盧文捷

（天津師范大學(xué) 津沽學(xué)院，天津 300387）

·法學(xué)研究·

論遺產(chǎn)債務(wù)的合理界定

盧文捷

（天津師范大學(xué) 津沽學(xué)院，天津 300387）

根據(jù)權(quán)利義務(wù)相互對等之原則，繼承人在繼承遺產(chǎn)時(shí)須負(fù)擔(dān)遺產(chǎn)債務(wù)的清償?；谙薅ɡ^承之立法目的，為了保護(hù)繼承人的合法權(quán)益不受損害，應(yīng)對遺產(chǎn)債務(wù)范圍做出合理界定，即遺產(chǎn)債務(wù)只能是被繼承人生前以個(gè)人名義欠下的完全用于被繼承人個(gè)人需要或其他依法應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)清償責(zé)任的債務(wù)，具體包括被繼承人生前因生活需要、生產(chǎn)經(jīng)營、合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o因管理、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以及其他原因等所負(fù)債務(wù)。繼承人應(yīng)在其所得遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)對這些債務(wù)負(fù)擔(dān)清償義務(wù)。

繼承；繼承人；被繼承人；遺產(chǎn)債務(wù)

眾所周知，法律不僅授予人們一定的權(quán)利亦同時(shí)為人們設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)。并且，權(quán)利和義務(wù)是對等的，義務(wù)的存在是權(quán)利存在的前提，權(quán)利人要享受權(quán)利必須履行義務(wù)[1]。簡言之，權(quán)利與義務(wù)的對等性決定了權(quán)利人在享有權(quán)利的同時(shí)必須負(fù)擔(dān)一定義務(wù)。繼承亦然。繼承人繼承遺產(chǎn)時(shí)，必須負(fù)擔(dān)因享有繼承權(quán)而產(chǎn)生的清償遺產(chǎn)債務(wù)的義務(wù)。不過，出于保護(hù)繼承人權(quán)益之目的，《繼承法》第33條第1款采限定繼承原則對清償遺產(chǎn)債務(wù)做出必要限制，即繼承人對被繼承人遺產(chǎn)債務(wù)的清償僅以其所繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。然而，被繼承人生前所負(fù)債務(wù)并非必然皆為遺產(chǎn)債務(wù)。如果不問被繼承人生前所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)而一概要求繼承人予以全部清償，即使繼承人所清償?shù)脑搨鶆?wù)與其繼承所得財(cái)產(chǎn)等額或是少于其繼承所得財(cái)產(chǎn)數(shù)額，實(shí)則都是對繼承人權(quán)益的損害。這就需要明確被繼承人的遺產(chǎn)債務(wù)范圍，對那些并不屬于繼承人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)予以排除，以實(shí)現(xiàn)限定繼承之立法目的。

一、遺產(chǎn)債務(wù)之概念厘清

遺產(chǎn)債務(wù)這一法律概念為學(xué)者們所廣泛使用，頻見于諸多相關(guān)論著學(xué)說之中。然而，何為遺產(chǎn)債務(wù)？不僅《繼承法》中找不到這一法律概念，而且鮮有論及。在《繼承法》中，與遺產(chǎn)債務(wù)相關(guān)的規(guī)定有第3條和第33條。其中，第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，第33條第1款規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”?？梢?，學(xué)者們所使用的遺產(chǎn)債務(wù)這一概念乃是源于《繼承法》第3條和第33條第1款的規(guī)定。筆者以為，準(zhǔn)確理解遺產(chǎn)債務(wù)這一法律概念，根本在于厘清被繼承人所留遺產(chǎn)和債務(wù)之間的關(guān)系。一方面，從被繼承人角度而言，被繼承人必須既要留有遺產(chǎn)又要生前負(fù)有債務(wù)，這是準(zhǔn)確理解遺產(chǎn)債務(wù)概念的基本前提。二者須同時(shí)存在，缺一不可。如果被繼承人僅留有遺產(chǎn)而無債務(wù)或者僅留有債務(wù)而無遺產(chǎn)，則無從談及遺產(chǎn)債務(wù)。另一方面，從繼承人立場出發(fā)，繼承人必須繼承遺產(chǎn)。此乃考量遺產(chǎn)債務(wù)的關(guān)鍵所在。只有繼承人繼承了遺產(chǎn)，才能在其繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償被繼承人生前所負(fù)債務(wù)。否則，一旦繼承人放棄繼承權(quán)或被剝奪繼承權(quán)的，債權(quán)人則不能要求已放棄繼承權(quán)或被剝奪繼承權(quán)的繼承人負(fù)擔(dān)清償義務(wù)。由是，我們可以作出如下判斷：

首先，從字面上來看，遺產(chǎn)債務(wù)絕非遺產(chǎn)與債務(wù)兩個(gè)詞匯的簡單相加。作為法律概念，遺產(chǎn)、債務(wù)與遺產(chǎn)債務(wù)之間固然存在一定的內(nèi)在聯(lián)系，但三者各自有其涵義，相去甚遠(yuǎn)。我們不能因?yàn)楸焕^承人留有遺產(chǎn)和生前負(fù)有債務(wù)，就隨意將其遺留債務(wù)稱之為遺產(chǎn)債務(wù)。這樣未免過于不夠?qū)徤鞫惺?yán)肅和嚴(yán)謹(jǐn)。

其次，并非被繼承人遺留債務(wù)必然就是遺產(chǎn)債務(wù)。被繼承人的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)離不開被繼承人的積極配合，而作為法律關(guān)系主體一方的被繼承人在履行期限到來之前或者履行期雖已屆滿但尚未來得及履行債務(wù)而死亡的，因缺乏可以承受權(quán)利與義務(wù)的相對人，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)則陷入窘境。為了保護(hù)債權(quán)人利益，法律要求繼承人在其繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)清償被繼承人遺留債務(wù)。究其實(shí)質(zhì)，遺產(chǎn)債務(wù)是法律將被繼承人清償債務(wù)的義務(wù)附條件地轉(zhuǎn)讓給繼承人的結(jié)果。而所附條件就是繼承人繼承遺產(chǎn)。只有所附條件成就時(shí)，即只有繼承人繼承遺產(chǎn)后，在其所得遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍之內(nèi)所清償?shù)膫鶆?wù)才是遺產(chǎn)債務(wù)。否則，只能是被繼承人的個(gè)人債務(wù)，債權(quán)人可以通過其他途徑解決。

最后，不能因?yàn)槔^承人清償被繼承人遺留債務(wù)，該被清償債務(wù)就是遺產(chǎn)債務(wù)。在繼承人自愿清償情形下即如此。繼承人自愿清償情形有三：一是未放棄繼承的繼承人自愿清償超過其所得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分債務(wù)；二是被繼承人沒有留下任何遺產(chǎn)，繼承人主動清償其所遺留債務(wù)；三是放棄繼承的繼承人，出于維護(hù)被繼承人名譽(yù)等原因而清償其所遺留債務(wù)。凡此三種情形，繼承人所清償?shù)谋焕^承人遺留債務(wù)皆非在其繼承遺產(chǎn)的情況下所負(fù)擔(dān)的清償義務(wù)，故都不屬于遺產(chǎn)債務(wù)。這種自愿清償行為則可視為代為清償較為妥切。

至此，遺產(chǎn)債務(wù)的輪廓已經(jīng)十分清晰。我們可將遺產(chǎn)債務(wù)作如是表述：所謂遺產(chǎn)債務(wù)，是指繼承人因繼承遺產(chǎn)而在其所得遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)應(yīng)當(dāng)清償?shù)谋焕^承人遺留債務(wù)（或被繼承人生前所負(fù)債務(wù)）。

二、遺產(chǎn)債務(wù)之范圍論爭

（一）學(xué)者觀點(diǎn)

遺產(chǎn)債務(wù)究竟應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容，學(xué)者們各持己見。大體上可以概括為狹義說和廣義說。

1.狹義說。該學(xué)說認(rèn)為，遺產(chǎn)債務(wù)即被繼承人所欠債務(wù)，是指被繼承人生前依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和完全用于個(gè)人生活需要所欠下的債務(wù)。這些債務(wù)主要包括：依法應(yīng)納稅款、侵權(quán)損害賠償、返還不當(dāng)?shù)美?、因合同而產(chǎn)生的尚未履行之債或違約之債、補(bǔ)償無因管理人的必要費(fèi)用以及其他屬于被繼承人個(gè)人的債務(wù)，如被繼承人作為合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合伙連帶債務(wù)，被繼承人為他人承擔(dān)的保證債務(wù)等[2]。

2.廣義說。該學(xué)說指出，盡管狹義說與我國《繼承法》第33條規(guī)定相一致，但尚有遺漏之處。遺產(chǎn)債務(wù)雖然主要是被繼承人生前所欠下的債務(wù)，但遺產(chǎn)債務(wù)比被繼承人債務(wù)的范圍要寬一些，有一些是在繼承開始后基于遺產(chǎn)產(chǎn)生的債務(wù)，也屬于遺產(chǎn)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清償。其范圍包括：（1）被繼承人生前所欠下債務(wù)，包括被繼承人因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美穫鶆?wù)以及依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款等；（2）繼承費(fèi)用，包括遺囑執(zhí)行費(fèi)、遺產(chǎn)管理費(fèi)、公示催告費(fèi)、訴訟費(fèi)等；（3）酌給的遺產(chǎn)，是基于法律規(guī)定和扶養(yǎng)事實(shí)而產(chǎn)生，因此屬于遺產(chǎn)債務(wù)；（4）遺贈債務(wù)。遺贈只是賦予受遺贈人請求執(zhí)行遺贈的權(quán)利，在本質(zhì)上屬于債權(quán)范疇。因此，遺贈也屬于遺產(chǎn)債務(wù)的范圍[3]。

此外，另有學(xué)者也提出不同于狹義說的觀點(diǎn)，大體上類似于該廣義說，卻又與之有不同之處。在此為了論述方便，權(quán)且將其歸入廣義說之列。該學(xué)說以遺產(chǎn)債務(wù)之發(fā)生時(shí)間和性質(zhì)作為劃分依據(jù)，認(rèn)為遺產(chǎn)債務(wù)的范圍大體包括：一是被繼承人生前所欠的個(gè)人債務(wù)（包括被繼承人生前所欠的稅款及其個(gè)人債務(wù)）；二是繼承費(fèi)用（包括喪葬費(fèi)用、遺產(chǎn)管理費(fèi)用、死亡宣告費(fèi)用、公示催告費(fèi)用、遺產(chǎn)清算費(fèi)用、遺囑執(zhí)行費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等）；三是繼承開始時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)（包括酌給遺產(chǎn)之債、特留份之債和遺贈之債等遺產(chǎn)的負(fù)擔(dān)）[4]。

（二）客觀評價(jià)

對比上述狹義說和廣義說兩種觀點(diǎn)，筆者以為該兩種學(xué)說對遺產(chǎn)債務(wù)范圍的界定都存在明顯不足。

首先，該兩種學(xué)說都沒有厘清遺產(chǎn)債務(wù)這一概念。我們知道，從哲學(xué)觀念來說，概念是思維的基本單位。它是理性認(rèn)識的基本形式之一，反映客觀事物本質(zhì)屬性的思維形式。通過概念，我們可以更好地認(rèn)識事物和現(xiàn)象的本質(zhì)特征。而該兩種學(xué)說在尚未厘清遺產(chǎn)債務(wù)概念的情況下，就冒然劃出一個(gè)自以為是的遺產(chǎn)債務(wù)范圍，不免過于武斷。

其次，該兩種學(xué)說都以被繼承人死亡來界定遺產(chǎn)債務(wù)無疑是值得肯定的，但混淆了公民法定義務(wù)與一般債務(wù)的界限，既忽視了被繼承人生前依法應(yīng)當(dāng)繳納稅款的性質(zhì)，也未對被繼承人生前所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)加以區(qū)分，便將二者悉數(shù)包羅進(jìn)來，實(shí)屬不妥。尤其是廣義說，將繼承開始后因遺產(chǎn)而產(chǎn)生的債務(wù)亦納入其中，尚值得商榷。筆者私竊以為，廣義說之所以擴(kuò)大遺產(chǎn)債務(wù)范圍，意在妥善處理被繼承人死后事宜，方便解決有關(guān)繼承糾紛。然而，無論廣義說學(xué)者的初衷如何美好，其在未經(jīng)充分論證缺乏理論依據(jù)的情況下就擅以一言而定之，委實(shí)過于唐突，恐難經(jīng)得起推敲。

基于該兩種學(xué)說對同一問題的看法如此大相徑庭以及存在上述嚴(yán)重不足，非但未能準(zhǔn)確界定遺產(chǎn)債務(wù)范圍，反而有可能使得法律適用者在司法實(shí)踐中陷入無所適從的尷尬，不能正確適用法律，以致影響裁判結(jié)果的準(zhǔn)確性和公正性。所以，十分有必要對遺產(chǎn)債務(wù)的范圍予以合理界定。

三、遺產(chǎn)債務(wù)之界定因素

合理界定遺產(chǎn)債務(wù)范圍，須有一個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。切不可不問債務(wù)或費(fèi)用的性質(zhì)及其發(fā)生原因，一概將被繼承人生前所負(fù)債務(wù)或因繼承而發(fā)生的費(fèi)用全部歸于遺產(chǎn)債務(wù)范圍之內(nèi)。筆者以為，合理界定遺產(chǎn)債務(wù)，必須把握遺產(chǎn)債務(wù)的法律特征，或換言之，必須把握遺產(chǎn)債務(wù)的構(gòu)成要素，即時(shí)間性、正當(dāng)性和可清償性。

（一）時(shí)間性

根據(jù)《繼承法》第2條之規(guī)定，繼承開始于被繼承人死亡之時(shí)。繼承開始的時(shí)間對于繼承的意義至關(guān)重要，它是處理被繼承人死亡之后一切事務(wù)的起算點(diǎn)，其中包括繼承資格、遺產(chǎn)范圍和被繼承人生前債務(wù)等有關(guān)事項(xiàng)的確定。毫無疑問，遺產(chǎn)債務(wù)的界定也應(yīng)以被繼承人的死亡時(shí)間作為首要界分標(biāo)準(zhǔn)。這是界定遺產(chǎn)債務(wù)非常關(guān)鍵的一個(gè)要素。以被繼承人的死亡時(shí)間為界，首先可以將被繼承人生前債務(wù)與繼承費(fèi)用區(qū)別開來，把并不屬于遺產(chǎn)債務(wù)的繼承費(fèi)用排除出去。然后，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步將遺產(chǎn)債務(wù)從被繼承人生前所負(fù)債務(wù)中剝離出來。從而，準(zhǔn)確判斷被繼承人的死亡時(shí)間具有重要意義。

根據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定，自然人死亡包括生理死亡和宣告死亡?；诓煌劳銮樾蔚木唧w死亡時(shí)間的確定具有較大差別，這就有必要對被繼承人的生理死亡時(shí)間和宣告死亡時(shí)間略做探討。

1.生理死亡時(shí)間的確定。生理死亡亦稱自然死亡，公民生命的絕對消滅，它是指自然人生命的終結(jié)。關(guān)于生理死亡時(shí)間，民法上的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在腦死亡說與心跳停止說之分歧。心跳停止說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以心臟停止跳動（此時(shí)呼吸也停止）的時(shí)間作為自然人死亡的時(shí)間，這是一種舊的學(xué)說。腦死亡說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以人腦停止活動的時(shí)間作為自然人死亡的時(shí)間，以腦組織不可逆轉(zhuǎn)地壞死為死亡標(biāo)準(zhǔn)。隨著器官移植技術(shù)的發(fā)展，學(xué)者們逐漸對心跳停止說提出質(zhì)疑。德國于1997頒布了《器官移植法》采用腦死亡說。我國臺灣地區(qū)的法律原則上采用心跳停止說，但在器官移植中，可以（而非必須）采用腦死亡說。美國、加拿大等國采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面提倡腦死亡說，另一方面也允許醫(yī)院繼續(xù)使用心跳及呼吸停止說。總的來說，采用腦死亡說是一個(gè)趨勢，目前有80多個(gè)國家承認(rèn)了腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，美國、日本等十多個(gè)國家制定了關(guān)于腦死亡的法律。目前我國醫(yī)學(xué)界已開始接受腦死亡說，2003年誕生了《腦死亡判斷技術(shù)規(guī)范》。實(shí)踐中，2003年3月，同濟(jì)醫(yī)學(xué)院公開進(jìn)行了我國第一例正式的腦死亡判定，為避免不必要的救治，經(jīng)家屬同意摘除病人使用的人工呼吸機(jī)，導(dǎo)致其心跳停止。不過，由于死亡的認(rèn)定畢竟是一件人命關(guān)天的大事，腦死亡說至今仍然沒有全面取代心跳停止說[5]。因此，一般來說，自然人的生理死亡仍以其呼吸和心跳均已完全停止作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，故自然人完全停止呼吸和心跳之時(shí)就是自然人的生理死亡時(shí)間。另外，在司法實(shí)踐中，如果自然人在醫(yī)院死亡的，則以醫(yī)院出具的死亡證明上所記載的具體死亡時(shí)間為準(zhǔn)。

2.生理死亡時(shí)間的推定。它屬于生理死亡時(shí)間確定的例外，是指因自然人在特殊情形下非正常死亡（意外死亡）后無法確定其具體死亡時(shí)間的，為解決有關(guān)爭議而對死者的死亡時(shí)間所做出的一種合理推定。造成自然人非正常死亡（意外死亡）的特殊情形多種多樣，既有洪水、地震、騷亂、戰(zhàn)爭等不可抗力，也有交通事故、建筑塌方、物體爆炸等意外事件。在這些情形中，往往容易造成多人死亡。就死亡時(shí)間來看，要么可以準(zhǔn)確判斷出每一位死者的具體死亡時(shí)間，要么無法判斷全部死者或僅可判斷部分死者的具體死亡時(shí)間。這就需要對那些無法判斷的死者的具體死亡時(shí)間做出合理推定，以利于化解繼承糾紛。因此，對于在同一事件中死亡的幾個(gè)人，如果彼此之間互有繼承關(guān)系，無法確定死者的具體死亡時(shí)間的，可以根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法若干意見》）第2條之規(guī)定視具體情況而加以推定：首先要看死者有無其他繼承人，然后在此基礎(chǔ)上，推定無繼承人的人先于有繼承人的人死亡；死者各有繼承人的，基于長輩先于晚輩死亡這一基本自然規(guī)律，死者之間輩份不同的，則應(yīng)推定長輩先于晚輩死亡，死者之間輩份相同的，則應(yīng)推定同時(shí)死亡。

3.宣告死亡時(shí)間的確定。宣告死亡是為保護(hù)失蹤者及其利害關(guān)系人的權(quán)益而設(shè)立的一種法律制度。它是人民法院通過判決方式推定自然人死亡。自然人離開其住所后下落不明的，只要這種下落不明的事實(shí)處于持續(xù)狀態(tài)并達(dá)到《民法通則》所規(guī)定的法定期限①的，利害關(guān)系人就可以根據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，申請人民法院宣告失蹤者死亡。至于失蹤者離開的具體原因以及與其意志有無關(guān)系在所不問。對于被宣告死亡的失蹤者，宣告判決中確定的失蹤者的死亡日期為其死亡日期；判決中沒有確定失蹤者的死亡日期的，則以判決生效的日期為其死亡日期。

鑒于被繼承人死亡關(guān)涉諸多利益，準(zhǔn)確把握被繼承人死亡時(shí)間的重要意義就在于保護(hù)相關(guān)利害人的合法權(quán)益不被侵害。這就需要我們在界定遺產(chǎn)債務(wù)時(shí)，針對被繼承人的不同死亡情形，對其死亡的具體時(shí)間做出準(zhǔn)確判斷，以利于遺產(chǎn)債務(wù)的合理界定。

（二）正當(dāng)性

正當(dāng)性也可以稱之為合法性，即被繼承人生前所負(fù)債務(wù)須為合法之債。根據(jù)《民法通則》第84條之規(guī)定，債的發(fā)生必須具有合法性，要么基于法律所允許的當(dāng)事人之間的約定，要么基于法律的明確規(guī)定，即法律行為和法律規(guī)定[6]。否則，如果當(dāng)事人之間約定為非法行為，所產(chǎn)生之債即為非法之債，不發(fā)生法律效力，亦即非法之債不受法律保護(hù)。諸如因賭博、吸毒、發(fā)放高利貸等違法行為所產(chǎn)生的債即為非法之債，法律不予保護(hù)。根據(jù)債之理論，債發(fā)生的原因主要包括侵權(quán)、合同、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理等法律事實(shí)。凡因該幾種行為所產(chǎn)生的債務(wù)皆屬合法之債，債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定或是當(dāng)事人之間的約定認(rèn)真履行有關(guān)債務(wù)，以保障債權(quán)人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。即使由于債之性質(zhì)或是債務(wù)人原因而導(dǎo)致該債在債務(wù)人生前無法履行的，凡不屬于只能由債務(wù)人本人親自履行的人身性債務(wù)，其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)有清償義務(wù)。至于發(fā)生原因?yàn)楹?，在所不問。只要債?quán)人向繼承人主張權(quán)利，且有證據(jù)佐證的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法之債。

（三）可清償性

可清償性是指遺產(chǎn)債務(wù)完全可以由繼承人清償，不存在清償障礙。所謂清償障礙，意即由于被繼承人所負(fù)債務(wù)性質(zhì)而導(dǎo)致繼承人根本無法清償?shù)那樾?。一般來說，清償障礙的成立至少需要滿足三個(gè)要件：被繼承人生前負(fù)有債務(wù)；繼承人未放棄繼承；繼承人愿意清償債務(wù)但因特殊情形而無法清償?？梢?，清償障礙發(fā)生原因在于特殊情形的存在。

被繼承人生前所負(fù)債務(wù)既有純財(cái)產(chǎn)性債務(wù)，如借款、合同價(jià)金、損害賠償金等，也有必須由債務(wù)人本人親自履行的人身性債務(wù)，如表演、繪畫、書法等。通常情況下，純財(cái)產(chǎn)性遺產(chǎn)債務(wù)不存在清償障礙問題，而人身性遺產(chǎn)債務(wù)則不然。由于該債務(wù)具有強(qiáng)烈的人身性，與被繼承人的身份特征密不可分，須由其本人親自完成，他人不能代為履行。債務(wù)人死亡后，該債務(wù)就陷入履行不能，債之目的于客觀上無法實(shí)現(xiàn)，因而導(dǎo)致債務(wù)消滅，債權(quán)人則無法請求繼續(xù)履行。對于該種遺產(chǎn)債務(wù)，基于其強(qiáng)烈的人身性而具有不可替代性，縱使繼承人繼承遺產(chǎn)后愿意清償，其結(jié)果也只能是清償不能。故而構(gòu)成遺產(chǎn)債務(wù)的清償障礙。筆者以為，對此，債權(quán)人對被繼承人所負(fù)的人身性債務(wù)可根據(jù)《合同法》第93條的有關(guān)規(guī)定直接解除合同即可。不過，如果被繼承人在其生前已經(jīng)收取債權(quán)人的定金或酬金的，繼承人應(yīng)當(dāng)予以如數(shù)返還。但這種返還行為并非清償遺產(chǎn)債務(wù)而是對價(jià)的返還。所謂對價(jià)，是指一方為換取另一方做某事的承諾而向另一方支付的金錢代價(jià)或得到該種承諾的承諾。在支付金錢代價(jià)場合，對價(jià)支付的時(shí)間完全由當(dāng)事人自己約定。如果債權(quán)人依約提前支付對價(jià)，被繼承人死亡致使債權(quán)人無法獲得承諾利益的，理應(yīng)要求返還對價(jià)。

此外，依照《繼承法若干意見》第61條之規(guī)定，如果繼承人既缺乏勞動能力又沒有生活來源的，出于保障其必要生活之需要，即使遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，也必須為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)。因此，在遺產(chǎn)分割開始后，對于該不足以清償債務(wù)的遺產(chǎn)，債權(quán)人都不得以遺產(chǎn)債務(wù)未得到清償或清償不足為由向繼承人主張以其之全部或其中一部分來清償債務(wù)。該種情形亦構(gòu)成遺產(chǎn)債務(wù)的清償障礙。

四、遺產(chǎn)債務(wù)之應(yīng)有范圍

我們知道，債之發(fā)生除合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o因管理等主要原因外，單方允諾、締約過失、拾得遺失物、實(shí)施救助等行為亦生債焉。這就表明，遺產(chǎn)債務(wù)必須源于特定原因所產(chǎn)生，否則不得為債。并且，作為一種民事法律行為，債之主體間的法律地位具有平等性。那么，綜觀上述兩種不同主張，狹義說顯然是按照《繼承法》第33條第1款之規(guī)定來界定遺產(chǎn)債務(wù)范圍的，而廣義說則將被繼承人于生前死后所發(fā)生的一切需要清償?shù)慕o付作為遺產(chǎn)債務(wù)來對待。筆者以為，無論狹義說還是廣義說，都值得商榷。

（一）稅款不是債務(wù)

依照《憲法》第56條之規(guī)定，納稅是公民的法定義務(wù)，且國家向公民征收稅款時(shí)，雙方的法律地位并不具有平等性。納稅只能是憲法為公民所確定的一項(xiàng)法定義務(wù)，并非民法意義上的債務(wù)。既然連民法意義上的債務(wù)都不是，又何來遺產(chǎn)債務(wù)？至于《繼承法》第33條第1款規(guī)定繼承遺產(chǎn)的繼承人應(yīng)當(dāng)清償被繼承人生前依法理應(yīng)繳納的稅款，筆者臆測有兩種可能性：一是立法者尚未界定被繼承人應(yīng)納稅款的性質(zhì)就直接將其作為遺產(chǎn)債務(wù)，此乃是立法技術(shù)層面上的嚴(yán)重失誤；二則也不排除立法者出于保護(hù)國家利益在遺產(chǎn)分割中不被損害之目的，明知不屬于遺產(chǎn)債務(wù)而故意為之。然而，無論哪一種情形，這種立法缺陷都是對繼承人利益的不當(dāng)損害?？v使如此，從另一方面來說，至少有一點(diǎn)是肯定的，那就是被繼承人生前應(yīng)當(dāng)繳納而尚未來得及繳納或故意不予繳納的稅款必然要在遺產(chǎn)分割中得到清償。如果不存在清償障礙，分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付稅款。繼承人須將稅款從遺產(chǎn)中分離出去，向國家稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納。所以，繼承人未經(jīng)支付稅款而徑行分割遺產(chǎn)的，屬于對國家利益的侵害，負(fù)有必須返還之義務(wù)，否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美？梢?，這種返還義務(wù)并非對遺產(chǎn)債務(wù)的清償。

（二）遺贈不是債務(wù)

遺贈是被繼承人生前通過立遺囑的方式將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的全部或一部分于其死后贈給法定繼承人以外的人的一種法律行為，受遺贈對象包括自然人、法人、其他組織和國家等，是被繼承人在其生前基于個(gè)人意愿對己之財(cái)產(chǎn)所做的善后處理。遺贈是被繼承人的單方行為，屬其單方意思表示的結(jié)果，且該意思表示只能在其死后始得發(fā)生效力。而受遺贈人對于被繼承人的遺贈行為全然不知，唯有待其死后方才知曉。這與雙方當(dāng)事人意思表示一致的贈與合同有著本質(zhì)區(qū)別。此外，依據(jù)《繼承法若干意見》第62條之規(guī)定，繼承人在尚未清償債務(wù)的情況下就已經(jīng)事先分割遺產(chǎn)的，如果同時(shí)存在法定繼承、遺囑繼承和遺贈三種情形的，對于遺產(chǎn)債務(wù)的清償則按如下順序進(jìn)行：1.首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)；如果存在兩個(gè)或兩個(gè)以上法定繼承人的，則按各自所得遺產(chǎn)確定其所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)比例分擔(dān)債務(wù)；2.只有當(dāng)法定繼承人以其所得遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，才可以要求遺囑繼承人和受遺贈人按照各自應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)比例用其所得遺產(chǎn)償還剩余部分債務(wù)。如果僅有遺囑繼承人和受遺贈人的，則由兩者按照各自應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)比例用其所得遺產(chǎn)償還。我們知道，無論何種性質(zhì)的債務(wù)，債權(quán)人在債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，其僅負(fù)有受領(lǐng)和協(xié)助等義務(wù)，并不存在為債務(wù)人清償債務(wù)之說。那么，既然遺贈屬于債務(wù)，受遺贈人當(dāng)為債權(quán)人，其沒有為被繼承人清償債務(wù)的義務(wù)。顯然，該解釋為受遺贈人設(shè)立了清償債務(wù)的義務(wù)，并不屬于立法層面上的技術(shù)性錯誤，而是對遺贈性質(zhì)的界定。

（三）酌給遺產(chǎn)不是債務(wù)

所謂酌給遺產(chǎn)，是指《繼承法》第14條規(guī)定的有關(guān)情形，即繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)。在此，首先有必要明確該條中的繼承人所指為何。該繼承人是狹義繼承人還是廣義繼承人？也就是說，該繼承人是屬于經(jīng)確認(rèn)直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人，還是屬于《繼承法》所確定的包括第一順序繼承人、第二順序繼承人和代位繼承人在內(nèi)的具有繼承資格的所有法定繼承人？筆者以為，該條所言及的繼承人應(yīng)為狹義繼承人。如果屬于廣義繼承人的話，法定繼承人范圍內(nèi)的不能繼承遺產(chǎn)的其他繼承人就被排除出去。這樣一來，依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人是被繼承人的祖父母或外祖父母，因其屬于第二順序繼承人，在其子女尚存的情況下，其就不可能作為孫子女或外孫子女的繼承人。但如果其一直依靠孫子女或外孫子女生活的，孫子女或外孫子女一旦死亡，其生活來源則隨之中斷。反之，如果孫子女或外孫子女依靠祖父母或外祖父母撫養(yǎng)的，或者代位繼承人在被繼承人生前對其扶養(yǎng)較多的，因其父母存活而無法代位繼承遺產(chǎn)。但是，根據(jù)該規(guī)定卻可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)。因此，筆者以為，該繼承人只能是狹義繼承人。那么，依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人和對被繼承人扶養(yǎng)較多的人就是《繼承法》第14條中的繼承人以外的人，即經(jīng)確認(rèn)直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人之外的人。由于這兩類人皆非狹義繼承人，本無權(quán)分得被繼承人的遺產(chǎn)，因其符合《繼承法》第14條規(guī)定的，就可以分得適當(dāng)遺產(chǎn)，其他繼承人不得拒絕。再有，該14條是《繼承法》“第二章法定繼承”中的一個(gè)條款。該章既規(guī)定了法定繼承人的范圍，又規(guī)定了法定繼承的遺產(chǎn)分配制度，而該條恰好出現(xiàn)在遺產(chǎn)分配部分，表明直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人已經(jīng)確定，這兩類人屬于遺產(chǎn)分配時(shí)考慮的特殊情形。但為了保護(hù)經(jīng)確認(rèn)直接參與遺產(chǎn)分配的繼承人的利益，對這兩類人分得適當(dāng)遺產(chǎn)的條件予以嚴(yán)格限制，即：一是依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，其必須同時(shí)兼?zhèn)淙狈趧幽芰εc沒有生活來源兩種情形，二者缺一不可；二是對被繼承人扶養(yǎng)較多。這里的扶養(yǎng)主要應(yīng)指生活上的照料，如物質(zhì)扶養(yǎng)、金錢接濟(jì)等?？梢?，適當(dāng)分給這兩類人遺產(chǎn)，并非被繼承人生前的意愿，況且也沒有其他證據(jù)可以證明被繼承人生前有此意愿。這完全是國家意志干預(yù)的一種結(jié)果。因此可以說，被繼承人沒有將其財(cái)產(chǎn)分給這兩類人的意愿，否則屬于遺囑。遺產(chǎn)債務(wù)必須是被繼承人生前所負(fù)債務(wù)，故酌給遺產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)債務(wù)。何況，立法使用“可以”一詞，即同時(shí)還存在可不以的情況。能否分給其財(cái)產(chǎn)，還要看其是否符合法律所規(guī)定的情形。這在一定程度上使得酌給遺產(chǎn)尚具有不確定性。而債務(wù)的發(fā)生卻是確定的。無論基于何種原因，債務(wù)一旦發(fā)生就確定下來。對于不確定的酌給遺產(chǎn)怎么可以說是債務(wù)呢？顯然，該規(guī)定既非法定義務(wù)也非被繼承人生前所負(fù)債務(wù)。對于依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人來說，僅僅是基于人道主義關(guān)懷而給予其的一種照顧。而對于對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，則是一種回饋，目的在于鼓勵善良道德的發(fā)揚(yáng)光大。退一步講，即使酌給遺產(chǎn)屬于債務(wù)的話，充其量僅可算作道德義務(wù)而非法律義務(wù)。

（四）繼承費(fèi)用不是債務(wù)

繼承費(fèi)用是在被繼承人死亡之后，為安葬死者及管理和分配遺產(chǎn)過程中所發(fā)生的必要費(fèi)用。有學(xué)者指出，繼承費(fèi)用由遺產(chǎn)本身變化而來，繼承人對遺產(chǎn)債務(wù)的清償責(zé)任僅以其所獲得遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，而遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值則是在全部遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上扣除掉該部分繼承費(fèi)用之后所剩余的那部分價(jià)值。所以繼承費(fèi)用首先應(yīng)從遺產(chǎn)中予以優(yōu)先支付，而不能將其列入遺產(chǎn)債務(wù)范圍。筆者同意該學(xué)者將繼承費(fèi)用排除出遺產(chǎn)債務(wù)范圍之外的主張，但對其計(jì)算方式不予茍同。首先應(yīng)將喪葬費(fèi)用作為繼承人的個(gè)人債務(wù)剝離出去。原因在于，贍養(yǎng)并不僅限于對死者生前的供養(yǎng)，還應(yīng)包括對生者死后的安葬。負(fù)擔(dān)喪葬費(fèi)用是繼承人應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)之一。而管理和分配遺產(chǎn)所發(fā)生的管理費(fèi)用、死亡宣告費(fèi)用、公示催告費(fèi)用、遺產(chǎn)清算費(fèi)用、遺囑執(zhí)行費(fèi)用、訴訟費(fèi)用等這些費(fèi)用，應(yīng)由繼承人負(fù)擔(dān)。在有繼承人的情況下，這些費(fèi)用的發(fā)生，主要目的在于公平分割遺產(chǎn)，以保障繼承人的利益不受損害。各繼承人理應(yīng)根據(jù)分得遺產(chǎn)的多寡來承擔(dān)這些費(fèi)用。尤其較之被繼承人生前所負(fù)債務(wù)，這些費(fèi)用則是發(fā)生在被繼承人死亡之后，并非死者所為，將其歸入遺產(chǎn)債務(wù)之列顯屬不妥，更不應(yīng)該將其從遺產(chǎn)中支付。除非死者沒有繼承人，或者雖有繼承人但全部放棄繼承的，方可從遺產(chǎn)中支付。因此，不應(yīng)將這些費(fèi)用作為遺產(chǎn)債務(wù)。

（五）特留份不是遺產(chǎn)債務(wù)

所謂特留份，通常認(rèn)為是指被繼承人根據(jù)法律的規(guī)定，在分配遺產(chǎn)時(shí)為一定范圍的法定繼承人所保留的特定份額[7]。它主要為大陸法系國家普遍適用的一種制度，通過對遺囑自由的限制，意在保護(hù)特定法定繼承人的利益。筆者以為，特留份的意義主要有二：一是維系親屬之間的倫理關(guān)系。這種通過家庭財(cái)產(chǎn)在近親屬之間的傳承，不僅能帶給生者情感上的寄托與慰藉，而且亦是生者對死者的崇敬和懷念，是最淳樸自然的家庭倫理道德觀念在人們精神世界的一種客觀反映，從而構(gòu)成社會最基本秩序的一部分[8]；二是為了保障胎兒出生后的健康成長。被繼承人作為胎兒的生父在其出生后負(fù)有撫養(yǎng)的義務(wù)，但因被繼承人死亡之時(shí)，胎兒尚未出生，而待胎兒出生后，被繼承人則無法履行撫養(yǎng)義務(wù)。如果胎兒的母親具有相應(yīng)的撫養(yǎng)能力，胎兒可以健康成長，否則，胎兒的健康成長則在一定程度上受到影響。何況，胎兒從出生直到其成年，其中會有很多不可預(yù)知的和無法確定的情形發(fā)生，特留份至少可以在胎兒出生后于一定程度上滿足保障其健康成長上的物質(zhì)需求?？梢?，特留份與被繼承人的意志無關(guān)，完全是國家意志直接干預(yù)的必然結(jié)果，被繼承人與胎兒之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而且，依據(jù)我國《繼承法》第28條及其司法解釋第45條的規(guī)定，為胎兒保留的遺產(chǎn)份額因受制于胎兒是否存活的影響而對其處理有所不同。如果胎兒出生以后才死亡的，其存活的時(shí)間無論長短在所不問，概由其繼承人繼承取得為其保留的遺產(chǎn)份額；如果胎兒出生之時(shí)是死體的，為其保留的遺產(chǎn)份額則因胎兒死亡而復(fù)歸為被繼承人的繼承人所有，被繼承人的繼承人有權(quán)依法定繼承之規(guī)定分割該遺產(chǎn)份額。由此可見，特留份的取得必須以胎兒出生后存活為前提條件。但是，如果特留份屬于債務(wù)的話，無論胎兒出生以后是否存活，都不影響其對特留份的取得。即便胎兒出生時(shí)是死體的，特留份作為胎兒的遺產(chǎn)仍然應(yīng)當(dāng)由其繼承人去繼承，并非由被繼承人的繼承人去繼承。

（六）以被繼承人名義所舉之債應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待

遺產(chǎn)債務(wù)是被繼承人生前基于正當(dāng)需要以其個(gè)人名義對外所欠下的債務(wù)，如生活需要、生產(chǎn)經(jīng)營等，繼承人理當(dāng)在其繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值內(nèi)予以清償。然而，由于被繼承人生前扮演著多重不同的社會角色，在其生前以其個(gè)人名義所欠下的債務(wù)中，實(shí)際上并不僅僅純粹用來滿足其個(gè)人需要，往往有可能與其家庭或/及家庭成員有關(guān)，還有可能與其職務(wù)行為有關(guān)，而后兩種債務(wù)并非遺產(chǎn)債務(wù)。如果將該兩種債務(wù)作為遺產(chǎn)債務(wù)的話，顯然是對利害關(guān)系人相關(guān)權(quán)益的損害。因此，應(yīng)當(dāng)對被繼承人生前以其個(gè)人名義所舉之債加以區(qū)別分而待之。

1.被繼承人以其個(gè)人名義舉債而全部或主要部分用于家庭生活需要的債務(wù)。這種債務(wù)主要用于家庭成員的日常生活需要、改善家庭生活條件和增加家庭共有財(cái)產(chǎn)等方面。盡管以被繼承人個(gè)人名義舉債，但實(shí)質(zhì)上是家庭共同債務(wù)或是夫妻共同債務(wù)，而非被繼承人的個(gè)人債務(wù)。那么，對于屬于家庭共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以家庭共有財(cái)產(chǎn)而非被繼承人的個(gè)人遺產(chǎn)來清償，并且每一位家庭成員對該債務(wù)都負(fù)有清償義務(wù)，且負(fù)連帶清償責(zé)任。而對于夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)來償還，夫妻雙方對此亦負(fù)連帶清償責(zé)任；但是，如果夫妻雙方對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)約定為歸各自所有的，則以夫或妻一方個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或按夫妻雙方的約定分擔(dān)債務(wù)。不過，在此需要指出的是，分別財(cái)產(chǎn)制下的債務(wù)清償僅以債權(quán)人知道該約定為前提，否則，夫妻雙方需對該債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。從而，只有家庭共同債務(wù)或夫妻共同債務(wù)中真正屬于被繼承人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，才可以列入遺產(chǎn)債務(wù)之內(nèi)。否則，不得以被繼承人的遺產(chǎn)來清償這些債務(wù)。

2.被繼承人以其個(gè)人名義為有勞動能力的繼承人欠下的債務(wù)。這種債務(wù)絕非遺產(chǎn)債務(wù)，實(shí)乃繼承人的個(gè)人債務(wù)。依親屬法之規(guī)定，基于特定身份關(guān)系，一定親屬間的有經(jīng)濟(jì)能力者對無力生活者應(yīng)負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)。但這種扶養(yǎng)是有條件的。以父母與成年子女之間的相互扶養(yǎng)為例，父母對成年子女的扶養(yǎng)完全不同于父母對未成年子女的撫養(yǎng)，應(yīng)嚴(yán)格限制適用條件。該條件至少包括：一是成年子女須有扶養(yǎng)之必要，如喪失勞動能力、因患重病無力負(fù)擔(dān)巨額醫(yī)療費(fèi)用等；二是父母須有扶養(yǎng)能力，主要是指經(jīng)濟(jì)能力。這種經(jīng)濟(jì)能力以父母的清償能力為限。反之，若父母喪失勞動能力或處于極度貧困中的，則需要有扶養(yǎng)能力的成年子女贍養(yǎng)?？梢?，父母對有勞動能力的成年子女的扶養(yǎng)完全不同于前述之情形，其因此所負(fù)債務(wù)實(shí)屬其子女的個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其子女本人清償。

3.被繼承人因繼承人不盡扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務(wù)而迫于生活需要以個(gè)人名義欠下的債務(wù)。該債務(wù)應(yīng)當(dāng)屬于負(fù)有法定扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務(wù)的人的個(gè)人債務(wù)。對此，最高人民法院早在1984年就已經(jīng)在《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》中予以明確②。據(jù)此，被繼承人在繼承人能盡扶養(yǎng)義務(wù)而故意未盡或明確拒盡該義務(wù)的無奈情況下，致其迫于衣、食、住、行、醫(yī)等方面的日常生活之必需對外所欠下的債務(wù)，即使其所留遺產(chǎn)不足以清償該債務(wù)的，繼承人仍應(yīng)負(fù)清償責(zé)任。其中的扶養(yǎng)屬于廣義上的扶養(yǎng)，即包括扶養(yǎng)、撫養(yǎng)和贍養(yǎng)。這里的繼承人應(yīng)是法定繼承人而非遺囑中所指定的繼承人，因?yàn)榉彩且婪ㄏ碛欣^承權(quán)的繼承人在被繼承人生前都負(fù)有對其扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的義務(wù)，且不問繼承人是否已經(jīng)明確表示放棄繼承或者為被繼承人指定為遺囑繼承人。然而，有學(xué)者卻認(rèn)為，扶養(yǎng)人有扶養(yǎng)能力而不盡扶養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人生前完全可以通過提起訴訟的方式加以解決，在財(cái)產(chǎn)繼承中，該項(xiàng)債務(wù)畢竟是被繼承人個(gè)人的債務(wù)，要求放棄繼承的繼承人清償被繼承人的生前債務(wù)或強(qiáng)制繼承人清償超過其所獲得的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍的債務(wù)，均明顯違背了《繼承法》的規(guī)定，缺乏理論依據(jù)[9]。筆者對此不予茍同。首先，繼承人對被繼承人進(jìn)行扶養(yǎng)、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)是其法定義務(wù)，且無對等交換條件。這些債務(wù)是繼承人沒有履行法定義務(wù)的結(jié)果，其理應(yīng)承擔(dān)這一不利后果，與其是否放棄繼承無關(guān)。其次，二者之間存在必然因果關(guān)系，如若繼承人及時(shí)履行了該扶養(yǎng)義務(wù)，被繼承人就不可能對外舉債。

4.被繼承人以其個(gè)人名義實(shí)施代理行為或職務(wù)行為所致的債務(wù)。在代理場合，被繼承人接受他人委托后，可以自己名義為被代理人從事某一民事行為，法律后果應(yīng)當(dāng)歸屬于被代理人。但是，如果被繼承人從事完代理活動尚未來得及向被代理人交付成果就死亡的，而交易相對人因其隱名代理并不知道或雖知道但卻無法找到真正債務(wù)人的，只能向被繼承人的繼承人主張債權(quán)。這就需要將被繼承人基于代理行為所產(chǎn)生的債務(wù)分離出去，由被代理人予以清償。在職務(wù)行為中，被繼承人作為法人的法定代表人、其他組織的主要負(fù)責(zé)人或是一般工作人員，依公司章程和合伙協(xié)議的規(guī)定或是經(jīng)其所在單位的授權(quán)，可以其個(gè)人名義為其所在單位從事有關(guān)活動。這就需要對被繼承人的生前行為到底是屬于職務(wù)行為還是個(gè)人行為作出判斷，以利于進(jìn)一步判斷該行為所產(chǎn)生的債務(wù)是否屬于遺產(chǎn)債務(wù)。

綜上所述，遺產(chǎn)債務(wù)是被繼承人生前以個(gè)人名義欠下的、完全用于被繼承人個(gè)人需要或其他依法應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)清償責(zé)任的債務(wù)[10]。具體而言，包括被繼承人生前因生活需要、生產(chǎn)經(jīng)營、合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無因管理、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議以及其他原因等所負(fù)債務(wù)。除此之外，其他無關(guān)債務(wù)和費(fèi)用概不應(yīng)當(dāng)計(jì)入其中。而對于那些不能計(jì)入遺產(chǎn)債務(wù)范圍的其他債務(wù)和費(fèi)用，債權(quán)人可以通過其他途徑解決。

注釋：

①《民法通則》第23條。

②《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第49條。

[1]王文東.論權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的對等性和非對等性[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2007，（5）.

[2]郭明瑞，房紹坤.繼承法[M].北京：法律出版社，2004.200.

[3]楊立新，朱呈義.繼承法專論[M].北京：高等教育出版社，2006.250.

[4]陳葦，宋豫.中國大陸與港、澳、臺繼承法比較研究[M].北京：群眾出版社，2007.208.

[5]楊代雄.民法總論專題[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.59.61.

[6]王澤鑒.債法原理（第一冊）：基本理論·債之發(fā)生[M].北京：中國政法學(xué)出版社，2007.6.

[7]黃彤.論特留份制度[J].江南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2002，（3）.

[8]夏吟蘭.特留份制度之倫理價(jià)值分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012，（5）.

[9]尹田.被繼承人生前債務(wù)清償問題探討[J].政治與法律，1987，（3）.

[10]王利明.民法（第五版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.548.

On the Reasonable Definition of the Heritage Debts

LUWen-jie
（Jingu College,Tianjin Normal University,Tianjin 300387,China）

According to the principle that the rights and obligations are mutually coordinated,the successor has to pay off the heritage debts when he inherits the heritage.For the definition of the inherited legislation, and to protect the successor's legal rights,the definition of the heritage debts should be made out.The definition is the debt that the decedent personally owed when he was alive and that was totally used to meet his needs or that should be assumed by the decedent according to the lawwhether he spent it on the living needs, the production and business,the contract,the infringement act,the illegal profit,the agreement on the bequeath or the foster,and the like.The successor has the obligation topayoffthe heritage debts when he inherits the heritage.

inherit;the successor；the decedent；heritage debts

D923.5

A

1674-828X（2015）03-0018-08

（責(zé)任編輯：張 穎）

2014-06-16

盧文捷，男，天津師范大學(xué)津沽學(xué)院講師，主要從事婚姻法學(xué)與繼承法學(xué)研究。