洪桂彬

來自湖北的張某，于2002年12月入職深圳某公司，但該公司直到2005年4月才開始為其繳納養(yǎng)老保險。如今張某即將退休，為了能夠在退休后正常領(lǐng)取養(yǎng)老保險待遇，2014年12月張某向深圳市社會保險基金管理局申請補(bǔ)繳養(yǎng)老保險，而深圳市社會保險基金管理局卻以超過兩年的強(qiáng)制追繳時效為由，對張某的申請不予受理。無奈之下，張某將深圳市社會保險基金管理局訴至法院。

近日，深圳福田區(qū)人民法院一審判決深圳市社會保險基金管理局?jǐn)≡V，撤銷其不予受理告知書，并要求深圳市社會保險基金管理局重新做出具體行政行為。由于此前深圳類似案件原告全部敗訴，因而該案被稱為“深圳社保補(bǔ)繳判決第一案”，受到社會的廣泛關(guān)注。

雖然一審階段張某勝訴，但是否就意味著張某能最終追繳2002年12月至2005年3月的社保？與張某情形類似的其他勞動者，是否也能借鑒此次判例解決過去的“陳年舊賬”？筆者認(rèn)為，事情遠(yuǎn)非報道中的那樣樂觀，至少有三個核心問題需要逐一澄清。

申請補(bǔ)繳與投訴補(bǔ)繳有何區(qū)別

本案中，深圳市社會保險基金管理局以超過兩年強(qiáng)制追繳時效為由，對張某的補(bǔ)繳申請做出不予受理的決定。那么不予受理的決定是否正確呢？

根據(jù)2013年1月1日起施行的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》（以下簡稱“《條例》”）第40條規(guī)定：“職工認(rèn)為用人單位未按照規(guī)定為其繳納養(yǎng)老保險費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)向市社保機(jī)構(gòu)投訴、舉報。投訴、舉報超過兩年的，市社保機(jī)構(gòu)不予受理?！薄稐l例》51條同時規(guī)定：“本條例施行前，用人單位及其職工未按照規(guī)定繳納養(yǎng)老保險費(fèi)，超過法定強(qiáng)制追繳時效的，可以申請補(bǔ)

繳養(yǎng)老保險費(fèi)，并自應(yīng)繳之日起按日加收萬分之五的滯納金。滯納金分別納入基本養(yǎng)老保險統(tǒng)籌基金和地方補(bǔ)充養(yǎng)老保險基金。”

顯而易見，《條例》第40條系針對“投訴補(bǔ)繳行為”，而51條則針對“申請補(bǔ)繳行為”，由于張某系申請補(bǔ)繳，故只能適用第51條的規(guī)定，但深圳市社會保險基金管理局卻以《條例》第40條為依據(jù)做出不予受理的決定，顯然與《條例》不符。福田區(qū)人民法院判決撤銷其不予受理決定自然在法理和情理之中。

但問題的關(guān)鍵是，在當(dāng)事人申請補(bǔ)繳的情況下，如何執(zhí)行補(bǔ)繳操作，《條例》沒有規(guī)定，這也許是深圳市社會保險基金管理局參照第40條做出不予受理決定的主要原因。誠如張某的委托律師所言，“我們打這個官司的目的，就在于倒逼人社局盡快出臺具體的補(bǔ)繳辦法，而不是一拖再拖?！睉?yīng)當(dāng)注意的是，在深圳超過兩年追繳時效的補(bǔ)繳業(yè)務(wù)仍然需要用人單位配合，即使企業(yè)不愿補(bǔ)繳這筆費(fèi)用，社保部門也會因“超過法定追繳時效”的限制，無法對企業(yè)采取強(qiáng)制措施。換言之，本案中張某如果與所在單位不能達(dá)成合意，那么申請補(bǔ)繳的操作或?qū)⒉涣肆酥?/p>

從全國范圍來看，即使用人單位愿意配合補(bǔ)繳，也往往會遭到社保部門的嚴(yán)格限制，因為從社保部門來看，如果能夠一次性補(bǔ)繳即可與正常繳費(fèi)的參保人員享受同等的養(yǎng)老待遇，對于正常參保人員并不公平，而且會間接造成社?；鸬奶澘眨ㄑa(bǔ)繳產(chǎn)生的滯納金十分有限），各地嚴(yán)格限制自愿補(bǔ)繳業(yè)務(wù)或者干脆不出臺細(xì)則也就“可以理解”了。但是不得不指出，在用人單位和勞動者都能提供充分證據(jù)證明勞動關(guān)系、工資數(shù)額的情況下，社保經(jīng)辦部門應(yīng)該留出一條“生路”，畢竟退休待遇是老百姓安享晚年的可靠保障。

社保追繳有時效嗎

盡管《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》明確規(guī)定了兩年的追繳時效，那么從全國范圍來看，征繳欠繳的社會保險費(fèi)，果真有時效限制嗎？

對此，《社會保險法》第86條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費(fèi)的，由社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。”第63條規(guī)定：“用人單位逾期仍未繳納或者補(bǔ)足社會保險費(fèi)的，社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以向銀行和其他金融機(jī)構(gòu)查詢其存款賬戶；并可以申請縣級以上有關(guān)行政部門做出劃撥社會保險費(fèi)的決定。用人單位未足額繳納社會保險費(fèi)且未提供擔(dān)保的，社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)可以申請人民法院扣押、查封、拍賣其價值相當(dāng)于應(yīng)當(dāng)繳納社會保險費(fèi)的財產(chǎn)，以拍賣所得抵繳社會保險費(fèi)?！?/p>

從《社會保險法》的上述規(guī)定來看，社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)追繳社會保險費(fèi)并沒有時效限制，只是社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)并非“行政部門”，仍需要“申請有關(guān)行政部門強(qiáng)制劃撥”或“申請法院強(qiáng)制追繳”，那么如果社會保險費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令用人單位補(bǔ)繳但用人單位仍不執(zhí)行，則只能轉(zhuǎn)交勞動行政部門處理，此時就將受到《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定的“兩年時效”的約束了。

2004年國務(wù)院頒布實施的《勞動保障監(jiān)察條例》第20條規(guī)定：“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在兩年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。”因此，社保追繳由社會保險征收機(jī)關(guān)直接追繳，并不存在時效限制，但在用人單位拒不履行補(bǔ)繳義務(wù)的情況下，轉(zhuǎn)交勞動行政部門處理，則受到了時效限制。

可深圳是個特例，與全國大部分地區(qū)不同。深圳市社會基金管理局直接承擔(dān)了社會保險征收、稽核和處罰的功能，即身兼征收機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的雙重角色。這也是為何《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第40條直接規(guī)定向社保機(jī)構(gòu)投訴、舉報并且仍有兩年追繳時效的原因。

兩年追繳時效到底如何計算

雖然《勞動保障監(jiān)察條例》規(guī)定了兩年追繳時效，又同時規(guī)定“前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算”。如果違法行為處于連續(xù)狀態(tài)，必須從行為終了之日開始計算時效。那么

社保欠繳行為到底是否屬于連續(xù)違法行為，追繳時效又具體從何開始計算？對上述問題，全國各地有三種不同的處理方式：

從欠繳狀態(tài)被糾正之日起開始計算時效

代表地區(qū)有山東、湖南等部分省市。該做法是指用人單位在特定時間段未繳社保（如張某案例中2002年12月至2005年3月未繳社保），該期間段的社保未繳狀態(tài)（即違法行為）一直持續(xù)，則追繳時效自用人單位已經(jīng)為職工補(bǔ)繳上述時間段的社保費(fèi)后起開始計算。前述案例中張某如投訴補(bǔ)繳，因用人單位一直未糾正上述時間段違法行為，故時效并未開始計算，勞動行政部門仍然可以強(qiáng)制追繳。該做法相當(dāng)于社保補(bǔ)繳“無時效限制”，即只要用人單位未改正特定時間段的欠繳行為，勞動者投訴后，勞動保障部門均可以“違法行為一直持續(xù)”為由無限期追繳。

從合法繳納社保費(fèi)之日起計算時效

這種做法在全國各地較為普遍。該做法是指用人單位未繳納社保持續(xù)一段時間后，開始為職工辦理社保登記，正常繳納社保費(fèi)（如前述案例中2005年4月用人單位已開始為張某繳納社保）。那么此前未為員工繳納社保的“違法狀態(tài)”已經(jīng)終了，即從未繳社保的“違法狀態(tài)”轉(zhuǎn)變?yōu)槔U納社保的“合法狀態(tài)”，那么追繳時效只能從2005年4月開始計算，即到2007年3月底時效屆滿。如張某2014年再投訴未繳納，則已經(jīng)超過了追繳時效，勞動行政部門無法強(qiáng)制追繳。

從未繳社保的次月開始計算時效

目前只有深圳采用了這種方法計算時效。該做法是指用人單位未繳納社保的追繳時效應(yīng)當(dāng)逐月計算，也即2005年3月未繳納社保，那么該月社保未繳納社保的“違法行為”已于2005年3月31日終了，追繳時效要從2005年4月1日起計算，自2007年3月底即追繳時效屆滿，其他月份以此類推。此種做法的實質(zhì)是每個月的社保繳費(fèi)均會發(fā)生一次“終了行為”，客觀上會造成勞動者只能投訴追繳近2年的社保費(fèi)（自投訴之日起往前倒推2年）。

筆者認(rèn)為，第一種做法雖然表面對職工最有利，但對用人單位“及時改正錯誤”沒有引導(dǎo)作用，如果用人單位關(guān)停倒閉，無限期追繳也將形同虛設(shè)，也不利于引導(dǎo)勞動者及時投訴社保欠繳行為；第三種做法對用人單位最有利，但是將變相“激勵”用人單位逃避社保繳費(fèi)的法定義務(wù)，只要員工晚投訴一個月，社保就可少追繳一個月，對于夯實社?；?，維護(hù)職工的社保利益十分不利；而第二種做法較為平衡，一方面如果用人單位一直不繳納社保，則違法行為一直持續(xù)，不存在追繳時效，假定用人單位盡早改正錯誤，繳納社保，通過追繳時效的運(yùn)用適度“免除”用人單位的繳費(fèi)義務(wù)尚在情理之中，另一方面，也間接“倒逼”勞動者對社保違法行為及時投訴。當(dāng)然，基于目前全國的操作亂象，筆者建議通過立法解決這一問題。

如前所述，張某雖然贏得了第一場官司，而他面前的或許是“漫漫補(bǔ)繳之路”，或受制于用人單位意愿（單位不同意補(bǔ)繳），或受制于當(dāng)?shù)貒?yán)格的“追繳時效”（如投訴強(qiáng)制追繳有時效限制，且深圳的時效理解對張某不利）。眾所周知，全國有成千上萬的“張某”同樣在面對自愿補(bǔ)繳和強(qiáng)制追繳的“困惑”，我們期待立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)能夠統(tǒng)一認(rèn)識和操作口徑，真正解決好這個貌似很小的大問題。 責(zé)編/寇斌