胡春青

臍帶繞頸自然分娩的臨床觀察

胡春青

目的 探討分析臍帶繞頸自然分娩的可行性和安全性。方法 選取接受陰道自然分娩的200例臍帶繞頸新生兒為研究對(duì)象，將其隨機(jī)分為試驗(yàn)組100例采用自然分娩，對(duì)照組100例新生兒則采用側(cè)切加腹壓、側(cè)切產(chǎn)鉗、急診剖宮產(chǎn)等非自然分娩方式。結(jié)果 試驗(yàn)組新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率（4.00%）顯著低于對(duì)照組的側(cè)切加腹壓（41.18%）和側(cè)切產(chǎn)鉗（39.40%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；試驗(yàn)組新生兒并發(fā)癥發(fā)生率（4.00%）和急診剖宮產(chǎn)新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率（9.10%）比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；驗(yàn)組新生兒的窒息率（10.00%）和死亡率（0.00%）也顯著低于對(duì)照組的側(cè)切加腹壓（38.23%、5.89%）和側(cè)切產(chǎn)鉗（36.36%、3.03%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；與急診剖宮產(chǎn)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 對(duì)于臍帶繞頸的新生兒來(lái)說(shuō)，自然分娩的輕重度窒息及吸入性肺炎和缺血缺氧性腦病等并發(fā)癥的發(fā)生率和死亡率與其他分娩方式差異不大，自然分娩對(duì)于臍帶繞頸胎兒具有一定的可行性，安全可靠，值得臨床推廣。

臍帶繞頸；自然分娩；可行性；安全性

在產(chǎn)科中，臍帶繞頸是比較常見(jiàn)的情況，是造成胎兒宮內(nèi)窘迫的重要原因。隨著剖宮產(chǎn)在臍帶繞頸中的應(yīng)用，許多產(chǎn)婦由于害怕陰道分娩過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)胎兒宮內(nèi)窘迫及產(chǎn)程異常等情況而要求剖宮產(chǎn),且產(chǎn)科醫(yī)生也擔(dān)心萬(wàn)一在產(chǎn)程中出現(xiàn)意外而擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),因此臍帶繞頸也成了剖宮產(chǎn)的指征之一[1]。如何降低剖宮產(chǎn)率并減少或避免臍帶繞頸給母嬰帶來(lái)的不良后果，以探究選擇合適的分娩方式，對(duì)于臍帶繞頸的新生兒有重大的意義[2]。為了分析臍帶繞頸自然分娩的可行性和安全性，對(duì)200例新生兒的臨床資料進(jìn)行整理分析，現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2009年11月～2012年12月在南方醫(yī)科大學(xué)附屬深圳恒生醫(yī)院接受護(hù)理治療的200例患有臍帶繞頸新生兒為研究對(duì)象，將200例新生兒隨機(jī)均分成2組（n=100）。對(duì)照組女48例，男52例，孕產(chǎn)婦孕周38～40周，平均孕周（39.2±9.8）周，無(wú)妊娠合并癥及并發(fā)癥，無(wú)頭盆不稱，無(wú)產(chǎn)道及產(chǎn)力異常，新生兒出生體質(zhì)量2600～3800g，平均體質(zhì)量(3400±850）g，其中臍帶繞頸1周25例，繞頸2周36例，繞頸3周31例，繞頸4周8例；破膜時(shí)羊水無(wú)糞染82例，I～Ⅱ度糞染10例，Ⅲ度糞染8例；破膜后羊水無(wú)糞染24例，I～Ⅱ度糞染56例，Ⅲ度糞染20例。試驗(yàn)組女45例，男55例，孕產(chǎn)婦孕周37～42周，平均孕周（40.2±10.05）周，無(wú)妊娠合并癥及并發(fā)癥，無(wú)頭盆不稱，無(wú)產(chǎn)道及產(chǎn)力異常，新生兒出生體質(zhì)量

2600～3800g，平均體質(zhì)量(3400±850）g，其中臍帶繞頸1周10例,繞頸2周40例，繞頸3周33例，繞頸4周17例；破膜時(shí)羊水無(wú)糞染72例，I～Ⅱ度糞染18例，Ⅲ度糞染10例；破膜后羊水糞染40例，I～Ⅱ度糞染48例，Ⅲ度糞染12例。2組新生兒在性別、孕周、體質(zhì)量、臍帶繞頸等方面比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 對(duì)2組孕婦住院時(shí)采用彩超檢查，確診所有胎兒均為臍帶繞頸，檢測(cè)并比較臍動(dòng)脈收縮期(S)、舒張期(D)與血流速度比值等指標(biāo)值，應(yīng)用胎心監(jiān)護(hù)儀做全程監(jiān)護(hù)，待孕婦宮口開(kāi)大3cm時(shí)，為孕婦采取常規(guī)破膜，觀察羊水和胎頭下降程度。S/D＜3，繼續(xù)動(dòng)態(tài)觀察S/D值同時(shí)行宮縮應(yīng)激試驗(yàn)，宮口開(kāi)大3cm，檢測(cè)CST試驗(yàn)為陰性，S/D＜3，羊水無(wú)污染，胎頭下降順利，先露達(dá)+2，即可實(shí)施自然分娩，其他指標(biāo)值則實(shí)行自然分娩以外的分娩方式。

1.3 觀察指標(biāo) 觀察2組新生兒吸入性肺炎和缺血缺氧性腦病等并發(fā)癥的發(fā)生率和新生兒輕中度窒息及其死亡人數(shù)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 統(tǒng)計(jì)分析時(shí)采用SPSS17.0軟件分析，用“x±s”表示計(jì)量資料，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗(yàn)；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組新生兒并發(fā)癥發(fā)生情況 試驗(yàn)組新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率（4.00%）顯著低于對(duì)照組的側(cè)切加腹壓（41.18%）和側(cè)切產(chǎn)鉗（39.40%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，試驗(yàn)組和急診剖宮產(chǎn)新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)表1。

表1 2組新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率比較[n(%)]

2.2 2組窒息和死亡率比較 試驗(yàn)組新生兒的窒息率（10.00%）和死亡率（0.00%）也顯著低于對(duì)照組的側(cè)切加腹壓（38.23%、5.89%）和側(cè)切產(chǎn)鉗（36.36%、3.03%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），試驗(yàn)組與急診剖宮產(chǎn)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)表2。

表2 2組新生兒的窒息率和死亡率比較[n(%)]

3 討論

由于臍帶繞頸胎兒的增多，越來(lái)越多的新生兒采用剖宮產(chǎn)的方式，剖宮產(chǎn)大量耗費(fèi)了醫(yī)院的資源且降低了醫(yī)院床位的周轉(zhuǎn)率，且新生兒可能并發(fā)吸入性肺炎、缺血缺氧性腦病等并發(fā)癥，出現(xiàn)輕度窒息的幾率較大，為新生兒和醫(yī)護(hù)人員帶來(lái)新的挑戰(zhàn)[3]。2組新生兒經(jīng)不同的分娩方式分娩后，試驗(yàn)組新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率（4.00%）顯著低于對(duì)照組的側(cè)切加腹壓（41.18%）和側(cè)切產(chǎn)鉗（39.40%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)，試驗(yàn)組和急診剖宮產(chǎn)新生兒的并發(fā)癥發(fā)生率（9.10%）比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。可見(jiàn)，自然分娩與剖宮產(chǎn)等其他方式相比，減少了醫(yī)院資源的消耗，并有效降低了新生兒并發(fā)癥的發(fā)生率，在同等條件下，醫(yī)院應(yīng)優(yōu)先采取自然分娩[4-5]。

2組新生兒經(jīng)過(guò)不同的分娩方式后，試驗(yàn)組新生兒的窒息率（10.00%）和死亡率（0.00%）也顯著低于對(duì)照組的側(cè)切加腹壓（38.23%、5.89%）和側(cè)切產(chǎn)鉗（36.36%、3.03%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）與急診剖宮產(chǎn)比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可見(jiàn)，臍帶繞頸者正常分娩,仍然是主要的分娩方式,它并不增加剖宮產(chǎn)率[6]。只要做好產(chǎn)時(shí)監(jiān)護(hù),結(jié)合臨床綜合判斷評(píng)估胎兒宮內(nèi)缺氧情況,果斷做出相應(yīng)處理,經(jīng)陰道分娩是安全的[7]。

綜上所述，對(duì)于臍帶繞頸的新生兒來(lái)說(shuō)，自然分娩的輕重度窒息及吸入性肺炎和缺血缺氧性腦病等并發(fā)癥的發(fā)生率和死亡率與其他分娩方式差異不大，自然分娩對(duì)于臍帶繞頸胎兒具有一定的可行性，安全可靠，值得在臨床上廣泛推廣和應(yīng)用[8]。

[1] 劉春玲.單胎頭位臍帶繞頸經(jīng)陰道分娩的可行性研究[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2013，29（2）：187-188.

[2] 劉向春.臍帶繞頸對(duì)胎兒及分娩方式的影響和處理[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2013，21（10）：159-160.

[3] 粟桂香.臍帶繞頸經(jīng)陰道分娩150例臨床回顧分析[J].中國(guó)計(jì)劃生育和婦產(chǎn)科，2010，2（4）：33-35.

[4] 黃開(kāi)榮.臍帶繞頸分娩方式的比較研究[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2013，10（27）：119-120.

[5] 徐從燕.聯(lián)合監(jiān)護(hù)下500例臍帶繞頸胎兒經(jīng)陰道分娩探討[J].吉林醫(yī)學(xué)，2013，34（27）：5571.

[6] 鄭紅玲.頭先露臍帶繞頸對(duì)分娩結(jié)局的影響探討[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2012，18（21）：100-101.

[7] 欒繼紅.臍帶繞頸的分娩方式與新生兒窒息的關(guān)系[J].航空航天醫(yī)學(xué)雜志，2013，24（3）：322-323.

[8] 黃秀桃.頭位臍帶繞頸經(jīng)陰道分娩可行性的臨床觀察及護(hù)理[J].國(guó)際護(hù)理學(xué)雜志，2012，31（5）：815-816.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.15.013

廣東 518000 南方醫(yī)科大學(xué)附屬深圳恒生醫(yī)院產(chǎn)科 （胡春青）