陳志華 黃國斌 湯志榮 周志華

93例股骨粗隆間骨折患者的內(nèi)固定治療分析

陳志華 黃國斌 湯志榮 周志華

目的 通過研究鎖定鋼板（LCP）、防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）和動力髖螺釘（DHS）3種不同的手術(shù)內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折的效果，對比3種方法的優(yōu)劣，為臨床治療股骨粗隆間骨折提供參考。方法 回顧性分析93例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，根據(jù)手術(shù)方式的不同將所有患者分為防旋股骨近端髓內(nèi)釘組（n=22）、鎖定鋼板組（n=37）和動力髖螺釘組（n=34），對比3組患者的平均手術(shù)時間、平均術(shù)中出血量、平均手術(shù)切口長度以及治療效果。結(jié)果 使用鎖定鋼板進行內(nèi)固定治療的患者其平均手術(shù)時間、平均術(shù)中出血量、平均手術(shù)切口長度均顯著少于使用防旋股骨近端髓內(nèi)釘和動力髖螺釘進行內(nèi)固定治療的患者，同時，其髖關(guān)節(jié)評分優(yōu)良率也顯著高于使用防旋股骨近端髓內(nèi)釘和動力髖螺釘進行內(nèi)固定治療的患者，以上指標比較差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 使用鎖定鋼板進行內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折比使用防旋股骨近端髓內(nèi)釘和動力髖螺釘進行內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折具有更少的手術(shù)時間，更低的術(shù)中出血量及更短的手術(shù)切口，同時治療效果也較好，值得臨床廣泛推廣。

股骨粗隆間骨折；鎖定鋼板；防旋股骨近端髓內(nèi)釘；動力髖螺釘

近年來，股骨粗隆間骨折（intertrochanteric fracture）的發(fā)病率正隨著社會老齡化的加重而呈現(xiàn)不斷升高的趨勢[1]。而對于股骨粗隆間骨折的治療目前臨床上已經(jīng)達成了手術(shù)治療這一共識，但是對于手術(shù)內(nèi)固定方式的選擇仍然沒有達成一致[2]。本研究通過對比鎖定鋼板（LCP）、防旋股骨近端髓內(nèi)釘（PFNA）和動力髖螺釘（DHS）3種不同的手術(shù)內(nèi)固定方法的治療效果，為臨床治療股骨粗隆間骨折內(nèi)固定方式的選擇提供依據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析2010年5月～2012年10月臨川區(qū)人民醫(yī)院收治的93例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，根據(jù)手術(shù)方式的不同將所有患者分為鎖定鋼板組、防旋股骨近端髓內(nèi)釘組和動力髖螺釘組。鎖定鋼板組37例，其中男19例，女18例，年齡62～79歲，平均年齡（65.25±3.48）歲，根據(jù)Jensen-Evans分型，I型8例，Ⅱ型17例，Ⅲ型12例。骨折距手術(shù)時間2～7d，平均（3.75±1.18）d。防旋股骨近端髓內(nèi)釘組22例，其中男13例，女9例，年齡62～79歲，平均年齡（65.25±3.48）歲，根據(jù)Jensen-Evans分型，Ⅰ型5例，Ⅱ型10例，Ⅲ型7例。骨折距手術(shù)時間2～7d，平均（3.75±1.18）d。動力髖螺釘組34例，其中男20例，女14例，年齡58～81歲，平均年齡（66.76±2.89）歲，根據(jù)Jensen-Evans分型，Ⅰ型19例，Ⅱ型15例。骨折距手術(shù)時間3～8d，平均（4.55±1.38）d。3組患者在性別比例、年齡、骨折類型及骨折距手術(shù)時間等各方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。

1.2 治療方法 鎖定鋼板組使用鎖定鋼板進行手術(shù)內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折；防旋股骨近端髓內(nèi)釘組使用防旋股骨近端髓內(nèi)釘進行手術(shù)內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折；動力髖螺釘組使用動力髖螺釘進行手術(shù)內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折。并分別采集3組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、手術(shù)切口長度等各項資料。

1.3 療效判定標準 依據(jù)Harris髖關(guān)節(jié)功能評分標準（疼痛44分，關(guān)節(jié)活動5分，功能47分，畸形4分）將本次研究中的手術(shù)治療結(jié)果分為4類，具體為：90分以上為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為中，低于70分為差。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 本次研究采集的數(shù)據(jù)使用SPSS17.0進行統(tǒng)計、處理與分析。正態(tài)計量資料采用“x±s”表示；2組正態(tài)計量數(shù)據(jù)的組間比較采用t檢驗。計數(shù)資料用例數(shù)（n）表示，計數(shù)資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 使用鎖定鋼板進行內(nèi)固定治療的患者其平均手術(shù)時間、平均術(shù)中出血量、平均手術(shù)切口長度均顯著少于使用防旋股骨近端髓內(nèi)釘和動力髖螺釘進行內(nèi)固定治療的患者，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 3組患者的治療結(jié)果比較

2.2 使用鎖定鋼板進行內(nèi)固定治療的患者其Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率顯著高于使用防旋股骨近端髓內(nèi)釘進行內(nèi)固定和動力髖螺釘進行內(nèi)固定治療的患者，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 3組患者的Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率比較（n）

3 討論

股骨粗隆間骨折是一種多發(fā)于老年人的骨折，目前臨床上治療此類骨折多采用手術(shù)治療，以期能達到使患者早日康復(fù)，恢復(fù)髖關(guān)節(jié)功能的目的[3-4]。較為傳統(tǒng)的動力髖螺釘內(nèi)固定法[5]是使用一根粗大寬螺紋的拉力螺釘，將其與套筒鋼板及加壓螺釘連接，產(chǎn)生靜力加壓作用，使兩骨折端靠攏。而較為新型的防旋股骨近端髓內(nèi)釘內(nèi)固定法[6]在具體設(shè)計上有所創(chuàng)新，它利用螺旋刀片寬大的表面積和逐漸增加的芯直徑來填壓骨質(zhì)以及提供理想的錨合力。而最新的鎖定鋼板[7]是一種帶有螺紋孔的骨折固定裝置，這些孔在帶有螺紋頭的螺釘擰入后，鋼板就成為一種角度固定裝置。鋼板與骨頭表面可以留有一定間隙，消除了鋼板直接與骨接觸導(dǎo)致重壓的不良作用，極大改善了血運和骨膜的生長和恢復(fù)。尤其是對老年骨質(zhì)疏松所引起的骨折效果更佳[8]。

本研究結(jié)果顯示，使用鎖定鋼板進行內(nèi)固定治療的患者其平均手術(shù)時間、平均術(shù)中出血量、平均手術(shù)切口長度均顯著少于使用防旋股骨近端髓內(nèi)釘和動力髖螺釘進行內(nèi)固定治療的患者，同時，其Harris髖關(guān)節(jié)功能評分優(yōu)良率顯著高于使用防旋股骨近端髓內(nèi)釘進行內(nèi)固定和動力髖螺釘進行內(nèi)固定治療的患者，其創(chuàng)新優(yōu)勢值得肯定，應(yīng)在臨床工作中大膽地應(yīng)用。

綜上所述，鎖定鋼板內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折具有更少的手術(shù)時間，更低的術(shù)中出血量及更短的手術(shù)切口，同時治療效果也較好，值得臨床廣泛推廣。

[1] 涂一凡．直視下DHS治療股骨粗隆問骨折及粗隆下骨折手術(shù)體會[J]．中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2009，6(19)：222-223．

[2] 黎永生,劉雄文,胡輝林,等.鎖定加壓鋼板和動力髖螺釘治療老年股骨粗隆間骨折的效果比較[J].當代醫(yī)學(xué),2013,19(31):51-52.

[3] 王永安,顧龍殿,禹寶慶,等.PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆問骨折臨床療效觀察[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2013,28(6):514-516.

[4] 何永清,阮朝陽,項昶,等.股骨近端髓內(nèi)釘微創(chuàng)治療80歲以上高齡股骨粗隆間骨折[J].中國骨傷,2013(10):833-835.

[5] 蔣家正,胡文雄,張恒林,等.動力髖螺釘內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折25例療效觀察[J].山東醫(yī)藥,2011,51(22):60-61.

[6] 紀泉,薛慶云,文良元,等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的安全性和療效分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2010,25(4):302-304.

[7] 梁軍.股骨近端解剖鎖定鋼板治療19例老年股骨粗隆間骨折[J].重慶醫(yī)學(xué),2010,39(1):56-57.

[8] 范忠明,曹陽,伍瓚,等.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2009,24(2):151-153.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.2.013

江西 344000 臨川區(qū)人民醫(yī)院外科 （陳志華 黃國斌 湯志榮周志華）