梁芷銘　徐福林　曾棟梁

摘要 微博反腐早已“風(fēng)生水起”，但法制規(guī)制依然欠缺。微博反腐法制化是依法治國應(yīng)有之義，不僅可以規(guī)范微博反腐，還可以全面推進(jìn)反腐。應(yīng)當(dāng)科學(xué)立法，增強(qiáng)法律法規(guī)的協(xié)同性，優(yōu)化法律法規(guī)結(jié)構(gòu)，完善程序性法律法規(guī)，并立足大數(shù)據(jù)平臺(tái)，健全反腐聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以促進(jìn)微博反腐法制化達(dá)到更高的層次。

關(guān)鍵詞 微博；微博反腐；法制化；路徑

中圖分類號 G206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A

法國革命家拿破侖曾說，“我的光榮不在于打勝了四十個(gè)戰(zhàn)役，滑鐵盧會(huì)摧毀這么的勝利……，但不會(huì)被任何東西摧毀的，會(huì)永遠(yuǎn)存在的，是我的民法典?！薄?，拿破侖的民法典并不能阻止權(quán)力腐敗的蔓延。權(quán)力腐敗摧毀過不少的政權(quán)與國家，當(dāng)然，也曾摧毀了無數(shù)的官員與普遍民眾。當(dāng)人們對權(quán)力腐敗形成更深的認(rèn)識(shí)，并有針對性地設(shè)計(jì)了種種法律制度，依然無法阻止權(quán)力腐敗的發(fā)生。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，聰明的人們發(fā)明了微博反腐，一時(shí)間，微博反腐風(fēng)生水起，但法制建設(shè)卻基本停留在前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。如果說拿破侖的民法典永存，那么，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，不能被摧毀的應(yīng)該是微博反腐以及與之相關(guān)的法律制度。

一、微博反腐法制化的現(xiàn)狀呈現(xiàn)

自2010“微博元年”和2011微博“井噴之年”以來，微博給不同領(lǐng)域帶來了深刻的影響。在反腐領(lǐng)域，這樣的影響更是前所未有，主要體現(xiàn)為微博成為公眾舉報(bào)腐敗行為、反映腐敗問題的主陣地，在推進(jìn)我國反腐敗建設(shè)、促進(jìn)公民權(quán)益保護(hù)等方面發(fā)揮了重要作用。然而，與微博反腐迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)反腐法制化建設(shè)卻未能及時(shí)跟進(jìn)，從而導(dǎo)致微博反腐法制的缺位。

（一）微博反腐現(xiàn)狀

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心《第34次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》，截至2014年6月，我國微博客用戶規(guī)模為2.75億，網(wǎng)民使用率為43.6%，其中，手機(jī)微博客用戶數(shù)為1.89億，使用率為35.8%。而在2013年，微博用戶還要多一些。借著微博的迅猛發(fā)展勢頭，微博反腐案例不斷出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)世界，攪動(dòng)著反腐格局。

與2010、2011年相比，2012年微博反腐更為突出。網(wǎng)民對腐敗不再局限于言語抨擊與評論，而是以前所未有的主動(dòng)尋找線索，深挖事實(shí)，還原事件真相。在微博上，不論是“房叔”“房嬸”“房妹”，還是“表哥”，雷政富“不雅視頻”，都為公眾知曉、談?wù)?，都成為微博反腐的重要事件。除此之外，媒體人羅昌平舉報(bào)劉鐵男、安徽利辛縣國土局周文彬在微博“自首式舉報(bào)”、湖南省紀(jì)委官員陸群舉報(bào)原國家食藥監(jiān)局局長邵明立等事件更是刷新了微博反腐記錄。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年，影響較大的反腐倡廉輿情事件77起，2011年為78起，2012年增至105起，與此同時(shí)，2012年影響較大的反腐倡廉輿情事件的媒體和網(wǎng)民關(guān)注度也在上升。2012年，微博、博客或論壇對反腐的回應(yīng)比例為20.8%，高于2011年的12.9%和2010年的5.9%，體現(xiàn)出“迅速、直接和高效的特征”，微博反腐在2012年“進(jìn)入成熟階段”。

（二）微博反腐法制現(xiàn)狀

目前，雖無微博相關(guān)活動(dòng)的單獨(dú)立法，但就整體而言，已初步形成了比較完整的網(wǎng)絡(luò)法律制度體系，在對微博相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行約束或鼓勵(lì)的同時(shí)，也在一定程度上使當(dāng)事人權(quán)益得到保護(hù)。

1.憲法層面。我國憲法第52條明確規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，“不得損壞國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。在第35條和41條則明確規(guī)定了這些自由和權(quán)利。具體而言，包括“言論、出版、機(jī)會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”，包括對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員提出“批評和建議的權(quán)利”，包括對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的“違法失職行為”，有“向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，但是“不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。事實(shí)上，這是憲法第2條精神的具體體現(xiàn)。憲法第2條明確指出，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。”據(jù)此可以認(rèn)為，微博反腐是公民在“行使自由與權(quán)利”，是“一切權(quán)力屬于人民”的應(yīng)有之義，而微博反腐在是公民“通過各種途徑和形式”，管理“國家事務(wù)”、“經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)”和“社會(huì)事務(wù)”的具體體現(xiàn)。我們知道，憲法是國家根本大法，是治國安邦的總章程，因而，可以把憲法第2條、第35條、第41條和第51條認(rèn)為是微博反腐的憲法依據(jù)。

2.法律層面。與微博反腐緊密相關(guān)的是有《刑法》《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（2000）《侵權(quán)責(zé)任法》《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（2012）等法律。具體而言，《刑法》第246條規(guī)定，“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定，“利用互聯(lián)網(wǎng)侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人”構(gòu)成犯罪的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。這事實(shí)上是對微博反腐劃定了界限，也即不得借微博反腐之名“公然侮辱他人”或者“捏造事實(shí)誹謗他人”，不得“侵害他人民事權(quán)益”。但這些規(guī)定又很容易成為被舉報(bào)者報(bào)復(fù)舉報(bào)者的依據(jù)。

3.司法解釋層面。主要有《關(guān)于辦理利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》（2013），對辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等刑事案件適用法律的若干問題作出法律解釋。此司法解釋剛出爐，便引起社會(huì)各界熱議，而微博反腐也因此而變得更為謹(jǐn)慎。

4.行政法規(guī)和部門規(guī)章層面。主要有《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（2000）、《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》（2011）、《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》（1997）、《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》（2002）、《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》（2011）、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》（2000）等。這些法規(guī)和部門規(guī)章都明確規(guī)定不得“侮辱”或者“誹謗他人”。

5.地方性法規(guī)層面。主要有《北京市微博客發(fā)展管理若干規(guī)定》（2011）、《北京市公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全管理規(guī)定》（2005）、《吉林市網(wǎng)絡(luò)新聞監(jiān)督管理?xiàng)l例》（2005）、《貴陽市計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)管理?xiàng)l例》（2012）和《株洲市關(guān)于建立網(wǎng)絡(luò)反腐倡廉工作機(jī)制的暫行辦法》（2008）。其中，《株洲市關(guān)于建立網(wǎng)絡(luò)反腐倡廉工作機(jī)制的暫行辦法》是國內(nèi)首個(gè)網(wǎng)絡(luò)反腐文件。

從上述相關(guān)法律法規(guī)來看，微博反腐有著確切的憲法依據(jù)，但在法律法規(guī)和部門規(guī)章層面，則大多附屬于相關(guān)網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)，且未獲得獨(dú)立的地位。實(shí)際上，目前的網(wǎng)絡(luò)立法和網(wǎng)絡(luò)反腐立法尚存許多不足，這就意味著微博反腐并未獲得完全的法制支撐。

二、微博反腐法制化的價(jià)值判斷

史學(xué)名家阿克頓認(rèn)為，權(quán)力是引起人類腐化墮落和道德敗壞“最多和最活躍”的因素，而微博反腐在于揭穿權(quán)力的腐化，使權(quán)力不再腐化或者使之維持在最低限度。在微博反腐過程中，微博發(fā)布者和被舉報(bào)者及其所任職機(jī)構(gòu)均深陷其中，而作為轉(zhuǎn)發(fā)、圍觀、點(diǎn)贊和評論的旁觀者也不同程度上受微博反腐信息及其過程影響，可以說，無論是個(gè)人還是政府機(jī)構(gòu)，無論是現(xiàn)實(shí)生活世界還是網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，生態(tài)都會(huì)因微博反腐而發(fā)生這樣或那樣的變化。因而，微博反腐法制化的價(jià)值是不言而明的。

（一）依法治國的應(yīng)有之義

習(xí)近平總書記指出，“依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，法治是治國理政的基本方式，要更加注重發(fā)揮法治在國家治理和社會(huì)管理中的重要作用，全面推進(jìn)依法治國，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)要求，必須全面貫徹實(shí)施憲法。”同時(shí)，“要依法保障全體公民享有廣泛的權(quán)利，保障公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、基本政治權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯”。習(xí)近平總書記在這里強(qiáng)調(diào)了依法治國和憲法的關(guān)系，也指出了依法治國與公民權(quán)利的聯(lián)系，而實(shí)際上，微博反腐有著確切的憲法依據(jù)，且是公民自由和權(quán)利的具體體現(xiàn)。

依法治國的基本原則可以分為實(shí)體性原則（價(jià)值原則）和形式原則，前者指“法治國家所要實(shí)現(xiàn)的主要目標(biāo)”，如生存、安全、民主、自由、平等、人道主義、共同福利、正義、和平和發(fā)展等，后者指“實(shí)現(xiàn)法治目標(biāo)時(shí)所必須確立的形式程序”，目的是為了“有效實(shí)現(xiàn)法治”，防止公民濫用權(quán)利和防止國家機(jī)關(guān)和公職人員濫用權(quán)力。就微博反腐而言，其在本質(zhì)是“公民參與政治活動(dòng)、依法行使民主監(jiān)督權(quán)力的一種行為方式”，其參與特點(diǎn)是“能夠更加自由快捷地行使賦予的言論自由、批評建議、申訴控告、檢舉揭發(fā)、結(jié)社集會(huì)等民主監(jiān)督權(quán)力”，進(jìn)而對“公權(quán)力的運(yùn)行及其可能衍生的腐敗行為進(jìn)行監(jiān)督制約”。由此可見，微博反腐和依法治國并不矛盾。一方面，微博反腐使得一些執(zhí)法不嚴(yán)和違法不究的現(xiàn)象曝光，使濫用公共權(quán)力、失職瀆職、知法犯法和徇私枉法等行為曝光，但微博反腐并非停留與此，而是借曝光這些現(xiàn)象和行為以引起人們對依法治國的重視以及切實(shí)落實(shí)依法治國這一治國基本方略，期待能有效實(shí)現(xiàn)法治。另一方面，在微博反腐過程中，公民的生存與安全、自由與平等，社會(huì)正義與發(fā)展、共同福利，國家民主與和平等法治國家所要實(shí)現(xiàn)的主要目標(biāo)也將逐漸得以實(shí)現(xiàn)。所以，無論是就價(jià)值追求而言還是就形式程序而言，微博反腐都契合于依法治國這一治國基本方略，是依法治國的應(yīng)有之義。

（二）規(guī)范微博反腐的必然選擇

微博反腐通過曝光貪腐官員把社會(huì)公眾帶入了政治場域，也釋放了社會(huì)情緒，但正如有論者指出的那樣，微博最重要的意義“不是它的政治參與功能，而是它解構(gòu)嚴(yán)肅政治經(jīng)濟(jì)話題，并將其變成一場全民的狂歡”。因而，楊達(dá)才成了“表哥”，雷政富成了“雷冠?！?，蔡彬成了“房叔”……被曝光的貪腐官員紛紛被網(wǎng)民冠以各種“雅號”，甚至連他們的長相也難逃網(wǎng)友的惡搞。當(dāng)然，這僅僅是“全民的狂歡”的一部分。實(shí)際上，微博反腐并不能完全承載豐富的嚴(yán)肅話題，人們更愿意借此制造“狂歡”并在樂于“狂歡”中得到滿足。微博反腐法制化并不是要對網(wǎng)絡(luò)虛擬世界和微博平臺(tái)形成絕對性的管制和控制，而是使之能承載起豐富的嚴(yán)肅內(nèi)容與主題，引導(dǎo)受眾突破“狂歡”層面而深入反腐機(jī)理乃至國家治理。在這個(gè)意義上，法制化是規(guī)范微博反腐的關(guān)鍵途徑。

網(wǎng)民的“狂歡”，固然與“狂歡”的內(nèi)容直接相關(guān)，同時(shí)，也與微博這一輿論場分不開的。“微博是個(gè)多元的輿論場……一些不好的微博信息出現(xiàn)的同時(shí)，通常會(huì)伴隨著各種批評性的其他意見”，但是，“比起傳播謠言的能量，微博的糾錯(cuò)能力和自凈化能力更為強(qiáng)大。”可以說，微博實(shí)現(xiàn)糾錯(cuò)與自身凈化的過程也是微博反腐得以規(guī)范發(fā)展的過程。就目前來看，微博“虛假信息過多”，微博反腐“運(yùn)作流程不健全”，并存在“非理性傾向”，這尤為需要加快推進(jìn)微博反腐法制化。在法制化狀態(tài)下，微博反腐依據(jù)的就不再是松散而不嚴(yán)謹(jǐn)乃至相互制肘的法律法規(guī)條文，而是立足于憲法的明確授權(quán)與完善的法律體系的約束，不僅微博發(fā)布者無法規(guī)避法律的約束，而且被舉報(bào)者的合法權(quán)益也得到維護(hù)，不僅使微博反腐更好地排除虛假信息和網(wǎng)民非理性的干擾，而且使相關(guān)流程得以規(guī)范，確保被舉報(bào)者相關(guān)信息的及時(shí)公開或澄清，而不至于使微博發(fā)布者的舉報(bào)不了了之。

（三）全面推進(jìn)反腐的體系構(gòu)建

邁克爾·約翰斯頓認(rèn)為，“軟弱的制度不僅放任公民和官員尋求非法利益、逍遙法外，而且當(dāng)人們在一個(gè)不確定的環(huán)境中尋求保護(hù)時(shí)，這種制度刺激了更多的腐敗?！备瘮?，并不是當(dāng)今社會(huì)語境的新話題，孟德斯鳩認(rèn)為，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！笨梢哉f，有權(quán)力存在的地方，就有可能發(fā)生腐敗。腐敗，似乎是人類社會(huì)發(fā)展、公共權(quán)力運(yùn)行和國家治理無法擺脫的魔咒。

與腐敗相對應(yīng)的是反腐敗。無論是相關(guān)制度設(shè)計(jì)，還是廉政文化建設(shè)，無論是公共領(lǐng)域品德的培養(yǎng)，還是私人領(lǐng)域的品德修養(yǎng)，都可在不同程度見到智慧的人們反腐敗的努力。而隨著網(wǎng)絡(luò)深入生活和微博的勃興，微博也成為反腐敗的利器。至此，腐敗不僅在現(xiàn)實(shí)生活世界遭到各種制度的“圍攻”，而且在網(wǎng)絡(luò)虛擬世界也為民眾廣泛鞭撻與揭露。

以技術(shù)優(yōu)勢為支撐，微博傳播突破“點(diǎn)對點(diǎn)”傳播的局限，形成“點(diǎn)對面”的即時(shí)傳播，借助“疊套的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系”，以及“博主和粉絲”的認(rèn)同、欣賞關(guān)系，微博傳播形成巨大的社會(huì)影響力，改變著傳媒生態(tài)、社會(huì)生態(tài)和政治生態(tài)。在微博反腐過程中，官員的貪腐行為被公之于眾，對官員而言，這既是教育也是警醒，而普通民眾也因此而獲得了談資，并在傳播信息、參與評論，以及沉默圍觀中得到前所未有的快感。但是，這并不是微博反腐的全部意義。我們知道，在微博反腐發(fā)布信息的同時(shí)，往往伴隨著網(wǎng)民的評論——既有制度方面的建議，又有人性的反思，既有對現(xiàn)實(shí)的批評，又有對歷史知識(shí)的普及，等等，這些將在有意無意中給受眾帶來新的視域，使他們不再局限于腐敗現(xiàn)象和行為和本身，而是更多地思考與腐敗相關(guān)的元素。當(dāng)民眾走向普遍反思，對相關(guān)制度設(shè)計(jì)、廉政文化建設(shè)、權(quán)力配置、政府與市場關(guān)系等議題有了更多更深的思考與認(rèn)識(shí)，我們相信，破解腐敗這一全球性難題會(huì)出現(xiàn)新的面貌。

三、微博反腐法制化的困境分析

自20世紀(jì)初清末新政頒布《欽定憲法大綱》始，中國便開始了法制化進(jìn)程。經(jīng)過幾十年尤其是改革開放以來的發(fā)展，中國法制化已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)較高層次。但正如美國哈佛大學(xué)著名中國法研究專家安守廉（William P.Alford）所指出的那樣，中國在立法、法律執(zhí)行和司法體制建設(shè)方面取得了很多成就，也有不少挑戰(zhàn)。這其中的挑戰(zhàn)，當(dāng)然包括微博反腐法制化存在的困境。

（一）法律法規(guī)協(xié)同性欠缺

協(xié)同，一般是指不同行為主體之間基于相互信任和共同責(zé)任，為達(dá)到共同目標(biāo)而形成的協(xié)作關(guān)系。在法制視域中的協(xié)同，描述的是法律法規(guī)之間的關(guān)系。在理想狀態(tài)下，法律法規(guī)具有高度協(xié)同性，不僅不同的法律部門能順利地單獨(dú)發(fā)揮作用，而且不同的法律部門也能無障礙地共同發(fā)揮作用。

簡單地說，法律法規(guī)的協(xié)同性可以表現(xiàn)在三個(gè)層面：一是法律部門之間的協(xié)同性，二是現(xiàn)行法律法規(guī)與舊的法律法規(guī)的協(xié)同性，三是現(xiàn)行法律法規(guī)與國外相關(guān)法律法規(guī)的協(xié)同性。但就目前法制體系來看，這三個(gè)層面的協(xié)同性都有不同程度的欠缺。就不同法律部門層面而言，雖然上至憲法，下至法律法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章，都在不同程度上涉及微博反腐，但在微博反腐這一問題上，不同法律部門之間的協(xié)同性并不突出。另外，與鼓勵(lì)性、引導(dǎo)性、保護(hù)性條文相比，法律法規(guī)管制性條文占有明顯優(yōu)勢，以致微博反腐頗有“寸步難行”、動(dòng)輒得咎之感。

就現(xiàn)行法律法規(guī)與舊的法律法規(guī)層面而言，雖然根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展態(tài)勢出臺(tái)了一些與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的法律法規(guī)，并對一些部門規(guī)章進(jìn)行了修訂，但實(shí)際上，并未形成獨(dú)立的微博反腐立法和網(wǎng)絡(luò)反腐立法，以致微博反腐依附于網(wǎng)絡(luò)反腐之下。而相關(guān)上位法立法和修訂也較為滯后，以致現(xiàn)行法律法規(guī)難以適應(yīng)微博反腐的實(shí)際需要。也即新的立法與法律法規(guī)修訂并未跟上微博反腐快速發(fā)展的步伐，并未全面承接舊的法律法規(guī)所體現(xiàn)的法治精神。

就現(xiàn)行法律法規(guī)與國外相關(guān)法律法規(guī)層面而言，雖然對互聯(lián)網(wǎng)立法有借鑒國外相關(guān)立法的成分，但實(shí)際上相關(guān)借鑒極其有限，遠(yuǎn)未適應(yīng)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展以及反腐發(fā)展的需要。美國自1994年至2007年，共有167部互聯(lián)網(wǎng)法案，其中10部法案為對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展產(chǎn)生重大影響的直接立法，其余157部為間接立法，其中，促進(jìn)類法案占到了91%，而規(guī)限類法案只占9%。這遠(yuǎn)非我國當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)立法可比。據(jù)有關(guān)研究者統(tǒng)計(jì)，截至2012年底，在我國互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)法律法規(guī)中，屬專門法律的僅有3部，相關(guān)法律21部，行政法規(guī)51部，而法律效力相對較低的部門規(guī)章達(dá)843部，司法解釋則有43部。由此可見，當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)立法主要集中于行政法規(guī)和部門規(guī)章，遠(yuǎn)不足以有效解決復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)法律問題，更談不上有效應(yīng)對微博反腐帶來的諸多問題。

（二）程序性法律法規(guī)缺失

實(shí)體性法律法規(guī)和程序性法律法規(guī)是實(shí)現(xiàn)微博反腐實(shí)體正義與程序正義的重要保障。就目前來看，在微博反腐問題上，與實(shí)體性法律法規(guī)協(xié)同性欠缺相伴隨的是程序性法律法規(guī)的缺失。簡單地說，目前并無專門規(guī)范微博反腐相關(guān)過程的程序性法律法規(guī)，通常情況是，被舉報(bào)者、被舉報(bào)者所在單位成為強(qiáng)勢的一方，而微博發(fā)布者和參與評論、轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)信息的網(wǎng)民稱為弱勢的一方，難以在相關(guān)案件審理中受到公正和公平對待。

微博反腐程序性法律法規(guī)缺失，首先表現(xiàn)在法律層面上。就現(xiàn)行法律體系來看，程序性法律主要有刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法，一旦微博進(jìn)入司法程序，就必須在不同程度上借助于這些程序性法律，但實(shí)際上，這些程序性法律并無專門關(guān)于微博反腐的條款。其次，在法規(guī)層面也無專門的程序性條文。這就意味著微博反腐進(jìn)入司法程序后，將面臨很大的困難。一方面，微博發(fā)布者、轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)微博者的權(quán)益極有可能為被舉報(bào)者借助手中權(quán)力侵害，而微博發(fā)布者和轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)微博者無法通過司法途徑獲得相應(yīng)救濟(jì)。另一方面，一旦微博發(fā)布者提供的是虛假信息或者有意歪曲事實(shí)，被舉報(bào)者及其所在單位也難以通過司法途徑獲得幫助，以致雙方最終“相安無事”。如何才能使微博反腐相關(guān)的程序性法律條文融入現(xiàn)有的程序性法律，始終是微博反腐法制化彌補(bǔ)程序性法律法規(guī)缺失的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（三）反腐啟動(dòng)制度不完善

微博裂變式傳播信息，使微博反腐能在短時(shí)間內(nèi)形成強(qiáng)大輿論壓力，迫使被舉報(bào)者及其所在單位和上級組織作出回應(yīng)。但回應(yīng)的速度和相關(guān)信息的披露程度并不為社會(huì)輿論所左右。也就是說，微博反腐在很大程度上僅僅是為相關(guān)部門提供了線索，難以超越“爆料”這樣的低級層次，而微博發(fā)布者扮演的僅僅是“線人”這一角色。甚至可以說，微博發(fā)布者所做的即是相關(guān)紀(jì)檢部門本應(yīng)完成的工作，而兩者的區(qū)別在于是否及時(shí)向社會(huì)公眾公開這些信息。如此一來，無論是微博發(fā)布者還是相關(guān)紀(jì)檢部門都處于極為尷尬的位置：若微博發(fā)布者不公開發(fā)布相關(guān)信息，是否意味著相關(guān)紀(jì)檢部門從未知曉相關(guān)官員的貪腐？或者相關(guān)紀(jì)檢部門已經(jīng)不同程度地失效，以致難以掌握相關(guān)官員的貪腐狀況？或者相關(guān)紀(jì)檢部門本無意反腐，而僅是迫于強(qiáng)大的輿論壓力而不得不反腐？或許，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)相關(guān)紀(jì)檢部門確實(shí)存在不足之處，以致需要借助微博反腐實(shí)現(xiàn)干部清正、政府清廉、政治清明。

網(wǎng)絡(luò)傳播“重新建構(gòu)了公共領(lǐng)域”，這對現(xiàn)代社會(huì)中政治權(quán)力“在國家機(jī)構(gòu)水平上的獲取方式、實(shí)施方式以及維護(hù)方式必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響”。但就中國而言，微博反腐所帶來的這樣的影響還遠(yuǎn)未出現(xiàn)。因?yàn)榕c微博反腐相關(guān)的反腐啟動(dòng)機(jī)制有著明顯缺陷。一方面，如前所述，相關(guān)紀(jì)檢部門何時(shí)回應(yīng)和以何種方式回應(yīng)相關(guān)微博信息尚無法定，而完全取決于紀(jì)檢部門本身，一旦相關(guān)紀(jì)檢部門受到更高一級權(quán)力的影響，則極有可能無法啟動(dòng)相應(yīng)的反腐工作，而微博反腐此時(shí)則更容易成為權(quán)力借助法律打壓的對象。另一方面，相關(guān)紀(jì)檢部門借助微博信息介入反腐的過程并非透明可視，公眾與社會(huì)輿論無從知曉，亦不能施加任何影響，更不能借助微博平臺(tái)發(fā)言妄加揣測。另外，互聯(lián)網(wǎng)信息傳播突破了地域和時(shí)間的限制，而微博發(fā)布者為了逃避被舉報(bào)者的報(bào)復(fù)往往選擇異地發(fā)布微博，但究竟由哪一方第一時(shí)間介入微博反腐亦無法定，這實(shí)際上為被舉報(bào)者及其所在單位掩蓋事實(shí)、銷毀證據(jù)與逃避責(zé)任提供了條件，也使微博反腐增加了難度。

四、微博反腐法制化的路徑優(yōu)化

岡納·繆爾達(dá)爾認(rèn)為，“腐敗行為對任何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化理想的努力都是十分有害的。腐敗盛行造成了發(fā)展的強(qiáng)大障礙與限制?！备瘮∷坪跏侨祟惿鐣?huì)發(fā)展過程中無法回避的難題，但人們從未在腐敗面前放棄過各種努力。在微博迅猛發(fā)展和微博反腐逐漸步入成熟階段的當(dāng)下，積極探索微博反腐法制化有著非同尋常的意義。

（一）科學(xué)立法，增強(qiáng)法律法規(guī)協(xié)同性

自《十一五規(guī)劃綱要》首提科學(xué)立法后，中共十七大和十八大都先后重申了科學(xué)立法及相關(guān)內(nèi)容。著名法學(xué)家江平認(rèn)為，改革開放以來，“國家既然已經(jīng)成為獨(dú)立于社會(huì)并凌駕于社會(huì)之上的力量，那么，社會(huì)也必然要有相應(yīng)的力量來制止國家濫用自己的權(quán)力?！蹦敲?，科學(xué)立法，繼而促使微博反腐法制化則無疑是“制止國家濫用自己的權(quán)力”的極為重要的一方面。關(guān)保英認(rèn)為，科學(xué)立法是“一國法律體系是否完善的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)之一”，涉及“立法權(quán)的專屬性”、“立法過程的有準(zhǔn)備性”、“立法事態(tài)的法調(diào)整性”和“立法行為的程序性”等問題，他認(rèn)為，“法律形式的相對吸納化、立法邏輯的自下而上化、立法視野的全球化、立法案形成的專業(yè)化、立法效果的社會(huì)反饋化”是必不可少的。就微博反腐法制化而言，科學(xué)立法也應(yīng)普遍關(guān)注以上所列諸元素，不斷增強(qiáng)法律法規(guī)的協(xié)同性。

首先是增強(qiáng)不同法律部門的協(xié)同性。憲法明確規(guī)定了公民的權(quán)利與義務(wù)。必須進(jìn)一步落實(shí)憲法關(guān)于公民自由與權(quán)利的相關(guān)法律條文，使之在法律法規(guī)中得以體現(xiàn)并通過法律法規(guī)維護(hù)之。在這里，需要特別注意的是，微博反腐的相關(guān)法律法規(guī)不得與憲法精神相違背或相抵觸。這是基本原則也是最高原則。在此基礎(chǔ)上，清理現(xiàn)行法律部門中與微博反腐相關(guān)的法律條文，剔除相互沖突、相互矛盾、相互制約的條文，使與微博反腐相關(guān)的法律條文自憲法以下保持協(xié)調(diào)與連貫。

其次是增強(qiáng)現(xiàn)行法律法規(guī)與舊的法律法規(guī)的協(xié)同性。新舊法律法規(guī)存在差異司空見慣，但現(xiàn)行法律法規(guī)必須全面體現(xiàn)舊法律法規(guī)所承載的法律精神和對公平正義的不懈追求。同時(shí)，廢除和修訂陳舊的不合時(shí)宜的法律，或者對微博（網(wǎng)絡(luò)）反腐單獨(dú)立法，或者在現(xiàn)行法律法規(guī)中增加微博反腐相關(guān)條文，使之適應(yīng)當(dāng)前和未來一段時(shí)間內(nèi)反腐工作的需要。

再次是增強(qiáng)現(xiàn)行法律法規(guī)與國外相關(guān)法律法規(guī)的協(xié)同性。這主要是對國外相關(guān)法律的移植。阿蘭·沃森認(rèn)為，法律移植，也即一條法規(guī)或一種法律制度由一國、一民族向另一國、另一民族遷移，這“一直是屢見不鮮的”。雖然法律移植曾因多種因素影響而在很長一段時(shí)間內(nèi)難以邁步，但在全球化時(shí)代中，法律移植已經(jīng)沒有太多的障礙不可逾越，相反，它在這個(gè)時(shí)代變得比以往任何時(shí)代都強(qiáng)烈。一方面，要立足微博反腐與網(wǎng)絡(luò)反腐，明確相關(guān)法律法規(guī)的移植是否具有可行性，另一方面，明確微博反腐與網(wǎng)絡(luò)反腐法律移植的對象，把握移植的規(guī)模和方式。同時(shí)，要注意借鑒以往其他法律部門的移植經(jīng)驗(yàn)，以使移植而來的法律法規(guī)盡快滿足微博反腐的需求。目前，美國、日本和歐盟國家在互聯(lián)網(wǎng)立法方面有著長足的優(yōu)勢，如果能審時(shí)度勢從這些國家移植相關(guān)法律，我們相信，微博反腐及其法制化會(huì)取得新的進(jìn)展。

（二）優(yōu)化法律法規(guī)結(jié)構(gòu)，完善程序法規(guī)

美藉奧地利法學(xué)家凱爾森（Hans Kelsen）對法律的結(jié)構(gòu)問題有著深刻的關(guān)注，繼他之后，最關(guān)心法律結(jié)構(gòu)的學(xué)者是拉茲（Joseph Raz）。他認(rèn)為，“法律不能被認(rèn)為是一大堆零散的東西的組合，而是一種合理的組織良好的不同法律類型的結(jié)構(gòu)，其中各個(gè)部分都以正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)方式相互聯(lián)系起來?！北疚乃阜Q的關(guān)于微博反腐的法律法規(guī)，同樣不能被認(rèn)為是“一大堆零散的東西的組合”，各部分之間同樣是“相互聯(lián)系的”?；蛟S就目前狀況來看，各部分確實(shí)“零散”，甚至它們之間的“相互聯(lián)系”也不是什么緊密，但在微博反腐進(jìn)程中，我們所要克服的正是其中的“零散”與不是太緊密的“相互關(guān)系”。

首先是優(yōu)化法律結(jié)構(gòu)。一方面，改變當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)立法部門規(guī)章、行政法規(guī)和司法解釋比重過大的狀況，增加專門法律數(shù)量，增加相關(guān)法律數(shù)量，增加互聯(lián)網(wǎng)法律法規(guī)在國家法律體系中的比重。另一方面，在此基礎(chǔ)上，增加與微博反腐有關(guān)的法律法規(guī)，尤其要改變引導(dǎo)性、鼓勵(lì)性和權(quán)利性條文比重過低的狀況。

其次是完善程序法規(guī)。一方面，完善民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法等現(xiàn)有程序性法律法規(guī)，增加與微博反腐相關(guān)的法律條文，使之對微博反腐有所促進(jìn)性而非形成制約。另一方面，可以考慮立法，也即專門針對微博反腐或者網(wǎng)絡(luò)反腐的程序法。如果前述兩方面均無法實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法規(guī)層面增加程序性法律條文，以便從法律程序上保護(hù)微博發(fā)布者、參與評論者、轉(zhuǎn)發(fā)者以及被舉報(bào)者及其所在單位的權(quán)益，乃至促進(jìn)實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

就目前微博反腐的相關(guān)法律法規(guī)來看，管制多于引導(dǎo)，壓制多于鼓勵(lì)，這顯然意味著立法之時(shí)，“管制”和“壓制”均有高度的“正確性”。但實(shí)際上是不是如此呢？“一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府必須準(zhǔn)備證明它所做的任何事情的正當(dāng)性，特別是當(dāng)它限制公民自由的時(shí)候”。而實(shí)際上，在微博反腐上的“管制”與“壓制”即是典型的“限制公民自由”。那么，如何才能使憲法賦予的公民的自由和權(quán)利得到切實(shí)維護(hù)？顯然，優(yōu)化法律法規(guī)結(jié)構(gòu)，加快完善相關(guān)程序性法律法規(guī)，乃至充分強(qiáng)調(diào)程序正義有著不可忽視的作用。

（三）立足大數(shù)據(jù)平臺(tái)，健全反腐聯(lián)動(dòng)機(jī)制

大數(shù)據(jù)是指“大小超出了傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫軟件工作的抓取、存儲(chǔ)、管理和分析能力的數(shù)據(jù)群”，這意味著大數(shù)據(jù)會(huì)因部門和行業(yè)等方面的不同而有所差異，并且，大數(shù)據(jù)的“量”始終會(huì)隨著時(shí)間的推移和信息技術(shù)的進(jìn)步而不斷增加。如今，無論是人們的日常生活，還是微博反腐，無論是商業(yè)銷售，還是公共政策決策，都已經(jīng)與大數(shù)據(jù)分不開了。我們相信，建立大數(shù)據(jù)平臺(tái)能使微博反腐發(fā)展到一個(gè)新的階段，并帶給民眾和政府新的期待。

大數(shù)據(jù)的“量”對微博反腐的意義是顯而易見的。在我們看來，至少以下這些數(shù)據(jù)對微博反腐有非凡的作用：官員的收入、房產(chǎn)數(shù)量、消費(fèi)需求與行為、日常行程、和家人相處的時(shí)間、結(jié)交的新朋友及其工作性質(zhì)、官員經(jīng)手的項(xiàng)目及規(guī)模、親屬的工作性質(zhì)與崗位分布、女性朋友的數(shù)量。除了大數(shù)據(jù)的“量”之外，更為重要的是經(jīng)由大數(shù)據(jù)而揭示的“事物之間的相互關(guān)系”。在大數(shù)據(jù)面前，對“事物之間的因果關(guān)系”的尋求已經(jīng)讓位于對“事物之間的相關(guān)關(guān)系”的尋找，實(shí)際上，“事物之間的相關(guān)關(guān)系”并不能準(zhǔn)確揭示為何發(fā)生某事，但卻能“提醒我們這件事正在發(fā)生”。那么，能否建立一個(gè)數(shù)據(jù)平臺(tái)，使包括這些信息在內(nèi)的更多信息為紀(jì)檢部門或者司法部門掌握。當(dāng)然，這一數(shù)據(jù)平臺(tái)并非完全封閉，也并非受到極少數(shù)人的掌控。當(dāng)這一數(shù)據(jù)平臺(tái)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，無論是紀(jì)檢部門還是司法部門，都可在第一時(shí)間抓取相關(guān)數(shù)據(jù)與微博發(fā)布者提供的信息進(jìn)行比對。相信這樣能在很大程度上提高微博反腐的效率。而在完善的新聞發(fā)布機(jī)制輔助下，公眾不必等待太久就能知曉真實(shí)情況，這至少在很大程度上為微博反腐提供了相當(dāng)?shù)耐该鞫?，而不致于使被舉報(bào)者及其所在單位隱瞞信息，乃至反訴微博發(fā)布者造謠或者借此打擊微博發(fā)布者、微博轉(zhuǎn)發(fā)者和評論者。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)反映著輿情和民意，記錄著民眾的思想言論、情感情緒和行為軌跡，大眾的“需求、訴求和意見”在相互之間完全可視，就連整個(gè)政府機(jī)構(gòu)的意見與姿態(tài)也完全可視。我們有理由相信，智慧而又具備良心、追求正義而又正直的掌握權(quán)力者，能真實(shí)認(rèn)識(shí)到社會(huì)大數(shù)據(jù)平臺(tái)上卷起的風(fēng)云及其偉力。是的，重要的是“如何處理它”。