□趙家祥

社會形態(tài)劃分理論是歷史唯物主義的重要內(nèi)容，在各種歷史唯物主義教科書中都對此有所論述。但在我國理論界，人們對馬克思主義的社會形態(tài)理論，依然存在著一些不同的看法，本文僅就五種社會形態(tài)劃分法和三種社會形態(tài)劃分法的含義及其相互關(guān)系談些自己的看法，與理論界的同仁共同商討研究。

一、兩種劃分社會形態(tài)方法各自的內(nèi)涵

五種社會形態(tài)劃分法，是根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的不同性質(zhì)，把人類歷史發(fā)展過程劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產(chǎn)主義社會（社會主義社會是它的第一階段）五種依次更替的社會形態(tài)的方法。

社會形態(tài)概念，在馬克思、恩格斯、列寧的著作中，多數(shù)情況下是指“生產(chǎn)關(guān)系總和”或“生產(chǎn)關(guān)系體系”、“社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”；但有時也包括生產(chǎn)力，指生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，即社會生產(chǎn)方式；有時還包括上層建筑，指一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)及與此相適應(yīng)的上層建筑的統(tǒng)一；而在講社會形態(tài)的發(fā)展時，又把生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑看作一個有內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一整體，實際上是把社會形態(tài)看作全部要素的總和。這樣，在馬克思、恩格斯、列寧的著作中，社會形態(tài)概念共有四種含義。應(yīng)該如何對待這種情況呢？有兩種相反的態(tài)度：一種是實用主義的態(tài)度，即對經(jīng)典作家的論述斷章取義，各取所需，為我所用，認為只有自己采用的某一種看法符合經(jīng)典作家的本意，排斥經(jīng)典作家的其他看法。另一種是科學(xué)的態(tài)度，認為在科學(xué)史上，任何概念都是發(fā)展變化的，都有一個由內(nèi)涵不夠確切到更加確切、外延不夠確定到更加確定的過程，即有一個由多義到一義的過程。社會形態(tài)這個概念也不例外。我們不應(yīng)該囿于經(jīng)典作家的論述踏步不前，更不應(yīng)該責(zé)備他們沒有把這個概念規(guī)定得盡善盡美，而應(yīng)該把這個概念推向前進。根據(jù)這個指導(dǎo)思想，我把從五種社會形態(tài)劃分的角度使用的社會形態(tài)概念定義為：社會形態(tài)是由歷史上一定的生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑等全部社會要素組成的完整的社會體系，是按照自身特有的規(guī)律運動、變化、發(fā)展著的活的社會有機體。這個定義包括以下幾層意思：

第一，一定的社會形態(tài)歸根結(jié)底是由一定的生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的。生產(chǎn)力是組成社會形態(tài)的重要內(nèi)容之一，它雖然不是區(qū)分不同的社會形態(tài)的直接標(biāo)志，但卻是決定處于同一社會形態(tài)的不同國家的具體特點的最深刻的根源。不把生產(chǎn)力包括在社會形態(tài)之中，就是舍棄了社會形態(tài)最根本、最基礎(chǔ)的內(nèi)容，使社會形態(tài)失去了根基。

第二，一定的生產(chǎn)關(guān)系是構(gòu)成一定的社會形態(tài)的骨骼，它是由生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定的，同時又決定其余一切社會關(guān)系。一定的生產(chǎn)關(guān)系是決定該社會形態(tài)的性質(zhì)的直接標(biāo)志。因為人類歷史上有原始公社制的、奴隸制的、封建制的、資本主義制的、共產(chǎn)主義制的依次更替的五種不同性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系占主導(dǎo)地位，所以相應(yīng)地把人類歷史劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產(chǎn)主義社會（社會主義社會是它的第一階段）依次更替的五種不同的社會形態(tài)。

第三，社會形態(tài)除骨骼外，還包括使骨骼有血有肉的上層建筑以及其他不能簡單地歸結(jié)為生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑中任何一個層次的其他一切社會要素。如還包括不屬于上層建筑的自然科學(xué)、邏輯學(xué)、語言學(xué)等社會意識形式，以及在各個歷史階段上分別存在的氏族、部落、部族、家庭、民族、階級等人群共同體。可見，社會形態(tài)具有十分豐富的內(nèi)容。我不贊成一些馬克思主義哲學(xué)教科書把社會形態(tài)定義為“經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一”或“建立在一定生產(chǎn)力基礎(chǔ)上的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一”，因為這樣的定義不能包括社會形態(tài)所具有的豐富內(nèi)容。李秀林、王于、李淮春主編的《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》（第五版）教科書，把社會形態(tài)定義為：“社會形態(tài)標(biāo)志著社會結(jié)構(gòu)的類型，是指同生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段相適應(yīng)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體?！雹倮钚懔帧⑼跤?、李淮春主編：《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》（第五版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年版，第223頁。這個定義的優(yōu)點在于，它指出了社會形態(tài)是社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體，在一定程度上反映了社會形態(tài)所包括的豐富內(nèi)容。它的不足在于，雖然指出了社會形態(tài)是同生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的，但沒有把生產(chǎn)力包括在社會形態(tài)之中。社會形態(tài)是經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一這個不全面的定義，之所以在我國流行最廣泛，是有其悠久的理論淵源的。這個定義在我國最早出現(xiàn)于前蘇聯(lián)哲學(xué)家羅森塔爾和尤金編寫的《簡明哲學(xué)辭典》（1939年版）上。其中說，社會經(jīng)濟形態(tài)是“歷史上一定的社會經(jīng)濟制度以及跟它相適應(yīng)的上層建筑”②[蘇]羅森塔爾、尤金編：《簡明哲學(xué)辭典》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：三聯(lián)書店，1973年版，第287頁。。這種看法，在20世紀40和50年代，很自然地被我國的馬克思主義哲學(xué)工作者接受。1961年出版的艾思奇主編的《辯證唯物主義和歷史唯物主義》教科書，又采用了蘇聯(lián)《簡明哲學(xué)辭典》中的觀點，對社會形態(tài)下了一個十分明確的定義，即“社會形態(tài)是經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一”③艾思奇主編：《辯證唯物主義歷史唯物主義》，北京：人民出版社，1961年版，第235頁。。這部教科書，在當(dāng)時是我國學(xué)者集體編寫的第一部質(zhì)量較高、影響較大的馬克思主義哲學(xué)原理教科書。此后出版的馬克思主義哲學(xué)原理教科書，大都采用這本教科書的觀點。應(yīng)該說明，就是在前蘇聯(lián)理論界，也并非都認為社會形態(tài)是經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一。前蘇聯(lián)1972年出版的費·瓦·康斯坦丁諾夫主編的《馬克思列寧主義哲學(xué)原理》一書，就認為社會形態(tài)是生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑等各種社會要素的總和。這本教科書在給社會形態(tài)下定義時說：“社會經(jīng)濟形態(tài)，是一定的社會類型，是在當(dāng)時的生產(chǎn)方式的基礎(chǔ)上按照其特殊規(guī)律發(fā)揮作用和發(fā)展的完整的社會體系。歷史上一定的生產(chǎn)關(guān)系是社會經(jīng)濟形態(tài)的經(jīng)濟骨架。但是社會經(jīng)濟形態(tài)還包括使這個骨架有血有肉的其他社會現(xiàn)象和社會關(guān)系。因此，我們必須對社會經(jīng)濟形態(tài)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)加以研究?！雹躘蘇]費·瓦·康斯坦丁諾夫主編：《馬克思列寧主義哲學(xué)原理》，袁任達、伊爾哲譯，北京：三聯(lián)書店，1976年版，第314頁。這本教科書給社會形態(tài)下的很好的定義，沒有引起我國從事馬克思主義哲學(xué)原理教學(xué)和研究的學(xué)者的關(guān)注。

第四，社會形態(tài)是由上述全部社會要素構(gòu)成的一個有機聯(lián)系的社會體系或社會系統(tǒng)，而不是由這些要素機械地拼湊起來的東西。所以馬克思、恩格斯、列寧常常把社會形態(tài)看作是一個活生生的“社會有機體”。社會形態(tài)和社會有機體這兩個術(shù)語反映的社會內(nèi)容是完全相同的。社會形態(tài)是一個科學(xué)概念，社會有機體是一個比喻性概念，即把社會形態(tài)比喻為像動植物那樣的活生生的“社會有機體”。我國理論界有人認為，社會形態(tài)和社會有機體是兩個不同的概念。他們認為，社會有機體是一切社會要素的總和，而社會形態(tài)是指經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的統(tǒng)一。我不贊成這種觀點。列寧在《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣裰鼽h人？》一書中，多次把社會形態(tài)（亦稱社會經(jīng)濟形態(tài)或經(jīng)濟的社會形態(tài)）比喻為像動植物那樣的社會有機體。上面講過，列寧多次把社會形態(tài)定義為生產(chǎn)關(guān)系體系，并且說生產(chǎn)關(guān)系體系就是社會有機體。他指出：“按照馬克思的理論，每一種這樣的生產(chǎn)關(guān)系體系都是特殊的社會機體，它有自己的產(chǎn)生、活動和向更高形式過渡即轉(zhuǎn)化為另一種社會機體的特殊規(guī)律?！雹佟读袑幦罚ǖ谝痪恚?，北京：人民出版社，1984年版，第372、111-112頁。又說：“達爾文推翻了那種把動植物物種看作彼此毫無聯(lián)系的、偶然的、‘神造的’、不變的東西的觀點，探明了物種的變異性和承續(xù)性，第一次把生物學(xué)放在完全科學(xué)的基礎(chǔ)之上。同樣，馬克思也推翻了那種把社會看作可按長官意志（或者說按社會意志和政府意志，反正都一樣）隨便改變的、偶然產(chǎn)生和變化的、機械的個人結(jié)合體的觀點，探明了作為一定生產(chǎn)關(guān)系總和的社會經(jīng)濟形態(tài)這個概念，探明了這種形態(tài)的發(fā)展是自然歷史過程，從而第一次把社會學(xué)放在科學(xué)的基礎(chǔ)之上?！雹凇读袑幦罚ǖ谝痪恚?，北京：人民出版社，1984年版，第372、111-112頁。列寧把社會形態(tài)比喻為動植物那樣的社會有機體，以說明社會形態(tài)是生動的、具體的、內(nèi)容豐富的、發(fā)展變化的，防止把它看成是死板的、凝固的、貧乏的、抽象的。每一個社會形態(tài)都是一種特殊的社會有機體，都有其特殊的本質(zhì)和特殊的發(fā)展規(guī)律，有其孕育、產(chǎn)生、確立、發(fā)展和滅亡的歷史。一個較低的社會形態(tài)必然為另一個較高的社會形態(tài)所代替，人類社會的歷史就是社會形態(tài)更替的歷史。

三種社會形態(tài)劃分法是馬克思在1857—1858年寫的《經(jīng)濟學(xué)手稿》中明確提出來的。他說：“人的依賴關(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會形式，在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的、社會的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性，是第三個階段。第二個階段為第三個階段創(chuàng)造條件?！雹邸恶R克思恩格斯全集》（第三十卷），北京：人民出版社，1995年版，第107-108頁。在這里，馬克思根據(jù)作為社會主體的人的發(fā)展?fàn)顩r，把人類歷史劃分為人的依賴性社會、物的依賴性社會、個人全面發(fā)展的社會三種依次更替的社會形態(tài)。這三種社會形態(tài)是分別由歷史上存在的三種宏觀的經(jīng)濟運行形式，即自然經(jīng)濟、商品經(jīng)濟、產(chǎn)品經(jīng)濟決定的。以這三種宏觀的經(jīng)濟運行形式為基礎(chǔ)，形成自然經(jīng)濟社會、商品經(jīng)濟社會、產(chǎn)品經(jīng)濟社會在歷史上依次更替的三種社會形態(tài)。這兩個三種社會形態(tài)的序列是內(nèi)在統(tǒng)一的：人的依賴性社會即自然經(jīng)濟社會，物的依賴性社會即商品經(jīng)濟社會，個人全面發(fā)展的社會即產(chǎn)品經(jīng)濟社會。所謂三種社會形態(tài)劃分法，就是指這兩個序列的社會發(fā)展三大階段的劃分法。關(guān)于三種社會形態(tài)劃分法的特點及其在說明人類歷史發(fā)展過程中的作用問題，我們將在下面的“兩種劃分社會形態(tài)方法的區(qū)別”部分中具體論述，所以這里就不像對五種社會形態(tài)劃分法那樣作具體的論述了。

五種社會形態(tài)劃分法和三種社會形態(tài)劃分法都是馬克思提出來的，二者既是互相區(qū)別的，又是內(nèi)在統(tǒng)一的，在說明人類歷史發(fā)展過程上的作用是互補的，而不是互相矛盾、互相排斥的。下面我們先講兩種劃分社會形態(tài)方法的區(qū)別，再講兩種劃分社會形態(tài)方法本質(zhì)上的一致性，最后說明不能用一種劃分法取代另一種劃分法。

二、兩種劃分社會形態(tài)方法的區(qū)別

人們對五種社會形態(tài)劃分法比較熟悉，而對三種社會形態(tài)劃分法相對說來則了解較少，所以我們主要通過論述三種社會形態(tài)劃分法的特點及其在人類歷史發(fā)展過程中的作用，說明三種社會形態(tài)劃分法與五種社會形態(tài)劃分法的區(qū)別，并從而讓讀者對三種社會形態(tài)劃分法有較具體的了解。

第一，五種社會形態(tài)劃分法是以生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)為標(biāo)準把人類歷史劃分為五種不同的社會形態(tài)，而三種社會形態(tài)劃分法則是以勞動者和勞動的客觀條件的關(guān)系為標(biāo)準把人類歷史劃分為三種不同的社會形態(tài)。上面講到，三種社會形態(tài)劃分法是根據(jù)人的發(fā)展?fàn)顩r和宏觀的經(jīng)濟運行形式，把人類歷史劃分為人的依賴性社會或自然經(jīng)濟社會、物的依賴性社會或商品經(jīng)濟社會、個人全面發(fā)展的社會或產(chǎn)品經(jīng)濟社會三種依次更替的社會形態(tài)。而這兩個三種社會形態(tài)的序列，從根本上說，是以勞動者和勞動的客觀條件的不同關(guān)系為基礎(chǔ)的。勞動者和勞動的客觀條件在較低的形式上結(jié)合在一起的社會，是人的依賴性社會或自然經(jīng)濟社會；勞動者和勞動的客觀條件相分離的社會，是物的依賴性社會或商品經(jīng)濟社會；勞動者和勞動的客觀條件在更高級的形式上結(jié)合在一起的社會，是個人全面發(fā)展的社會或產(chǎn)品經(jīng)濟社會。五種社會形態(tài)劃分法不能直接說明勞動者與勞動的客觀條件之間的這種關(guān)系。

第二，三種社會形態(tài)劃分法根據(jù)個人與共同體關(guān)系的變化說明三大社會形態(tài)的依次更替。在人的依賴性社會或產(chǎn)品經(jīng)濟社會，共同體分為兩種情況：一種是原始共同體，包括氏族公社、農(nóng)村公社、家長制大家庭等等；另一種是原始共同體解體以后產(chǎn)生的派生的共同體，如手工業(yè)行會、商業(yè)行會、各種會所等。每個人都生活在一定的共同體之中，是共同體的一員，受共同體的束縛，離開共同體便無法生存。在物的依賴性社會或商品經(jīng)濟社會，上述各種共同體都已經(jīng)解體，個人擺脫了對共同體的依賴，不再受共同體的約束，好像是獲得了自由，但這種自由不是真實的，而是虛假的，因為他們又陷入了對階級、國家等虛假的共同體的依賴，受這種虛假的共同體的統(tǒng)治。在個人全面發(fā)展的社會或產(chǎn)品經(jīng)濟社會，人們建立了“自由人聯(lián)合體”這種真實的共同體，在這種共同體中，每個人的發(fā)展成了一切人發(fā)展的條件，個人獲得了真正的自由，能夠全面發(fā)展自己的天賦和才能。五種社會形態(tài)劃分法是不能直接說明個人與共同體之間的這種關(guān)系的。

第三，三種社會形態(tài)劃分法把衡量財富的尺度作為區(qū)分不同的社會形態(tài)的依據(jù)之一，這是五種社會形態(tài)劃分法所沒有涉及的。馬克思在《資本論》及其手稿中指出：不論財富的社會形式如何，使用價值始終構(gòu)成財富的內(nèi)容。在人的依賴性社會或自然經(jīng)濟社會，人們生產(chǎn)的直接目的是使用價值而不是交換價值，或者說，人們生產(chǎn)產(chǎn)品是為了自己使用而不是為了交換或出賣，所以財富的尺度是使用價值。由于生產(chǎn)力水平很低，人們幾乎把全部時間都用于生產(chǎn)勞動，幾乎沒有自由活動時間。在物的依賴性社會或商品經(jīng)濟社會，生產(chǎn)的目的不是使用價值而是交換價值，而交換價值是由生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間決定的，因而勞動時間成了財富的尺度，可以自由支配的時間是在同剩余勞動時間的對立中并且由于這種對立而存在的。在個人全面發(fā)展的社會或產(chǎn)品經(jīng)濟社會，財富的尺度不再是勞動時間，而是可以自由支配的時間，可以自由支配的時間與剩余勞動時間之間的對立消失了，個人的需要將成為財富和必要勞動時間的尺度。

第四，三種社會形態(tài)劃分法的重點在于具體考察和分析物的依賴性社會或商品經(jīng)濟社會的形成、特點、本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律和必然導(dǎo)致自身滅亡的過程，揭示了物與物之間的關(guān)系所掩蓋的人與人之間的社會關(guān)系和商品經(jīng)濟的拜物教性質(zhì)。馬克思在《資本論》及其手稿中，通過考察和分析商品生產(chǎn)中私人勞動和社會勞動之間的矛盾，商品的使用價值和交換價值之間的矛盾，生產(chǎn)商品的抽象勞動和具體勞動之間的矛盾，由商品到貨幣再到資本的轉(zhuǎn)化，以及剩余價值轉(zhuǎn)化為利潤，剩余價值率轉(zhuǎn)化為利潤率，利潤轉(zhuǎn)化為平均利潤，利潤率轉(zhuǎn)化為平均利潤率，利潤分割為產(chǎn)業(yè)利潤、商業(yè)利潤、地租和利息，最后是資本—利潤、土地—地租、勞動—工資三位一體的總公式，深刻地揭示出資本主義社會在物與物和人與物的表面的關(guān)系下掩蓋著的人與人之間的社會生產(chǎn)關(guān)系，即資本家與雇傭工人之間的剝削與被剝削關(guān)系，以及資本家對工人的剝削程度，從而深刻地說明了資本主義商品經(jīng)濟的不合理性和對工人剝削的殘酷性，揭示出物的依賴關(guān)系或商品經(jīng)濟的拜物教性質(zhì)，論證了資本主義的內(nèi)在矛盾必然導(dǎo)致它自身揚棄自身、自身消滅自身。這個特點是五種社會形態(tài)劃分法不能直接說明的。

第五，三種社會形態(tài)劃分法把榨取剩余勞動的形式的不同，作為區(qū)分原始共同體解體以后產(chǎn)生的三大文明形式的依據(jù)。這三大文明形式是指五種社會形態(tài)劃分法中的奴隸社會、封建社會和資本主義社會。馬克思在《資本論》第一卷中指出：“使各種經(jīng)濟的社會形態(tài)例如奴隸社會和雇傭勞動的社會區(qū)別開來的，只是從直接生產(chǎn)者身上，勞動者身上，榨取這種剩余勞動的形式?！雹佟恶R克思恩格斯全集》（第四十四卷），北京：人民出版社，2001年版，第251頁。馬克思在《資本論》第三卷中又說：“資本的文明面之一是，它榨取這種剩余勞動的方式和條件，同以前的奴隸制、農(nóng)奴制等形式相比，都更有利于生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會關(guān)系的發(fā)展，有利于更高級的新形態(tài)的各種要素的創(chuàng)造?！雹凇恶R克思恩格斯全集》（第四十六卷），北京：人民出版社，2003年版，第927-928頁。三種社會形態(tài)劃分理論的這個特點，是以生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)為標(biāo)準劃分不同社會形態(tài)的五種社會形態(tài)劃分法不能直接顯示出來的。

三、兩種劃分社會形態(tài)方法本質(zhì)上的一致性

在注意到三種社會形態(tài)劃分法與五種社會形態(tài)劃分法的區(qū)別的同時，也不要把這兩種劃分方法對立起來。前面已經(jīng)講過，這兩種劃分社會形態(tài)的方法，都是馬克思提出來的，二者在說明人類歷史發(fā)展全過程中的作用是互補的，而不是互相矛盾、互相對立的。三種社會形態(tài)劃分法與五種社會形態(tài)劃分法在本質(zhì)上是一致的，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，三種社會形態(tài)劃分法和五種社會形態(tài)劃分法所劃分開來的社會形態(tài)，都屬于經(jīng)濟的社會形態(tài)。所謂經(jīng)濟的社會形態(tài)，是指以經(jīng)濟關(guān)系和經(jīng)濟形式為標(biāo)準劃分的社會形態(tài)。在通常情況下，社會形態(tài)概念與經(jīng)濟的社會形態(tài)概念，含義是相同的，社會形態(tài)概念可以看作是經(jīng)濟的社會形態(tài)概念的簡稱。近些年來，由于又出現(xiàn)了技術(shù)社會形態(tài)概念，所以人們又往往把經(jīng)濟的社會形態(tài)概念作為與技術(shù)社會形態(tài)概念相對應(yīng)的概念使用，以說明經(jīng)濟的社會形態(tài)與技術(shù)社會形態(tài)的不同。技術(shù)社會形態(tài)劃分法以生產(chǎn)力和技術(shù)發(fā)展水平以及與此相適應(yīng)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不同為標(biāo)準，把人類歷史劃分為漁獵社會、農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會、信息社會依次更替的幾種社會形態(tài)。①參見趙家祥等主編：《歷史唯物主義教程》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版，第451-457頁。本文擬不專門講技術(shù)社會形態(tài)概念和技術(shù)社會形態(tài)劃分法，只是為了說明三種社會形態(tài)劃分法和五種社會形態(tài)劃分法所劃分開來的社會形態(tài)都屬于經(jīng)濟的社會形態(tài)，才提及技術(shù)社會形態(tài)概念和技術(shù)社會形態(tài)劃分法。五種社會形態(tài)劃分法的根據(jù)是生產(chǎn)關(guān)系的不同性質(zhì)，生產(chǎn)關(guān)系屬于經(jīng)濟關(guān)系，以經(jīng)濟關(guān)系性質(zhì)的不同劃分的社會形態(tài)，當(dāng)然屬于經(jīng)濟的社會形態(tài)。三種社會形態(tài)劃分法的根據(jù)是人的發(fā)展?fàn)顩r，而人的發(fā)展?fàn)顩r的不同，又是由宏觀的經(jīng)濟運行形式和勞動者與勞動的客觀條件的關(guān)系的不同決定的。而宏觀的經(jīng)濟運行形式和勞動者與勞動的客觀條件的關(guān)系都屬于經(jīng)濟形式或經(jīng)濟關(guān)系，以它們?yōu)闃?biāo)準劃分的社會形態(tài)，當(dāng)然也屬于經(jīng)濟的社會形態(tài)。特別是勞動者與勞動的客觀條件相結(jié)合的社會形式，就是生產(chǎn)資料所有制形式，而生產(chǎn)資料所有制形式是生產(chǎn)關(guān)系中最重要的內(nèi)容。所以以勞動者與勞動的客觀條件的關(guān)系的不同為標(biāo)準劃分不同的社會形態(tài)和以生產(chǎn)關(guān)系的不同性質(zhì)為標(biāo)準劃分不同的社會形態(tài)，本質(zhì)上是一致的。

第二，三種社會形態(tài)劃分法和五種社會形態(tài)劃分法在說明人類歷史由公有制社會到私有制社會再到更高發(fā)展程度的公有制社會的演變過程方面是一致的。三種社會形態(tài)劃分法的人的依賴性社會中的原始共同體是公有制社會；原始共同體解體以后產(chǎn)生的奴隸社會和封建社會是私有制社會，物的依賴性社會或商品經(jīng)濟社會也是私有制社會；個人全面發(fā)展的社會是更高發(fā)展程度上的公有制社會。五種社會形態(tài)劃分法中的原始社會是公有制社會，奴隸社會、封建社會、資本主義社會是私有制社會，共產(chǎn)主義社會（社會主義社會是它的第一階段）是更高發(fā)展程度上的公有制社會。我國社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度，是與公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的經(jīng)濟制度，但馬克思、恩格斯設(shè)想的未來社會主義社會和共產(chǎn)主義社會是全社會共同占有生產(chǎn)資料的公有制社會，我們這里講的是馬克思、恩格斯的社會形態(tài)劃分法，所以以他們對未來社會主義社會和共產(chǎn)主義社會的所有制形式的設(shè)想為依據(jù)。

第三，三種社會形態(tài)劃分法和五種社會形態(tài)劃分法在說明人類歷史由無階級社會到階級社會再到更高發(fā)展程度上的無階級社會的發(fā)展過程方面是一致的。三種社會形態(tài)劃分理論中的人的依賴性社會或自然經(jīng)濟社會中的原始共同體是無階級社會；原始共同體解體以后產(chǎn)生的奴隸社會和封建社會是階級社會；物的依賴性社會或商品經(jīng)濟社會也是階級社會；個人全面發(fā)展的社會或產(chǎn)品經(jīng)濟社會是更高發(fā)展程度上的無階級社會。五種社會形態(tài)劃分法中的原始社會是無階級社會，奴隸社會、封建社會、資本主義社會這三個社會形態(tài)都是階級社會，共產(chǎn)主義社會(社會主義社會是它的第一階段)是更高發(fā)展程度上的無階級社會。應(yīng)該說明，我國的社會主義初級階段，仍然存在著階級劃分，但馬克思、恩格斯所設(shè)想的發(fā)達的社會主義社會，是無階級社會，我們這里講的是馬克思、恩格斯提出的社會形態(tài)劃分法，所以以他們對未來社會主義社會和共產(chǎn)主義社會的設(shè)想為依據(jù)。

第四，三種社會形態(tài)劃分法實際上是五種社會形態(tài)劃分法在某種程度上的歸納和概括，因而把這種歸納和概括分解開來，實際上就成為五種社會形態(tài)劃分法。三種社會形態(tài)劃分法中的人的依賴性社會或自然經(jīng)濟社會，是以勞動者和勞動的客觀條件相結(jié)合為基礎(chǔ)的社會，這個社會又可以劃分為三個發(fā)展階段。第一階段是五種社會形態(tài)劃分法中的原始社會，第二階段是五種社會形態(tài)劃分法中的奴隸社會，第三階段是五種社會形態(tài)劃分法中的封建社會。原始社會的人都生活在氏族、胞族、部落、家長式大家族等共同體中，勞動的客觀條件都屬于這些共同體所有，共同體中的每個成員都是勞動的客觀條件的所有者，都是與勞動的客觀條件結(jié)合在一起的，把原始社會歸屬于勞動者和勞動的客觀條件相結(jié)合的社會是容易理解的。而把奴隸社會和封建社會也歸屬于勞動者和勞動的客觀條件相結(jié)合的社會，就有些不太容易理解。馬克思似乎預(yù)感到了這一點，所以他在《資本論》及其手稿中，對這一點專門作了說明。他指出：在奴隸制和農(nóng)奴制關(guān)系中，勞動者和勞動的客觀條件仍然沒有分離，“而是社會的一部分對社會的另一部分當(dāng)作只是再生產(chǎn)的無機自然條件來對待。奴隸同他的勞動的客觀條件沒有任何關(guān)系；而勞動本身，無論是奴隸形式的，還是農(nóng)奴形式的，都被作為生產(chǎn)的無機條件與其他自然物列為一類，即與牲畜并列，或者是土地的附屬物”①《馬克思恩格斯全集》（第三十卷），北京：人民出版社，1995年版，第481頁。。直白一點兒說，就是在奴隸社會和封建社會，奴隸主和封建主（或農(nóng)奴主）并沒有把奴隸和農(nóng)奴當(dāng)作人看待，而是把他們看作與牲畜和土地一樣的勞動的客觀條件，所以他們也是和勞動的客觀條件結(jié)合在一起的。馬克思把人的依賴性社會或自然經(jīng)濟社會劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會三個依次更替的社會形態(tài)，這三個依次更替的社會形態(tài)再加上資本主義社會和共產(chǎn)主義社會，正好是依次更替的五種社會形態(tài)。這正好說明了三種社會形態(tài)劃分法與五種社會形態(tài)劃分法本質(zhì)上是一致的。

四、不能用一種劃分方法取代另一種劃分方法

前面已經(jīng)反復(fù)講過，五種社會形態(tài)劃分法和三種社會形態(tài)劃分法都是馬克思提出來的，二者在說明歷史發(fā)展過程的作用上是互補的，而不是互相矛盾、互相排斥的。我國理論界有些人在對待二者的態(tài)度上厚此薄彼、舍此趨彼。有人認為，馬克思只提出過三種社會形態(tài)劃分法，從來沒有提出過五種社會形態(tài)劃分法，五種社會形態(tài)劃分法是斯大林1938年在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中首先提出來的，它不符合歷史實際，應(yīng)該否定和放棄。與此相反，又有人認為，只有五種社會形態(tài)劃分法才是科學(xué)的，三種社會形態(tài)劃分法不具有科學(xué)性，應(yīng)該否定和放棄。這兩種看法都失之偏頗和片面。

第一，三種社會形態(tài)劃分法有其特定的功能，比五種社會形態(tài)劃分法具有更高的概括性，這是毫無疑義的。但與五種社會形態(tài)劃分法相比較，它過于籠統(tǒng)，即不能更細致地說明社會發(fā)展的不同階段的區(qū)別，也不能更精確地說明社會類型的復(fù)雜結(jié)構(gòu)。例如，人的依賴性社會或自然經(jīng)濟社會，包括原始社會、奴隸社會、封建社會三種經(jīng)濟的社會形態(tài)。這三種經(jīng)濟的社會形態(tài)的共同點是自然經(jīng)濟占主導(dǎo)地位。把它們稱之為人的依賴性社會或自然經(jīng)濟社會，就是對這個共同特點的概括。但是，這三種經(jīng)濟的社會形態(tài)在生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r、生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑性質(zhì)、社會結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)等方面，彼此之間又有很大的差別。除此之外，就是在宏觀的經(jīng)濟運行形式方面，三者之間也有明顯的不同。在原始社會的前期和中期，沒有商品生產(chǎn)和商品交換，只在原始共同體（氏族或部落）相毗鄰的地區(qū)，偶爾發(fā)生不同共同體之間的產(chǎn)品交換；在原始社會后期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展和社會分工的出現(xiàn)，產(chǎn)品交換日益增多，并且逐漸產(chǎn)生了商品生產(chǎn)和商品交換；在奴隸社會和封建社會，雖然自然經(jīng)濟仍然占主導(dǎo)地位，但在自然經(jīng)濟的縫隙中，又存在著簡單商品經(jīng)濟，有些國家（如古代希臘奴隸制的雅典）和地區(qū)（如中國封建社會的江浙一帶），商品經(jīng)濟還是相當(dāng)發(fā)達的，甚至有了國際貿(mào)易；在由封建社會向資本主義社會過渡的時期，簡單商品經(jīng)濟有了較大的發(fā)展，構(gòu)成了商品經(jīng)濟發(fā)展的一個階段，正是簡單商品生產(chǎn)者的兩極分化，孕育和產(chǎn)生了資本主義商品經(jīng)濟。所有這些具體的復(fù)雜情況，僅僅用三種社會形態(tài)劃分法中的人的依賴性社會或自然經(jīng)濟社會是概括不了、說明不了的。

第二，我并不否認，從五種社會形態(tài)劃分的角度來看，由于特殊的歷史條件，在由一個社會形態(tài)向另一個社會形態(tài)轉(zhuǎn)變的過程中可能超越某一個或某幾個社會形態(tài)。例如，美洲大陸十五世紀哥倫布到達時，當(dāng)?shù)赝林褡暹€處于氏族公社階段，十六世紀便由英國、法國、荷蘭等國的殖民主義者建立了黑人奴隸制，但這種奴隸制不同于古代的奴隸社會，它一開始就是建立在資本主義基礎(chǔ)上的。在資本主義社會已經(jīng)成為占主導(dǎo)地位的社會形態(tài)的歷史條件下，已經(jīng)不可能形成獨立的奴隸社會形態(tài)。后來美國經(jīng)過1775年的獨立戰(zhàn)爭和1865年的南北戰(zhàn)爭，北方資本主義的生產(chǎn)關(guān)系戰(zhàn)勝了南方奴隸制的莊園經(jīng)濟，資本主義生產(chǎn)關(guān)系取得了最后勝利。美國跨越了奴隸社會和封建社會兩個社會形態(tài)從原始社會直接過渡到了資本主義社會。歐洲的日耳曼民族沒有經(jīng)過奴隸社會，而是從農(nóng)村公社經(jīng)過征服奴隸制的西羅馬帝國，在西羅馬帝國的廢墟上直接建立起農(nóng)奴制的封建社會。我國在剛剛解放時，藏、彝等少數(shù)民族，還處在奴隸制社會形態(tài)，東北的鄂倫春族甚至還處在原始公社的部落所有制階段。經(jīng)過民主改革，他們超越了幾個社會形態(tài)，而直接進入了社會主義初級階段。歷史上存在的這種“超越”情況，不僅不違背五種社會形態(tài)劃分的理論，反而是以這個理論為前提的。這是因為，五種會形態(tài)劃分法是就全世界范圍而言的，而不是就每一個國家或民族的范圍而言的，是說在全世界的范圍內(nèi)，人類歷史由低到高依次經(jīng)歷原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產(chǎn)主義社會五種社會形態(tài)，而不是說每一個國家和民族不論其具體情況如何都依次經(jīng)歷這五種社會形態(tài)，不能超越其中的任何一個社會形態(tài)。某個國家或民族超越了某一個或某幾個社會形態(tài)，是以在世界歷史的范圍內(nèi)其他國家和民族經(jīng)歷了這個社會形態(tài)為前提的。如果任何國家和民族都沒有經(jīng)歷過這個社會形態(tài)，也就不存在所謂的“超越”了。因此，不能根據(jù)歷史上存在的“超越”現(xiàn)象，否定五種社會形態(tài)劃分法。

在對五種社會形態(tài)劃分法的理解上，我應(yīng)該做一些自我批評。我在1985年出版的《馬克思主義的社會形態(tài)理論簡論》一書中，以國家或民族范圍為對象來劃分社會形態(tài)，認為“各個國家和民族的歷史，在沒有外來干涉的條件下，按其自然歷史過程，一般都應(yīng)從低級到高級依次經(jīng)歷原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和共產(chǎn)主義社會（社會主義社會是它的低級階段）五種社會形態(tài)。”①趙家祥：《馬克思主義的社會形態(tài)理論簡論》，北京：北京大學(xué)出版社，1985年版，第42頁。我的這種看法與很多國家的歷史發(fā)展實際是不相符合的，學(xué)術(shù)界一些同仁對我的觀點提出的批評，我誠懇接受。從各個國家和民族歷史發(fā)展的實際情況來看，并非每個國家或民族都依次經(jīng)歷這五種社會形態(tài)。不少歷史學(xué)家認為，中國沒有經(jīng)歷過奴隸社會；有些歷史學(xué)家認為，斯拉夫民族和阿拉伯民族的各個國家大都沒有經(jīng)歷過奴隸社會；馬克思、恩格斯曾經(jīng)設(shè)想過俄國有可能“不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷”，由農(nóng)奴制的農(nóng)村公社直接過渡到社會主義社會；至于上面講到的美國和日耳曼民族的“超越”情況，這是絕大多數(shù)歷史學(xué)家都贊同的。但也不能因此否定五種社會形態(tài)劃分法。在全世界歷史的范圍內(nèi)，確實是依次經(jīng)歷了原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會這四種社會形態(tài)的；現(xiàn)在有些國家，例如中國，已經(jīng)進入初級階段的社會主義；按照馬克思、恩格斯的五種社會形態(tài)劃分法，各個國家和民族都將通過不同的形式和道路進入未來社會主義社會和共產(chǎn)主義社會。

第三，資本主義社會和我國社會主義初級階段，雖然都是商品經(jīng)濟社會，但這兩種商品經(jīng)濟是有本質(zhì)區(qū)別的，資本主義商品經(jīng)濟是與資本主義基本經(jīng)濟制度結(jié)合在一起的，我國社會主義初級階段的商品經(jīng)濟，是與我國社會主義初級階段的基本經(jīng)濟制度結(jié)合在一起的。如果只說資本主義社會和我國社會主義初級階段都是商品經(jīng)濟社會，不把資本主義社會和我國社會主義初級階段作為兩種不同性質(zhì)的經(jīng)濟的社會形態(tài)區(qū)別開來，就抹煞了這兩種商品經(jīng)濟的本質(zhì)區(qū)別。因此，不能用物的依賴性社會或商品經(jīng)濟社會取代資本主義社會和社會主義社會的劃分。

第四，我也不贊成認為三種社會形態(tài)劃分法不科學(xué)的觀點，不贊成只承認五種社會形態(tài)劃分法而完全否定三種社會形態(tài)劃分法。三種社會形態(tài)劃分法有其自身的根據(jù)，在說明人類歷史演進過程方面有其特定的功能，這種特定的功能是五種社會形態(tài)劃分法不能取代的。如本文第二部分所講的，五種社會形態(tài)劃分法不能直接說明勞動者與勞動的客觀條件之間的關(guān)系，不能直接說明個人與社會共同體之間的關(guān)系，不能直接說明不同的宏觀經(jīng)濟運行形式具有不同的衡量財富的尺度，不能直接說明物的依賴性社會或商品經(jīng)濟社會的拜物教性質(zhì)，不能直接說明原始社會解體后產(chǎn)生的三大文明形式榨取剩余勞動的不同方式。