（中南民族大學(xué) 教育學(xué)院，武漢 430074）

一、研究問題與文獻(xiàn)回顧

在早期研究中，依戀主要指“嬰兒與撫育者（一般為母親）之間形成的一種特殊的情感聯(lián)結(jié)”，研究大多局限在兒童研究領(lǐng)域。雖然依戀理論的奠基人Bowlby強(qiáng)調(diào)，依戀是“從搖籃到墳?zāi)埂钡慕K生現(xiàn)象，但直到1987年，人格和社會心理學(xué)家Hazan和Shaver一篇題為《浪漫的愛可以看成是依戀過程》論文的發(fā)表才最終促使依戀研究拓展到了成人階段［1］。人們發(fā)現(xiàn)成人在親密關(guān)系中也會出現(xiàn)接近維持、分離焦慮以及將對方作為安全庇護(hù)所（safe haven）和自由探索的安全基地（secure base）等依戀行為模式［2］，在此基礎(chǔ)上，研究者提出了“成人依戀”的概念。成人依戀研究主要研究個體的重要人際關(guān)系（如婚戀關(guān)系），特別重視這種關(guān)系的情感層面及其對個體其他社會功能的影響。目前成人依戀理論也成為研究成人婚戀關(guān)系最具有說服力的理論之一，研究者們尤其關(guān)注成人依戀與婚姻質(zhì)量的關(guān)系。

以往關(guān)于成人依戀的測量主要采取維度測量和類型測量兩種不同方法［3］。維度測量主要探測成人依戀的潛在結(jié)構(gòu)，典型的代表，如Brennan等人將成人依戀分為焦慮和回避兩個維度，其基本假設(shè)為成人依戀的潛在結(jié)構(gòu)是連續(xù)的，個體間的差異僅僅只是程度上的不同，沒有類別上的差異［4］。研究中多數(shù)采用親密關(guān)系量表（ECR）或是關(guān)系問卷（RQ）作為研究工具，前者將成人依戀區(qū)分為焦慮維度和回避維度，后者將成人依戀區(qū)分為自我模式和他人模式［5］。如Noftle和Shaver在探討依戀維度、人格特質(zhì)與關(guān)系質(zhì)量的關(guān)系研究中發(fā)現(xiàn)，依戀維度能負(fù)向預(yù)測關(guān)系質(zhì)量，其中回避維度是最強(qiáng)的預(yù)測變量［6］。何紅娟研究發(fā)現(xiàn)依戀回避和依戀焦慮對婚姻質(zhì)量的影響均達(dá)到顯著性水平，依戀回避對婚姻質(zhì)量有更大的負(fù)作用［7］。白蘇妤同樣發(fā)現(xiàn)，依戀回避和焦慮分別對幸福感和婚姻質(zhì)量有直接的負(fù)向預(yù)測作用［8］。目前國內(nèi)外大多數(shù)研究都表明，依戀焦慮和依戀回避對婚姻質(zhì)量有直接而負(fù)向的預(yù)測作用，但也有研究發(fā)現(xiàn)依戀風(fēng)格與婚姻滿意度之間并沒有相關(guān)［9］，或依戀焦慮對婚姻質(zhì)量的預(yù)測作用不顯著［10］。

而類型測量是將個體的依戀組織形式歸入不同的類別之中，典型的代表，如Bartholomew和Horow?itz提出4種不同類型的依戀風(fēng)格：安全型（secure）、專注型（preoccupied）、恐懼型（fearful）和拒絕型（dismissing），其基本假設(shè)為依戀表現(xiàn)形式的個體差異說明其依戀組織形式有著本質(zhì)上的不同［4］。類型測量是根據(jù)個體依戀組織形式的不同將個體分為不同的依戀風(fēng)格，試圖探討不同依戀風(fēng)格之間婚姻質(zhì)量的差異性，揭示不同依戀風(fēng)格具有怎樣的婚姻質(zhì)量。有研究發(fā)現(xiàn)，相比于回避型和焦慮型，安全型的人會對人更加信任、更加投入到關(guān)系維護(hù)和建立中，在出現(xiàn)婚姻障礙的時候會高度重視和積極探索，對浪漫關(guān)系更為滿意；而回避型和焦慮型的個體更可能結(jié)束關(guān)系［11］。何紅娟發(fā)現(xiàn)安全型依戀個體的婚姻質(zhì)量顯著高于不安全型依戀個體，三種不安全依戀風(fēng)格之間的婚姻質(zhì)量沒有顯著差異［7］。目前大多數(shù)研究都表明安全型依戀與婚戀滿意度成正相關(guān)，而非安全型依戀與之負(fù)相關(guān)，但Hollist和Mille研究發(fā)現(xiàn)中年夫婦中不安全型依戀與婚姻質(zhì)量有關(guān)，而安全型依戀則與婚姻質(zhì)量無關(guān)［12］。

綜上可見，由于成人依戀測量方法的不同，成人依戀與婚姻質(zhì)量的關(guān)系研究主要從兩個不同視角出發(fā)：變量中心的視角和個體中心的視角。從變量中心的視角出發(fā)時，研究者主要采取維度測量的方法，將成人依戀看作一個變量，試圖探索成人依戀的不同維度對婚姻質(zhì)量的預(yù)測作用，幫助研究者認(rèn)識到依戀的哪些方面是影響婚姻質(zhì)量的關(guān)鍵因素，但該方法是將全體被試數(shù)據(jù)進(jìn)行平均，忽視了被試者間的個體差異。而從個體中心的視角出發(fā)，研究者主要采取類型測量的方法，試圖探討不同依戀風(fēng)格之間婚姻質(zhì)量的差異性，在于揭示不同依戀風(fēng)格具有怎樣的婚姻質(zhì)量，但由于是對不同風(fēng)格的典型代表數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，部分不能歸屬于典型類型的被試數(shù)據(jù)被剔除，因此無法利用全體被試數(shù)據(jù)。兩種不同視角的研究本身各有優(yōu)缺，沒有孰好孰壞之分，只是關(guān)注的焦點(diǎn)問題存在著差異。在現(xiàn)有研究中研究者們多根據(jù)各自研究的需要而采取其中的某種視角，這使得兩個視角的研究長期以來處于分離的狀態(tài)。有研究者試圖將類型測量和維度測量綜合起來考慮，如Collins等開發(fā)出了成人依戀量表（adult attachment scale，AAS），該量表主要是測量成人依戀維度，但最后可以把依戀維度轉(zhuǎn)換成依戀風(fēng)格［13］。本研究擬采取Collins等成人依戀量表AAS的中國修訂版，從變量中心和個體中心兩個不同視角同時進(jìn)行研究，進(jìn)一步探索成人依戀的不同維度、不同風(fēng)格與婚姻質(zhì)量之間的關(guān)系。

同時近年來，持變量中心視角的研究者們除了關(guān)注成人依戀與婚姻質(zhì)量之間的直接影響外，還試圖探索二者之間是否會通過第三個變量產(chǎn)生間接影響，即探討成人依戀與婚姻質(zhì)量關(guān)系的作用機(jī)制問題。已有研究發(fā)現(xiàn)安全型依戀的個體擁有更高的對周圍環(huán)境的安全感，能對環(huán)境進(jìn)行積極探索；而不安全型依戀的個體對周圍環(huán)境的安全感水平更低，常常拒絕或回避對環(huán)境進(jìn)行探索［3］。而且安全感也是解釋婚戀關(guān)系質(zhì)量差異的主要變量［14］，安全感是否會在成人依戀和婚姻質(zhì)量之間起到中介的作用呢？我們可以假設(shè)一般安全感（而不僅是依戀安全感）在成人依戀和婚姻質(zhì)量之間起著部分中介的作用。

二、研究方法

（一）研究對象

對湖北省某市隨機(jī)抽取的250名已婚人士進(jìn)行調(diào)查，收回問卷230份，有效回收率為92%，對未能完成全部題目和整份問卷明顯呈規(guī)律性作答的問卷進(jìn)行剔除，剔除無效問卷25份，最終有效問卷205份，有效率為82%。被試人口學(xué)變量基本情況如表1：

表1 被試人口學(xué)變量基本情況

（二）測量內(nèi)容與研究工具

1.成人依戀

吳薇莉等修訂的Collins《成人依戀量表（Adult Attachment Scale，AAS）》的中國版［13］，該量表由18個條目構(gòu)成，包括親近、依賴和焦慮三個分量表，親近量表測量一個人對與他人接近和親密感到舒適的程度；依賴量表測量一個人感到需要幫助時能有效依賴他人的程度；焦慮量表測量一個人擔(dān)心被拋棄或不被喜愛的程度。每個分量表由6個條目組成，采用五級計(jì)分。該量表除了可以測量成人依戀的三個維度以外，還可以把依戀維度轉(zhuǎn)換成依戀風(fēng)格。首先，將親近和依賴維度合并，產(chǎn)生1個親近依賴復(fù)合維度。親近依賴復(fù)合維度計(jì)算方法為親近依賴均分=（親近分量表總分+依賴分量表總分）÷12。其次，根據(jù)依戀風(fēng)格的劃分標(biāo)準(zhǔn)將人群分為四種不同風(fēng)格，劃分依據(jù)為安全型（親近依賴均分＞3，且焦慮均分＜3）、專注型（親近依賴均分＞3，且焦慮均分＞3）、拒絕型（親近依賴均分＜3，且焦慮均分＜3）、恐懼型（親近依賴均分＜3，且焦慮均分＞3）。因此，該量表適合同時探討依戀不同維度和不同風(fēng)格與婚姻質(zhì)量的關(guān)系。國內(nèi)吳薇莉、張偉、劉協(xié)和對該量表在中國的信效度進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果支持AAS量表將成人依戀分為三個因子的理論構(gòu)想。

2.婚姻質(zhì)量

程灶火、譚林湘等編制的《中國人婚姻質(zhì)量問卷》（Chinese Marital Quality Inventory，簡稱 CMQI）［15］，該量表主要測量對婚姻不同側(cè)面的滿意程度，共有90個條目，包含性格相容、夫妻交流、化解沖突、經(jīng)濟(jì)安排、業(yè)余活動、情感和性、子女與婚姻、親友關(guān)系、家庭角色和生活觀念10個維度，每個維度含9個條目，10個維度粗分匯總得分即為婚姻質(zhì)量總分。為了便于不同維度和不同人群婚姻滿意度的比較，研究者提出將粗分轉(zhuǎn)換為標(biāo)準(zhǔn)分，總體婚姻滿意度的取值范圍為0—100分，得分越高表示婚姻質(zhì)量越高，本研究中主要采用婚姻質(zhì)量總分的標(biāo)準(zhǔn)分。

3.安全感

叢中、安莉娟編制的《安全感量表（Security Questionnaire，SQ）》［16］，該量表由16個條目構(gòu)成，包含人際安全感和確定控制感兩個維度。人際安全感反映個體對于人際交往過程中的安全體驗(yàn)；確定控制感反映個體對于生活的預(yù)測和確定感、控制感。每個維度含8個條目，采用五級計(jì)分（1為非常符合，5為非常不符合），分?jǐn)?shù)越高，說明安全感越強(qiáng)。

（三）研究程序

本研究的主試均由具有施測經(jīng)驗(yàn)的應(yīng)用心理學(xué)學(xué)生組成，在施測之前，對所有主試進(jìn)行指導(dǎo)語、問卷內(nèi)容以及施測注意事項(xiàng)的培訓(xùn)。問卷由研究人員在固定場所對被試進(jìn)行施測，當(dāng)場收回問卷。采用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS17.0、AMOS18.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

三、研究結(jié)果與分析

（一）初步的描述性分析

在正式分析之前，我們先比較了婚姻質(zhì)量在不同人口學(xué)變量（性別、年齡、學(xué)歷程度、有無子女以及婚齡）上的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：婚姻質(zhì)量在年齡和性別上并不存在顯著差異（分別為F=1.287，P=0.280；t=1.288，P=0.199），即婚姻質(zhì)量并不因?yàn)槟挲g的大小和性別不同而存在顯著不同；而在有無子女、婚齡和學(xué)歷程度上，則存在顯著差異（分別為t=3.182，P=0.002；F=4.084，P=0.008；F=28.456，P=0.000）。結(jié)果表明，無子女個體的婚姻質(zhì)量顯著高于有子女個體的婚姻質(zhì)量。對婚齡和學(xué)歷程度的差異進(jìn)行事后比較分析發(fā)現(xiàn)，婚齡在5年以下的個體婚姻質(zhì)量明顯高于婚齡在11—19年間和20年以上的個體，學(xué)歷程度為大專及其以上的個體婚姻質(zhì)量顯著高于學(xué)歷程度為小學(xué)、初中、高中或中專的婚姻質(zhì)量。為了避免混淆，后續(xù)的分析中均控制了有無子女、婚齡和學(xué)歷程度效應(yīng)。

表2中列出了成人依戀、安全感和婚姻質(zhì)量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)。結(jié)果表明個體的依戀親近、依戀依賴、人際安全感、確定控制感和婚姻質(zhì)量水平均處于中等及其以上的水平，而依戀焦慮處于中等偏下水平。相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)：成人依戀當(dāng)中依戀焦慮維度和依戀親近、依戀依賴、人際安全感、確定控制感和婚姻質(zhì)量均存在顯著負(fù)相關(guān)；而依戀親近、依戀依賴、安全感的人際安全感和確定控制感各維度均與婚姻質(zhì)量存在顯著正相關(guān)。

（二）成人依戀維度與安全感、婚姻質(zhì)量關(guān)系——以變量為中心的分析

1.成人依戀維度與安全感對婚姻質(zhì)量的回歸分析

除人口學(xué)變量有無子女、婚齡和學(xué)歷程度外，其他變量均進(jìn)行中心化處理，以降低不必要的共線性。為了探討成人依戀的三個維度、安全感與婚姻質(zhì)量之間的關(guān)系，以婚姻質(zhì)量總分為因變量，建立三個回歸模型。模型1以被試者有無子女、婚齡和學(xué)歷程度作為自變量，考察此三個人口學(xué)變量對婚姻質(zhì)量的影響；模型2在模型1的基礎(chǔ)上，納入變量依戀親近、依賴和焦慮，考察在控制有無子女、婚齡和學(xué)歷程度三個人口學(xué)變量的情況下，成人依戀三個維度各自對婚姻質(zhì)量的影響；模型3在模型2的基礎(chǔ)上納入人際安全感和確定控制感，考察控制了人口學(xué)和成人依戀變量之后，安全感不同維度對婚姻質(zhì)量的影響。

表2 成人依戀、安全感和婚姻質(zhì)量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差及相關(guān)

表3 婚姻質(zhì)量的回歸分析

從表3的結(jié)果可以看出，有無子女和學(xué)歷程度對婚姻質(zhì)量的預(yù)測作用顯著，共解釋了婚姻質(zhì)量的25.7%；在控制人口學(xué)變量后，依戀依賴對婚姻的預(yù)測作用不顯著，而依戀親近和依戀焦慮對婚姻質(zhì)量的預(yù)測作用顯著，依戀親近能正向預(yù)測婚姻質(zhì)量，依戀焦慮負(fù)向預(yù)測著婚姻質(zhì)量，二者共解釋了婚姻質(zhì)量的18.5%；在控制了人口學(xué)變量和成人依戀之后，人際安全感和確定控制感均能正向預(yù)測婚姻質(zhì)量，共解釋婚姻質(zhì)量的11.7%。

通過以上分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)引入安全感維度時，對婚姻質(zhì)量的解釋率增加了，但是原來回歸顯著的依戀親近卻不顯著了。而且根據(jù)相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，依戀親近與安全感的人際安全感和確定控制感維度存在顯著正相關(guān)。為了探明安全感是否在成人依戀和婚姻質(zhì)量之間起到中介效應(yīng)，清楚地看到幾個變量之間的關(guān)系，我們在上述回歸分析的基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行了路徑分析。

2.成人依戀與安全感及婚姻質(zhì)量的路徑分析

運(yùn)用AMOS18.0對成人依戀、安全感和婚姻質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行了相應(yīng)的檢驗(yàn)，路徑分析的結(jié)果如下圖1所示，模型圖的各項(xiàng)擬合指數(shù)良好（χ2=50.377，df=3，GFI=0.919，CFI=0.843，IFI=0.847，NFI=0.838）。

圖1 成人依戀、安全感及婚姻質(zhì)量間的路徑分析圖

路徑分析的結(jié)果表明：成人依戀中的依戀依賴對安全感和婚姻質(zhì)量均沒有顯著影響，因此最后進(jìn)入路徑分析的成人依戀的變量只有依戀親近和依戀焦慮。依戀親近通過人際安全感間接地影響著婚姻質(zhì)量，這較好地回答了表3中的回歸分析結(jié)果，即為什么引入安全感維度后，原來能顯著預(yù)測婚姻質(zhì)量的依戀親近維度變得不顯著，因?yàn)槿穗H安全感在依戀親近和婚姻質(zhì)量間起到了完全中介的作用。路徑分析的結(jié)果還表明，依戀焦慮不僅直接對婚姻質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)性影響，而且通過人際安全感和確定控制感對婚姻質(zhì)量起著間接影響。

（三）成人依戀風(fēng)格與婚姻質(zhì)量——以個體為中心的分析

個體取向研究基于那些與研究問題相關(guān)聯(lián)的個體特征模式來研究個體，關(guān)注的主要目標(biāo)是作為整體的個體所提供的信息［17］。在成人依戀研究領(lǐng)域，個體中心的研究可以幫助我們分析：不同維度的成人依戀在個體身上是如何組合的，組合后形成的不同依戀風(fēng)格在人群中是如何分布的，以及不同風(fēng)格者具有怎樣的婚姻質(zhì)量。

1.成人依戀不同風(fēng)格人數(shù)分布情況

本部分根據(jù)Collins《成人依戀量表（AAS）》劃分標(biāo)準(zhǔn)將人群分為四種不同風(fēng)格，劃分依據(jù)為安全型（親近依賴均分＞3，且焦慮均分＜3）、專注型（親近依賴均分＞3，且焦慮均分＞3）、拒絕型（親近依賴均分＜3，且焦慮均分＜3）、恐懼型（親近依賴均分＜3，且焦慮均分＞3），不屬于任何一類的人劃入其他風(fēng)格中。依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，將所有被試進(jìn)行分類，成人依戀不同風(fēng)格的人數(shù)分布情況如下：

表4 成人依戀不同風(fēng)格人數(shù)的分布情況

由表4可知，成人依戀風(fēng)格為安全型的個體占總體的42.4%，表明在人群整體中成人依戀中安全型依戀約一半左右，是一個普遍的現(xiàn)象。從上表中還可以看到有16.6%的人不屬于上述四種風(fēng)格，因此在接下來的分析中不考慮這部分被試的數(shù)據(jù)。

2.成人依戀不同風(fēng)格者安全感和婚姻質(zhì)量的比較

以婚姻質(zhì)量和安全感總分為因變量，在控制有無子女和學(xué)歷程度的情況下，進(jìn)行多變量的方差分析，結(jié)果如表5：

上述結(jié)果表明，成人依戀不同風(fēng)格者在安全感和婚姻質(zhì)量方面存在著顯著的差異，安全型的人婚姻滿意度、安全感得分均最高，專注型的人婚姻滿意度最低，恐懼型的人安全感最低。進(jìn)一步進(jìn)行事后分析結(jié)果表明：在婚姻滿意度方面，安全型的人與專注型、恐懼型的人之間存在著顯著差異（p分別為0.003，0.002），與拒絕型的人差異不顯著（p為0.059）；在安全感方面，安全型的人與拒絕型、恐懼型的人之間存在著顯著差異（p分別為0.034，0.002），與專注型的人之間差異不顯著（p為0.888）。

四、綜合討論

（一）婚姻質(zhì)量在不同人口學(xué)變量上的比較分析

本研究發(fā)現(xiàn)，婚姻質(zhì)量在年齡、性別上不存在顯著差異，即婚姻質(zhì)量并不因?yàn)槟挲g的大小，性別不同而存在顯著不同。這一結(jié)論與我國學(xué)者祁雅瓊［10］、楊吟秋［4］等的研究結(jié)果一致，但在婚齡、教育程度和有無子女上的研究結(jié)果與上述兩位學(xué)者存在不一致之處，他們研究發(fā)現(xiàn)婚姻質(zhì)量在有無子女、婚齡和教育程度方面不存在顯著差異。而本研究發(fā)現(xiàn)無子女個體的婚姻質(zhì)量顯著高于有子女個體的婚姻質(zhì)量，這和Kurdek對夫妻前十年婚姻質(zhì)量的研究結(jié)果一致，他們發(fā)現(xiàn)有孩子的夫妻其婚姻質(zhì)量的下降程度與速度都明顯高于沒有孩子的夫婦［18］。大多數(shù)研究都認(rèn)為婚齡與婚姻質(zhì)量之間呈現(xiàn)U型曲線關(guān)系［19］，即婚姻初期（即孩子未出生前）和后期（孩子離開家以后）婚姻質(zhì)量較高，而婚姻的中期婚姻質(zhì)量較低，這不僅再次為本研究中發(fā)現(xiàn)的無子女個體的婚姻質(zhì)量顯著高于有子女個體的婚姻質(zhì)量提供了證據(jù)，而且與本研究中發(fā)現(xiàn)的婚齡在5年以下的個體的婚姻質(zhì)量明顯高于婚齡在11—19年間相吻合。本研究由于被試取樣的偏差，如年齡、婚齡偏低，也可能會對研究結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。

本研究還發(fā)現(xiàn)婚姻質(zhì)量在教育程度方面存在顯著差異，這與我國學(xué)者祁雅瓊［10］、楊吟秋［4］等的研究結(jié)果存在不一致之處。為了探明婚姻質(zhì)量在教育程度方面存在顯著差異的原因，進(jìn)一步分析了，成人依戀和安全感在教育程度方面的差異。研究發(fā)現(xiàn)：大專或本科以上學(xué)歷者在依戀親近、人際安全感和確定控制感方面顯著高于學(xué)歷程度為小學(xué)、初中、高中或中專的婚姻質(zhì)量，而在依戀焦慮方面前者則顯著低于后者。該結(jié)果表明之所以本研究中發(fā)現(xiàn)高學(xué)歷者婚姻質(zhì)量明顯高于低學(xué)歷者，也可能正是因?yàn)楦邔W(xué)歷者的依戀焦慮較低、安全感較高導(dǎo)致，這也再次驗(yàn)證了本研究中回歸分析和路徑分析的結(jié)論。

表5 成人依戀不同風(fēng)格者安全感和婚姻質(zhì)量的差異分析

（二）基于變量中心的成人依戀、安全感與婚姻質(zhì)量的關(guān)系探討

本研究中成人依戀的測量采用Collins等成人依戀量表（AAS），該量表將成人依戀維度劃分為依戀焦慮、依戀親近、依戀依賴三個維度，而不是采用大多數(shù)研究通常所采用的二維度（依戀焦慮和依戀回避）劃分方法。選擇三維劃分方法，主要原因有：一是二維度劃分法主要關(guān)注成人依戀的消極層面，而依戀不僅具有消極層面，也具有積極一面（如與他人的親近感）；二是國內(nèi)研究者吳薇莉等人對該量表在中國的檢驗(yàn)，結(jié)果也支持將成人依戀分為三個因子的理論構(gòu)想。

基于變量中心的視角研究發(fā)現(xiàn)：在分層回歸分析中，控制人口學(xué)變量后，依戀依賴對婚姻的預(yù)測作用不顯著，而依戀親近和依戀焦慮對婚姻質(zhì)量的預(yù)測作用顯著，依戀親近能正向預(yù)測婚姻質(zhì)量，依戀焦慮負(fù)向預(yù)測著婚姻質(zhì)量。但在引入安全感兩個維度后，對婚姻質(zhì)量的總體解釋率得以增加，但是原來回歸顯著的依戀親近卻不顯著。通過進(jìn)一步地路徑分析表明，人際安全感在依戀親近和婚姻質(zhì)量間起到了完全中介的作用，而且依戀焦慮不僅直接對婚姻質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)性影響，且通過人際安全感和確定控制感對婚姻質(zhì)量起著間接影響。

由此可見，基于變量中心視角的研究能更清楚地看到成人依戀的不同維度對預(yù)測婚姻質(zhì)量作用的不同，不同維度是如何對婚姻質(zhì)量產(chǎn)生影響的。依戀依賴對婚姻質(zhì)量的預(yù)測作用不顯著，該結(jié)論表明婚姻中雙方絕不是互相依賴的關(guān)系，對配偶依賴程度高低無法預(yù)測婚姻質(zhì)量；依戀親近，即與配偶接近和親密感到舒適的程度能正向預(yù)測婚姻質(zhì)量，親近感越強(qiáng)，會體驗(yàn)到越高的人際安全感，對婚姻關(guān)系的信心較高，在出現(xiàn)婚姻障礙的時候他們會高度重視和積極探索，從而提高婚姻的互動過程進(jìn)而影響婚姻質(zhì)量；依戀焦慮即擔(dān)心被拋棄或不被喜愛的程度負(fù)向直接預(yù)測著婚姻質(zhì)量，與Noftle和Shaver［6］、何紅娟［7］、白蘇妤［8］等人研究結(jié)果均一致，同時本研究還發(fā)現(xiàn)依戀焦慮通過人際安全感、確定控制感對婚姻質(zhì)量產(chǎn)生間接影響。依戀焦慮水平越高，說明越害怕被拋棄或不被喜愛，在與伴侶交往時體驗(yàn)到的安全感就越低，對婚姻生活的控制感也就越低，進(jìn)而會影響到感知到的婚姻質(zhì)量。

（三）基于個人中心的成人依戀、安全感與婚姻質(zhì)量的關(guān)系探討

基于個人中心視角的研究回答了不同風(fēng)格成人依戀在人群中的現(xiàn)狀，并有助于比較不同風(fēng)格成人依戀在婚姻質(zhì)量和安全感方面的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：全體被試中屬于安全型依戀的人占42.4%，專注型依戀的人占9.8%，還有16.6%不屬于四種典型的依戀風(fēng)格中，成人依戀不同風(fēng)格者在安全感和婚姻質(zhì)量方面存在著顯著的差異。

首先，安全型依戀個體的婚姻質(zhì)量最高，顯著高于專注型、恐懼型依戀個體的婚姻質(zhì)量，但與拒絕型依戀個體的婚姻質(zhì)量差異不顯著，這與祁亞瓊、何紅娟等人的研究結(jié)果一致，該結(jié)果可能與不同風(fēng)格中依戀焦慮的不同程度有關(guān)，因?yàn)閺某扇艘缿亠L(fēng)格的劃分中可以看到安全型和拒絕型均屬于低焦慮者，而恐懼型和專注型均為高焦慮者，焦慮越高的個體常常擔(dān)心自己會被拋棄或不被喜歡，對婚姻關(guān)系如此焦慮自然會影響其婚姻質(zhì)量。該結(jié)論也佐證了基于變量中心視角的研究結(jié)果，依戀焦慮會負(fù)向預(yù)測婚姻質(zhì)量。

其次，安全型依戀個體的安全感也最高，顯著高于拒絕型、恐懼型依戀個體的安全感，但與專注型依戀個體的安全感差異不顯著，該結(jié)果可能與不同風(fēng)格中依戀親近依賴的不同程度有關(guān)，因?yàn)閺某扇艘缿亠L(fēng)格的劃分中可以看到安全型和專注型均屬于高親近依賴者，而恐懼型和拒絕型均為低親近依賴者，親近依賴程度表明了個體與他人接近、親密感到的舒適程度以及對他人依賴的自信程度，代表著人際交往中的信任與安全感。該結(jié)論證實(shí)了基于變量中心視角的研究結(jié)論之一，依戀親近正向預(yù)測著人際安全感，但依戀焦慮是否會對安全感產(chǎn)生負(fù)向預(yù)測作用，個體中心的分析無法回答。

（四）本研究的不足和未來展望

綜上所述，基于變量中心的視角和基于個體中心的視角為研究者提供了一些不同但能相互補(bǔ)充的研究結(jié)論，本研究的一些發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步豐富和充實(shí)了已有的成人依戀和婚姻質(zhì)量關(guān)系研究，研究不僅發(fā)現(xiàn)依戀焦慮會直接負(fù)向預(yù)測婚姻質(zhì)量，而且會進(jìn)一步通過安全感間接預(yù)測婚姻質(zhì)量，依戀親近會通過人際安全感進(jìn)一步研究婚姻質(zhì)量。該結(jié)論啟示我們：要提高人們的婚姻質(zhì)量，不能僅僅從降低依戀焦慮入手，還可以提高依戀親近，更重要的是要關(guān)注在婚姻關(guān)系中雙方體驗(yàn)到的人際安全感和確定控制感，安全感的提升能更好地促進(jìn)婚姻質(zhì)量的改善。但是，本研究尚存在以下不足：第一，研究中為了能同時從變量中心和個體中心進(jìn)行分析，對成人依戀維度采取的是Collins（1991）三維度劃分，而不是采取通常的二維度劃分（依戀焦慮和依戀回避）。三維度的測量的好處是能讓研究者們看到依戀對婚姻質(zhì)量的積極影響，如依戀親近能正向預(yù)測婚姻質(zhì)量，而不是傳統(tǒng)研究中所發(fā)現(xiàn)的成人依戀的焦慮維度與回避維度與婚姻質(zhì)量均呈負(fù)相關(guān)［5］。但由于眾多研究都采用二維度劃分，也就使得研究結(jié)果無法與之前的研究進(jìn)行比較。因此，未來的研究可采取二維度劃分成人依戀方法，進(jìn)一步探討安全感在成人依戀與婚姻質(zhì)量之間的關(guān)系。第二，本研究只考察個體成人依戀對婚姻質(zhì)量的主體效應(yīng)（個體特征對自身結(jié)果變量的影響），而沒有考察其客體效應(yīng)（個體特征對他人結(jié)果變量的影響），即缺乏對個體成人依戀對配偶感知到的婚姻質(zhì)量的影響，以及配偶的成人依戀對個體婚姻質(zhì)量的交叉影響，未來研究可以更多考察夫妻之間的交叉效應(yīng)。

［1］周春燕，黃希庭.成人依戀表征與婚戀依戀［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2004（2）：215-222.

［2］侯珂，鄒泓，蔣索.社會人格取向的成人依戀研究［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2005（5）：640-650.

［3］鐘歆，陳旭.不同依戀風(fēng)格者對情緒面孔的加工［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2013（12）：2154-2163.

［4］楊吟秋.成人依戀風(fēng)格和婚姻質(zhì)量的關(guān)系［D］.北京：首都師范大學(xué)，2007.

［5］趙珊玲，李承宗.成人依戀與婚姻質(zhì)量的關(guān)系研究綜述［J］.社會心理科學(xué)，2013（8）：906-910.

［6］Erik E N，Phillip R S.Attachment Dimensions and the Big Five Personality Traits：Associations and Comparative Abili?ty to Predict Relationship Quality［J］.European Journal of Personality，2006（2）：179-208.

［7］何紅娟.成人及童年依戀類型與婚姻質(zhì)量的相關(guān)研究［D］.武漢：華中科技大學(xué)，2007.

［8］白蘇妤.城市居民婚姻幸福感及其與依戀的關(guān)系研究［D］.南昌：南昌大學(xué)，2010.

［9］Cowan P A，Cohn D，Cowan C P，Pearson J L.Parents’At?tachment Histories and Children’s Internalizing and Exter?nalizing Behavior：Exploring Family Systems Models of Link?age Special Section：Attachment and Psychopathology，Part I［J］.Journal of Consulting and Clinical Psychology，1996（64）：53-63.

［10］祁雅瓊.婚戀依戀、人格特質(zhì)與婚姻質(zhì)量的關(guān)系［D］.蘭州：西北師范大學(xué)，2009.

［11］侯娟，蔡蓉，方曉義.夫妻依戀風(fēng)格、婚姻歸因與婚姻質(zhì)量的關(guān)系［J］.應(yīng)用心理學(xué)，2010（1）：42-54.

［12］Cody S H，Richard B M.Perceptions of Attachment Style and Marital Quality in Midlife Marriage Family Relations［J］.Minneapolis，2005（54）：46.

［13］吳薇莉，張偉，劉協(xié)和.成人依戀量表（AAS-1996修訂版）在中國的信度和效度［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)：醫(yī)學(xué)版，2004（4）：536-538.

［14］Feeney J A.Adult Romantic Attachment and Couple Rela?tionships［M］//Cassidy J，Shaver P R.Handbook of Attach?ment：Theory，Research，and Clinical Applications.New York：Guilford Press，1999：355-377.

［15］程灶火，譚林湘，楊英，等.中國人婚姻質(zhì)量問卷的編制和信效度分析［J］.中國臨床心理學(xué)雜志，2004（3）：226-230.

［16］叢中，安莉娟.安全感量表的初步編制及信度、效度檢驗(yàn)［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2004（2）：97-99.

［17］趙景欣，劉霞，申繼亮.留守青少年的社會支持網(wǎng)絡(luò)與其抑郁、孤獨(dú)之間的關(guān)系——基于變量中心和個體中心的視角［J］.心理發(fā)展與教育，2008（1）：36-42.

［18］Kurdek L A.The Nature and Predictors of the Trajectory of Change in Marital Quality for Husbands and Wives over the First 10 years of Marriage［J］.Development Psychology，1999（5）：1283-1296.

［19］Jody V L，David R J，Paul R A.Marital Happiness，Marital Duration and the U-shaped Curve：Evidence from a Fivewave Panel Study［J］.Social Forces，2001（4）：1313-1341.