羅智聰

硬膜外麻醉和腰硬聯(lián)合麻醉用于剖宮產手術效果的比較

羅智聰

目的 比較分析硬膜外麻醉（CEA）與腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）應用于剖宮產術的效果。方法 收集接受剖宮產術者246例，按照麻醉方式均分為CEA組與CSEA組（n=123），比較2組的麻醉效果。結果 CSEA組的感覺阻滯起效時間以及最大感覺阻滯時間均顯著短于CEA組，而最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續(xù)時間均顯著高于CEA組（P＜0.05）；CSEA組的麻醉效果優(yōu)良率為100.00%，顯著高于CEA組的84.55%（P＜0.05）；CESA組低血壓、惡心、嘔吐發(fā)生率均顯著低于CEA組（P＜0.05）。結論 CSEA應用于剖宮產術的麻醉效果優(yōu)于CEA，且產婦不良反應更少，是一種安全可靠的麻醉方式，值得推廣應用。

剖宮產；硬膜外麻醉；腰硬聯(lián)合麻醉

剖宮產術對于麻醉質量的要求較高，通過獲得有效麻醉平面，可提高肌肉松弛度以及鎮(zhèn)痛效果，從而維持產婦在分娩過程中的生命體征以及血液流動力學穩(wěn)定性[1]。因此，麻醉質量直接影響剖宮產效果，合理地選擇麻醉方式非常必要。目前，臨床應用于剖宮產術的麻醉方式主要有硬膜外麻醉（CEA）以及腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）2種，但關于兩者的臨床應用優(yōu)劣，目前尚缺乏統(tǒng)一定論。本研究比較分析CEA與CSEA應用于剖宮產術的效果，旨在為臨床合理選擇麻醉方式提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集2013年1月～2014年5月廣東省中山市黃圃人民醫(yī)院接受剖宮產術者246例，受試者及其家屬均自愿并簽署《知情同意書》，研究經醫(yī)院倫理委員會批準。除外嚴重妊娠并發(fā)癥及合并癥者、凝血功能障礙、嚴重肝腎功能不全以及椎管內麻醉禁忌證患者。根據麻醉方式均分為CEA組和CESA組（n=123），CEA組患者年齡22～38歲，平均（30.51±6.54）歲；體質量52.3～84.9kg，平均（66.51±4.32）kg；孕周38～42周，平均（39.31±1.09）周；ASA分級：82例為Ⅰ級，41例Ⅱ級。CESA組患者年齡20～37歲，平均（31.02±6.43）歲；體質量53.1～85.5kg，平均（66.23±4.59）kg；孕周38～41周，平均（39.09±1.159）周；ASA分級：80例為Ⅰ級，43例Ⅱ級。2組年齡、體質量、孕周以及ASA分級差異均無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 方法 CEA組：經L1～2硬膜外穿刺，同時經L3～4進行向上置管，經導管輸注4mL 2%的利多卡因，10min左右即可出現麻醉平面，然后繼續(xù)經硬膜外導管予以輸注0.5%羅派卡因混合液，以維持麻醉。

CSEA組：術前30min予以肌注0.5mg阿托品和10mg咪達唑侖，入室后常規(guī)開放靜脈通道，并予以乳酸格林液輸注。患者取左側臥位，并保持頭高腳低，經L2～3或者L3～4椎間隙實施硬膜外穿刺，當觀察到清亮的腦脊液流出以后，按照0.1mL/s的流速注入麻醉藥物至蛛網膜下腔，并視患者的手術時間以及臨床表現決定是否需要追加用藥。麻醉藥物為0.5%布比卡因+10%葡萄糖注射液按照2∶1的比例混合后注入，用量為1.8～2.0mL。退出腰穿針以后，在頭側留置直徑為3.0～3.5cm的導管，同時維持麻醉平面＜T6，如麻醉平面不足或者腰麻作用減弱，則及時經導管追加用藥。

1.3 觀察指標 觀察并統(tǒng)計2組的感覺阻滯起效時間、最大感覺阻滯時間、最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續(xù)時間。統(tǒng)計2組產婦的麻醉不良反應情況以及新生兒Apgar評分＜7分率。

1.4 麻醉效果評價標準 優(yōu)：產婦安靜，無軀體不適感，且肌松效果滿意；良：產婦主訴輕度不適感，但尚可耐受，肌松效果良好，略微存在牽拉痛；差：產婦主訴劇烈疼痛，難以忍受，且肌肉緊張，存在嚴重牽拉反應，需要更換麻醉方式。

1.5 統(tǒng)計學方法 對本組研究的數據采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件進行分析。計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 2組麻醉指標比較 CSEA組的感覺阻滯起效時間以及最大感覺阻滯時間均顯著短于CEA組（P＜0.05），而最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續(xù)時間均顯著高于CEA組（P＜0.05）。見表1。

表1 2組麻醉指標比較（x±s）

2.2 2組麻醉效果比較 CSEA組的麻醉效果優(yōu)良率顯著高于CEA組（P＜0.05）。見表2。

表2 2組麻醉效果比較[n(%)]

2.3 2組母嬰結局比較 CESA組低血壓、惡心、嘔吐發(fā)生率顯著低于CEA組（P＜0.05），2組的新生兒Apgar評分＜7分率差異無統(tǒng)計學意義。見表3。

表3 2組母嬰結局比較[n(%)]

3 討論

女性妊娠期間存在特殊生理變化，其循環(huán)系統(tǒng)、腹腔壓力以及椎管解剖位置均與非妊娠女性存在較大差異，故在剖宮產手術中，對于麻醉方式的選擇具有較高要求[2]。

CEA是臨床常用麻醉方式，麻醉管理容易，術中肌松效果較好，尤其是對于下肢骨折手術具有重要應用價值。但CEA的麻醉時間較長，對于骶神經阻滯效果并不理想，特別是對于膀胱腹膜反折部位疼痛者鎮(zhèn)痛效果不理想[3-4]。而CSEA通過硬膜外置管注入麻醉藥物，腰麻穿刺點以及硬膜外導管之間的距離較遠，可避免麻醉藥物經穿刺孔而深入到蛛網膜下腔中，且經硬膜外追加麻醉藥物具有較強的可控性[5-6]。利用CSEA進行麻醉，可充分發(fā)揮腰麻與硬麻的優(yōu)點，從而降低麻醉藥物的用量，降低麻醉不良反應[7-9]。本研究結果顯示，CSEA組的感覺阻滯起效時間以及最大感覺阻滯時間均顯著短于CEA組（P＜0.05），而最大感覺阻滯平面以及感覺阻滯持續(xù)時間均顯著高于CEA組（P＜0.05），麻醉更加快速有效。麻醉效果統(tǒng)計顯示，CSEA組的麻醉效果優(yōu)良率為100.00%，顯著高于CEA組的84.55%。證實CSEA較CEA具有更好的麻醉效果，且麻醉起效時間更短、持續(xù)時間更長，更適用于剖宮產術。2組新生兒Apgar評分＜7分率差異無統(tǒng)計學意義，但CSEA組的惡心、嘔吐、低血壓發(fā)生率較CEA組顯著降低，提示在剖宮產術中應用CSEA較CEA更加安全可靠。

總之，CSEA用于剖宮產術較CEA的麻醉效果更快更好，且對于孕婦以及胎兒的影響較小，是一種較為理想的剖宮產術麻醉方式，值得推廣應用。

[1] 李春霞.腰硬聯(lián)合麻醉和硬膜外麻醉對170例妊娠高血壓綜合征剖宮產產婦臨床療效對照研究[J].重慶醫(yī)學，2011，40(26)：2683-2684.

[2] 陳志斌，王敏燕，金孝梁，等.剖宮產術患者硬膜外麻醉與腰硬聯(lián)合麻醉后硬膜外單劑嗎啡鎮(zhèn)痛效果比較[J].現代中西醫(yī)結合雜志，2010，19(11)：1385-1387.

[3] 屈海波.腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產術中應用的安全性研究[J].中國婦幼保健，2010，25(27)：3877-3878.

[4] 陳西平.腰硬聯(lián)合麻醉和硬膜外麻醉對高危剖宮產婦臨床療效對照研究[J].中國醫(yī)藥指南，2011，9(19)：58-59.

[5] 張建林，孟秀榮.腰硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉應用于剖宮產效果的比較研究[J].中國醫(yī)藥導刊，2014，16(3)：454-455.

[6] 陳勇.剖宮產緊急手術應用腰-硬聯(lián)合麻醉和硬膜外麻醉的效果對比評價[J].當代醫(yī)學，2014，20(30)：17-18.

[7] 孫紅，盧政斌.腰-硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中麻醉效果觀察[J].中國實用醫(yī)藥，2012，7(20)：111.

[8] 彭偉.腰-硬聯(lián)合麻醉和硬膜外麻醉在妊娠高血壓綜合癥患者手術中的應用[J].醫(yī)學信息，2013(24)：180-181.

[9] 李學軍.腰-硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產術中的比較[J].當代醫(yī)學，2012，18(2)：57-58.

10.3969/j.issn.1009-4393.2015.23.037

廣東 528429 廣東省中山市黃圃人民醫(yī)院麻醉科 （羅智聰）