孫春德

一、基本案情

某日石某、蘇某到洗浴中心洗浴，遇到素有舊怨的錢(qián)某、陳某等多人，雙方因口角發(fā)生互毆，石某、蘇某因人少勢(shì)單被打后逃走。為報(bào)復(fù)，石某、蘇某立即糾集孟某、王某等共七人再次趕往洗浴中心，此時(shí)洗浴的路人孫某、劉某正從門(mén)口出來(lái)，石某以為孫某、劉某是剛才互毆時(shí)錢(qián)某、陳某一方的人員，便招呼同伙圍毆孫某、劉某，后被民警制止。經(jīng)鑒定孫某、劉某傷情均為輕微傷。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，石某、蘇某等人無(wú)故毆打?qū)O某、劉某的行為屬于隨意毆打他人，造成二人輕微傷，破壞社會(huì)秩序，根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，石某、蘇某等人的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，石某、蘇某等人圍毆孫某、劉某的行為屬于多人共同實(shí)施的故意傷害，經(jīng)鑒定孫某、劉某傷情均為輕微傷，未達(dá)到故意傷害罪的輕傷立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，因而石某、蘇某等人的行為不構(gòu)成犯罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，石某、蘇某與他人互毆后，為了報(bào)復(fù)臨時(shí)聚集多人繼續(xù)實(shí)施互毆，孫某、劉某雖不是之前互毆時(shí)的對(duì)方人員，但屬于犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，石某、蘇某等人行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第三種意見(jiàn)，石某、蘇某等人行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。本案主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：

（一）隨意毆打他人構(gòu)成尋釁滋事罪時(shí)，對(duì)“隨意”的理解

在認(rèn)定尋釁滋事罪時(shí)，隨意毆打他人中的“隨意”是指行為人主觀(guān)上對(duì)自己毆打他人的行為意識(shí)沒(méi)有自我控制，強(qiáng)調(diào)的是行為人的主觀(guān)惡性，即出于尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、無(wú)事生非、借故生非等不法動(dòng)機(jī)。而不是針對(duì)被害人被毆打的無(wú)辜性，不能根據(jù)被害人毫無(wú)理由被毆打而判斷行為人“隨意”，否則便無(wú)法解釋犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。例如，甲因經(jīng)濟(jì)糾紛蓄意傷害乙，因判斷對(duì)象失誤造成第三人丙輕傷，甲對(duì)犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，由于其預(yù)謀犯罪對(duì)象乙與實(shí)際犯罪對(duì)象丙均屬于故意傷害罪構(gòu)成要件的范圍之內(nèi)，甲行為應(yīng)該構(gòu)成故意傷害罪，雖然第三人丙受傷具有無(wú)辜性，但不能就此認(rèn)定甲行為的隨意性，甲行為不構(gòu)成尋釁滋事罪。同樣道理，石某、蘇某等人毆打第三人孫某、劉某的行為也是犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不屬于隨意毆打他人，不能認(rèn)定為尋釁滋事罪。

（二）單方面實(shí)施聚眾斗毆構(gòu)成犯罪的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，單方面實(shí)施聚眾斗毆構(gòu)成犯罪是普遍存在的，主要包括以下兩種類(lèi)型：

第一種類(lèi)型，雙方均有斗毆故意，而斗毆時(shí)只有一方因聚集三人以上而認(rèn)定為聚眾斗毆罪，不要求斗毆雙方都必須為三人以上。這種類(lèi)型構(gòu)成犯罪比較容易認(rèn)定，一些地方的司法實(shí)踐已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。

第二種類(lèi)型，只有一方具有斗毆故意，并聚集三人以上與對(duì)方進(jìn)行斗毆的，可以認(rèn)定為聚眾斗毆罪。對(duì)此，地方司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，對(duì)于只有一方聚集多人傷害他人的主觀(guān)故意是單純追求傷害他人后果，還是出于不法動(dòng)機(jī)的斗毆故意，應(yīng)當(dāng)予以細(xì)分。

第二種類(lèi)型聚眾斗毆罪認(rèn)定難點(diǎn)在于與多人共同故意傷害行為（包括不構(gòu)成犯罪的故意傷害違法行為和造成輕傷的故意傷害罪）的區(qū)別，可以從客觀(guān)表現(xiàn)、主觀(guān)犯意、侵犯客體三個(gè)方面進(jìn)行區(qū)分：

1.客觀(guān)表現(xiàn)方面。聚眾斗毆罪的行為構(gòu)成在刑法理論上有爭(zhēng)議：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為聚眾斗毆罪是復(fù)行為犯，包括糾集多人和實(shí)施斗毆兩個(gè)行為。司法實(shí)踐普遍采用這種觀(guān)點(diǎn)，判斷是否構(gòu)成聚眾斗毆罪時(shí)，一般會(huì)考慮有沒(méi)有聚眾行為和斗毆行為。例如2006年上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于辦理聚眾斗毆犯罪案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定：“本罪中的聚眾是指為實(shí)施斗毆而聚集3人或3人以上的行為。聚眾方式既包括有預(yù)謀的糾集行為，也包括臨時(shí)糾集行為”和“本罪屬于行為犯，且系復(fù)合型犯罪。行為人為斗毆而實(shí)施聚眾行為，屬于已經(jīng)著手進(jìn)行犯罪。聚眾后，因故最終沒(méi)有實(shí)施斗毆行為，對(duì)首要分子和積極參加者可以聚眾斗毆罪（未遂）認(rèn)定”。2011年天津市公、檢、法、司聯(lián)合發(fā)布的《辦理聚眾斗毆案件座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定“聚眾斗毆罪在客觀(guān)方面由聚眾和斗毆兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的行為復(fù)合構(gòu)成。聚眾是指以實(shí)施斗毆行為為目的，單方聚集三人以上的行為。聚眾包括事先有預(yù)謀的糾集和斗毆現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)糾集兩種情況”和“僅實(shí)施了聚眾行為，沒(méi)有進(jìn)行斗毆的，可以根據(jù)行為的實(shí)際危害程序，結(jié)合犯罪的具體形態(tài)，決定是否按犯罪未遂、中止進(jìn)行處罰”。這兩個(gè)規(guī)定認(rèn)為聚眾斗毆罪在客觀(guān)方面包括聚眾和斗毆兩行為，進(jìn)而指出具有斗毆故意僅實(shí)施聚眾行為，而沒(méi)有繼續(xù)實(shí)施斗毆行為的，認(rèn)定為聚眾斗毆罪的未遂或中止。聚眾斗毆罪既遂標(biāo)準(zhǔn)是行為人的聚眾行為和斗毆行為先后實(shí)施完畢，不要求造成危害結(jié)果。

另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為聚眾斗毆罪不是復(fù)行為犯，而是單一行為犯，聚眾是斗毆的方式，表現(xiàn)為多人聚集在一起斗毆，并不要求在斗毆之前具有聚眾的行為。這種觀(guān)點(diǎn)在司法實(shí)踐中并不流行，照此認(rèn)為聚眾僅僅是斗毆時(shí)的外在表現(xiàn)形式，否認(rèn)犯罪構(gòu)成包括斗毆前的聚眾行為，那么首先會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大聚眾斗毆罪的認(rèn)定范圍，會(huì)將多人臨時(shí)起意實(shí)施的偶發(fā)性故意傷害行為、尋釁滋事行為認(rèn)定為聚眾斗毆罪，模糊了聚眾斗毆罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中難以掌握。其次會(huì)無(wú)法判斷聚眾斗毆罪的未完成形態(tài)。行為人實(shí)施聚眾行為后，由于意志以外的原因沒(méi)有繼續(xù)進(jìn)行斗毆行為，按照這種觀(guān)點(diǎn)將會(huì)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪。如果不考慮事先聚眾而只認(rèn)定后續(xù)斗毆，那么聚眾斗毆罪將僅需判斷構(gòu)罪與否，而不存在犯罪預(yù)備、中止、未遂的未完成形態(tài)，作為一種常見(jiàn)直接故意犯罪而言，這顯然是不合理的。

因此，聚眾斗毆罪包括聚眾行為和斗毆行為，其中聚眾行為包括事先有預(yù)謀的聚集行為和斗毆現(xiàn)場(chǎng)臨時(shí)聚集行為兩種情況。多人共同故意傷害行為客觀(guān)表現(xiàn)多樣，可以是偶發(fā)性的多人參與傷害，也可以是事先聚集多人后共同實(shí)施傷害，等等。

2.主觀(guān)犯意方面。聚眾斗毆罪主觀(guān)上一般是出于報(bào)復(fù)他人、逞強(qiáng)好勝、尋求刺激等犯罪動(dòng)機(jī)，目的是壓制、震懾他人、稱(chēng)霸一方等，無(wú)視社會(huì)公共秩序，主觀(guān)惡性較大，具有斗毆故意。而多人共同故意傷害行為往往是事出有因，目標(biāo)明確，單純追求造成他人人身傷害的后果，傷害故意比較明顯。

3.侵犯客體方面。聚眾斗毆罪和多人共同故意傷害行為侵犯的客體都包括社會(huì)公共秩序和人身權(quán)利。多人共同故意傷害行為侵犯客體側(cè)重于人身權(quán)利，一般不考慮社會(huì)公共秩序，而聚眾斗毆罪是嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序的犯罪，侵犯客體側(cè)重于社會(huì)公共秩序，法益侵害性更大，人身權(quán)利為次要客體，其對(duì)人身造成的傷害一般比較輕微，如果造成重傷以上后果，則按照故意傷害罪（重傷）、故意殺人罪處罰。

正因聚眾斗毆罪的主觀(guān)惡性更大、法意侵害性更嚴(yán)重，其入罪標(biāo)準(zhǔn)低于故意傷害罪，不要求造成輕傷后果，而且在某個(gè)方面聚眾斗毆罪的法定刑要高于故意傷害罪，多次或持械聚眾斗毆的可以判處3年以上10年以下有期徒刑，而多次或持械實(shí)施故意傷害行為的，如果不造成輕傷后果，則不構(gòu)成犯罪。

根據(jù)刑法理論，只要行為人有犯罪故意，實(shí)施相應(yīng)犯罪行為，造成危害后果，符合犯罪構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪，而不依賴(lài)對(duì)方是否具有犯罪故意。據(jù)此，綜合上述三種區(qū)別，行為人只要主觀(guān)上具有斗毆故意，客觀(guān)上實(shí)施聚集多人并斗毆的行為，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪。

綜上分析，在本案中犯罪嫌疑人石某、蘇某與他人互毆被打后，為了實(shí)施報(bào)復(fù)，臨時(shí)聚集多人并對(duì)他人進(jìn)行毆打，其主觀(guān)上具有報(bào)復(fù)他人、壓制對(duì)方、逞強(qiáng)好勝的斗毆故意，客觀(guān)上實(shí)施了聚集多人、斗毆的行為，嚴(yán)重?cái)_亂了社會(huì)公共秩序，雖然孫某、劉某不是之前互毆時(shí)對(duì)方的人員，但屬于犯罪對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其預(yù)謀犯罪對(duì)象錢(qián)某等人與實(shí)際犯罪對(duì)象孫某、劉某均在聚眾斗毆罪構(gòu)成要件的法定范圍之內(nèi)，不影響對(duì)其行為性質(zhì)的判斷，因此石某、蘇某等人行為構(gòu)成聚眾斗毆罪。