陳長(zhǎng)均

[案情]2014年12月2日晚10時(shí)許，三個(gè)“小混混”在某中學(xué)附近圍毆一名在校高中生李某（已滿18周歲），三人將李某推倒并對(duì)其進(jìn)行拳打腳踢，致使李某蹲下且無(wú)法站起。在大約被暴打5分鐘后，李某掏出隨身攜帶的水果刀將其中一名施暴者湯某腹部捅傷。經(jīng)鑒定，湯某構(gòu)成輕傷，李某尚未構(gòu)成輕微傷。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李某的行為是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。一種意見認(rèn)為，李某所使用的防衛(wèi)“武器”殺傷力明顯強(qiáng)于對(duì)方，即雙方之間的“武器”不對(duì)等、手段不相當(dāng)，且李某的行為造成了對(duì)方輕傷的結(jié)果，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，但應(yīng)減輕或者免除處罰。第二種意見認(rèn)為，李某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，且未超過(guò)必要限度。

[速解]筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，將“武器”對(duì)等作為判斷防衛(wèi)行為具有“相當(dāng)性”的主要標(biāo)準(zhǔn)不可取。

正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)行為與侵害行為具有相當(dāng)性，手段相當(dāng)是判斷相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)之一，但不是主要標(biāo)準(zhǔn)，更不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)個(gè)案情況具體分析。毋庸置疑，防衛(wèi)手段大大超過(guò)侵害手段的情況，一般應(yīng)當(dāng)否定“相當(dāng)性”。例如，針對(duì)侵害方的輕微徒手攻擊，防衛(wèi)方用槍射擊的情形，一般來(lái)說(shuō)不能認(rèn)為具有“相當(dāng)性”。對(duì)于侵害方雖然徒手但在體力上處于絕對(duì)上風(fēng)，防衛(wèi)者為自我防衛(wèi)而使用刀棍等情形，也不能一概否定“相當(dāng)性”。本案中，李某作為一名在校高中生，其體力明顯不如三個(gè)“小混混”。防衛(wèi)人使用的“武器”通常是由現(xiàn)場(chǎng)的客觀環(huán)境決定的，一般是在現(xiàn)場(chǎng)獲得最順手的“武器”，不能要求防衛(wèi)人在現(xiàn)場(chǎng)選擇非常緩和的“武器”。本案中，要求李某使用比水果刀緩和的“武器”并不現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，在防衛(wèi)人事先已經(jīng)預(yù)見到不法侵害的情況下，則可以要求防衛(wèi)人選擇比較適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)“武器”和防衛(wèi)手段。

其次，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊笫恰俺^(guò)必要限度造成重大損害”，而不是“武器不對(duì)等”。

當(dāng)防衛(wèi)人遭受侵害時(shí)，即使其使用的“武器”之殺傷力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)侵害方使用的“武器”之殺傷力，或者說(shuō)其防衛(wèi)手段大大超過(guò)侵害手段，也不能一概認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！边@是刑法關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊话阋?guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，只有防衛(wèi)行為“超過(guò)必要限度造成重大損害”的，才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而防衛(wèi)手段超過(guò)侵害手段，也不是判斷“造成重大損害”的標(biāo)準(zhǔn)。正如張明楷教授所言：“只有在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題；不存在所謂‘手段過(guò)當(dāng)而‘結(jié)果不過(guò)當(dāng)或者相反的現(xiàn)象；‘明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的才是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！本唧w到本案，不能因?yàn)樗兜臍γ黠@高于赤手空拳的殺傷力，就得出防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度的結(jié)論，關(guān)鍵應(yīng)看是否造成了重大損害?！爸卮髶p害”一般是指造成重傷或死亡的后果。李某的防衛(wèi)行為致侵害方湯某輕傷，不應(yīng)認(rèn)為湯某的輕傷是“重大損害”。而且，在當(dāng)時(shí)的處境下，李某也不能把握用多大的力氣可以有效制止對(duì)方的侵害行為，更不能準(zhǔn)確把握對(duì)侵害方造成的損害后果。

最后，在本案當(dāng)時(shí)的情境下，要求防衛(wèi)人李某使用對(duì)等的“武器”（赤手空拳）根本無(wú)法進(jìn)行防衛(wèi)。

如果要求李某只能赤手空拳對(duì)三名不法侵害者進(jìn)行回?fù)?，而不得使用具有殺傷力的防衛(wèi)工具，就意味著李某只能忍受三名不法侵害者的拳打腳踢。一般情況下，一個(gè)人對(duì)三個(gè)人進(jìn)行拳打腳踢，不可能制止三個(gè)人對(duì)一個(gè)人的拳打腳踢，更何況李某此時(shí)僅是一名在校高中生。換言之，在三名不法侵害者對(duì)李某一人進(jìn)行毆打時(shí)，李某使用隨身攜帶的水果刀就是能有效制止不法侵害的防衛(wèi)手段。如果要求李某必須“武器對(duì)等”，即李某只能采取赤手空拳對(duì)抗三個(gè)侵害者，不能使用水果刀，那么將意味著李某不可能有效制止不法侵害。這樣的結(jié)論，不利于被侵害者的自我保護(hù)，有違公平正義。因此，李某的行為不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

（作者單位：山西省太原市人民檢察院[030024]）