康子興

一九○一年，《原富》全書譯畢，分兩部分于一九○一、一九○二年相繼出版。自一八九六年嚴(yán)復(fù)提筆譯書起，便陸續(xù)將譯稿寄予吳汝綸校閱，并書信往來，交流思想。因此，吳汝綸應(yīng)最能理解嚴(yán)復(fù)翻譯《原富》之苦心。一九○○年，嚴(yán)復(fù)請(qǐng)吳汝綸為即將出版的書稿作序。在這篇序言里，吳汝綸闡釋了嚴(yán)譯的意義，其論述亦能體現(xiàn)出一代學(xué)人對(duì)民族命運(yùn)的關(guān)切以及時(shí)代之精神。

吳汝綸首先強(qiáng)調(diào)了財(cái)政對(duì)國(guó)家存亡之重要性，認(rèn)為“國(guó)之庶政，非財(cái)不立”。進(jìn)而論道，就其情勢(shì)而言，清末之窘局似因西夷入侵而起；但究其實(shí)質(zhì)，則國(guó)運(yùn)之危敗乃根源于自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。中國(guó)士大夫傳統(tǒng)諱于言利，其實(shí)際行動(dòng)便有輕視財(cái)富之趨向，在法律政策上則呈現(xiàn)為“重農(nóng)抑商”。其結(jié)果便是：“財(cái)之出于天地之間，往往棄而不理”；致使“睨其傍者” 攘臂而并爭(zhēng)。在這樣的文化傳統(tǒng)和法律傳統(tǒng)下，國(guó)家給養(yǎng)“取給于隘生之途”，終至“上下交瘁，國(guó)非其國(guó)，財(cái)非其財(cái)”。國(guó)力之衰竭實(shí)由自精神之積弊。所以，在國(guó)家顯露危敗之形的當(dāng)下，雖欲求變，卻又不得“所以變之之方”。

吳汝綸對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)精神的批評(píng)中包含了這樣一層意思：士大夫?qū)Α袄迸c商業(yè)的貶抑有違自然之道。財(cái)政的“隘生之途”源自士大夫的隘生之學(xué)。上天有好生之德，“生”乃自然之理，“隘生”則有悖于自然之道，甚至悖于儒學(xué)的總體精神。無論就晚清之危敗情勢(shì)而言，還是就學(xué)理的自然基礎(chǔ)而言，我們都需要破除“重農(nóng)抑商之故見”。只有這樣，國(guó)家和士大夫傳統(tǒng)才能煥發(fā)新生?！八宰冎健奔词亲匀恢?，便是要“取材之出于天地之間者條而理之，使不遺棄”。這就要在自然的基礎(chǔ)上來重新審視傳統(tǒng)故習(xí)，審視商業(yè)和斯密之“計(jì)學(xué)”。斯密之《原富》所言，正是財(cái)貨的自然之理。“世之君子儻有取于西國(guó)計(jì)學(xué)家（即經(jīng)濟(jì)學(xué)家）之言”，則可補(bǔ)后儒之殘缺，亦不違圣人之道，而與儒家的根本理想相契合。

值得我們注意的是，在序言中，吳汝綸一再?gòu)?qiáng)調(diào)《原富》為“言利之書”，為“計(jì)學(xué)”專著，斯密則為“西國(guó)計(jì)學(xué)家”（即西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家）。由此說來，《原富》之所以重要，恰因?yàn)樗岳麆裆?，恰因?yàn)樗梢匝a(bǔ)中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和財(cái)政治理技術(shù)之不足—根深蒂固的重農(nóng)抑商思想、政策給商業(yè)和財(cái)富發(fā)展帶來的阻礙。尤其值得我們注意的是，在為一部西學(xué)名著所作的序言中，吳汝綸卻要花費(fèi)大量筆墨去論證“言利”與儒家本真精神之間的一致，可謂用心良苦。其意圖和目的亦因此展露。面對(duì)晚清的危敗情勢(shì)，中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)必須革除諱于言利、重農(nóng)抑商的故習(xí)，正視商業(yè)對(duì)國(guó)家興亡的重要意義。其方式則有兩種：“世之君子儻有取于西國(guó)計(jì)學(xué)家之言乎，則亞丹氏（即亞當(dāng)·斯密）之說俱在；儻有取于中國(guó)之舊聞乎，則下走（即吳汝綸自己）所陳，尚幾通人財(cái)幸焉?！币簿褪钦f，要么由中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)消化、吸納“西國(guó)計(jì)學(xué)”，將斯密的言利之論融入自身的學(xué)問中；要么重返儒學(xué)最本真的精神實(shí)質(zhì)，重返儒學(xué)對(duì)自然的理解，從中生長(zhǎng)出“計(jì)學(xué)”一脈。只有在這樣的問題意識(shí)和思路中，斯密才有其意義。

按照吳汝綸的理解，斯密的意義并不在于他自身及其著作所代表所體現(xiàn)的西學(xué)精神（或西方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)），而在于他能提醒我們?nèi)ブ匾暋坝?jì)學(xué)”及經(jīng)濟(jì)事務(wù)的重要性，能夠提醒我們?cè)谖〉睦Ь种胁粩嗷貧w到自身學(xué)術(shù)的精神內(nèi)核，使之不斷開出新的境界，獲得新生。易言之，依照吳汝綸的論述，斯密的意義僅在于他是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家；《原富》的意義亦僅在于它是一部“言利之書”。我們甚至可以進(jìn)一步言之，這樣的一個(gè)角色并不必然要由斯密及《原富》來扮演。在吳氏的理解中，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”是一種工具性的學(xué)問，就像輪船與火炮只是防衛(wèi)國(guó)家的工具和器械一般。因此，吳氏的理解有著非常濃烈的晚清“洋務(wù)運(yùn)動(dòng)”痕跡：“計(jì)學(xué)”（經(jīng)濟(jì)學(xué)）不過是輪船火炮一般的西夷長(zhǎng)技，可為古老的中國(guó)文明所用。于是，對(duì)西洋經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的翻譯、研究就非常類似于開船政學(xué)堂、機(jī)械制造局一般的舉措。正因?yàn)槿绱?，吳汝綸的序言里才能結(jié)合兩股完全相反的思想運(yùn)動(dòng)：一方面是翻譯、學(xué)習(xí)西方的現(xiàn)代學(xué)問，這是一個(gè)外向的、朝向未來的思想運(yùn)動(dòng)；另一方面則是不斷地回到自身文明的歷史深處，而這則是內(nèi)向的，朝向遠(yuǎn)古的思想運(yùn)動(dòng)。

在這樣的思想脈絡(luò)中，斯密與《原富》便隱藏到了“計(jì)學(xué)”的帷幕之后。吳汝綸是晚清名士，曾在曾國(guó)藩、李鴻章幕府任事，在儒林中頗有影響，因而頗具代表性。他對(duì)《原富》譯事之理解完全基于中國(guó)自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在這篇序言中，我們能夠看到他不斷回歸傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)中尋找資源的努力。在這樣一種視野下，晚清困局并非外來文明入侵之結(jié)果，實(shí)乃中華文明自身問題所致。既然如此，那么若要根治現(xiàn)實(shí)的困境，則需頤養(yǎng)文明之健康精神，進(jìn)而革除文明自身的弊疾，使之獲得新的活力。無論如何，這一運(yùn)動(dòng)的根本基礎(chǔ)仍在于中國(guó)自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和文明精神之中?！对弧返姆g只不過提供了一個(gè)契機(jī)，為中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)提供一種外在的刺激，使之正視長(zhǎng)久以來遭到忽視，甚至有意抑制的商業(yè)學(xué)說。

在國(guó)家和文化均欲“振勵(lì)圖存”的時(shí)刻，《原富》的翻譯適逢其時(shí)，它代表著中國(guó)文明的自省，而非對(duì)西方文明的開放性接納或思考。所以，吳汝綸對(duì)西學(xué)的開明態(tài)度實(shí)基于一種內(nèi)在的保守精神。在吳氏文化保守主義的視野下，《原富》便僅是一部“言利之書”。其重點(diǎn)在于“言利”二字，亦即在于經(jīng)濟(jì)學(xué)這一財(cái)政管理的技藝。亞當(dāng)·斯密透過這部著作所傳遞的現(xiàn)代西方文明之精神，對(duì)自然及人類事物的哲學(xué)思考便被完全忽視了。對(duì)吳汝綸而言，《原富》的作者及其所歸屬的更大的學(xué)說體系并不重要。我們甚至可以大膽假設(shè)，如果嚴(yán)復(fù)翻譯的是另一部西方經(jīng)濟(jì)學(xué)作品，即便是為斯密所激烈批評(píng)的重商主義代表作，如托馬斯·孟的《英國(guó)得自對(duì)外貿(mào)易的財(cái)富》，吳氏的這篇序言同樣適用。這正是嚴(yán)復(fù)在《譯斯氏〈計(jì)學(xué)〉例言》所謂的：“除斯密之《原富》外，若穆勒（約翰·斯圖爾特·密爾）、倭克爾（沃克爾）、馬夏律（馬歇爾）三家之作，皆宜迻譯。”因?yàn)?，?duì)他們當(dāng)時(shí)的問題意識(shí)而言，他們所感興趣的是經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及希望借經(jīng)濟(jì)學(xué)而實(shí)現(xiàn)的國(guó)家富強(qiáng)。在這樣的問題意識(shí)下，《原富》正是作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表作品才受到關(guān)注。

在將《原富》視為經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，將斯密視為經(jīng)濟(jì)學(xué)家這一點(diǎn)上，嚴(yán)復(fù)與吳汝綸之間并無分歧。所以，嚴(yán)復(fù)雖然“從斯密氏之自名”將這部作品譯為“原富”，但仍然固執(zhí)地在譯者例言中稱這部作品為“計(jì)學(xué)”。無疑，嚴(yán)復(fù)最為重視的，亦為《原富》之經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容。在他眼里，最有意義的亦正是作為經(jīng)濟(jì)學(xué)著作的《原富》。但是，同樣十分明顯的是，無論對(duì)斯密、《原富》，還是“計(jì)學(xué)”的理解，嚴(yán)復(fù)較之吳汝綸都有更為豐富且深刻的認(rèn)識(shí)。

嚴(yán)復(fù)充分認(rèn)識(shí)到了斯密思想的豐富性與復(fù)雜性。從其譯者例言及后世的研究來看，嚴(yán)復(fù)之所以選擇翻譯斯密的作品，其實(shí)有所針對(duì)。在《原強(qiáng)》一文中，他就表達(dá)了斯密與其問題意識(shí)之間的關(guān)聯(lián)?！皷|土之人，見西國(guó)今日之財(cái)利，其隱賑流溢如是，每疑之而不信。迨親見而信矣，又莫測(cè)所以然，及觀其治生理財(cái)之多術(shù)，然后知其悉歸功于亞丹斯密之一書，此泰西有識(shí)之公論也。”既然西國(guó)之富強(qiáng)悉得益于斯密之《原富》；那么以西國(guó)為師，我們便可自此書中求得走向富強(qiáng)的途徑。在時(shí)人所述的諸種富強(qiáng)模式中，他最為推崇英國(guó)之道路。英國(guó)的強(qiáng)盛正是遵循經(jīng)濟(jì)自由原則的結(jié)果，即《原富》所闡述的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原則。所以，在一定程度上可以說，嚴(yán)復(fù)力圖“以譯行事”，試圖借翻譯來申明自己的政治主張。

既然要“以譯行事”，他就需要對(duì)翻譯對(duì)象有所研究與了解。除了譯者例言之外，嚴(yán)復(fù)另作了一篇《斯密亞丹傳》，并附于南洋公學(xué)譯書院版《原富》卷首。嚴(yán)復(fù)敘述了斯密的生平、時(shí)代背景，學(xué)術(shù)經(jīng)歷。他還特意提到斯密與休謨及法國(guó)自然學(xué)會(huì)諸名宿間的學(xué)術(shù)交往。嚴(yán)復(fù)對(duì)休謨?cè)u(píng)價(jià)頗高，“休蒙（即休謨）大辟者，哲學(xué)而兼史家，三百年新學(xué)巨子”。嚴(yán)復(fù)非常清楚地意識(shí)到，斯密所處的時(shí)代在西方亦為倡導(dǎo)新學(xué)之時(shí)代，與之交游的智識(shí)群體亦多為推動(dòng)歐洲思想革命的啟蒙哲人。對(duì)其豐富的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，及其宏觀的理論體系，嚴(yán)復(fù)亦有較為充分的了解。他在這篇傳記中寫道：“既卒業(yè)，居額丁白拉（即愛丁堡），以辭令之學(xué)授徒，一時(shí)北部名流，多集館下……繼而主格拉斯高（格拉斯哥）名學(xué)講習(xí)，其明年改主德行字，又時(shí)時(shí)以計(jì)學(xué)要義演說教人。蓋斯密平生著作，傳者僅十余種，《原富》最善，《德性論》次之，皆于此時(shí)肇其始矣?！彼姑茉趷鄱”ご髮W(xué)講授修辭學(xué)，繼而擔(dān)任格拉斯哥大學(xué)的邏輯學(xué)與道德哲學(xué)教授。嚴(yán)復(fù)所謂的“計(jì)學(xué)要義”正是斯密所講授的道德哲學(xué)課程，《德性論》則為其道德哲學(xué)著作《道德情感論》（The Theory of Moral Sentiments）。盡管如此，嚴(yán)復(fù)仍然著重強(qiáng)調(diào)斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)成就，而并未將其經(jīng)濟(jì)學(xué)置入整個(gè)學(xué)說體系來加以理解。盡管嚴(yán)復(fù)深知斯密著述甚繁，不僅限于言利之說，但是他并未將“計(jì)學(xué)”與“德性論”聯(lián)系起來加以理解。正因?yàn)槿绱?，?dāng)嚴(yán)復(fù)為“計(jì)學(xué)”辯護(hù)時(shí)，便無法言及其道德層面，而只能訴諸其功效。儒家以言利為諱多出于道德考慮，吳汝綸要破除這一故習(xí)便以“神禹之治”為例，力圖表明言利與德治良俗并不沖突。然而，要在義理上陳明“利”與“德”之間的關(guān)系，則還需要更為充分的論證。關(guān)于利德之辯，嚴(yán)復(fù)也選擇了回避，不予正面討論。當(dāng)世人對(duì)“計(jì)學(xué)”提出批評(píng)，認(rèn)為“如計(jì)學(xué)家言，則人道計(jì)贏慮虧，將無往而不出于喻利”；嚴(yán)復(fù)給出的解答則是：“科學(xué)之事，主于所名之誠(chéng)妄，其合于仁義與否，非所榮心也?！眹?yán)復(fù)借科學(xué)之名來為計(jì)學(xué)言利正名，認(rèn)為科學(xué)只關(guān)心知識(shí)上的真假，而不涉及道德上的是非。這一講法實(shí)際上沒有回答“計(jì)學(xué)”與道德哲學(xué)之間的關(guān)系。斯密之道德哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)為一體。斯密以道德哲學(xué)教授身份講授“計(jì)學(xué)要義”這一歷史事實(shí)便很能說明兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系。嚴(yán)復(fù)雖然知悉斯密之理論體系中具備“計(jì)學(xué)”與“德性論”兩個(gè)層面，卻又無力闡釋“計(jì)學(xué)”之道德基礎(chǔ)，其原因可歸納為兩點(diǎn)。首先，嚴(yán)復(fù)囿于西方學(xué)術(shù)界的尋常之論。斯密的兩部傳世經(jīng)典經(jīng)歷兩種不同的命運(yùn)。《國(guó)富論》（Wealth of Nations）出版之后，迅速風(fēng)靡，流傳甚廣，為各國(guó)迻譯，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治亦產(chǎn)生了重要影響?！兜赖虑楦姓摗废鄬?duì)而言則未受到追捧。于是，斯密作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份被不斷強(qiáng)化，《國(guó)富論》中關(guān)于道德和法律的論述亦隨之遭到輕視。人們對(duì)于斯密的作品越發(fā)不能做出圓融的理解。到十九世紀(jì)時(shí)，德國(guó)學(xué)者甚至提出了“亞當(dāng)·斯密問題”的疑問，指出兩部著作間似乎存在著原則上的矛盾：一者言利（自利），另一則言義（利他），兩者之間難以調(diào)和。嚴(yán)復(fù)既然并非以考據(jù)斯密之學(xué)理為專職，那么在這種氛圍之下，他的理解和思考必然會(huì)受到遮蔽。更重要的是，嚴(yán)復(fù)對(duì)斯密著作的關(guān)注實(shí)出自他對(duì)國(guó)家富強(qiáng)道路之尋求。西國(guó)治生理財(cái)之多術(shù)悉歸功于亞當(dāng)·斯密之一書，這是嚴(yán)復(fù)多處提到的論點(diǎn)—經(jīng)考據(jù)，這一觀點(diǎn)出現(xiàn)在“《原強(qiáng)》的修訂稿”、《天演論》的按語(yǔ)，以及《斯密亞丹傳》里。在這篇較為短小的傳記中，嚴(yán)復(fù)仍然不惜筆墨論述《國(guó)富論》與西國(guó)富強(qiáng)之間的關(guān)系，所關(guān)心的問題顯然可見。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，英國(guó)之所以能接連與北美、普魯士和拿破侖的軍隊(duì)作戰(zhàn)，“海陸倥傯”中反而走向富強(qiáng)，其根源正在于《國(guó)富論》對(duì)其政策的影響。

嚴(yán)復(fù)之所以選擇翻譯《原富》，按照他自己給出的理由，首要原因便是此書在經(jīng)濟(jì)學(xué)譜系中的特殊地位。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)在后世又有新發(fā)展，但譯讀《原富》仍可溫故知新。其他三條理由如下：“其中所指斥當(dāng)軸之謎繆，多吾國(guó)言財(cái)政者之所同然，所謂從其后而鞭之，二也。此書于歐亞二洲始通之情勢(shì)，英法諸國(guó)舊日所用之典章，多所纂引，足資考證，三也。標(biāo)一公理，則必有事實(shí)為之證喻，不若他書勃窣理窟，潔凈精微，不便淺學(xué)，四也?！焙笕龡l理由均涉及《原富》的具體內(nèi)容：斯密所批判的經(jīng)濟(jì)政策在晚清不乏認(rèn)同追捧者；《原富》記載了英法諸國(guó)的法律制度，可資考證，具有較為直觀的借鑒、研究?jī)r(jià)值；斯密列舉了許多歷史事例來證喻其原理，便于學(xué)習(xí)。嚴(yán)復(fù)所列舉的諸項(xiàng)理由中，第一條所展示的是《原富》的理論意義，而后三條所述均為其現(xiàn)實(shí)價(jià)值。嚴(yán)復(fù)期待借《原富》之譯，借斯密之學(xué)理權(quán)威來駁斥時(shí)下的迷誤。他亦希望《原富》所述的法律典章和經(jīng)濟(jì)政策原則能在中國(guó)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)影響，為世人所推重。

嚴(yán)復(fù)注意到，《國(guó)富論》中許多內(nèi)容與經(jīng)濟(jì)學(xué)并非直接相關(guān)?！捌渲兴?，如部丙之篇二篇三，部戊之篇五，皆旁羅之言，于計(jì)學(xué)所涉者寡?！本痛硕?，《國(guó)富論》并非純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。但是，就這些“歧出之言”，嚴(yán)復(fù)未加絲毫論述。在“例言”中，嚴(yán)復(fù)緊緊圍繞“計(jì)學(xué)”這一核心，詳細(xì)考證論述其源流脈絡(luò)，及其對(duì)國(guó)家興亡之重大意義。所以，若將文章標(biāo)題中的書名號(hào)去掉，將其改為“譯斯氏計(jì)學(xué)例言”反而更為準(zhǔn)確。嚴(yán)復(fù)所真正關(guān)心的只是《國(guó)富論》中的經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)容，盡管他擁有“立法者”或“政治家”的關(guān)懷。

我們有充分的理由相信，嚴(yán)復(fù)翻譯《原富》的直接動(dòng)機(jī)在“例言”中展露無遺。但是，蘊(yùn)含在此譯事中的深層動(dòng)機(jī)則要透過嚴(yán)復(fù)整個(gè)學(xué)術(shù)生命史才能展現(xiàn)。嚴(yán)復(fù)是第一個(gè)系統(tǒng)介紹并翻譯西學(xué)著作的中國(guó)思想家?！皩で蟾粡?qiáng)”一語(yǔ)的確可以道盡他研究西方的目的。不過，在他眼里，西方的富強(qiáng)遠(yuǎn)非僅僅源自器物之先進(jìn)，而是根源于內(nèi)在的精神活力、社會(huì)結(jié)構(gòu)，甚至典章制度和道德風(fēng)俗。在《原強(qiáng)》一篇中，嚴(yán)復(fù)提出：為求富強(qiáng)則需以西洋為師。然而，若僅在工業(yè)技術(shù)、軍事裝備、建制上效法西方，其效果不過“近似而差強(qiáng)人意”。真正效法西洋，則需深入其習(xí)俗、法律，及學(xué)問精神，否則“十年以往，吾恐其效將不止貧與弱而止”。所以，西洋在武力和財(cái)力上的強(qiáng)盛實(shí)有其文明之根基。中國(guó)與西洋在商業(yè)和軍事上的沖突實(shí)為兩大文明體之間的碰撞。所以，效法西方則需對(duì)西方文明加以研習(xí)，則要研習(xí)其學(xué)術(shù)源流、法律制度、風(fēng)尚民情。嚴(yán)復(fù)對(duì)西學(xué)的系統(tǒng)翻譯正是將西方視為一個(gè)不同于中華的文明體，從而探究西方文明之精神內(nèi)核與制度基礎(chǔ)的努力。他的譯作皆為在西方產(chǎn)生重大影響、最能體現(xiàn)西方文明精神的經(jīng)典名著，這些作品包括：《天演論》、《原富》、《法意》、《社會(huì)通詮》、《穆勒名學(xué)》、《群學(xué)肄言》等。其譯述的深度與廣度均揭示了他將西方視為一種文明體的內(nèi)在意識(shí)。

在這樣的文明意識(shí)中，《原富》便獲得了比純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)更高的含義：它展露的是西方文明精神的一個(gè)方面，而非單純的食貨原理?！坝?jì)學(xué)”在西方能夠成為專學(xué)，且能不斷嚴(yán)密精進(jìn)，這的確是一個(gè)獨(dú)特的文明現(xiàn)象。嚴(yán)復(fù)相信，“計(jì)學(xué)”亦有文明精神的支持，至少它展露出了“科學(xué)”的精神。

于今觀之，嚴(yán)復(fù)翻譯《原富》是一個(gè)意蘊(yùn)深遠(yuǎn)的歷史事件：它不僅意味著中國(guó)文明心智理解西方文明精神的努力，也意味著古老的中華文明在受到現(xiàn)代文明沖擊時(shí)所做出的反應(yīng)。在這一歷史時(shí)刻，古今中西彼此碰撞，相互映照，從多個(gè)維度展現(xiàn)出文明的邏輯與精神。所以，史華茲著作的一個(gè)重要目的即是要借嚴(yán)復(fù)個(gè)案來研究現(xiàn)代西方文明。在西方的商業(yè)文明面前，晚清經(jīng)濟(jì)的貧弱、國(guó)家之危敗、文明與精神的蔽習(xí)在啟蒙思想家的眼里相互勾連。在國(guó)家陷于危困之際，財(cái)富與經(jīng)濟(jì)事務(wù)展露其政治意義。嚴(yán)復(fù)與吳汝綸雖然一致地將斯密之《原富》視為“計(jì)學(xué)”著作與“言利之書”，但卻深刻地認(rèn)識(shí)到“計(jì)學(xué)”與財(cái)富關(guān)系到國(guó)家興敗以及文明之命運(yùn)。其遠(yuǎn)見與斯密的“立法者科學(xué)”若合符節(jié)，從另一個(gè)角度展現(xiàn)了斯密對(duì)政治、文明的思考。

所以，嚴(yán)譯《原富》的動(dòng)機(jī)與目的便透露出斯密學(xué)說在三個(gè)維度上的意義：經(jīng)濟(jì)、國(guó)家（政治）、文明?！秶?guó)富論》既是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基之作，又闡明了現(xiàn)代社會(huì)的自然基礎(chǔ)和秩序原則。其道德哲學(xué)與“立法者科學(xué)”則共同闡述了現(xiàn)代文明的精神，并為現(xiàn)代文明做出了強(qiáng)有力的辯護(hù)。