石學(xué)敏 紹興市上虞區(qū)人民法院

不當(dāng)?shù)美愋突Z境下的舉證責(zé)任分配

石學(xué)敏 紹興市上虞區(qū)人民法院

給付不當(dāng)?shù)美鸵蚴軗p人行為導(dǎo)致的非給付不當(dāng)?shù)美谡加嘘P(guān)系原理，考慮到損益變動(dòng)之原因及具體情形在受損人的支配之下，應(yīng)由受損人承擔(dān)“無法律上的原因”的結(jié)果責(zé)任。非因受損人行為導(dǎo)致的非給付不當(dāng)?shù)美麆t主要包括基于受益人或第三人行為的侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美?，以及基于自然事件和法律?guī)定的非給付不當(dāng)?shù)美?，?duì)于前者，“無法律上的原因”的結(jié)果責(zé)任應(yīng)由受益人承擔(dān)，因此時(shí)權(quán)益變動(dòng)是在何種情況下和基于何種原因發(fā)生均屬受益人所支配的空間領(lǐng)域；而對(duì)于后者，受損人只要能證明事件的存在和法律規(guī)定具體要件的存在，即可推定“無法律上的原因”成立。、

不當(dāng)?shù)美?受損人 舉證責(zé)任分配

一、問題的提出

案例1：甲系乙姐夫。甲于2000年通過郵局向乙郵匯3萬元。甲稱上述3萬元系其在外地做生意所賺，因老家無其他親人，故匯給乙，由其暫為保管。乙則稱甲曾于1998年向其借款3萬元，因系親戚，當(dāng)時(shí)并未出具借據(jù)，上述郵匯的3萬元系甲歸還其借款。甲起訴，請(qǐng)求判令乙返還不當(dāng)?shù)美?萬元。除甲提供了3萬元的匯款憑證外，雙方均無其他證據(jù)材料。

案例2：甲于2015年5月向乙賬戶匯入10萬元。甲稱因誤以為乙賬戶為自己賬戶，才錯(cuò)誤向乙匯款。因向乙追討遭拒，甲請(qǐng)求判令乙返還不當(dāng)?shù)美?0萬元，并支付相應(yīng)利息。乙則辯稱，上述10萬元系甲代他人向乙支付的房屋租金，故不同意返還。雙方除口頭陳述外，均無他據(jù)。

案例3：甲在建行申請(qǐng)了一張信用卡，并開通了網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行業(yè)務(wù)。翌日，該信用卡中的2萬元被乙通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入乙的借貸卡中。甲以不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求判令乙返還2萬元不當(dāng)?shù)美睢?/p>

不當(dāng)?shù)美谖覈?guó)作為一項(xiàng)與契約、侵權(quán)、無因管理并列的債之發(fā)生的重要制度，源于《民法通則》第92條的規(guī)定?！睹裢ㄒ庖姟返?31條雖有所補(bǔ)充，但關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定仍過于簡(jiǎn)單，這也直接導(dǎo)致其在適用中存在很多模糊地帶，其中最重要也是分歧最大的是其舉證責(zé)任分配的問題，即對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件應(yīng)由受益人還是受損人來承擔(dān)證明責(zé)任。

通說認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件有四：（1）一方獲得利益。（2）一方利益受損。（3）一方獲益與另一方受損間存在因果關(guān)系。（4）無法律上的原因。對(duì)于不當(dāng)?shù)美那叭齻€(gè)構(gòu)成要件，應(yīng)由受損人承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)無疑義。對(duì)于第四個(gè)要件即“無法律上的原因”應(yīng)由誰舉證，則存在很大分歧。

二、幾種不同觀點(diǎn)

結(jié)合上揭?guī)讋t案例，關(guān)于“無法律上的原因”應(yīng)由誰舉證，主要有以下三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由受損人（即原告）舉證。其理由是，根據(jù)《民事訴訟法》第64條第1款及《證據(jù)規(guī)定》第2條所確立的“誰主張，誰舉證”的基本原則，受損人作為原告，應(yīng)就其主張的不當(dāng)?shù)美乃袠?gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由受益人（即被告）舉證。理由一，“無法律上的原因”系消極事實(shí)，受損人無法舉證，故應(yīng)由受益人承擔(dān)舉證責(zé)任；理由二，從不當(dāng)?shù)美贫群馄疆?dāng)事人利益的設(shè)計(jì)初衷看，受益人收到他方給付的利益，應(yīng)說明其接受的依據(jù)；理由三，受益人接受給付的原因等相關(guān)證據(jù)一般掌握在其自己手中，其離證據(jù)較近。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不當(dāng)?shù)美木唧w類型具體研判。區(qū)分給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美罢邞?yīng)由受損人承擔(dān)舉證責(zé)任，后者則應(yīng)由受益人承擔(dān)舉證責(zé)任。

以案例1為例，根據(jù)上述第一種觀點(diǎn)，乙對(duì)收到甲3萬元匯款并無異議，其現(xiàn)提出該款項(xiàng)系甲歸還之前的借款，但未能提供證據(jù)證明雙方間借款法律關(guān)系的存在，在甲對(duì)乙之抗辯不予認(rèn)可的情況下，對(duì)乙之答辯意見不予采納。然甲亦未能提供證據(jù)證明向乙匯款“無法律上的原因”。在甲無法證明“無法律上的原因”、乙亦未能證明“有法律上的原因”時(shí)，應(yīng)根據(jù)“誰主張，誰舉證”的基本原則，判令甲承擔(dān)敗訴后果。根據(jù)第二種觀點(diǎn)，由甲來證明“無法律上的原因”這一消極事實(shí)，概無可能，與法律系公正與善良之術(shù)的本來之義相悖。相反，乙作為接受甲之給付一方，應(yīng)對(duì)接受給付的原因及當(dāng)時(shí)的具體情形作出說明。在乙未能提供證據(jù)予以說明的情況下，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)敗訴后果。

在對(duì)上述幾種觀點(diǎn)進(jìn)行辯析之前，需要明確本文所探討的舉證責(zé)任分配，指向的是“是否具有法律的原因真?zhèn)尾幻鳌钡那闆r下，敗訴結(jié)果由誰承擔(dān)的實(shí)體規(guī)則的預(yù)設(shè)（即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，簡(jiǎn)稱結(jié)果責(zé)任），即“舉證責(zé)任分配”形式上是一個(gè)程序和證據(jù)問題，實(shí)則是實(shí)體權(quán)利的合理配置和司法正義的實(shí)現(xiàn)問題，明確這一點(diǎn)，方可避免顧左右而言其他。

三、不當(dāng)?shù)美愋突谂e證責(zé)任分配之裨益

對(duì)于上述幾種觀點(diǎn)，筆者基本認(rèn)可第三種觀點(diǎn)，即區(qū)分給付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美染唧w類型，考量距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、證據(jù)保留的便利性、證明的難易、法律秩序的穩(wěn)定性（即占有關(guān)系原理）以及有利于權(quán)利保護(hù)等因素，確定舉證責(zé)任的分配。但第三種觀點(diǎn)仍有可臻完善之處（即存在不當(dāng)?shù)美兕愋突匾?/p>

給付不當(dāng)?shù)美且蚴軗p人的給付行為而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美Ｆ洹敖o付”乃指有意識(shí)的、基于一定目的而增加他人的財(cái)產(chǎn)。［1］給付的法律原因一般為消滅債權(quán)、取得債權(quán)或贈(zèng)與，而缺乏這些法律原因而給付利益導(dǎo)致給付不當(dāng)?shù)美?。?］而非給付不當(dāng)?shù)美捣腔谑軗p人的給付而生的不當(dāng)?shù)美?。其發(fā)生或基于行為、或基于法律規(guī)定、或基于自然事件，各不相同。

給付和非給付不當(dāng)?shù)美涔δ芊謩e為矯正欠缺正當(dāng)法律原因的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移以及保護(hù)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)和歸屬的穩(wěn)定性。就舉證責(zé)任分配而言，上述區(qū)分有助于辨別財(cái)產(chǎn)權(quán)益變動(dòng)之事實(shí)在誰控制之下，有助于評(píng)判受益人保有給付之利益是否正當(dāng)，進(jìn)而研判舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，此即不當(dāng)?shù)美愋突谄渑e證責(zé)任分配的現(xiàn)實(shí)意義所在。

四、不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任分配的類型化

不當(dāng)?shù)美e證責(zé)任的類型化建立在不當(dāng)?shù)美愋突幕A(chǔ)之上。而對(duì)于不當(dāng)?shù)美念愋停稍诮o付不當(dāng)?shù)美头墙o付不當(dāng)?shù)美@一最基本的類型化基礎(chǔ)之上，進(jìn)行再類型化，以期對(duì)相應(yīng)舉證責(zé)任的類型化分析提供更微觀的參考。給付不當(dāng)?shù)美哪康脑谟诔C正其欠缺給付目的的財(cái)貨變動(dòng)，可細(xì)分為自始欠缺給付目的、給付目的嗣后不存在和給付目的不達(dá)三種。非給付不當(dāng)?shù)美哪康脑谟诒Ｗo(hù)財(cái)貨的歸屬，可根據(jù)其發(fā)生事由分為基于行為、基于法律規(guī)定和基于自然事件三種。

（一）給付不當(dāng)?shù)美?/p>

關(guān)于舉證責(zé)任分配，羅森貝克提出的法律要件分類說是我國(guó)學(xué)術(shù)界的通說（《證據(jù)規(guī)定》第5條即是以此說為依據(jù)），但在審判實(shí)踐中為兼顧個(gè)案正義，有必要通過待證事實(shí)分類說（尤其是其中的消極事實(shí)說）對(duì)法律要件分類說進(jìn)行適當(dāng)修正。［3］依據(jù)萊昂哈德的待證事實(shí)分類說，主張積極事實(shí)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任，主張消極事實(shí)者不承擔(dān)證明責(zé)任。此亦為第二種觀點(diǎn)主要的理論支撐。然而“無法律上的原因”必定是待證事實(shí)分類說中的“消極事實(shí)”嗎？

消極事實(shí)說源于羅馬法“為主張之人有證明義務(wù)，為否定之人無之”的原則，將待證事實(shí)分為積極事實(shí)和消極事實(shí)。所謂消極事實(shí)即否定事實(shí)，即主張不存在某種事實(shí)。就給付不當(dāng)?shù)美?，其所謂給付，應(yīng)具雙重目的性，進(jìn)而強(qiáng)化其兩項(xiàng)功能，一是以給付關(guān)系界定不當(dāng)?shù)美碾p方當(dāng)事人；二是根據(jù)給付目的是否達(dá)成界定是否“無法律上的原因”。［4］給付不當(dāng)?shù)美盁o法律上的原因”表現(xiàn)為給付目的的欠缺，形式上雖似“消極事實(shí)”，卻可轉(zhuǎn)為積極事實(shí)（如作為給付原因的合同不成立、被撤銷、被解除等事實(shí)均系具備一定條件方能構(gòu)成的積極事實(shí)），應(yīng)由受損人承擔(dān)舉證責(zé)任。如簡(jiǎn)單將“無法律上的原因”歸為消極事實(shí)，而將其舉證責(zé)任分配給受益人，往往會(huì)導(dǎo)致裁判不公。比如借貸關(guān)系中，借款人通過銀行轉(zhuǎn)賬向出借人歸還了借款，出借人因收到借款而將借據(jù)歸還借款人。若借款人提起不當(dāng)?shù)美V，主張上述轉(zhuǎn)賬之款項(xiàng)系錯(cuò)誤匯款而要求出借人返還，則按照上述分配原則會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)判（可參案例1）。此外，在給付不當(dāng)?shù)美?，給付者乃是使財(cái)產(chǎn)發(fā)生變動(dòng)的主體，控制財(cái)產(chǎn)資源的變動(dòng)，由其承擔(dān)舉證困難的危險(xiǎn)，實(shí)屬合理。［5］

案例1為典型的給付不當(dāng)?shù)美?，屬給付目的嗣后不存在（基于甲單方意思表示——領(lǐng)取保管物）的給付不當(dāng)?shù)美＜谆谧约涸蚨鵀榻o付，而給付是有意識(shí)地增加他人財(cái)產(chǎn)的行為，要么清償債務(wù)，要么直接創(chuàng)設(shè)一種債的關(guān)系（如保管），總之必有其目的和原因。甲作為使財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的主體，親歷或了解財(cái)產(chǎn)資源變動(dòng)的原因，以及轉(zhuǎn)移原因消失的法律事實(shí)，控制著財(cái)產(chǎn)資源的變動(dòng)。結(jié)合當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、對(duì)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的支配能力以及占有關(guān)系原理（即占有具有權(quán)利正當(dāng)性推定的效力）等因素，甲對(duì)乙占有現(xiàn)狀的否定評(píng)價(jià)建立在否定自身轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的基礎(chǔ)之上，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)。甲未能提供證據(jù)證明給付目的的欠缺，在是否“無法律上的原因”真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。此外，如甲所言，甲乙雙方在糾紛發(fā)生前存在特定的基礎(chǔ)法律關(guān)系（保管），只是后來因該基礎(chǔ)喪失才導(dǎo)致受益人獲利沒有合法依據(jù)，該事實(shí)系積極事實(shí)，由甲來舉證并無不妥。

（二）非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

在給付不當(dāng)?shù)美?，?dǎo)致?lián)p益變動(dòng)的主體單一，均基于受損人自己的意思表示，故在給付不當(dāng)?shù)美?，受損人行為及其真意產(chǎn)生的詳細(xì)背景，可為其承擔(dān)“無法律上的原因”的證明責(zé)任提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。而非給付不當(dāng)?shù)美洚a(chǎn)生事由更加復(fù)雜，導(dǎo)致?lián)p益變動(dòng)的主體更加多元，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。具體以財(cái)產(chǎn)權(quán)益變動(dòng)之事實(shí)在誰控制之下為準(zhǔn)，可分為因受損人行為導(dǎo)致的非給付不當(dāng)?shù)美头且蚴軗p人行為導(dǎo)致的非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

1.因受損人行為導(dǎo)致的非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

基于相同理由，此種非給付不當(dāng)?shù)美呐e證責(zé)任分配與給付不當(dāng)?shù)美鞠嗤?。案?所揭的錯(cuò)誤匯款即屬典型的因受損人行為導(dǎo)致的非給付不當(dāng)?shù)美＜撞o給付的意思表示，僅因自身“錯(cuò)誤”致乙獲益而自己受損。但由于財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)仍是基于受損人（甲）的行為，受損人置身于財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的具體環(huán)境當(dāng)中，對(duì)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的原因等具體情形更為清楚，此時(shí)仍應(yīng)由受損人承擔(dān)“無法律上的原因”的證明責(zé)任。甲可就自己意欲轉(zhuǎn)入的賬號(hào)與乙的賬號(hào)相似，以及自己在“錯(cuò)誤”發(fā)生后采取的補(bǔ)救措施等具體情形予以舉證，以利于法官通過經(jīng)驗(yàn)法則等對(duì)“無法律上的原因”形成自由心證。

2.非因受損人行為導(dǎo)致的非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

又可分為基于受益人（或第三人）行為的侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美?，以及基于自然事件、法律?guī)定的非給付不當(dāng)?shù)美?/p>

（1）侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美ɑ谑芤嫒嘶虻谌诵袨椋?/p>

侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件有四：一方因侵害他人權(quán)益而受益；他人受有損害；損益之間有因果關(guān)系；無法律上的原因。因侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美小盁o法律上的原因”確很難轉(zhuǎn)化為積極事實(shí)（近乎于實(shí)質(zhì)意義上的“消極事實(shí)”），造成受損人舉證困難，且法律對(duì)侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美旧砑匆炎鞣穸ㄐ栽u(píng)價(jià)，故受損人只需證明前三個(gè)構(gòu)成要件的存在，可推定第四個(gè)要件即“無法律上的原因”成立（侵害歸屬于他人的權(quán)益內(nèi)容而受利益，缺乏正當(dāng)性，即構(gòu)成“無法律上的原因”），除非受益人能夠證明“有法律上的原因”，否則應(yīng)由受益人承擔(dān)舉證不利的法律后果（即將結(jié)果責(zé)任分配給受益人）。因?yàn)樵緦儆谑軗p人的利益，現(xiàn)在卻屬受益人，在當(dāng)事人事先無合意的情況下，這種權(quán)益變動(dòng)是在何種情況下和基于何種原因發(fā)生，應(yīng)當(dāng)屬于受益人所支配的空間領(lǐng)域，［6］由受益人舉證更為公平。

案例3是典型的基于受益人行為的侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美?。甲在舉證證明乙通過手機(jī)銀行從甲信用卡轉(zhuǎn)賬到乙的借貸卡后，原則上即可推定甲之受損和乙之受益無法律上的原因，除非乙能夠證明其轉(zhuǎn)賬行為有合法原因。

（2）基于自然事件、法律規(guī)定

基于自然事件的非給付不當(dāng)?shù)美?，在舉證責(zé)任分配上與侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美邢嗨浦帲嬖谂e證證明部分事實(shí)后，可推定“無法律上的原因”成立，被告如否認(rèn)，則需證明“有法律上的原因”。如甲池塘之魚躍入乙之魚塘，甲僅需證明該自然事件實(shí)際發(fā)生，即可推定“無法律上的原因”成立。

基于法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?，因通常?shí)體法對(duì)其構(gòu)成要件及舉證責(zé)任已做明確規(guī)定，故其舉證應(yīng)以具體實(shí)體法規(guī)定為準(zhǔn)。如就添附而言，受損人需就混合、附合以及加工的行為提供證據(jù)，即可推定“無法律上的原因”成立。

［1］王澤鑒著：《債法原理（第二冊(cè)）：不當(dāng)?shù)美?，中?guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第37頁。

［2］洪學(xué)軍著：《不當(dāng)?shù)美贫妊芯俊?，中?guó)檢察出版社2004年版，第114頁。

［3］張江莉：《不當(dāng)?shù)美小盁o法律上原因”之證明》，載《政法論壇》2010年第28期，第166-167頁。

［4］同（1），第38頁。

［5］姜世明：《論不當(dāng)?shù)美麩o法律上原因要件之舉證責(zé)任分配》，載《全臺(tái)法律》2000年4月號(hào)。

［6］畢玉謙：《民事證據(jù)案例實(shí)務(wù)問題解析》，人民法院出版社2009年版，第473-474頁。

石學(xué)敏（1986-），男，中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生，現(xiàn)為紹興市上虞區(qū)人民法院助理審判員。