母劍俠?張麗平

摘 要：遺囑是自然人生前按照法律的規(guī)定處分自己的財(cái)產(chǎn)及安排與此有關(guān)事務(wù)并于死后發(fā)生法律效力的單方民事行為。法律賦予自然人通過(guò)遺囑改變法定繼承人的范圍、順序、繼承份額的權(quán)利，體現(xiàn)出法律對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的徹底保護(hù)和對(duì)意思自治的尊重，這一制度對(duì)于養(yǎng)老育幼、保護(hù)弱者起到了積極作用。然而，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中，遺囑人通過(guò)遺贈(zèng)侵犯到法定繼承人權(quán)利的情形也時(shí)有發(fā)生，如杭州百萬(wàn)遺產(chǎn)贈(zèng)與案、四川二奶遺囑繼承案等。這些案件引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。因此，在堅(jiān)持遺囑自由的同時(shí)，還要對(duì)其進(jìn)行必要限制。

關(guān)鍵詞：遺囑自由；法律

1 遺囑自由及對(duì)其限制的理論依據(jù)

1.1 遺囑自由的基本理論

遺囑自由是現(xiàn)代繼承法的一項(xiàng)基本原則，是自然人生前依照自己的意思，自由處分自己的財(cái)產(chǎn)，決定其死后財(cái)產(chǎn)的歸屬。它是意思私法自治原則在繼承法中的體現(xiàn)，體現(xiàn)了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重。也是所有權(quán)人自由的一種具體形式。公民享有遺囑自由權(quán)利是法律對(duì)公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)予以全面保護(hù)的最佳表現(xiàn)。遺囑自由的“自由”表現(xiàn)為形式和實(shí)質(zhì)內(nèi)容兩方面的自由。形式方面表現(xiàn)在遺囑人可以在法律規(guī)定的幾種遺囑形式中任意選擇自己愿意的方式來(lái)設(shè)定自己的遺囑，這也是遺囑作為要式法律行為的體現(xiàn)。而實(shí)質(zhì)內(nèi)容的自由則表現(xiàn)為遺囑人可以自由處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，在不違反法律強(qiáng)行性規(guī)定的情況下，其在遺囑中可以單方面確定任何人為被繼承人，并且遺囑一旦做出，只要遺囑人自己不予事后撤銷(xiāo)或更換遺囑，該遺囑于遺囑人死亡時(shí)生效，至于遺囑繼承人是否接受遺囑，不影響遺囑的效力，這也是遺囑作為單方法律行為的意義所在。

1.2 遺囑自由限制的理論依據(jù)

1.權(quán)利與義務(wù)一致論

權(quán)利和義務(wù)二者是相互關(guān)聯(lián)即對(duì)立統(tǒng)一的，沒(méi)有限制便無(wú)所謂自由。權(quán)利與義務(wù)如果一方消失了，另一方也將不復(fù)存在。如果遺囑的法定繼承人履行了自己的義務(wù)但卻被遺囑的被繼承人剝奪了自己應(yīng)享有的權(quán)利，這個(gè)時(shí)候，法律就應(yīng)該為繼承人恢復(fù)他她所應(yīng)有的權(quán)利，以確保無(wú)權(quán)利的義務(wù)的出現(xiàn)。同樣的，遺囑的被繼承人享有按其意愿處理自己所有的合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但是應(yīng)該對(duì)之附加一個(gè)前提，那就是他必須要承擔(dān)起自己作為一個(gè)“社會(huì)人”所應(yīng)盡的義務(wù)。只有這樣，才能真正確保權(quán)利義務(wù)的對(duì)立統(tǒng)一。

2.社會(huì)本位論

法律是一種社會(huì)制度，它是社會(huì)的產(chǎn)物，社會(huì)性質(zhì)決定法律性質(zhì)。法律的發(fā)展隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，法律的一切都應(yīng)服從于社會(huì)的意志。其目的在于促進(jìn)和保障社會(huì)利益，它通過(guò)社會(huì)控制的方式而不斷擴(kuò)大對(duì)人的需求、需要和欲望進(jìn)行承認(rèn)和滿足，對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行日益廣泛和有效的保護(hù)，更徹底和更有效地杜絕浪費(fèi)并防止人們?cè)谙硎苌顣r(shí)發(fā)生沖突。因此，當(dāng)個(gè)人權(quán)利的行使嚴(yán)重影響到社會(huì)利益的保護(hù)時(shí)，法律必須予以糾正，只有這樣，才能確保社會(huì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，也才能在個(gè)人與社會(huì)之間維護(hù)一種平衡，而這種平衡就是保護(hù)社會(huì)不致崩塌的關(guān)鍵。

2 國(guó)外對(duì)遺囑自由限制的成功經(jīng)驗(yàn)

2.1 英美法系關(guān)于遺囑自由限制的歷史沿革

近代英美法實(shí)行的是遺囑絕對(duì)自由主義。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的無(wú)限制行使以及法律對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)刺激了英美經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，但每一個(gè)權(quán)利人對(duì)這種權(quán)利的極限追求也導(dǎo)致了一系列社會(huì)矛盾。到20世紀(jì)中期，英美兩國(guó)在財(cái)產(chǎn)法方面，從思想學(xué)說(shuō)到司法實(shí)踐都發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)變。財(cái)產(chǎn)所有人不再有完全由他自由決定如何使用其財(cái)產(chǎn)的不受限制的權(quán)利，法律禁止所有者以浪費(fèi)或反社會(huì)的方式濫用財(cái)產(chǎn)權(quán)。20世紀(jì)以來(lái)，英美財(cái)產(chǎn)法強(qiáng)調(diào)在個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利與社會(huì)利益的相互關(guān)系中社會(huì)利益的優(yōu)先地位，強(qiáng)調(diào)受保護(hù)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)與社會(huì)利益的一致性。

2.2 大陸法系關(guān)于遺囑自由限制制度的成功經(jīng)驗(yàn)

1.遺囑自由原則的確立

大陸法系國(guó)家遺囑自由并未如英美法系國(guó)家那樣經(jīng)歷過(guò)從絕對(duì)自由向相對(duì)自由的轉(zhuǎn)變，可以說(shuō)大陸法系的遺囑自由從一開(kāi)始就是和限制聯(lián)系在一起的。

2.特留份制度對(duì)遺囑自由的限制

盡管兩大法系國(guó)家在限制遺囑自由的立法目的上有相同之處，但與英美法系國(guó)家之扶養(yǎng)制度相比較，大陸法系國(guó)家之特留份制度對(duì)遺囑自由的限制更具體，直接表現(xiàn)為一種法定的量化限制。

3 我國(guó)遺囑自由限制的法律缺陷

1.權(quán)利主體過(guò)于狹窄，我國(guó)法律只規(guī)定了對(duì)“雙缺人”及胎兒的必留份。判定繼承人是否屬“雙缺人”的范圍也過(guò)于苛刻。其中，缺乏勞動(dòng)能力是指法定繼承人由于年幼、年老、體弱、患有疾病等原因不具備或不完全具備自食其力的能力。沒(méi)有生活來(lái)源是指法定繼承人不具有達(dá)到當(dāng)?shù)鼐用衿骄钏降慕?jīng)濟(jì)條件。對(duì)這二種狀況，法定繼承人需要同時(shí)具備，缺一不可。否則便是主體不適合。

2.法律只是籠絡(luò)的規(guī)定并沒(méi)有具體量化的“必要”份額，致使實(shí)踐中產(chǎn)生了盲目性和任意性，缺乏可操作性。不同時(shí)期、不同主體對(duì)“必要”的理解是不同的。何謂“必要”按通常的理解為應(yīng)是滿足特留份享有者的基本生活所需。對(duì)被繼承人的父母來(lái)說(shuō)，“必要”應(yīng)是能夠達(dá)到當(dāng)?shù)鼐用竦钠骄钏?；?duì)未成年人來(lái)說(shuō)，應(yīng)是能滿足其基本生活費(fèi)用與相關(guān)教育費(fèi)用的支出；對(duì)患有疾病的特留份享有者來(lái)說(shuō)，必要應(yīng)是能夠保障其疾病治療費(fèi)用的支出。諸如此類(lèi)，如此一來(lái)，一方面遺囑人在立遺囑時(shí)會(huì)感到困惑，到底必要的遺產(chǎn)份額是多少。另一方面，法院在審理案件時(shí)，由于沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)，自由裁量權(quán)過(guò)大，加上法官個(gè)人素質(zhì)和情感不同，而導(dǎo)致相同的案件會(huì)有不同的結(jié)果，從而導(dǎo)致出現(xiàn)法律適用的不統(tǒng)一的情況。

4 對(duì)我國(guó)遺囑自由限制制度的構(gòu)想

4.1 引入“特留份制度”

根據(jù)大陸法系國(guó)家比較成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)繼承立法要引入特留份制度，應(yīng)對(duì)以下幾個(gè)方面做出規(guī)定：

1.特留份權(quán)利人的范圍：我國(guó)《繼承法》原則上應(yīng)將第一順序法定繼承人列為特留份權(quán)利人，當(dāng)沒(méi)有第一順序繼承人時(shí)可以列第二順序的繼承人為特留份權(quán)利人，但在份額上與第一順序繼承人加以區(qū)分。

2.特留份的份額：特留份份額應(yīng)按被繼承遺產(chǎn)數(shù)額的一定比例確定。法定繼承人越多，比例越大。

3.建立特留份扣減之訴制度：當(dāng)遺囑人所立遺囑未按規(guī)定保留法定繼承人的特留份時(shí)，特留份權(quán)利人有權(quán)要求從遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)中按比例扣減。

4.2 確立以法官為主的合理的調(diào)節(jié)機(jī)制與適當(dāng)?shù)淖杂刹昧?/p>

根據(jù)英美法系的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)遺囑自由的限制采用富有彈性的立法模式。法律只確定應(yīng)當(dāng)考慮的因素而將具體問(wèn)題交給法官處理。民事糾紛本就不具有很強(qiáng)的社會(huì)危害性，加之遺囑繼承中的糾紛多在熟人之間產(chǎn)生，若是能盡力不通過(guò)訴訟而在當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的話，不僅節(jié)省了法律資源，減少了積怨，也保持了和諧社會(huì)的安定有序。另一方面，面對(duì)可能由于遺囑自由而產(chǎn)生的法律問(wèn)題，當(dāng)雙方難以妥協(xié)又無(wú)明文規(guī)定時(shí)，不妨允許法官以其價(jià)值判斷來(lái)進(jìn)行裁判。

參考文獻(xiàn)

1. 江平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007

2. 張卓明用原則斷案時(shí)的論證義務(wù)—以“里格斯訴帕爾默案”為例[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2008

3. 江平.民法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007

4.張卓明用原則斷案時(shí)的論證義務(wù)—以“里格斯訴帕爾默案”為例[J].常熟理工學(xué)院學(xué)報(bào)，2008

5.舒國(guó)瀅.法理學(xué)導(dǎo)論[M].北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006

6.魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007

7.張玉敏.民法[M].北京：法律出版社，2007

8.楊遂全.親屬與繼承法論.[M].四川大學(xué)出版社，2005.185.

9.林秀雄.繼承法講義.[M].元照出版有限公司，2005.5.

10.張紅《遺囑的自由與限制——論特留份制度》載《貴州教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第3期