周洪波

周律師：

你好！

我國(guó)X公司與某外國(guó)Y公司與2012年11月22日簽訂了購(gòu)買鐵礦石的CFR合同，X公司的信用證規(guī)定，裝船日期為2013年2月1日至2月10日。由于Y公司租來(lái)的貨輪在開往裝貨港途中未盡責(zé)速遣，結(jié)果使裝貨工作至2013年2月20日完成。承運(yùn)人在接受Y公司保函的情況下，簽發(fā)了與信用證條款一致的提單。Y公司依此單據(jù)向銀行辦理了結(jié)匯手續(xù)，X公司也順利付款贖單。

依提單上載明的裝船日期預(yù)計(jì)船舶將于3月10日到達(dá)目的港，X公司已安排好了相應(yīng)的接貨工作，但該船卻于3月23日才到達(dá)目的港，這時(shí)正趕上世界市場(chǎng)鐵礦石的價(jià)格下跌，致使X公司在出售鐵礦石時(shí)的價(jià)格大大下降。另一方面，由于收貨人已為接貨做好了運(yùn)輸工具和倉(cāng)庫(kù)的安排，鐵礦石的延遲到港也造成了收貨人的損失。

問(wèn)題：

1、本案中運(yùn)輸合同分別受《海牙規(guī)則》或者《漢堡規(guī)則》調(diào)整時(shí)，承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任是否會(huì)不同？

2、如果本案X公司投保一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失？

3、本案中銀行是否有責(zé)任？

讀者：王大民

律師解讀：

1. 本案中運(yùn)輸合同分別受《海牙規(guī)則》或者《漢堡規(guī)則》調(diào)整時(shí)，承運(yùn)人承擔(dān)的責(zé)任是不同的。

《海牙規(guī)則》即《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》，1924年8月25日在比利時(shí)首都布魯塞爾簽訂，1931年6月2日起生效，是關(guān)于提單法律規(guī)定的第一部國(guó)際公約?！逗Ｑ酪?guī)則》規(guī)定承運(yùn)人的責(zé)任基礎(chǔ)是不完全過(guò)失責(zé)任制，它一方面規(guī)定承運(yùn)人必須對(duì)自己的過(guò)失負(fù)責(zé)，另一方面又規(guī)定了承運(yùn)人的11項(xiàng)免責(zé)事項(xiàng)，尤其是航行和管船過(guò)失的免責(zé)。

《漢堡規(guī)則》即《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》，1978年3月通過(guò)，1992年11月1日生效。《漢堡規(guī)則》確定了推定過(guò)失與舉證責(zé)任相結(jié)合的完全過(guò)失責(zé)任制。規(guī)定凡是在承運(yùn)人掌管貨物期間發(fā)生貨損，除非承運(yùn)人能證明承運(yùn)人已為避免事故的發(fā)生及其后果采取了一切可能的措施，否則便椎定：損失系由承運(yùn)人的過(guò)失所造成，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，《漢堡規(guī)則》較《海牙規(guī)則》擴(kuò)大了承運(yùn)人的責(zé)任。

根據(jù)《海牙規(guī)則》規(guī)定運(yùn)輸遲延無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，但根據(jù)《漢堡規(guī)則》規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)遲延責(zé)任。但無(wú)論如何，本案承運(yùn)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)租船合同的違約責(zé)任，并與X公司承擔(dān)聯(lián)合并與X公司承擔(dān)聯(lián)合欺詐的連帶責(zé)任。

2. 對(duì)于鐵礦石因運(yùn)輸?shù)难舆t到港而又逢世界市場(chǎng)鐵礦石的價(jià)格下跌，致使X公司在出售鐵礦石是的價(jià)格大大下降，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于貨物市價(jià)跌落的損失屬于除外責(zé)任。

所謂一切險(xiǎn)是海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)別之一，它除了承保平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還負(fù)責(zé)承保貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致全部或部分損失。

一切險(xiǎn)的除外責(zé)任有：

1）被保險(xiǎn)人故意行為或過(guò)失所造成的損失。

2）屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失。

3）在保險(xiǎn)責(zé)任開始前，被保險(xiǎn)貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失。

4）被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸延遲所引起的損失和費(fèi)用。

5）屬于海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)和海洋運(yùn)輸貨物罷工險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。

根據(jù)一切險(xiǎn)的除外責(zé)任，本案中保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

3. 本案中銀行沒(méi)有責(zé)任，因?yàn)閱螁我恢拢瑔巫C一致。

銀行在審查信用證的責(zé)任。受益人向銀行提交單據(jù)后，銀行有義務(wù)審核單據(jù)，以確保單據(jù)表面上顯示符合信用證條款要求和各單據(jù)之間的一致性。

銀行審單準(zhǔn)則。銀行必須合理謹(jǐn)慎地審核信用證的所有單據(jù)，以確定其表面上是否與信用證條款相符規(guī)定的單據(jù)在表面上與信用證條款的相符性應(yīng)由在這些條文中反映的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行慣例來(lái)確定。單據(jù)表面上互不相符，應(yīng)視為表面上與信用證條款不相符。

上述“其表面”的含意：銀行不需要親自詢問(wèn)單據(jù)的是否真假，已裝運(yùn)的貨物是否真假，已裝運(yùn)的貨物是否真正裝運(yùn)，以及單據(jù)簽發(fā)后是否失效。除非銀行知道所進(jìn)行的是欺詐行為，否則這些實(shí)際發(fā)生的情況與銀行無(wú)關(guān)。

銀行對(duì)單據(jù)有效性的免責(zé)。銀行對(duì)任何單據(jù)的形式、完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性或法律效力，或單據(jù)中載明、附加的一般及或特殊條件慨不負(fù)責(zé)。銀行對(duì)單據(jù)所代表貨物的描述、數(shù)量、重量、品質(zhì)、狀況、包裝、交貨、金額或存在與否，以及對(duì)貨物發(fā)貨人、承運(yùn)人、貨運(yùn)代理人、收貨人或貨物保險(xiǎn)人及其他任何人的誠(chéng)信、行為及疏忽、清償能力、行為能力或資信狀況慨不負(fù)責(zé)。

在此律師提請(qǐng)注意：

在進(jìn)口業(yè)務(wù)中，按CFR條件成交時(shí)，鑒于由外商安排裝運(yùn)，由我方負(fù)責(zé)保險(xiǎn)，故應(yīng)選擇資信好的國(guó)外客戶成交，并對(duì)船舶提出適當(dāng)要求，以防外商與船方勾結(jié)，出具假提單，租用不適航的船舶，或偽造品質(zhì)證書與產(chǎn)地證明。若出現(xiàn)這類情況，會(huì)使我方蒙受不應(yīng)有的損失。

值得注意的是“倒簽提單”是一種欺詐行為，承運(yùn)人在接受Y公司保函的情況下，簽發(fā)了與信用證，但此保涵只僅限于托運(yùn)人和Y公司之間有效，如果因此給收貨人造成損失的，依法承擔(dān)連帶責(zé)任。

（作者系上海恒建律師事務(wù)所律師）endprint