王京州

（河北師范大學(xué)文學(xué)院 河北 石家莊 050024）

一、問題的提出

嚴(yán)可均校輯《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》（以下簡(jiǎn)稱《全文》）是研究先唐文化最重要的典籍之一，它“搜羅宏博，考證精詳”，對(duì)上古至隋的集部文章、子書佚文、史論史評(píng)等文獻(xiàn)遍加采錄，成此巨冊(cè)，嘉惠學(xué)林良多。嚴(yán)氏在輯采佚文時(shí)雖廣搜別采，遍及四部，卻并非泛取濫收，而是對(duì)明代以后的文獻(xiàn)采擇甚嚴(yán)。如對(duì)明末人張溥所編《漢魏六朝百三名家集》，即持極為嚴(yán)苛之態(tài)度。他在卷首列舉了一百〇三家細(xì)目，然而對(duì)張溥的輯錄方式并不認(rèn)同：

張氏百三家集，以張采文鈔為藍(lán)本，唯有賦有詩為異。張采本二千余家，而僅取百三，約之又約矣。然如《褚少孫集》，止從《史記》寫出，無他書只字，抑何不憚煩也？知與鄙書互有漏落，然張氏未載出處，錯(cuò)誤甚多，后人覆檢，未可輒補(bǔ)鄙書也。嚴(yán)可均以張溥所輯《褚少孫集》為例，旨在表明自己的輯錄標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于現(xiàn)存完好之先唐著述，即不再強(qiáng)加拆取，因此嚴(yán)可均《全漢文》未列禇少孫的條目，其原因在于禇少孫存世者僅有補(bǔ)《史記》數(shù)篇而已。又有鑒于張溥《漢魏六朝百三家集》“未載出處，錯(cuò)誤甚多”，嚴(yán)可均特別提醒后世的讀者，見載于張溥書而不見于《全文》的文字，并非出于自己的疏漏，而很可能是有意忽略的材料。由以上分析可知，嚴(yán)可均在輯錄《全文》時(shí)雖然參考了張溥《漢魏六朝百三家集》，但并未將其當(dāng)做輯佚的淵藪，而是進(jìn)一步追溯原始出處，正本清源。即使為張溥書所載，若找不到原始出處，則寧可付之闕如。

然而筆者在通檢《全文》的過程中，發(fā)現(xiàn)嚴(yán)可均在著錄個(gè)別作家作品的出處時(shí)，使用了“本集”一詞，并且很多篇章僅著錄了“本集”一個(gè)出處，于是頓生疑問。很顯然，這些采自“本集”的文字應(yīng)既不見于總集、類書，又不見于其他典籍的征引，而是僅見于“本集”。那么，“本集”是指張溥《漢魏六朝百三家集》嗎？如果不是，究為何指？為什么只有這十位作家的“本集”成了嚴(yán)可均采擇的對(duì)象了呢？

二、輯采本集數(shù)量及體例

統(tǒng)計(jì)《全文》征采“本集”，共計(jì)三百余處，其中僅見“本集”者，占了一半以上。涉及到的作者共十人，即蔡邕、阮籍、嵇康、陸云、陶潛、鮑照、謝朓、蕭統(tǒng)、江淹、陶弘景十家。統(tǒng)見下表：

序號(hào) 文集 征引次數(shù) 僅見本集 涉及文體1 蔡邕集 58 19 18 2 阮籍集 5 1 3 3 嵇康集 15 10 6 4 陸云集 11 0 4 5 陶潛集 30 19 9 6 鮑照集 34 23 8 7 謝朓集 9 0 1 8 蕭統(tǒng)集 1 1 1 9 江淹集 129 91 20 10 陶弘景集 14 12 7

在以上十家當(dāng)中，嚴(yán)可均征引“本集”次數(shù)最多的是江淹，共征引了129 次，其中僅見“本集”者91 篇，覆蓋了全部江淹現(xiàn)存的20 種文體；其次是蔡邕，共征引了58 次，其中僅見“本集”19 篇。嚴(yán)可均征引“本集”次數(shù)最少的是蕭統(tǒng)，只征引了1 次，即《同泰寺僧正講詩序》，而且此篇僅見于“本集”；其次是阮籍，只征引了5 次，其中僅見“本集”者1 篇，即《詣蔣公奏記辭辟命》?？偨Y(jié)嚴(yán)可均征采“本集”的體例有四：

一是“僅見”與“置首”。如果某文僅見“本集”而未見于其它任何典籍，嚴(yán)可均在指明出處時(shí)只標(biāo)“本集”；如果又見于其它典籍，嚴(yán)可均則屢述除“本集”外的其它文獻(xiàn)出處。如陶淵明《感士不遇賦》、《閑情賦》出處僅有“本集”，而《歸去來兮辭》出處有四：“本集?！段倪x》，《晉書·陶潛傳》，《宋書·陶潛傳》?！薄杜c子儼等疏》的出處多達(dá)五個(gè)：“本集。《晉書·陶潛傳》，《宋書·陶潛傳》，《藝文類聚》二十三，《御覽》五百九十三?！痹诙喾N文獻(xiàn)源中，由于“本集”收載最全，因此往往被置于首位。既見于“本集”又見于其他典籍，且“本集”所載亦不全者，則不再著錄“本集”這一文獻(xiàn)源。

二是“略見”與“刪節(jié)”。一般而言，本集所載更為完整，而類書等所載多為殘篇。嚴(yán)可均在指出本集之外的其它出處時(shí)，往往使用“略見”一詞，以凸顯本集所載的完整性。如陸云《歲暮賦》，嚴(yán)可均除標(biāo)示“本集”外，指出“又略見《藝文類聚》三、《文選》謝叔源《游西池詩》注、《初學(xué)記》三、《御覽》二十七”；《南征賦》除標(biāo)示“本集”外，指出“又略見《藝文類聚》五十九，《御覽》三百三十八”。有時(shí)使用“有刪節(jié)”一詞，與“又略見”一詞取義相同。如陸云《國(guó)起西園第表啟宜遵節(jié)儉之制》下指出“又《晉書·陸云傳》，有刪節(jié)”。

三是“并見”與“漏標(biāo)”。如果相連的幾篇同體文章皆出自本集，嚴(yán)可均有時(shí)便不再一一指明其“本集”之來源，而是在后文予以統(tǒng)一說明。如陶淵明《停云詩序》、《時(shí)運(yùn)詩序》、《榮木詩序》等均采自本集，嚴(yán)可均只在《贈(zèng)羊長(zhǎng)史詩序》末云“以上并本集”。有時(shí)出于大意或后人誤刻，《全文》失去了對(duì)文獻(xiàn)出處的標(biāo)注，而據(jù)此體例以推，可知嚴(yán)可均上文未標(biāo)示出處的幾篇文章很可能也是從“本集”中輯采。如嚴(yán)可均于嵇康《與呂長(zhǎng)悌絕交書》、《難張遼叔自然好學(xué)論》文末未標(biāo)注出處，尋繹二文皆首尾完整，疑其上篇或下篇同為采自“本集”之文，嚴(yán)可均漏標(biāo)出處；陸云集末《弔陳永長(zhǎng)書》、《有皇詩序》、《登遐頌》、《逸民箴》等十?dāng)?shù)篇未標(biāo)出處，應(yīng)亦出自“本集”而漏標(biāo)。

四是“采信”與“辨誤”。對(duì)于疑非本人之作卻收于“本集”的文章，嚴(yán)可均在無顯據(jù)的情況下，一般予以采信。其《重編蔡中郎集序》稱：“本集有而各書未引見者二十五篇，或當(dāng)時(shí)舊本，其中或雜以他人之文，既無顯據(jù)，宜仍其舊?！庇捎趯?duì)本集的采信，可能誤收偽作，如陶淵明《五孝傳》、《四八目》等?？少F的是，嚴(yán)可均對(duì)舊集也做了一定的辨誤，如于蔡邕《郡掾吏張玄祠堂碑》下稱“案本集有《劉鎮(zhèn)南碑》，當(dāng)是魏人作，今刪”，陸云《九愍》下稱“宋刊本集誤認(rèn)題在篇首，因刪去末一行，今無從校補(bǔ)”等。

嚴(yán)可均遍檢群籍，一一注明出處，為纂輯《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》做了大量艱苦卓絕的工作。明代流傳于世的各種漢魏六朝文集，自然也是嚴(yán)可均參考的對(duì)象。自稱“片言只辭，未敢遺棄”的嚴(yán)可均，對(duì)于有僅見于“本集”的“罕見之篇”，必然視同珍寶。但假如六朝作家別集的后世輯本所收文章無一不見于更早的文獻(xiàn)，則棄之如敝屣。那么，“本集”到底指的是這十位作家的哪部集子呢？其他的眾多作家為什么沒有“本集”入嚴(yán)可均法眼呢？

三、兩個(gè)概念：“舊本”與“輯本”

嚴(yán)可均于《全文》卷首設(shè)《附見存漢魏六朝文集板刻本目錄》，將漢魏六朝作家文集區(qū)分為兩類。第一類別集共計(jì)七種，分別為：

《蔡邕集》十卷《外傳》一卷。一：明初九行仿北宋本，一：明錫山重刻本，一：影寫蘭雪堂活字本，一：明徐子器六卷本，一：陳留六卷本。

《阮籍集》十卷。

《嵇康集》十卷。并明黃省曾刻本。

《陸云集》十卷。明都穆《二俊文集》本。

《陶潛集》十卷。宋僧思悅編明仿宋刻本，一：六卷谷圃刻本。

《鮑照集》十卷。一：影寫宋刻本，一：明都穆刻本。

《江淹集》十卷。一：明汪士賢刻本，一：揚(yáng)州江氏刻本。（P4）

以上七種別集的共同之處，據(jù)嚴(yán)可均所標(biāo)列來看，首先在于部頭較大，七種別集均保存有十卷的數(shù)量——這不僅僅是一種巧合。其次雖嚴(yán)氏所據(jù)無非明本，卻大多為仿宋刻本，或?yàn)槊鞒蹩瘫?，其版本生成的年代較早，因此更為可信。嚴(yán)可均于《江淹集》后稱：“以上七家集，皆舊本，唯《蔡邕集》宋人重編，唐人引見之語，往往不在集中。皆對(duì)校訖?！眹?yán)可均將以上七種別集歸入“舊本”行列，申明并強(qiáng)調(diào)了“舊本”的概念。那么，究竟何為“舊本”，為什么單將以上七種別集闌入其中呢？為了更好地理解嚴(yán)可均所謂“舊本”，需要引入另外一個(gè)概念——“輯本”。

在嚴(yán)可均的別集體系中，第二類漢魏六朝文集計(jì)二十四種，分別是：《董仲舒集》《司馬相如集》《東方朔集》《揚(yáng)雄集》《曹植集》《建安七子集》《潘岳集》《陸機(jī)集》《支遁集》《謝靈運(yùn)集》《謝惠連集》《顏延之集》《謝朓集》《沈約集》《梁武帝集》《梁昭明太子集》《梁簡(jiǎn)文帝集》《梁宣帝邵陵王豫章王武陵王南康王合集》《任昉集》《陶宏景集》《何遜集》《徐陵集》《庾信集》。嚴(yán)可均于《庾信集》后稱：“以上二十四種集本，皆明人纂輯。”在《凡例》中，嚴(yán)可均評(píng)價(jià)說：“明人輯本，罣漏羼越，絕無罕見之篇?！庇纱诉€原嚴(yán)可均的分類視角，倘用一個(gè)概念苑囿從《董仲舒集》到《庾信集》這二十四種文集的話，最恰當(dāng)?shù)哪^于“輯本”。

“輯本”與“舊本”恰好構(gòu)成了嚴(yán)可均對(duì)漢魏六朝文集現(xiàn)狀的分類體系。所謂“舊本”，顧名思義，“舊”即一仍其舊之意，雖然也可能出自明人編刻，如《阮籍集》《嵇康集》系明黃省曾刻本，《陸云集》《鮑照集》為明都穆刻本等，卻不僅能得以窺見宋本之舊，而且能延續(xù)唐本之舊，甚至能依稀保存六朝寫本之舊貌。而所謂“輯本”，即編纂輯錄之本，不僅舊本早已亡佚，宋刻也日漸稀少，留存至今者，多出于明人重新蒐采和纂輯。

“舊本”多完篇，“輯本”多殘篇；“舊本”多有為其它文獻(xiàn)如類書、總集等不見者，而輯本則無一不可從類書、總集等文獻(xiàn)中找到?！讹导窞椤芭f本”，《梁元帝集》為“輯本”，下面以此二集為例加以分析。

嵇康現(xiàn)存完整文章十五篇，其中《琴賦》《與山巨源絕交書》《養(yǎng)生論》三篇，嚴(yán)可均在指明其出處時(shí)，先標(biāo)《文選》，后標(biāo)本集；《釋私論》又略見于《晉書》本傳，《家誡》又略見于《藝文類聚》，但完篇載于本集，故先標(biāo)本集，后標(biāo)《晉書》《藝文類聚》；《卜疑》《答向子期難養(yǎng)生論》《聲無哀樂論》《管蔡論》《明膽論》《難張遼叔宅無吉兇攝生論》《答張遼叔釋難宅無吉兇攝生論》《大師箴》八篇?jiǎng)t僅標(biāo)“本集”，知其不見于“本集”之外的其它任何典籍；《與呂長(zhǎng)悌絕交書》《難張遼叔自然好學(xué)論》未標(biāo)出處，蓋為引自“本集”而漏標(biāo)。嵇康十五篇完整文章賴本集而保存至今者有十篇之多，充分顯示了“舊本”在文獻(xiàn)保存中的重要作用和地位。

梁元帝蕭繹現(xiàn)存賦六篇，《春賦》見于《初學(xué)記》，《玄覽賦》見于《文苑英華》，《言志賦》《蕩婦秋思賦》《對(duì)燭賦》《鴛鴦賦》四篇?jiǎng)t均見于《藝文類聚》，嚴(yán)可均雖在《板刻目錄》中提及“明閻光世本”《梁元帝集》八卷，然于此諸賦下征引出處時(shí)僅注明類書或總集，而絕口不提明人輯本。其它各體文章或出于史傳，如《勸農(nóng)詔》見于《梁書》本傳；或出于總集，如《與諸藩令》見于《文館詞林》；或出于類書，如《薦鮑幾表》見于《藝文類聚》；或出于自著，如《金樓子序》見于《永樂大典》本《金樓子》：也都是標(biāo)注原始出處，不從“輯本”中撿取現(xiàn)成。既然明人所輯文章，其出處均可找到，嚴(yán)可均便繞過明人“輯本”，直接從原始文獻(xiàn)中采輯。

由此可見，倘若“舊本”失傳或嚴(yán)可均在輯錄時(shí)不征引“本集”，嵇康文將僅剩下不足三分之一的數(shù)量；而現(xiàn)存蕭繹文由于無一不始見于史傳、類書等原始文獻(xiàn)，即使不參?！拜嫳尽?，也不會(huì)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性的影響。

綜上而言，嚴(yán)可均在面對(duì)當(dāng)時(shí)存世的漢魏六朝作家文集時(shí)，對(duì)其進(jìn)行了區(qū)分，分別稱之為“舊本”和“輯本”：“舊本”淵源有自，保存了不少珍貴的文獻(xiàn)；“輯本”則出自明人之手，輯佚的價(jià)值不大。據(jù)理以推，嚴(yán)可均一再使用的“本集”概念應(yīng)有狹義和廣義之別，廣義的“本集”指作家“本人”的集子，包含了“舊本”和“輯本”兩個(gè)概念，籠罩于其上；狹義的“本集”指作家“本來”的集子，與“舊本”的概念相對(duì)應(yīng)。在此，嚴(yán)可均采用的是狹義。

四、“舊集流傳于世者不足七家”論斷的提出

漢魏六朝別集在唐宋之世已屬鮮見，明清以降流傳者更稀，四庫館臣曾深致慨于歷代別集之散亡，稱：“隋、唐志所著錄，《宋志》十不存一。《宋志》所著錄，今又十不存一。新刻日增，舊編日減，豈數(shù)有乘除歟？”《四庫全書》所載漢魏六朝別集僅十二種，相較于《隋志》所載“四百三十七部”不啻天壤懸隔。即使這十二種別集，也多是出于后人輯錄，而非舊集原貌，如《揚(yáng)子云集》為“宋譚愈始取《漢書》及《古文苑》所載四十余篇，仍輯為五卷，已非舊本”，《孔北海集》“大抵捃拾史傳類書，多斷簡(jiǎn)殘章，首尾不具”等皆是。那么，仍能保存舊集風(fēng)貌的漢魏六朝別集知多少？

嚴(yán)可均在編纂《全文》時(shí)不僅寓目大量相關(guān)文獻(xiàn)，而且做了艱苦卓絕的讎校工作，從而提出了一個(gè)著名的論斷：

唐以前舊集見存于今世者，僅阮籍、嵇康、陸云、陶潛、鮑照、江淹六家?！恫嚏呒匪螘r(shí)得殘本，重加編次，余無存者。

可見在嚴(yán)氏看來，舊集幸存的不超過七家，明清以降僅有不足七家別集保存了舊本風(fēng)貌。由上文的分析，我們知道嚴(yán)可均在輯采本集時(shí)，除以上七家外，還有謝朓、蕭統(tǒng)、陶弘景三人的作品偶有出自本集者，我們當(dāng)然有理由對(duì)嚴(yán)可均的論斷進(jìn)行一定的修正和補(bǔ)充。

嚴(yán)可均關(guān)于現(xiàn)存漢魏六朝舊集風(fēng)貌的論斷影響深遠(yuǎn)，約二百五十年后逯欽立在《先秦漢魏晉南北朝詩·凡例》中予以回應(yīng)，其觀點(diǎn)與嚴(yán)可均略同。逯欽立稱：

先唐舊集傳世者，僅嵇康、阮籍、陸云、陶淵明、鮑照、江淹六家。舊集殘存者，僅蔡邕、謝朓、蕭統(tǒng)、何遜、陰鏗、庾信等六家。

一方面，逯欽立從詩歌的角度進(jìn)行評(píng)判，其不同于嚴(yán)可均之處，即指出謝朓、蕭統(tǒng)、何遜、陰鏗、庾信等人有舊集殘存，蓋此五人所存舊集卷帙多載詩篇，而少及雜文之故；一方面，逯欽立仍堅(jiān)持認(rèn)為“舊集傳世”為六家，除了得益于他本人的探索之外，也必定有對(duì)嚴(yán)可均著名論斷的致敬之意。

〔注釋〕

①有學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)可均采集張溥《漢魏六朝百三家集》，視之為重要的文獻(xiàn)出處，實(shí)為惑于卷首標(biāo)列而未翻檢全書。如陳華《試論嚴(yán)可均對(duì)文獻(xiàn)輯佚的貢獻(xiàn)》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1996 年第1 期。

②筆者曾撰文討論及此，標(biāo)列嚴(yán)可均未明言之隱含體例，其一即“采信作家本集”，當(dāng)時(shí)雖注意到嚴(yán)可均引用“本集”這一現(xiàn)象，然而對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)尚停留于表面，未能深入展開。參見拙文《〈全上古三代秦漢三國(guó)六朝文〉隱含體例發(fā)微》，《書目季刊》第四十卷〔第三期〕，2006 年12 月。

③《陶弘景集》的情況較為特殊，它既非源自“舊本”，也不是明人“輯本”，而是出于宋人所輯，因其所采一部分文章的原始出處文獻(xiàn)已失傳，故嚴(yán)可均只能輯采本集。參見拙文《宋本〈陶弘景集〉源流考》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006 年第3 期。

〔1〕葉德輝.書林清話〔M〕.北京：中華書局，1957.

〔2〕嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國(guó)六朝文〔M〕.北京：中華書局，1958.

〔3〕嚴(yán)可均.鐵橋漫稿〔M〕.續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，2002.

〔4〕紀(jì)昀.四庫全書總目提要〔M〕.石家莊：河北人民出版社，2000.

〔5〕逯欽立.先秦漢魏晉南北朝詩〔M〕.北京：中華書局，1983.