趙先要

摘 要：隨著社會轉(zhuǎn)型的深入，未成年人犯罪問題也日益突出，呈現(xiàn)出低齡化、團伙化以及暴力化等諸多特征。關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡下限的討論也一直為學(xué)界所關(guān)注，本文從歷史、域外以及未成年人犯罪特征等多維度對我國未成年人刑事責(zé)任年齡下限進行論證，并從必要性及完善路徑方面提出建議。

關(guān)鍵詞：未成年人；刑事；責(zé)任年齡

一、未成年人刑事責(zé)任年齡之概述

囿于未成年人身心尚未成熟、理智尚未健全等特點，刑法遵循寬宥之法則給予未成年人在刑罰上的特殊照顧，即已滿14周歲未滿16周歲的未成年人僅對故意殺人、強奸、搶劫等8種嚴重危害社會安全的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，而未滿14周歲的未成年人一律不以刑罰加以處罰。對未成年人予以刑罰規(guī)制需滿足以下幾個條件：首先，達到刑事責(zé)任年齡。我國刑法將14歲作為未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡下限，這不僅是基于未成年人辨認與控制能力的考量，還包含對未成年因自身可塑性較強而易于改邪歸正的些許期待，對于未成年人犯罪行為的打擊，立法給予了足夠的寬容。其次，所涉罪名須為8種嚴重的罪名。除了年齡之外，還要對其所涉罪名有所要求，通常我們把嚴重危害人身及社會安全的行為作為著力打擊的對象，《刑法》第16條明確指出了這八種罪名。最后，有被判處刑罰的必要。根據(jù)《刑法》第16條之規(guī)定，只要滿足年齡和罪名的要求，那么未成年人就應(yīng)當(dāng)被判處刑罰，司法實踐中卻并非如此。我國對未成年人遵循“少捕慎捕少監(jiān)禁”的司法原則，事實上，司法實踐對未成年人的刑罰執(zhí)行一直遵循著民法“寬容、慈祥”般的態(tài)度，不到萬不得已是堅決不會對未成人處以刑罰的，從防衛(wèi)社會的角度看，這確有放縱未成年人犯罪、不顧社會穩(wěn)定之嫌疑。然而，依社會的發(fā)展而行，伴隨著未成年人早熟現(xiàn)象而來的未成年人犯罪形勢也發(fā)生了今時不同于往昔的變化，對于未成年人刑事責(zé)任年齡下限的研究便因此而來。

二、降低未成年人刑事責(zé)任年齡下限之依據(jù)

（一）歷史源起

縱觀我國法律發(fā)展史，雖然沒有對刑事責(zé)任年齡之一概念給予過定義，但對刑事責(zé)任能力的規(guī)定卻一直存在。早在西周時期，《周禮》中就有對“三赦之法”的描述，其中就包括幼弱與老耄，一赦幼弱指的就是對年齡較小的犯罪人予以赦免。到了秦代，刑事責(zé)任能力不再以年齡為標(biāo)準(zhǔn)而以身高為依據(jù)，秦律規(guī)定，凡身高六尺以上者均需承擔(dān)刑事責(zé)任。到了漢代，又改為由年齡的大小來決定是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任。等到了唐朝，也就是我國立法技術(shù)最高的階段，《唐律》規(guī)定7歲以下完全不負刑事責(zé)任，這一標(biāo)準(zhǔn)一致沿用至清末。以史觀之，我國歷史上的未成年人刑事責(zé)任能力的下限為7歲，而如今刑法之規(guī)定為14歲。

（二）域外經(jīng)驗

他山之石，可以攻玉。綜觀世界各國刑事責(zé)任能力之規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，主要有以下幾種模式：1.二分法模式。所謂二分法就是直接按年齡分為完全有刑事責(zé)任能力和完全無刑事責(zé)任能力。例如，1954《英格蘭刑法》明確指出，“不滿15周歲的人，一律不適用本法”；1953年的南朝鮮法律也規(guī)定，“不滿14周歲的不負刑事責(zé)任。”目前，這種模式已經(jīng)不常用了。2.三分法模式。我國就是典型的刑事責(zé)任能力三分法國家，按照年齡分為完全有、相對有及完全無刑事責(zé)任能力。3.四分法模式。典型的代表國家有西班牙和菲律賓，西班牙法律，按照7歲、7-15歲、15-18歲以及18歲以上四個標(biāo)準(zhǔn)將刑事責(zé)任能力區(qū)分為完全無、相對有、減輕處罰及完全有四個階段；而菲律賓法律規(guī)定的年齡節(jié)點為9歲，9-15歲，15-18歲，18歲以上。不管是曾經(jīng)的二分法、還是如今的三分法與四分法，無不關(guān)注年齡這一決定未成年人刑事責(zé)任能力的關(guān)鍵要素，對比來看，各國的未成年人刑事責(zé)任能力的下限普遍較低，這并不代表法律打擊的范圍更廣，相反，其代表著法律在預(yù)防未成年人犯罪方面走的更遠。

（三）未成年人犯罪的時代特征

伴隨著社會轉(zhuǎn)型的陣痛，未成年人亦均非往日少年之青澀懵懂，教育缺失、家庭破裂、網(wǎng)絡(luò)暴力等不利因素時刻影響著未成年人的成長。就未成年人犯罪而言，其也呈現(xiàn)出如下的特點：首先，未成年人犯罪呈低齡化趨勢。中國青少年研究中心的調(diào)研結(jié)果顯示，截止2014年，14歲的未成年人犯占整個未成年人犯罪總?cè)藬?shù)的20%左右，而這一比例在2001年僅為123%。除此之外，還有研究表明，我國未成年人犯罪的平均年齡為122歲，這個年齡低于我國未成年人刑事責(zé)任年齡下限近2年。其次，未成年人犯罪團伙化趨勢明顯。未成年人犯罪團伙性又稱為糾和性，在作案過程中，未成年人更愿意以團伙作案的形式壯膽，這也是未成年人尋求歸屬感和安全感的表現(xiàn)。以柳州魚峰區(qū)檢察院為例，2012年至2014年所承辦的未成年人案件中的45%屬于團伙作案，比例如此之高，令人汗顏。再次，未成年人犯罪的暴力性更為突出。從犯罪性質(zhì)看，未成年人犯罪的暴力性主要體現(xiàn)在搶劫、強奸以及故意傷害類案件的數(shù)量較多，未成年人不成熟的心智還會導(dǎo)致未成年人在犯罪時往往不計后果，容易沖動而為，某些未成年人甚至利用年齡優(yōu)勢而肆意實施暴虐行為。最后，未成年人犯罪還帶有偶發(fā)性與多發(fā)性的特點，事實上，血氣方剛的未成年人極易逞一時之勇而引發(fā)惡性事件。

三、未成年刑事責(zé)任年齡下限降低之建議

（一）降低路徑

結(jié)合西方國家的立法經(jīng)驗以及我國的未成年人犯罪的現(xiàn)狀，實有必要降低未成年人刑事責(zé)任年齡之下限。正如實行四分法的西班牙和菲律賓等國一樣，普遍將未成年人刑事責(zé)任年齡下限設(shè)定在10歲左右，而這與我國14歲的年齡下限相去甚遠。故筆者建議將14歲降為12歲。這不僅與我國未成年人犯罪的平均年齡122歲相接近，更為重要的是，未成年人的心理較之前更為成熟的早，而我國刑法的立法宗旨就是將當(dāng)事人的控辯能力作為其是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。換言之，今時14歲未成年人的認知水平已經(jīng)遠遠超過彼時14歲未成年人之認知能力，不僅如此，犯罪手段的日新月異亦非彼時之所能及。

（二）進一步明確適用罪名

從犯罪學(xué)角度講，并不是所有類型的犯罪的再犯可能性均是一致的，某些犯罪屬于沖動型、易發(fā)性犯罪，比如，強奸犯就有犯罪沖動。在美國，政府會在被釋放的強奸犯的家附近豎上一塊標(biāo)牌，寫著“此處住著一個性犯罪者”，政府以這樣的方式提醒民眾注意自己的身邊環(huán)境。事實上，未成年人刑事責(zé)任能力的降低也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，對于社會危害性大的，易發(fā)的犯罪類型予以重點打擊，而那些社會危害性小的犯罪類型則不需要以降低刑事責(zé)任年齡的方式予以打擊。筆者建議，應(yīng)將搶劫、搶劫以及故意殺人等嚴重危害個人身體健康的犯罪行為的打擊年齡下限降低至12周歲，這還是基于某些犯罪較為常見等因素的考量。而對于投放危險物質(zhì)等犯罪，就沒有必要降低刑事責(zé)任年齡的下限。

（三）完善我國未成年人年齡查證手段

為更好的落實教育、感化的未成年人刑事方針，實有必要進一步完善我國的未成年人年齡查證手段。年齡的查證關(guān)乎未成年人案件的走向，司法實踐中常出現(xiàn)當(dāng)事人為逃脫刑罰而故意謊報年齡、修改出生證明等情況，而目前采用的骨齡鑒定的結(jié)果通常存在1年左右的誤差，根據(jù)疑罪從無的刑事司法政策，涉罪未成年人極易通過骨齡鑒定來逃避法律責(zé)任。故而應(yīng)當(dāng)提高身份證及戶籍證明的法律效力，堅持原始登記的規(guī)范要求，從出生之日起，就應(yīng)當(dāng)對每一個公民的年齡予以準(zhǔn)確記錄，以防范這種無從查證情況的出現(xiàn)。

降低刑事責(zé)任年齡并非與“寬容、教育、挽救”的刑事政策相悖，事實上，適當(dāng)降低某些罪名的刑事責(zé)任年齡反而會對未成年人的教育有所裨益，因為年齡越小，未成年人誤入歧途的程度越低，其可塑性也越高?；诖?，以長遠眼光看，適當(dāng)?shù)慕档臀闯赡耆说男淌仑?zé)任年齡的下限實有益之舉，也是落實保護未成年人發(fā)展權(quán)利的必然要求。（作者單位：廣西大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻：

[1] 鐘俊，林曉梅.論犯罪低齡化與刑事責(zé)任年齡制度改革[J].山西青年管理干部學(xué)院學(xué)報，2009，（2）.

[2] 盛長富，許春霞.未成年人刑事責(zé)任年齡制度[J].聊城大學(xué)學(xué)報，2014，（5）.

[3] 薛暉，李冰心.關(guān)于我國刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)的立法反思[J].黑河學(xué)刊，2013，（9）.