中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院　江婉瀅

宏觀經(jīng)濟(jì)對(duì)費(fèi)用粘性的影響研究

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院江婉瀅

摘要:基于企業(yè)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，本文研究了企業(yè)成本費(fèi)用粘性的成因及管理者預(yù)期在其中所起到的作用。在控制了代理問(wèn)題和調(diào)整成本的基礎(chǔ)上，通過(guò)建立相關(guān)實(shí)證模型，本文得出結(jié)論，宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是企業(yè)產(chǎn)生成本費(fèi)用粘性的原因之一，在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)企業(yè)成本費(fèi)用粘性的影響過(guò)程中，管理者未來(lái)預(yù)期起到了中介傳導(dǎo)機(jī)制作用。相較于國(guó)有企業(yè)，在非國(guó)有企業(yè)中，管理者未來(lái)預(yù)期起到的傳導(dǎo)作用更為顯著。

關(guān)鍵詞:企業(yè)費(fèi)用粘性 宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng) 管理者未來(lái)預(yù)期 企業(yè)成本 決策

與傳統(tǒng)成本性態(tài)模型相悖，現(xiàn)代研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)成本費(fèi)用的變動(dòng)程度與企業(yè)當(dāng)期業(yè)務(wù)量波動(dòng)幅度之間存在著一種非對(duì)稱關(guān)系。具體而言，企業(yè)業(yè)務(wù)量上升所造成的成本費(fèi)用的上升程度，大于企業(yè)業(yè)務(wù)量等額下降所造成的成本費(fèi)用的下降程度。Anderson、Banker & Janakira?man（2003）（以下簡(jiǎn)稱ABJ）首次在大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)建構(gòu)對(duì)數(shù)線性模型對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行了實(shí)證分析，并將這一現(xiàn)象命名為“成本費(fèi)用粘性”（sticky cost）。基于ABJ的研究，很多學(xué)者進(jìn)一步分析了成本費(fèi)用粘性產(chǎn)生的原因，但這些研究大多基于管理者未來(lái)預(yù)期（ABJ，2003；Banker & Chen，2006；曹歌，2012；Bankeret al，2014）、企業(yè)資產(chǎn)利用率（Cooper & Kaplan，2003；Balakrishan,Petersen & Aoderstrom，2004；ABJ，2003 & 2007）或管理者自利行為（Roychowdhury，2006；Cohen,Dey & Lys，2008；Kama & Weiss，2010）的角度，極少數(shù)研究深入分析宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)成本費(fèi)用粘性產(chǎn)生的影響及其影響途徑。

圖1　宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與成本粘性波動(dòng)

借鑒Dan Weiss（2010）的方法，本文計(jì)算了每年度各企業(yè)的成本費(fèi)用粘性水平，將各企業(yè)成本費(fèi)用粘性水平的算數(shù)平均數(shù)作為當(dāng)年上市公司成本費(fèi)用粘性的整體水平，并結(jié)合各年度GDP增長(zhǎng)率數(shù)據(jù)繪制了二者的時(shí)序圖，已提供更為直觀的證據(jù)。在圖1中，實(shí)現(xiàn)表示企業(yè)成本費(fèi)用粘性水平，虛線表示宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)。由于宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)微觀企業(yè)行為的影響存在著滯后性（姜國(guó)華、饒品貴，2011），從整體趨勢(shì)上來(lái)看，宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的趨勢(shì)與企業(yè)成本費(fèi)用粘性波動(dòng)趨勢(shì)存在著滯后一致性。具體而言，宏觀經(jīng)濟(jì)上行（下行）一段時(shí)間后，企業(yè)成本費(fèi)用粘性程度也會(huì)隨之上漲（下降）。

因此，宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是否會(huì)造成企業(yè)成本費(fèi)用粘性的產(chǎn)生，哪些因素會(huì)對(duì)這一過(guò)程產(chǎn)生影響都是值得我們研究的問(wèn)題。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)存在著周期性波動(dòng)（劉樹成，2009），在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)周期的不同階段中，企業(yè)行為會(huì)表現(xiàn)出顯著的差異（Levy & Hennessy， 2007；王茜、張鳴，2009）。企業(yè)成本費(fèi)用粘性是企業(yè)行為的一個(gè)重要方面。在宏觀經(jīng)濟(jì)上行階段，企業(yè)所面臨的發(fā)展機(jī)遇更多，發(fā)展空間更大，即使當(dāng)期企業(yè)銷售收入下降，管理者也會(huì)傾向于保留贅余資產(chǎn)，以期規(guī)避未來(lái)銷售收入回升時(shí)可能發(fā)生的調(diào)整成本，導(dǎo)致了成本費(fèi)用粘性的產(chǎn)生。因此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：在宏觀經(jīng)濟(jì)上行階段中，企業(yè)成本費(fèi)用粘性會(huì)增大；在宏觀經(jīng)濟(jì)下行階段中，企業(yè)成本費(fèi)用粘性會(huì)縮小。

在宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展加速時(shí)期，企業(yè)通常面臨更多的發(fā)展機(jī)遇，企業(yè)管理者對(duì)企業(yè)未來(lái)的發(fā)展及產(chǎn)品銷路往往會(huì)抱有較為樂(lè)觀的態(tài)度。這時(shí)，若市場(chǎng)對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的需求量上升，管理者會(huì)更加看好產(chǎn)品的未來(lái)銷路，進(jìn)而更加傾向于擴(kuò)大企業(yè)的生產(chǎn)能力（如：購(gòu)入生產(chǎn)設(shè)備、聘請(qǐng)勞工）；若市場(chǎng)對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的需求量下降，管理者通常會(huì)將其視為短期現(xiàn)象，不愿意立即對(duì)閑置資產(chǎn)進(jìn)行清理，一方面，削減這部分資產(chǎn)會(huì)給企業(yè)帶來(lái)額外的支出（如：固定資產(chǎn)折價(jià)拋售的損失、解雇勞工所需支付的賠款），導(dǎo)致企業(yè)當(dāng)期利潤(rùn)的進(jìn)一步下滑；另一方面，若在以后期間，企業(yè)產(chǎn)品銷量回升，生產(chǎn)資料的重新購(gòu)置也會(huì)給企業(yè)帶來(lái)本可避免的開(kāi)支（ABJ，2003；江偉、胡玉明，2011；Banker et al，2014）。因此，當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)上行時(shí)，管理者對(duì)未來(lái)的樂(lè)觀預(yù)期會(huì)造成企業(yè)成本費(fèi)用粘性的產(chǎn)生。

相反，在宏觀經(jīng)濟(jì)下行時(shí)期，面對(duì)經(jīng)濟(jì)不景氣的局面，管理者對(duì)企業(yè)產(chǎn)品銷路會(huì)抱有一定的悲觀態(tài)度。此時(shí)，若市場(chǎng)對(duì)企業(yè)產(chǎn)品的需求量下降，管理者通常會(huì)認(rèn)為保留閑置資本所帶來(lái)的成本已超過(guò)潛在的調(diào)整成本，更加傾向于立即對(duì)企業(yè)贅余資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)整。即便后期企業(yè)銷售量有所回升，管理者在未來(lái)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不確定的情況下，依然會(huì)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)生產(chǎn)資料的增加通常較少，造成了企業(yè)成本費(fèi)用粘性程度的縮小，甚至使得企業(yè)出現(xiàn)成本費(fèi)用反粘性。由此，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)會(huì)通過(guò)管理者預(yù)期對(duì)企業(yè)費(fèi)用粘性產(chǎn)生影響。

在國(guó)有企業(yè)中，激勵(lì)機(jī)制普遍不完善，管理者沒(méi)有足夠的動(dòng)力去實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化的目標(biāo)。此外，在很多地區(qū)，國(guó)有企業(yè)是區(qū)域GDP增長(zhǎng)的工具，國(guó)有企業(yè)的目標(biāo)在很大程度上受到政府目標(biāo)的影響，管理者無(wú)法根據(jù)市場(chǎng)環(huán)境等做出最優(yōu)的決策，宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)管理者的成本調(diào)控決策的影響較小。

相比之下，非國(guó)有企業(yè)對(duì)管理者的激勵(lì)機(jī)制及公司治理結(jié)構(gòu)普遍優(yōu)于國(guó)有企業(yè)，管理者更有動(dòng)機(jī)去實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值的最大化，在成本費(fèi)用調(diào)整的過(guò)程中，管理者基于宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)方向?qū)ζ髽I(yè)未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的判斷就顯得尤為重要。由此，本文提出假設(shè)3和假設(shè)4：

假設(shè)3：在國(guó)有企業(yè)中，管理者未來(lái)預(yù)期在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)企業(yè)成本費(fèi)用粘性的影響過(guò)程中無(wú)顯著傳導(dǎo)作用。

假設(shè)4：在非國(guó)有企業(yè)中，管理者未來(lái)預(yù)期在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)企業(yè)成本費(fèi)用粘性的影響過(guò)程中扮演著重要的角色。

二、樣本選擇

本文的數(shù)據(jù)均來(lái)源于巨靈金融平臺(tái)及國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)，樣本選用2002—2012年滬、深A(yù)股上市公司。由于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)從2002年開(kāi)始披露成本費(fèi)用粘性計(jì)算中所需使用的收入及費(fèi)用季度數(shù)據(jù)，另外，考慮到宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的研究需要，為了保證恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間跨度，本文選用了2002—2012年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究分析。在研究過(guò)程中，本文剔除了金融業(yè)上市公司及同一年度中四個(gè)季度銷售額連續(xù)上升或連續(xù)下降的樣本。最終，本文的樣本包含了961家上市公司，共11351個(gè)觀測(cè)值。

三、變量定義及回歸模型設(shè)定

(一)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的計(jì)量

已有研究在考察宏觀經(jīng)濟(jì)因素對(duì)成本粘性的影響時(shí)，通常選用的是GDP增長(zhǎng)率（Lev & Thiagarajan,1993；ABJ, 2003；Banker et al., 2010；孫錚，2004等），沒(méi)有考慮到宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)成本粘性的影響。本文選用產(chǎn)出缺口對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)進(jìn)行計(jì)量。

(二)成本費(fèi)用粘性的計(jì)量

借鑒Dan Weiss(2010)的方法，本文利用企業(yè)收入、費(fèi)用的季度數(shù)據(jù)，通過(guò)下列算式，對(duì)各企業(yè)每一年度的成本費(fèi)用粘性水平進(jìn)行了計(jì)算：

其中，tˉ指一年中最接近年度末的收入上升的季度；-t指一年中最接近年度末的收入下降的季度；

Cost指企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用之和；

Sale指企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的營(yíng)業(yè)收入；

上式通過(guò)測(cè)量銷售額每下降一個(gè)單位時(shí)的費(fèi)用變動(dòng)額和銷售額每上漲一個(gè)單位時(shí)的費(fèi)用變動(dòng)額之間的差值，來(lái)衡量企業(yè)的費(fèi)用粘性水平。若Sticky＜0，說(shuō)明企業(yè)存在成本費(fèi)用粘性；反之，若Sticky＞0，則說(shuō)明企業(yè)存在成本費(fèi)用反粘性。

(三)管理者未來(lái)預(yù)期的計(jì)量

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)研究表明，管理者會(huì)依據(jù)企業(yè)前期的業(yè)績(jī)表現(xiàn)來(lái)推測(cè)企業(yè)未來(lái)的發(fā)展?fàn)顩r（Barberis et al.，1998; Lant and Hurley，1999），當(dāng)前期銷售額增長(zhǎng)時(shí)，管理者往往會(huì)更加的樂(lè)觀；反之，會(huì)更加的悲觀（曹歌，2012；Banker et al.，2014）。因此，本文設(shè)置了一個(gè)關(guān)于管理者預(yù)期的虛擬變量，并將前期銷售額變動(dòng)方向作為管理者預(yù)期的判斷標(biāo)準(zhǔn)：當(dāng)?shù)趖-1期銷售額大于第t-2期銷售額時(shí)，我們認(rèn)為管理者對(duì)第t期銷售額將持有樂(lè)觀預(yù)期；否則，將持悲觀態(tài)度。

(四)回歸方程的設(shè)定

為了檢驗(yàn)假設(shè)一，即觀察宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)是否會(huì)對(duì)費(fèi)用粘性產(chǎn)生影響影響，我們使用了如下方程：

Stickyi,t=α0+α1*Gapt-3+α2*Capratioi,t+α3*Labratioi,t+α4*Ractowni,t+εi,t

其中：Stickyi,t指第i家企業(yè)第t年的費(fèi)用粘性水平；

Gapt-3指第t-3年的產(chǎn)出缺口；

Capratioi,t指資本密集度，使用總資產(chǎn)與營(yíng)業(yè)總收入之比的自然對(duì)數(shù)計(jì)算；

Labratioi,t指勞動(dòng)密集度，使用員工總數(shù)與營(yíng)業(yè)總收入之比的自然對(duì)數(shù)計(jì)算；

Ractowni,t指第一大股東持股比率。

根據(jù)曹歌（2012）的研究，管理者預(yù)期會(huì)對(duì)成本粘性產(chǎn)生影響，因此，我們預(yù)期管理者未來(lái)預(yù)期是宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)企業(yè)費(fèi)用粘性的作用路徑，并利用如下方程進(jìn)行了檢驗(yàn)：

Stickyi,t=β0+β1*Gapt-3+β2*Yuqii,t+β3*Gapt-3*Yuqii,t+β4*Capratioi,t+β5*Labratioi,t+β6*Ractowni,t+εi,t

其中：Yuqii,t指管理者未來(lái)預(yù)期。

在這里，我們用管理者未來(lái)預(yù)期與產(chǎn)出缺口的交乘來(lái)研究宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)與管理者未來(lái)預(yù)期共同對(duì)費(fèi)用粘性產(chǎn)生的影響，并以此考察管理者未來(lái)預(yù)期在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)費(fèi)用粘性的影響過(guò)程中所扮演的角色，在這個(gè)方程的回歸結(jié)果中，我們主要觀察該交乘項(xiàng)的符號(hào)和顯著性，以此檢驗(yàn)假設(shè)二、三、四。

四、實(shí)證分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

在表1中，我們隊(duì)全體樣本進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)。

表1　各變量描述性統(tǒng)計(jì)

0.0247 3.8555 -9.9751 89.4100 1 0 1 Yuqi Gap Capratio Labratio Ractown 0.7477 -0.0127 0.5897 -13.5518 37.5312 0.4344 0.0197 0.7384 1.2055 16.2176 -0.0141 0.5542 -13.4092 35.0500 -0.0406 -2.2052 -19.7026 2.1970

我們可以看到，費(fèi)用粘性的均值和中值分別為-0.1393、-0.1171，均小于零，說(shuō)明我國(guó)上市公司普遍存在著費(fèi)用粘性的現(xiàn)象；管理者預(yù)期的均值為0.7477，大于0.5，說(shuō)明上市公司高管更容易對(duì)企業(yè)未來(lái)的發(fā)展持有樂(lè)觀預(yù)期，這與上市公司的費(fèi)用粘性現(xiàn)象相互對(duì)應(yīng)；第一大股東持股比率的均值約為38%，兩職分離情況的均值約為0.9，說(shuō)明我國(guó)上市公司中并沒(méi)有很嚴(yán)重的代理問(wèn)題。

在表2中，我們將樣本按照企業(yè)性質(zhì)劃分為國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)，并對(duì)子樣本進(jìn)行了雙重差分檢驗(yàn)。

表2　國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)DID分析

注：該表格將樣本公司劃分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)兩個(gè)子樣本，分別展示了兩子樣本的均值、中值及其差異的t（z）值，*（+）、**（++）、***（+++）分別表示在Wilcoxon符號(hào)秩檢驗(yàn)中，兩子樣本間的差異在10%、5%、1%的水平上顯著。

從上表中我們可以看到，國(guó)有企業(yè)的平均費(fèi)用粘性為-0.0855，非國(guó)有企業(yè)的為-0.1783，非國(guó)有企業(yè)費(fèi)用粘性程度顯著高于國(guó)有企業(yè)的費(fèi)用粘性程度，并且，就均值而言，國(guó)有企業(yè)管理者的樂(lè)觀程度顯著高于非國(guó)有企業(yè)高管的樂(lè)觀程度，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)的治理效率更低，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)生波動(dòng)時(shí)，對(duì)于成本的調(diào)整也更加隨意，這在一定程度上支持了我們的假設(shè)三和假設(shè)四。此外，無(wú)論是均值還是中值，國(guó)有企業(yè)第一大股東持股比率都要顯著高于非國(guó)有企業(yè)，這在一定程度上會(huì)加重國(guó)有企業(yè)的代理問(wèn)題，導(dǎo)致國(guó)企的治理效率低下。

(二)實(shí)證回歸結(jié)果

利用模型1和模型2對(duì)假設(shè)H1-H4的檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

注：*、**、***分別表示在10%、5%、1%的水平上顯著，括號(hào)中的數(shù)字為t值。

在模型1的回歸中我們可以看到，產(chǎn)出缺口與費(fèi)用粘性水平顯著正相關(guān)，說(shuō)明當(dāng)產(chǎn)出缺口大于零，即宏觀經(jīng)濟(jì)上行時(shí)，企業(yè)的費(fèi)用粘性水平會(huì)隨之上升，印證了假設(shè)1。另外，資本密集度與成本粘性顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明企業(yè)的資本密集度越高，當(dāng)收入出現(xiàn)波動(dòng)時(shí)的調(diào)整成本越高，企業(yè)的費(fèi)用粘性就會(huì)越強(qiáng)，這與前人的研究相一致；相反，勞動(dòng)密集度的系數(shù)顯著為正，這是由于在計(jì)量過(guò)程中，我們?yōu)榱丝刂飘惙讲顚?duì)勞動(dòng)密集度取了對(duì)數(shù)，導(dǎo)致勞動(dòng)密集度的樣本值小于零導(dǎo)致的，就本質(zhì)而言，勞動(dòng)密集度的系數(shù)說(shuō)明當(dāng)企業(yè)的勞動(dòng)密集度高時(shí)，企業(yè)的費(fèi)用粘性也會(huì)更強(qiáng)。

為了驗(yàn)證假設(shè)2，即管理者未來(lái)預(yù)期在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)費(fèi)用粘性影響機(jī)制中的作用，我們?cè)谀Ｐ?的基礎(chǔ)上加入了管理者預(yù)期的代理變量及其與產(chǎn)出缺口的交乘項(xiàng)，得到模型2。模型2的回歸結(jié)果顯示，管理者未來(lái)預(yù)期的樂(lè)觀程度與企業(yè)的費(fèi)用粘性顯著正相關(guān)，說(shuō)明當(dāng)管理者對(duì)企業(yè)的未來(lái)發(fā)展持有一種樂(lè)觀態(tài)度時(shí)，往往會(huì)更不愿意調(diào)整企業(yè)的現(xiàn)有資源，以防未來(lái)期間調(diào)整成本的發(fā)生，這與曹歌（2012）、Banker et al.（2014）的結(jié)論是一致的；管理者未來(lái)預(yù)期與產(chǎn)出缺口的交乘項(xiàng)也與企業(yè)費(fèi)用粘性水平顯著正相關(guān)，說(shuō)明當(dāng)管理者對(duì)未來(lái)持有樂(lè)觀預(yù)期時(shí)，宏觀經(jīng)濟(jì)上行對(duì)費(fèi)用粘性的促進(jìn)作用就會(huì)加??；反之，當(dāng)管理者對(duì)未來(lái)持有悲觀預(yù)期時(shí)，宏觀經(jīng)濟(jì)下行對(duì)費(fèi)用粘性的抑制作用也會(huì)加劇，假設(shè)二得到數(shù)據(jù)支持。

模型3和模型4是在將全樣本劃分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的基礎(chǔ)上，用子樣本對(duì)模型2進(jìn)行的重新回歸，其中模型3是對(duì)非國(guó)有企業(yè)樣本的回歸，模型4是對(duì)國(guó)有企業(yè)樣本進(jìn)行的回歸。從回歸結(jié)果上我們可以看到，在國(guó)有企業(yè)樣本的回歸中，管理者未來(lái)預(yù)期與產(chǎn)出缺口的交乘項(xiàng)與費(fèi)用粘性水平并無(wú)顯著的相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明當(dāng)國(guó)有企業(yè)管理者持有樂(lè)觀預(yù)期時(shí)，宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)費(fèi)用粘性水平并不存在著顯著影響，這可能是由于國(guó)有企業(yè)的治理效率低下，管理者并沒(méi)有很強(qiáng)烈的把企業(yè)做大做強(qiáng)的動(dòng)機(jī)，并且國(guó)企的所發(fā)生的費(fèi)用多少也不會(huì)對(duì)企業(yè)的生存產(chǎn)生實(shí)際的影響，在做出成本決策時(shí)，管理者并不會(huì)很認(rèn)真的考慮調(diào)整成本的問(wèn)題，更多的考慮的是利潤(rùn)最大化和個(gè)人利益的問(wèn)題。與國(guó)有企業(yè)相反，在非國(guó)有企業(yè)贗本的回歸中，管理者未來(lái)預(yù)期與產(chǎn)出缺口的交乘項(xiàng)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明在非國(guó)有企業(yè)中，管理者未來(lái)預(yù)期會(huì)加劇宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)費(fèi)用粘性的影響，這可能是由于非國(guó)有企業(yè)管理者的“帝國(guó)建設(shè)主義思想”更強(qiáng)，在作出成本成本決策的過(guò)程中也就會(huì)更加細(xì)致的考慮宏觀經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)等一系列因素導(dǎo)致的。由此，假設(shè)3和假設(shè)4得到證明。

五、結(jié)論

通過(guò)建立相關(guān)實(shí)證模型，本文得到以下三個(gè)結(jié)論：第一，宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)會(huì)對(duì)企業(yè)費(fèi)用粘性產(chǎn)生影響，具體而言，當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)上行時(shí)，企業(yè)費(fèi)用粘性也會(huì)上漲，反之，當(dāng)宏觀經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，企業(yè)的費(fèi)用粘性也會(huì)隨之下降；第二，管理者未來(lái)預(yù)期在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)企業(yè)費(fèi)用粘性的影響過(guò)程中起到了中介機(jī)制的作用，當(dāng)管理者持有樂(lè)觀（悲觀）預(yù)期時(shí)，宏觀經(jīng)濟(jì)上行對(duì)企業(yè)費(fèi)用粘性的促進(jìn)（抑制）作用會(huì)得到加劇；當(dāng)管理者持有悲觀預(yù)期時(shí)，宏觀經(jīng)濟(jì)下行對(duì)企業(yè)成本費(fèi)用粘性的抑制作用會(huì)得；第三，國(guó)有企業(yè)管理者未來(lái)預(yù)期并沒(méi)有顯著的傳導(dǎo)作用，與之相比較，非國(guó)有企業(yè)管理者預(yù)期在宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)企業(yè)費(fèi)用粘性的影響過(guò)程中扮演著更為重要的角色。

參考文獻(xiàn):

[1]董進(jìn).宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)周期的測(cè)度[J].經(jīng)濟(jì)研究,2006

[2]孔玉生,朱乃平,孔慶根.成本粘性研究來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2007

[3]蔣德權(quán).投資效率、費(fèi)用粘性與貨幣政策——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[N].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2014

[4]姜國(guó)華,饒品貴.宏觀經(jīng)濟(jì)政策與微觀企業(yè)行為——會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究新領(lǐng)域[J].會(huì)計(jì)研究,2011

[5]江偉,胡玉明.企業(yè)成本費(fèi)用粘性：文獻(xiàn)回顧與展望.會(huì)計(jì)研究, 2011

[6]李業(yè)嘉.對(duì)我國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)周期的探討[J].中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊,2010

[7]劉樹成.中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與波動(dòng)60年：繁榮與穩(wěn)定Ⅲ[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2009

[8劉武.企業(yè)費(fèi)用粘性行為：基于行業(yè)差異的實(shí)證研究[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2006

[9]馬景濤.上市公司銷管費(fèi)用粘性問(wèn)題比較研究[J].商場(chǎng)現(xiàn)代化, 2008

[10]蘇冬蔚,曾海艦.宏觀經(jīng)濟(jì)因素、企業(yè)家信心與公司融資選擇[J].金融研究,2011

[11]孫錚,劉浩.中國(guó)上市公司費(fèi)用粘性行為研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004 (12):26-34

[12]Anderson M．，Banker R．，Janakiraman S．．2003.Are Selling，General，and Administrative Costs“Sticky”?[J].The Accounting Review，41：47-63

[13]Banker,R.D．，M. Ciftci & R.Mashruwala．2013．Managerial opti?mism and cost behavior[R]．Working paper

[14] Barberis,N.,A.Shleifer & R. Vishny. 1998. A model of investor sentiment[J]. Journal of Financial Economics，49: 307–343

[15] Baumgarten,D．，U.Bonenkamp & Carsten Homburg．2010．The information content of the SG&A ratio[J]．Journal of Management Ac?counting Research，22：1-22

[16]Calleja K.,M.Steliaros & D.Thomas．2006．A note on cost sticki?ness[J].Management Accounting Research，17：127-140

[17]Clara,Xiaoling Chen，Hai Lu & Theodore Sougiannis．2008．Managerial Empire Building Corporate Governance，and the Asymmetrical Behavior of Selling，General，and Administrative Costs[R]．AAA 2008 Fi?nancial Accounting and Reporting Section（FARS）Paper，（CAAA）2008 Annual Conference Paper．University of Illinois at Urbana- Champaign and University of Toronto

[18]DierynckB.,Renders A.2009.Earnings Management Incentives and the Asymmetric Behavior of Labor Costs[R]．Working paper

[19]Kenneth Calleja, Michael Steliaros & Dylan C．Thomas.2006．A note on cost stickiness：Some international Comparisons[J]．Management Accounting Researeh，17：127-140

[20]Levy A.，and C.Hennessy.2007.Why Does Capital Structure Choice Vary with Macroeconomic Conditions?[J]. Journal of Financial Eco?nomics，54：1545-1564

[21] Rajiv D．Banker and LeiChen．2006．Predicting Earnings Us?ing a Model Based on Cost Variability and Cost Stickiness[J]．The Ac?counting Review，81

[22] Subramaniam，Weidenmier．2003．Additional evidence on the sticky behaviour of costs[R]．Working Paper．Texas Christian University

[23] T．Kajiwara．，Yasukata K．2011．Are“Sticky Costs”the Re?sult of Deliberate Decision of Managers[R]，SSRN Working Paper

[24] Weiss D．2010．Cost behavior and analyst’s earnings forecasts [J]．The Accounting Review，85：1441-1471