曾祥波

作者:曾祥波，中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院副教授，文學(xué)博士，100872。

宋人趙彥材(次公)作于紹興初年的《杜詩(shī)趙次公先后解》為現(xiàn)存最早之杜詩(shī)編年注本，共分為甲、乙、丙、丁、戊、己六卷，今存后三卷，有明抄本(藏國(guó)家圖書(shū)館)及清康熙重抄明抄本之本(藏成都杜甫草堂博物館)。在后三卷鈔本的基礎(chǔ)上，蕭滌非指導(dǎo)林繼中從《九家集注杜詩(shī)》《杜陵詩(shī)史》等宋人集注本中輯校甲、乙、丙前三卷內(nèi)容，此三卷依照托名王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》編次，與丁、戊、己后三卷鈔本一起，整理合纂為《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！罚蔀楫?dāng)代杜詩(shī)研究的重要成果之一(本文所引趙次公注即用林繼中先生輯校本)。就現(xiàn)存《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！穪?lái)看，趙次公注杜的特點(diǎn)有二:一為對(duì)詩(shī)篇系年編次的認(rèn)定與調(diào)整，二為對(duì)詩(shī)義的獨(dú)到理解。

一、對(duì)杜詩(shī)系年編次的認(rèn)定與調(diào)整

在趙次公之前，杜詩(shī)注家就不乏對(duì)杜詩(shī)加以系年編次者，如王洙本雖為分體，然分體之下的編次仍有系年意圖;再如元符年間黃伯思(長(zhǎng)睿) 《校訂杜工部集》，是最早的杜集編年本，惜已佚，惟李綱所作序尚存;又如趙次公注屢次提及的蔡伯世(興宗)有《重編少陵先生集》，是宋人杜詩(shī)編年系統(tǒng)中的重要源頭，林繼中先生已經(jīng)指出《杜詩(shī)趙次公先后解》今存后三卷完帙表現(xiàn)出的趙次公編次與呂大防年譜、蔡興宗詩(shī)譜一脈相承。在前人編次基礎(chǔ)上，趙次公對(duì)杜詩(shī)的系年編次主要有兩種做法，一為遵從舊次，二為改動(dòng)舊次，自創(chuàng)新說(shuō)。根據(jù)筆者對(duì)《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！返母埠?，在以蔡興宗詩(shī)譜編次為基本框架的前提下，趙次公或者引以為據(jù)、或者加以辯駁的所謂“舊次”，基本上是指王洙本舊次。

(一)遵從舊次。

我們今天讀杜詩(shī)，因?yàn)橛兴稳思扒迦说拇硇跃幠甓偶绮虊?mèng)弼《草堂詩(shī)箋》(黎昌庶“古逸叢書(shū)”本)、舊題王十朋《杜陵詩(shī)史》(貴池劉世珩玉海堂藏宋坊刻本)、劉辰翁評(píng)點(diǎn)《集千家注杜工部詩(shī)集》 (文淵閣四庫(kù)全書(shū)本)、朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》(河北大學(xué)出版社韓成武等點(diǎn)?？滴跞~永茹萬(wàn)卷樓刻本)、集大成之仇兆鰲《杜詩(shī)詳注》 (中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本)、簡(jiǎn)明最便初學(xué)之楊倫《杜詩(shī)鏡銓》(上海古籍出版社標(biāo)點(diǎn)本)諸本的存在，往往徑取其成說(shuō)而用之。在趙次公注杜詩(shī)的時(shí)代，這樣的便利還不存在，故他對(duì)分體之下含有編年意味的王洙本舊次頗多注意，時(shí)或承襲其含有系年意味的編次。

如《戲作俳諧體解悶》，次公注:“二詩(shī)泛言夔州之俗……皆無(wú)定時(shí)，姑從舊次十月一日詩(shī)下。”王洙本舊次(卷十六)為《大歷二年九月三十日》—— 《十月一日》—— 《戲作俳諧體解悶》。按，《十月一日》云“茲辰南國(guó)重，舊俗自相歡”，《戲作俳諧體解悶》云“異俗可吁怪，斯人難并居”，舊次之意，蓋兩詩(shī)皆言舊俗者也。又如《同豆盧峰貽主客李員外》，次公注:“此篇無(wú)時(shí)節(jié)、地理可考，但舊本在《燕子來(lái)舟中》之下，姑從之?！卑?，王洙本舊次(卷十八)為《燕子來(lái)舟中》—— 《同豆盧峰》—— 《歸雁》?？梢?jiàn)在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，王洙本舊次往往成為趙次公編次的唯一憑據(jù)。

如《黃草》一首“莫愁劍閣終堪據(jù)，聞道松州已被圍”，次公注: “末句言吐蕃據(jù)松州，考其時(shí)，則在廣德元年。公前又有《緊急》詩(shī)云松州合解圍，亦在廣德時(shí)詩(shī)。今詩(shī)次在今歲大歷二年之間，相去四年矣，深所未解。豈復(fù)松州而又圍之耶?若如此，則句之義蓋云:勿謂劍閣之險(xiǎn)可恃而欲割據(jù)，雖松州在劍閣之內(nèi)，已有圍之者矣。其所以戒守土之臣，勿生異意乎?若是大歷三年詩(shī)，則當(dāng)年漢州刺史楊子琳反，陷成都，可以講劍閣堪據(jù)之義。更俟博聞?wù)咿q?！卑?，王洙本舊次 (卷十五)為《滟滪》——《白帝》—— 《黃草》，盡管趙次公在史實(shí)上認(rèn)為此篇編次于廣德元年或者大歷三年似乎更好理解，但在證據(jù)不夠妥貼的情況下，仍遵從舊次而不改。又如《殿中楊監(jiān)見(jiàn)示張旭草書(shū)圖》，次公注:“公所與楊監(jiān)之詩(shī)，前二詩(shī)(按，謂此篇與《楊監(jiān)又出畫(huà)鷹十二扇》)無(wú)時(shí)節(jié)可考，但以舊本與后送別(《送殿中楊監(jiān)赴蜀見(jiàn)相公》)乃九月詩(shī)相連，姑從之。以次公所觀，前二篇稍遠(yuǎn)無(wú)害，豈有同日觀書(shū)畫(huà)而便送別也?”按，王洙本舊次(卷六)為《又上后園山腳》——…… 《贈(zèng)鄭十八賁》—— 《殿中楊監(jiān)見(jiàn)示張旭草書(shū)圖》——《楊監(jiān)又出畫(huà)鷹十二扇》—— 《送殿中楊監(jiān)赴蜀見(jiàn)相公》，趙次公盡管從常情推斷杜甫與殿中楊監(jiān)的三首詩(shī)篇不須系連，但仍遵從舊次未改。又如《大云寺贊公房四首》其四，次公注:“公詩(shī)原四篇，其二在古詩(shī)《三川觀水漲》之下。蓋作于至德二載之春。何以知之?古詩(shī)有春院，此詩(shī)有春雨、春井芹，則可知其為春?！度ㄓ^水漲》公自注云:天寶十五年七月中避寇時(shí)作。是年是月肅宗即位，改元至德，可以知次年之春為至德二載也?！卑?，王洙本舊次(卷一)為《三川觀水漲》—— 《大云寺贊公房》二首。趙次公說(shuō)得很清楚，《三川觀水漲》自注為“天寶十五載避寇作”，《大云寺》在舊次上既隨其后，則時(shí)間上亦在天寶十五載之后，又兩詩(shī)皆春天作，考慮到大云寺地處長(zhǎng)安，不可能是與“三川”為同一春天之作，故即編為次年(至德二載)春之作。這也是利用王洙本舊次來(lái)確定詩(shī)篇系年的一種手段。

(二)改動(dòng)舊次。

當(dāng)然，在遵從王洙本舊次的同時(shí)，趙次公也根據(jù)自己對(duì)杜甫行實(shí)及詩(shī)篇意義的理解，對(duì)舊次作了相當(dāng)多的改動(dòng)。

最為典型的如《月三首》其一“斷續(xù)巫山雨，天河此夜新”，王洙本舊次(卷十四)為《暮春題瀼西新 賃 草 屋 五 首》——…… 《雨》——《月 三首》——《園》——……《示獠奴阿段》，趙次公置于“大歷二年秋在瀼西所作”，次公注: “舊本有三首，相連在《雨》詩(shī)‘還嗟地出雷’，乃二月詩(shī)下。既已失次，而三首又且無(wú)先后之次。次公離之為三，復(fù)定其次，謂此篇居三首之先。句云天河此夜新，又云蛤蟆動(dòng)半輪，則定之為今歲秋七月十一夜、十二夜詩(shī)。其中篇句云二十四回明，則定之為明年二月望夜詩(shī)。其下篇句云春來(lái)六上弦，則定之為明年正月初七夜、初八夜詩(shī)。”又，《月三首》其三“萬(wàn)里瞿唐峽”，趙次公置于“大歷三年春在夔，迤邐出峽到荊南所作”，次公注: “舊有三首相連，此篇居后。次公既離之為三，而以蛤蟆半輪系之去年七月十二、十三夜詩(shī)矣。又定此篇于今年，而合二十四回明之前。蓋二十四回明以言望，而此云六上弦，則初七、初八詩(shī)也?！?《月三首》其二“并點(diǎn)巫山出……二十四回明”，趙次公置于“大歷三年春在夔，迤邐出峽到荊南所作”，次公注:“公大歷元年三月過(guò)望方到夔，自四月數(shù)至十二月，則夔州見(jiàn)望者九。大歷二年有閏六月，則夔州見(jiàn)望者十三。今年三月半之前出峽，則夔州止見(jiàn)望者二。豈不是二十四回邪?”又， 《大歷三年春白帝城放船出瞿塘峽久居夔府將適江陵漂泊有詩(shī)凡四十韻》，次公注: “此所謂春，當(dāng)是二月望后，或三月初，蓋以在夔《月》詩(shī)二十四回明，止數(shù)到二月望也?！币喔鶕?jù)《月三首》而編次。

另須指出，所謂舊次者，在趙次公而言有時(shí)所指并非王洙本，如《送李公秘書(shū)赴杜相公幕》，次公注:“師民瞻本此篇在《夔府詠懷百韻》之前。次公既以《詠懷百韻》句云賞月延秋桂，定為去歲八月之詩(shī);今篇云櫓搖背指菊花開(kāi)，則九月詩(shī)?！卑矗蹁ū九f次(卷十五)為《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)李賓客一百韻》——《贈(zèng)李八秘書(shū)別三十韻》——……51 首……——《送李公秘書(shū)赴杜相公幕》。可知所謂師民瞻(尹)本與王洙本編次不同，而此處趙次公改動(dòng)者為師民瞻本編次。

某些改動(dòng)，趙次公是采納了其他杜詩(shī)注家的意見(jiàn)，如《客從》 “客從南溟來(lái)，遺我泉客珠”，王洙本舊次(卷八，古體最末一卷)編次為《北風(fēng)》—— 《客從》—— 《白馬》，趙次公置于“大歷四年春離岳州至潭州所作”，編次為《岳麓山道林二寺行》—— 《客從》—— 《絕句六首》，次公注說(shuō)明這一改動(dòng)出于蔡興宗:“蔡伯世以此詩(shī)為長(zhǎng)沙詩(shī)，云: ‘長(zhǎng)沙當(dāng)南海孔道，故有此作?！f在古詩(shī)尾卷之上，合遷入于此?！庇捎凇抖旁?shī)趙次公先后解》與呂大防《年譜》、蔡興宗《年譜》本來(lái)就是一脈相承的，所以趙次公采納蔡興宗的系年編次意見(jiàn)完全在情理之中。

當(dāng)然，有時(shí)候趙次公將王洙本舊次及遵循舊次的蔡興宗《詩(shī)譜》一并改之。如《古柏行》，王洙本舊次(卷四)為《題李尊師松樹(shù)障子歌》——《古柏行》——《戲?yàn)殡p松圖歌》，視為成都詩(shī)，趙次公將《古柏行》置于“大歷元年三月移居夔州所作”，次公注:“蔡伯世作《詩(shī)譜》，亦敘之于《松障》《松圖》二詩(shī)之間，乃隨舊本以為成都詩(shī)，非是……成都則先主廟而武侯祠附焉。夔州則先主廟、武侯廟各別。今詠柏，專(zhuān)是孔明廟而已，豈不是言夔州柏乎?”

還需指出，因林繼中輯本的甲、乙、丙前三卷用《杜陵詩(shī)史》魯訔編次，可以想見(jiàn)，趙次公改動(dòng)舊次之例必非僅盡于此。

(三)改動(dòng)舊次的依據(jù):“以史證詩(shī)”與“以杜證杜”交相為用。

在王洙本舊次與蔡興宗詩(shī)譜之外，趙次公編次杜詩(shī)能別有新見(jiàn)，實(shí)因其善于使用“以史證詩(shī)”的外證法與“以杜證杜”的內(nèi)證法。杜詩(shī)具有“詩(shī)史”的性質(zhì)，既涉及到唐王朝安史之亂前后的重要史實(shí)，又密切反映著杜甫一生的出處行實(shí)。所以解釋杜詩(shī)，自然要把文學(xué)文本置于唐王朝興衰的“大歷史”以及杜甫出處行實(shí)的“個(gè)人史”中加以印證，換言之，前者即為“以史證詩(shī)”，后者是為“以杜證杜”?！耙允纷C詩(shī)”之法，次公注之前的偽王洙注(鄧忠臣注)、師尹注已多有采用，然皆不如次公注之精密。在宋人注中，恐怕惟有后出的黃希、黃鶴注，可與次公注相媲美。 “以杜證杜”之法，以筆者之聞見(jiàn)，宋人注中幾無(wú)能逾次公者。

趙次公“以史證詩(shī)”的外證法，如《八哀詩(shī)》“傷時(shí)盜賊未息，興起王公李公”，次公注:“八詩(shī)舊本在夔州詩(shī)中，幾乎成丙午大歷元年詩(shī)，而蔡伯世指為大制作，特取冠夔州之古詩(shī)。今次公定作詩(shī)先后，不問(wèn)制作之大小也。必定為今歲乙巳永泰元年九月詩(shī)，何也?按《編年通載》，是歲八月仆固懷恩及吐蕃、回紇、黨項(xiàng)羌、渾奴剌眾三十萬(wàn)寇邊，掠涇、邠，蹂鳳翔，入醴泉、奉天，京師大震。公此詩(shī)當(dāng)九月間以所聞而作也?！豕级Y、李公光弼，皆良將，善于戰(zhàn)伐，公傷盜賊之未息，欲作二公之死以為用，故主二公以為八哀之首。興起者，作之謂矣。至嘆舊懷賢之語(yǔ)，則通言下之六公也?！?/p>

進(jìn)而言之，趙次公還能以杜詩(shī)所載之史事，結(jié)合其他史籍，糾正兩唐書(shū)之誤，可謂“以詩(shī)證史”。這一點(diǎn)猶能見(jiàn)出次公對(duì)史實(shí)整體性的把握，較之“以史證詩(shī)”又進(jìn)一層。如《八哀詩(shī)》之“嚴(yán)公武”，次公注:“新、舊史載武之歷職，互有同異?！?(武)坐琯事，貶巴州刺史。舊史卻云綿州?！?、舊史所載互有異同如此。次公竊觀巴州有嚴(yán)武所賦《光福寺楠木歌》，其碑刻見(jiàn)存，題下云:衛(wèi)尉少卿兼御史嚴(yán)武。夫武在巴州既有碑刻之證，則新史為是;舊史言綿州者非。……史云上皇合劍南為一道，擢武成都尹、劍南節(jié)度使，非也。武寶應(yīng)元年初來(lái)成都，既而四月遂歸朝，則在成都才四個(gè)月而已。又按《通鑒》于當(dāng)年六月壬戌載:以兵馬使徐知道反，以兵守要害拒，武不得進(jìn)。此武第二次來(lái)成都，雖不得進(jìn)，而其官是兵部侍郎，其任只是西川節(jié)度使，尤可推見(jiàn)前日止是敕命一時(shí)指揮，合兩川都節(jié)度也。中間公有《寄嚴(yán)大夫》詩(shī)，而題九日，所寄則在六月，以兵部侍郎為西川節(jié)度使，不得進(jìn)之后，卻為御史大夫矣。又按《通鑒》于廣德二年春癸卯，載劍南東、西川為一道，以黃門(mén)侍郎嚴(yán)武為節(jié)度使。舊史于此稱(chēng)武破吐蕃，加檢校吏部尚書(shū)，封鄭國(guó)公。此第三次來(lái)成都，方專(zhuān)是合兩川為一道也。次年，永泰元年四月，遂薨。公詩(shī)有‘主恩前后三持節(jié)’，今哀之詩(shī)云‘三掌華陽(yáng)兵’，豈不是寶應(yīng)元年春初為兩川都節(jié)制，次以兵部侍郎來(lái)，雖不得進(jìn)，而專(zhuān)節(jié)度西川;廣德二年，代宗方以東、西川為一道，而武以黃門(mén)侍郎來(lái)，斯為‘三持節(jié)’與‘三掌華陽(yáng)兵’乎?嚴(yán)之謫巴州，非綿州，以碑刻證之。嚴(yán)公之節(jié)度東、西川，或兼或?qū)?，以《通鑒》及公詩(shī)證之。見(jiàn)新舊史之不足憑，使次公費(fèi)辭如此?！焙笫雷⒓医圆捎泌w次公之說(shuō)無(wú)異詞，可見(jiàn)其辨正之精審。

“以杜證杜”的內(nèi)證法，即以杜甫其他詩(shī)篇所揭橥之行實(shí)，驗(yàn)證本篇所在之年月。如《發(fā)同谷縣》“一歲四行役”，次公注:“蓋嘗考是年歲在己亥，春三月，公回自東都，有《新安吏》《潼關(guān)吏》《新婚別》 《垂老別》 《無(wú)家別》詩(shī)。又按唐史，是月八日壬申，九節(jié)度之師潰于相州，公夏在華州，有《夏日嘆》 《夏夜嘆》。時(shí)秋七月，公棄官往居秦州，有《寄賈至嚴(yán)武》詩(shī)略曰: ‘舊好腸堪斷，新愁眼欲穿?！艘磺镔x詩(shī)至多。冬則以十月赴同谷縣，有《紀(jì)行》十二首、《七歌》 《萬(wàn)丈潭》詩(shī)。今十二月一日又自隴右赴劍南。此為一歲之中自東都西趨華，自華而居秦，而赴同谷，自同谷而赴劍南，為四度行役也。”其他如《贈(zèng)別賀蘭銛》注“國(guó)步初返正”為廣德二年、《贈(zèng)鄭十八賁》注老杜八月末才至云安、《又雪》注永泰元年十二月在云安縣初見(jiàn)其地之雪、《題桃樹(shù)》定詩(shī)作于三月半之間、《月》定作于大歷元年、《夔府書(shū)懷四十韻》定作于大歷二年、《秋日夔府詠懷奉寄鄭監(jiān)李賓客一百韻》定作于大歷二年秋八月、《舍弟觀赴藍(lán)田取妻子到江陵喜寄三首》定作于大歷二年、《秋日荊南述懷三十韻》定作于大歷三年清明，皆用此法，而為后來(lái)注家信從。

二、對(duì)杜詩(shī)詩(shī)義的獨(dú)到理解

趙次公對(duì)杜詩(shī)詩(shī)義的獨(dú)到理解，體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一是對(duì)異文、舊說(shuō)的辨別擇定;第二是善于采用“以杜解杜”的內(nèi)證法;第三是注意以“詩(shī)家之心”解杜，由“學(xué)術(shù)性”的事典溯源之注上升為欣賞性的“同行評(píng)議”，從而達(dá)到藝術(shù)創(chuàng)作層面的“同情之了解”。

(一)辨正異文舊說(shuō)。

在趙次公之前，杜詩(shī)已經(jīng)有不少異文以及眾多注家，如王洙(原叔) 《集記》、鄧忠臣(偽王洙注)、師尹、杜田、薛蒼舒、王得臣 (彥輔)、蔡興宗(伯世)，以及舊說(shuō)如《王立之詩(shī)話(huà)》《東溪先生集》“注杜詩(shī)十六篇”，趙次公注對(duì)這些異文以及注家的舊注舊說(shuō)之誤皆有糾正。

對(duì)舊本異文的斷定，有時(shí)出于趙次公對(duì)于詩(shī)意或作者創(chuàng)作手法的獨(dú)到理解。如《投簡(jiǎn)成華兩縣諸子》趙次公注: “京畿倚郭謂之赤縣?！啥籍?dāng)此時(shí)，號(hào)為南京，故公詩(shī)指兩縣得謂之赤縣?！滩涝拼顺啥荚?shī)，不應(yīng)言長(zhǎng)安。其夜字之訛，故誤作安耳，況卒章之意明甚。其說(shuō)非是。此公雖在成都，而遠(yuǎn)念長(zhǎng)安之寒，下句南山、青門(mén)，則言長(zhǎng)安之地矣。杜陵屬京兆?！壁w次公說(shuō)最為融通，且不妄改字，朱鶴齡《杜工部詩(shī)集輯注》即用此說(shuō)。又如《秋行官?gòu)埻叽贃|渚耗稻向畢清晨遣女奴阿稽豎子阿段往問(wèn)》，《宋本杜工部集》于詩(shī)題“耗稻”下注云: “一作‘刈’?！贝喂?“舊本‘耗稻’又一作‘刈’，非。蓋此秋詩(shī)耳，未是收刈時(shí)也。耗稻之義，于稻中消耗其蒲稗，免相奪耳。次公定為七月詩(shī)，蓋去蒲稗當(dāng)早矣?；蛟坪牡臼欠窖裕淅砘蛉?。”所言甚是，今巴蜀方言仍有“耗稻”之說(shuō)。對(duì)舊本異文的判擇，有時(shí)也有賴(lài)于趙次公對(duì)“以史證詩(shī)”外證法的熟練運(yùn)用。如《北征》“慘淡隨回紇”，王洙本作“慘淡隨回鶻”，次公注:“隨回紇，舊正作回鶻，當(dāng)以回紇為正。蓋當(dāng)杜公時(shí)未有回鶻之稱(chēng)，至憲宗朝而后，來(lái)請(qǐng)易回鶻，言捷鷙猶鶻然。凡讀書(shū)，本末不可不考?！?/p>

次公對(duì)注家舊說(shuō)的辯駁，往往更是建立在“以史證詩(shī)”的外證法的基礎(chǔ)之上。如《初月》，《九家集注杜詩(shī)》引師尹注:“《小雅》‘如月之恒’，箋云:月上弦而就盈。李隅賦:波水蕩而月輪斜。此蓋譏肅宗始明而終暗也。”又引杜田《補(bǔ)遺》: “是詩(shī)肅宗乾元初子美在秦州避亂時(shí)作。微升古塞外，喻肅宗即位于靈武也。已隱暮云端，喻肅宗為張后與李輔國(guó)所蔽也。按唐史，肅宗即位于靈武，立淑妃張氏為后。后善牢籠，稍稍預(yù)政事，與中人李輔國(guó)相助，多以私謁撓權(quán)。徙太上皇西內(nèi)，譖寧王倓賜死，皆其謀也。及肅宗大漸，挾趙王系謀危太子，卒以誅死?！秉S氏《補(bǔ)注杜詩(shī)》引薛蒼舒注:“魏泰云:夏鄭公評(píng)杜公《初月》詩(shī)曰:‘微升古塞外，已隱暮云端’，以謂意屬肅宗。鄭公善評(píng)詩(shī)者也。秦觀云:退之詩(shī)‘煌煌東方星，奈此眾客醉’，其順宗時(shí)乎?東方謂憲宗在東宮也。此論與此詩(shī)合?！贝喂? “世傳魏道輔云，意主肅宗也，如韓詩(shī)煌煌東方星，洪興祖謂其順宗時(shí)作乎?東方謂憲宗在儲(chǔ)也。杜田因而立論，則好為穿鑿者矣。蓋以月言人君，已不為善取譬，況自至德之遠(yuǎn)逮乾元之元，肅宗即位已三年矣，豈得以月之微升比即位乎?”次公駁斥舊說(shuō)，有時(shí)還采用“以杜證杜”的內(nèi)證之法，如《秦州雜詩(shī)》 “但恐失桃花”辨王彥輔注桃花為“桃花水”之誤、《成都府》辨胡宗愈《成都新刻草堂先生詩(shī)碑序》稱(chēng)“至成都之年月不可考”之失，皆是。

(二)“以杜解杜”的內(nèi)證法。

有趣的是，在注釋杜詩(shī)時(shí)，趙次公有時(shí)會(huì)涉及到其他詩(shī)人的詩(shī)篇，這時(shí)往往也會(huì)用到類(lèi)似的內(nèi)證之法，猶可見(jiàn)趙次公對(duì)此法的熟諗。如《解悶十二首》“漫釣槎頭縮項(xiàng)鳊”，次公注:“師民瞻本改縮頸為縮項(xiàng)，極是。……浩然詩(shī)兩用之:《冬至后過(guò)吳張二子檀溪?jiǎng)e業(yè)》:鳥(niǎo)泊隨陽(yáng)雁，魚(yú)藏縮項(xiàng)鳊。又《峴山作》云:試垂竹竿釣，果是槎頭鳊。即今耆舊無(wú)新語(yǔ)，漫釣槎頭縮項(xiàng)鳊，言浩然已死，今耆舊之間不能復(fù)造新語(yǔ)以言鳊魚(yú)，但漫釣之而已?！边@是以孟浩然證孟浩然的方法。

(三)以“詩(shī)家之心”解詩(shī)的藝術(shù)鑒賞方法。

最能表明趙次公以詩(shī)人之心解杜詩(shī)的乃是一些題外起興之注，這些注釋看似與杜詩(shī)無(wú)關(guān)，實(shí)際上透露出趙次公已經(jīng)由注釋的“學(xué)術(shù)寫(xiě)作”狀態(tài)跨越到了創(chuàng)作的“靈感來(lái)襲”和下筆不能自已的狀態(tài)。如《登岳陽(yáng)樓》，次公注: “邵子曰:叟善論詩(shī)。復(fù)曰:叟能為賦之乎?次公曰:不可。邵強(qiáng)之。輒作《登岳陽(yáng)樓》一首云云。邵子笑曰云云?！?qǐng)并附于解后。次公用其說(shuō)而錄之?！庇秩纭逗庵菟屠畲蠓蚋皬V州》 “日月籠中鳥(niǎo)，乾坤水上萍”，次公注: “次公蓋學(xué)杜詩(shī)者，止學(xué)其用意及格，固不敢犯其語(yǔ)，屋下架屋而已。竊以學(xué)者不深解此篇日月籠中鳥(niǎo)，乾坤水上萍之語(yǔ)，卻以為日月為籠，而我身則籠中之鳥(niǎo);天地為水，而我身則為水上之萍，因用此義賦成《春日》一篇，句法語(yǔ)勢(shì)效之，而義則與杜公別。次公之詩(shī)曰:帶柳暉暉日，催花細(xì)細(xì)風(fēng)。鶯流依膩碧，蝶戲揀香紅。天地籠中雀，陰陽(yáng)炭里銅。此身隨處樂(lè)，勿用嬲衰翁?！渚浞?、語(yǔ)勢(shì)，蓋欲效之，而義與出處大不同矣。輒取附于卷末，識(shí)者無(wú)加罪焉?！?/p>

三、次公注之誤

當(dāng)然，趙次公注自有其局限。首先，無(wú)論是“以史證詩(shī)”“以杜證杜”還是以“詩(shī)家之心”解杜，過(guò)于自信則容易走向極端，時(shí)有深文周納之失。如《卜居》“吟同楚執(zhí)珪”，次公注:“《史記》曰:莊舄，故越之細(xì)鄙人也，為楚執(zhí)珪，病而尚猶越聲。本出無(wú)吟字，而王粲《登樓賦》云莊舄顯而越吟也?！烙小睹t詩(shī)話(huà)》，載本朝熙寧初張侍郎掞，以二府成，詩(shī)賀王文公。公和曰:‘功謝蕭規(guī)慚漢第，恩從隗始詫燕臺(tái)?！娟戅r(nóng)師。陸曰:‘蕭規(guī)曹隨，高帝論功，蕭何第一，皆摭故實(shí);而請(qǐng)從隗始，初無(wú)恩字?！υ?‘子善問(wèn)也。韓退之《斗雞聯(lián)句》:感恩慚隗始。若無(wú)據(jù)，豈當(dāng)對(duì)功字邪?’次公謂今楚執(zhí)珪越聲，本無(wú)吟字，而公用王粲賦足之。此作詩(shī)用字祖法，王文公蓋自得此刀尺耳?！逼湔f(shuō)已陷入江西詩(shī)派尋章雕句的窠臼中。又如《熱》三首其一“何似兒童歲，風(fēng)涼出舞雩”，次公注:“舞雩乃是兗州事，公未嘗泛用事也。若《衡州新學(xué)堂》古詩(shī)曰:‘侁侁胄子行，若舞風(fēng)雩至?！瘎t用若字以擬之耳。此與《登兗州城樓》詩(shī)首句云東郡趨庭日，似言其父為官兗州，趨而過(guò)庭之日同義?！睋Q言之，兗州為春秋魯國(guó)，故用《論語(yǔ)》孔子典故，地域上契合。而《熱》作于夔州，《新學(xué)堂》作于衡州，皆與魯?shù)責(zé)o涉，故用《論語(yǔ)》事典，地域上不完全契合，所以杜甫特添一“似”與一“若”字，以標(biāo)明其“不完全”之義。其說(shuō)可謂細(xì)密之極，至使人頗覺(jué)有過(guò)度闡釋的嫌疑。

其次，在某些詩(shī)篇的具體注釋中，趙次公也有不明史實(shí)、前后矛盾、理由不足等疏漏。如《春望》“烽火連三月”，次公注:“考此詩(shī)作于天寶十五載之正月，蓋祿山反于十四載之十一月，至是則烽火連三月。惟其烽火連三月，所以家書(shū)抵萬(wàn)金，此詩(shī)人之語(yǔ)為有法也。今學(xué)者每見(jiàn)家書(shū)，遂以此句為辭，非也?！卑创喂匀聻榇嗽?shī)系年之證，未確。因戰(zhàn)火之起，老杜與家人同在一起，未曾分別也。分別之日，乃在羌村安置之后，其時(shí)之三月自不應(yīng)以天寶十四載十一月算起。又如《有感五首》其四“由來(lái)強(qiáng)干地，未有不臣朝……終依古封建，豈獨(dú)聽(tīng)簫韶”，次公注:“若干之強(qiáng)壯，則枝無(wú)勝干之理，猶主強(qiáng)則臣自歸服朝也。強(qiáng)干地，則指言長(zhǎng)安之尊重也?！卑?，此詩(shī)實(shí)隱含房琯當(dāng)日于靈武所提之分封諸王為藩之提議，房琯失歡于肅宗，以及老杜觸怒肅宗而外放，皆根于此，次公注未明。又如《雨》“風(fēng)扉掩不定”，次公注:“風(fēng)扉，舟中之門(mén)也?！薄秿{中覽物》“舟中得病移衾枕，洞口經(jīng)春長(zhǎng)薜蘿”，次公注: “公初病于云安，所謂伏枕云安縣也。既至夔州，又病，所謂臥病擁塞在峽中也。今句蓋峽中之病矣，但洞口莫可考其何在耳?；蛟?舟中得病，似言其初得病在云安舟中，而移衾枕于客居屋舍之下，此正是在云安時(shí)，洞口亦豈其所居云安之地邪?次公答以:公到夔州，豈不先在舟中邪?今句云:洞口經(jīng)春，則此詩(shī)四月之作。公雨詩(shī)云:清涼破炎毒，則夏雨詩(shī)也。而前句云:風(fēng)扉掩不定，則已不在舟中，而在屋下矣。豈初夏已為西閣之居乎?更俟明識(shí)?！卑?，同一“風(fēng)扉”，次公注或說(shuō)舟中之門(mén)，或說(shuō)屋下，則自相矛盾矣。又如《偶題》“多病鄴中奇”，次公注: “舊注因其有鄴下兩字，引用卻便撰云文帝好文，故作者多尚奇以附會(huì)為鄴中奇，非是?！嗖≌?，指言劉楨，為鄴中之奇也。公亦多病，故專(zhuān)以自比?！卑矗喂私馑莆幢?。永懷江左逸，永懷為動(dòng)詞，所對(duì)之多病亦應(yīng)為動(dòng)詞。老杜又曾稱(chēng)“劣于漢魏近風(fēng)騷”，則江左是劣于漢魏鄴中者，而反近于風(fēng)騷，則逸也。老杜之美學(xué)追求，乃在清詞麗句而有風(fēng)骨，不喜強(qiáng)干質(zhì)木少文之建安詩(shī)歌也。又如《晚》“朝廷問(wèn)府主，耕稼學(xué)山村”，次公注:“此句法難解，蓋言朝廷以務(wù)農(nóng)重谷之事問(wèn)府主，故亦化而學(xué)山村耕稼也。然此等句法，學(xué)者不可效之也。”按，此句或可解作:“朝廷問(wèn)府主，省郎杜子美之近況如何?”答曰:“于山村學(xué)耕稼也?！贝四死隙乓粠樵钢胂笪拷?。陳尚君先生《杜甫為郎離蜀考》對(duì)老杜離蜀之原因、心理期待有“為郎離蜀”之新說(shuō)，正可釋此二句。

總的說(shuō)來(lái)，這些疏漏在《杜詩(shī)趙次公先后解》中只是九牛一毛，較之托名王十朋《杜陵詩(shī)史》、蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)箋》等集注本，趙次公注態(tài)度更嚴(yán)謹(jǐn)，疏漏更少。趙次公注對(duì)詩(shī)篇系年編次的認(rèn)定與調(diào)整，及其對(duì)詩(shī)義的獨(dú)到理解，其中透露出來(lái)“以史證詩(shī)”的外證法與“以杜證杜”(行實(shí))、“以杜解杜”(詩(shī)義)的內(nèi)證法，在早期杜注中堪稱(chēng)典型。尤其是趙次公以“詩(shī)家之心”解詩(shī)，能設(shè)身處地替處于文學(xué)傳統(tǒng)潛流與歷史語(yǔ)境中的杜甫揣摩下筆并體味成詩(shī)后的閱讀效果，超越了通常注重事典出處的“學(xué)術(shù)性”注釋范疇，帶有“同行評(píng)議”的意味，成為杜詩(shī)宋注中獨(dú)一無(wú)二的亮點(diǎn)。作為現(xiàn)存最早的杜詩(shī)編年宋注本， 《杜詩(shī)趙次公先后解》具有極高的原創(chuàng)性，可謂杜詩(shī)注本中第一等重要的必讀之書(shū)。

注釋:

①即以王洙本為主，包括師尹、蔡興宗等編次的“舊次”

②按，林繼中輯校本編次將“甲、乙、丙前三帙分卷參照《百家注》(《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》)標(biāo)示之時(shí)、地，兼及篇幅長(zhǎng)短酌定”，大致可從。然亦有不盡如人意處，如天寶十五載“《對(duì)雪》‘戰(zhàn)哭多新鬼’— 《月夜》‘今夜鄜州月’”前后相次，《對(duì)雪》，次公注: “前歲十一月，安祿山反，首陷河北諸郡。今歲十二月又陷東京，此之謂也?！薄对乱埂?，次公注:“天寶十五載夏五月，公以家避亂鄜州。秋八月，挺身赴朝廷，獨(dú)轉(zhuǎn)陷賊中?！谫\中而懷鄜州耳?！卑矗瑩?jù)次公注則《月夜》當(dāng)作于十五載秋，而《對(duì)雪》作于十五載冬，其編次應(yīng)對(duì)乙。林繼中輯校本前半部編次以《杜陵詩(shī)史》為準(zhǔn)，次公之意必不如此，此處應(yīng)正之。

③蔡興宗詩(shī)譜直接開(kāi)啟了魯訔編年，而現(xiàn)存最早兩種宋人杜詩(shī)編年集注本蔡夢(mèng)弼《草堂詩(shī)箋》及托名王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩(shī)史》遂采用魯訔編次。

④類(lèi)似改動(dòng)王洙本舊次之處尚有《遣愁》 《又示宗武》《奉送王信州崟北歸》《朝》《江漲》《移居公安山館》《寄李十四員外布十二韻》《江閣臥病走筆寄呈崔盧兩侍御》《題衡山縣文宣王廟新學(xué)堂呈陸宰》等。

⑤又如《近聞》 “今聞犬戎遠(yuǎn)遁逃”亦以此理由系年。其他如《懷錦水居止二首》據(jù)“西征”定為永泰元年八月、《送殿中楊監(jiān)赴蜀見(jiàn)相公》注“相公”為杜鴻漸，皆類(lèi)此。

⑥黃氏《補(bǔ)注杜詩(shī)》黃鶴補(bǔ)注曰:“梁權(quán)道編在上元二年成都作。是以成華為成都、華陽(yáng)兩縣。此二縣《唐·志》故云‘次赤’，然詩(shī)云‘長(zhǎng)安苦寒誰(shuí)獨(dú)愁’，又言南山之豆、東門(mén)之瓜，皆長(zhǎng)安京兆事，當(dāng)是天寶間在長(zhǎng)安作?！瓟M是與咸陽(yáng)、華源二縣，咸誤作成也。”引來(lái)聚訟紛然，不如趙次公注有理。

⑦他如《洗兵馬》辨“捷書(shū)夕報(bào)清晝同”非王洙本所作之“日?qǐng)?bào)”、 《夜聽(tīng)許十一誦詩(shī)愛(ài)而有作》辨“紫鸞”非杜田注之“紫鷰”、《中丞嚴(yán)公雨中垂寄見(jiàn)憶一絕奉答二絕》辨“行云”非王洙本所作之“行宮”。

⑧又如辨《又觀打漁》“干戈格斗尚未止”非王洙本所作“干戈兵革斗未止”。

⑨其他如《贈(zèng)獻(xiàn)納使起居田舍人》辨田氏以起居舍人為獻(xiàn)納使、《北征》辨“東胡”指言安慶緒、 《喜聞官軍已臨賊寇二十韻》辨“羊腸”指太原、 《漁陽(yáng)》辨“漁陽(yáng)突騎”指雍王所統(tǒng)兵、《石筍行》辨為專(zhuān)指李輔國(guó)而作，皆用此法。

⑩東溪先生，今未明其為何許人?按，兩宋之際有高登(彥先)，漳浦人，號(hào)東溪先生，著《東溪集》，四庫(kù)全書(shū)收錄，然其中未收錄“杜詩(shī)解”內(nèi)容。又，據(jù)祝尚書(shū)《宋人別集敘錄》 (卷十八，第867 頁(yè))引葉適《水心文集》卷十二《東溪先生集序》，尚有劉伯熊(元朝)號(hào)東溪先生，著《東溪先生集》。然其書(shū)不存，未知是否載“杜詩(shī)解”?筆者目前尚未發(fā)現(xiàn)新的材料，關(guān)于東溪先生的身份問(wèn)題只能暫付闕如。 “杜詩(shī)解”十六篇今佚，十六篇內(nèi)容尚有六篇保留在《杜詩(shī)趙次公先后解》一書(shū)中，除去《北風(fēng)》，余下五篇為:《劍門(mén)》《白馬》《白鳧行》《朱鳳行》《棕拂子》。