唐 力 谷佳杰

“檢審一體化”：論民事檢察監(jiān)督的邊界*

唐 力 谷佳杰

我國民事檢察監(jiān)督制度呈現(xiàn)出“檢審一體化”的現(xiàn)象。從立法發(fā)展來看，民事檢察監(jiān)督從“概括監(jiān)督”、到“具體有限監(jiān)督”、再到“強化監(jiān)督”，對我國司法具有重要的實踐意義。民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)在尊重法院審判權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上，對民事訴訟起到例外性的監(jiān)督作用。然而，從我國現(xiàn)行立法及司法解釋來看，檢察監(jiān)督權(quán)的邊界存在監(jiān)督對象擴大化、監(jiān)督范圍無限制與監(jiān)督程序“超職權(quán)”的弊端，且檢察監(jiān)督程序在證據(jù)調(diào)查權(quán)與聽證程序的設(shè)置上具有“訴訟化”的傾向。只有保障法院的獨立審判，尊重當(dāng)事人的主體地位，進一步明確民事檢察監(jiān)督的邊界，才能真正推動我國民事訴訟監(jiān)督制度的完善。

檢審一體化 歷史 法律關(guān)系 訴訟化

引 言

我國檢察監(jiān)督制度是在借鑒前蘇聯(lián)檢察制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國革命實踐和現(xiàn)代法治體系而創(chuàng)設(shè)的具有中國社會主義法治特色的司法制度。從發(fā)展軌跡來看，該制度經(jīng)歷了初創(chuàng)、審檢合一、停滯(檢警合一)、恢復(fù)、審檢并立的歷史變遷。在歷經(jīng)80多年的發(fā)展后，我國已經(jīng)形成了以法律監(jiān)督為本質(zhì)特征的檢察制度，其最具特色的是對法院審判活動享有監(jiān)督的權(quán)力。自1982年《民事訴訟法(試行)》明確規(guī)定檢察機關(guān)對法院審判活動可以實施法律監(jiān)督以來，學(xué)界對民事檢察監(jiān)督的相關(guān)爭論就沒有停止過。從我國民事檢察監(jiān)督立法發(fā)展來看，民事檢察監(jiān)督從“概括監(jiān)督”、到“具體有限監(jiān)督”、再到“強化監(jiān)督”。由于立法規(guī)定過于粗略，民事檢察監(jiān)督實踐操作缺乏規(guī)范性，產(chǎn)生了諸如監(jiān)督范圍和限度不明確等問題，甚至在實踐中引發(fā)了當(dāng)事人放棄訴訟制度所提供之救濟權(quán)利而尋求檢察監(jiān)督等不正常現(xiàn)象的產(chǎn)生。

我國立法上對民事檢察監(jiān)督的范圍采取的是“授權(quán)性”規(guī)定，以便于檢察機關(guān)對民事訴訟實施有效監(jiān)督。民事檢察監(jiān)督制度于1982年《民事訴訟法(試行)》制訂時，在立法中明確加以規(guī)定，只不過規(guī)定過于概括以致缺乏操作性而使得實踐中檢察監(jiān)督案件并不多見。自1991年《民事訴訟法》明確檢察監(jiān)督之抗訴方式及事由起，實踐中民事檢察監(jiān)督逐步規(guī)范化。2007年《民事訴訟法》(修正案)拓展了檢察機關(guān)抗訴的事由，將檢察機關(guān)抗訴事由與當(dāng)事人申請再審事由“合一規(guī)定”。2012年修改后的民事訴訟法將檢察監(jiān)督的對象擴及于民事執(zhí)行活動。2013年最高人民檢察院發(fā)布了《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》，進一步規(guī)范檢察機關(guān)監(jiān)督行為。從現(xiàn)行立法及最高人民檢察院所制定的相關(guān)規(guī)則內(nèi)容分析，民事檢察機關(guān)的監(jiān)督行為在一定程度上超越了“審判的界限”。民事檢察監(jiān)督既發(fā)揮了法律監(jiān)督的作用，又在訴訟制度的基本框架外另設(shè)一套獨立于審判的“錯案”認定程序，呈現(xiàn)出“檢審一體化”的現(xiàn)象。

本文旨在對我國民事檢察監(jiān)督制度產(chǎn)生的歷史進行考察的基礎(chǔ)上，檢視檢察監(jiān)督立法及實踐中存在的問題，分析民事檢察監(jiān)督的限度，提出民事檢察監(jiān)督今后發(fā)展的方向。

民事檢察監(jiān)督發(fā)展之歷史考察

我國檢察制度的發(fā)展大致經(jīng)歷了四個歷史時期，民事檢察監(jiān)督在“審檢并立”的基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)被賦予監(jiān)督整個國家法律被正確實施的重要職責(zé)，這是對檢察機關(guān)功能擴展的一項創(chuàng)舉。

我國檢察制度肇始于新民主主義革命時期，“是伴隨著中華蘇維埃共和國臨時中央政府的成立而誕生的。”①檢察制度創(chuàng)設(shè)初期，在組織體系上檢察機關(guān)與審判機關(guān)實行“審檢合一”的設(shè)置體制，即在各級審判機關(guān)內(nèi)附設(shè)檢察員(長)行使預(yù)審、公訴等檢察職能。②這一時期檢察機關(guān)職權(quán)較為單一，主要是對刑事案件代表國家提起公訴，特別是“審檢合一”的組織構(gòu)架限制了其職能范圍，不可能對法院審判活動實施監(jiān)督。值得注意的是，這一時期的《陜甘寧邊區(qū)暫行檢察條例》規(guī)定檢察機關(guān)除刑事公訴之職責(zé)外，還對“關(guān)于一般民事案件內(nèi)之有關(guān)公益事項，如土地租佃，公營事業(yè)，婚姻”等案件實施檢察行為，其檢察職能范圍較為寬泛。③這似乎找到了對于當(dāng)前主張檢察機關(guān)作為民事公益訴訟原告資格的歷史依據(jù)，但這一時期并沒有檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督的立法及實踐經(jīng)驗，可以說訴訟監(jiān)督是建國之后才真正建立起的一項具有中國特色的檢察制度。

1949年建國后，兩個“憲法性”文件《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》和《中華人民共和國中央人民政府組織法》明確了檢察機關(guān)的法律地位，特別是創(chuàng)設(shè)了審檢并立的司法體制，為檢察機關(guān)對法院審判活動實施法律監(jiān)督的制度建設(shè)提供了基礎(chǔ)。建國初期中國百廢待舉，檢察機關(guān)的重要工作是盡快建立完備、系統(tǒng)的組織機構(gòu)，其工作重點是擔(dān)負對刑事案件的公訴職責(zé)；不過，在這一時期，檢察機關(guān)也嘗試了對法院審判活動的監(jiān)督，當(dāng)然，這種審判監(jiān)督，只是建國后檢察機關(guān)在法律監(jiān)督方面進行的一些探索，尚談不上在制度層面上建立了檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職能。這一時期的檢察監(jiān)督職能的設(shè)置，遵循的是“一般監(jiān)督”的理論，這是受前蘇聯(lián)檢察制度的影響較深而致。“不過，那時候的檢察職能與現(xiàn)在不同，當(dāng)時法律賦予檢察一般監(jiān)督的職能，范圍很寬，即最高人民檢察院和地方各級檢察院分別對國務(wù)院所屬各部門和地方國家機關(guān)的決議、命令和措施是否合法，國家機關(guān)工作人員是否遵守法律，實行監(jiān)督?！雹?/p>

建國初期，由于對檢察機關(guān)之功能認識上存在分歧，加之立法規(guī)定較為模糊，其監(jiān)督范圍過于寬泛，甚至于與其他機關(guān)的職能有所“沖突”。自1957年開始，接連進行的政治運動，對中國檢察制度的發(fā)展造成了嚴重的打擊，甚至一度法檢兩院被撤銷。

文革結(jié)束后，檢察機構(gòu)及制度建設(shè)重新被提出，1978年《憲法》第43條規(guī)定了檢察機關(guān)的設(shè)置，1979年《人民檢察院組織法》首次明確了我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位，為中國特色社會主義檢察制度的發(fā)展奠定了“憲法”基礎(chǔ)，此后頒布實施的1982年《民事訴訟法(試行)》明確了檢察機關(guān)對人民法院審判活動實行法律監(jiān)督的原則。應(yīng)當(dāng)指出的是，1982年《民事訴訟法(試行)》的規(guī)定，僅僅是將民事審判的檢察監(jiān)督作為一項民事訴訟法的基本原則予以立法規(guī)定，但并無更為細化的具體規(guī)則和操作程序，這一時期民事審判檢察監(jiān)督工作基本上是處于一種探索性的嘗試。

1991年《民事訴訟法》在繼承民事審判檢察監(jiān)督原則的同時，明確規(guī)定了檢察機關(guān)對人民法院審判活動實施監(jiān)督的方式是對已經(jīng)發(fā)生法律效力且有錯誤的裁判提出抗訴，明確了抗訴的事由和基本程序。在此之后，民事檢察監(jiān)督作業(yè)規(guī)范化加強，監(jiān)督數(shù)量和質(zhì)量有了明顯的提高。1992年1月-2007年12月的數(shù)據(jù)顯示，民事檢察監(jiān)督的案件數(shù)量較1982年民事訴訟法適用期間有明顯的上升。見下表：⑤

時間民事檢察監(jiān)督案件數(shù)量19921061993119199430319955351996132019972605199818277199930313200036992200135870200228195200328210200428068200526536200625738200724675

值得注意的是，由于我國立法一貫堅持的“宜粗不宜細”的原則，1991年民事檢察監(jiān)督立法仍顯問題較多，給實踐操作帶來了諸多難題。比如：法律規(guī)定檢察機關(guān)提起抗訴的案件，人民法院必須進行再審。然而，因缺少規(guī)范再審程序啟動時限性要求的程序性規(guī)定，一些案件抗訴后“不了了之”，也使得這一階段早期的民事檢察監(jiān)督案件并不多見；再如，立法僅規(guī)定對法院生效裁判進行監(jiān)督這一概括性表述，導(dǎo)致監(jiān)督范圍不甚明確，一些程序性裁定是否能夠抗訴，調(diào)解書能否抗訴等，檢法兩家產(chǎn)生分歧；再有符合怎樣的程序條件，才能提起抗訴，立法并無明確規(guī)定，這在一定程度上誘發(fā)當(dāng)事人向檢察機關(guān)申訴權(quán)的濫用。上述問題的存在，導(dǎo)致檢察機關(guān)民事審判檢察監(jiān)督行為失范。這顯然引起了立法機關(guān)的注意，2007年《民事訴訟法》(修正案)重點對再審制度和執(zhí)行制度進行了較大幅度的修改，細化了當(dāng)事人申請再審的法定事由，檢察監(jiān)督比照當(dāng)事人申請之事由適用；更為重要的是，檢察機關(guān)的抗訴行為對法院產(chǎn)生確定的法律效力，30日內(nèi)必須決定再審，從而改變了法院消極對待檢察機關(guān)抗訴行為的狀態(tài)。2008年1月1日至2013年12月31日，檢察機關(guān)民事審判監(jiān)督案件又較上一時期有所變化。見下表：⑥

時間民事檢察監(jiān)督案件數(shù)量200824082200924750201026544201122967201236212201361591

2012年《民事訴訟法》(修正案)是1991年我國頒行正式的《民事訴訟法》以來最大規(guī)模的修法活動，從基本原則、基本制度到具體制度、具體規(guī)則，涉及方方面面。此次修改民事訴訟法進一步強化了檢察機關(guān)對人民法院民事審判的監(jiān)督地位，檢察機關(guān)對民事審判的監(jiān)督也從過去的“對人民法院審判活動”的監(jiān)督修改為“對民事訴訟活動”實施法律監(jiān)督；監(jiān)督方式也從過去的對存在錯誤的生效裁判提起“抗訴”修改為“抗訴”和“檢察建議”兩種方式；監(jiān)督過程不僅限于法院的“審判活動”，還擴展至法院的“執(zhí)行活動”。因此，2013年的民事檢察監(jiān)督案件數(shù)量激增，不僅包括了對民事案件的抗訴，還包括了對民事再審案件和民事執(zhí)行活動的檢察建議。

中國民事審判檢察監(jiān)督發(fā)展的歷史，不僅是對整個檢察制度發(fā)展變遷的反映，更重要的是探索了實現(xiàn)司法正義的中國化道路。在保證法院依法獨立審判的前提下，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)通過監(jiān)督法院的審判行為，維護法律的正義和當(dāng)事人的合法權(quán)益，在當(dāng)下中國具有重要的實踐意義。

民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系考察

民事檢察監(jiān)督涉及到檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)與審判機關(guān)審判權(quán)的關(guān)系、檢察機關(guān)檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系，對這兩類關(guān)系進行深入的理論分析，能夠厘清檢察監(jiān)督基本法律關(guān)系，界定檢察監(jiān)督的合理邊界。

(一)檢察監(jiān)督權(quán)與法院審判權(quán)

從上文對我國檢察制度發(fā)展的歷史變遷可以看到，檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能是我國檢察制度發(fā)展到一定階段才確立的一項制度，其立法的實踐基礎(chǔ)是自新民主主義革命以來我國檢察制度發(fā)展的經(jīng)驗積累；其立法的理論基礎(chǔ)是對公權(quán)力運行的有效制約理論。檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職能，是我國檢察制度的一大特色，其在確保司法公正方面具有積極的法律意義。就檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)之關(guān)系方面考察，檢察權(quán)對審判權(quán)的監(jiān)督除保證司法公正實現(xiàn)之法律意義外，在構(gòu)建兩者關(guān)系之規(guī)則時還應(yīng)當(dāng)考慮以下關(guān)系。

1．審判監(jiān)督與審判獨立之關(guān)系

根據(jù)《憲法》第126條和《民事訴訟法》第6條規(guī)定，人民法院依法行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干預(yù)，此規(guī)定被理解為人民法院獨立審判之原則；而《憲法》、《人民檢察院組織法》和《民事訴訟法》規(guī)定，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，依法監(jiān)督訴訟活動。上述規(guī)定可以看出，人民法院獨立審判原則并不能排除檢察機關(guān)依法對法院的審判行為之監(jiān)督，法院獨立審判與檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督形成了一對矛盾體。有學(xué)者從保障法院依法獨立審判為出發(fā)點，主張弱化“檢察監(jiān)督”；⑦有學(xué)者則從實現(xiàn)司法公正為目的，強調(diào)強化“檢察監(jiān)督”。⑧可以說，關(guān)于審判獨立與檢察監(jiān)督的關(guān)系，觀點紛爭迭起而難成共識。

我們認為，認識這一問題的基點必須從認識審判規(guī)律開始：民事訴訟是以兩造對等辯論、法官居中裁判的對審結(jié)構(gòu)展開，當(dāng)事人通過主張、舉證、辯論等訴訟活動揭示案件事實，而法官則依證據(jù)認定事實并正確適用法律對當(dāng)事人的訴求進行評判；訴訟過程中重視當(dāng)事人聽審權(quán)的程序保障，強調(diào)公開審判原則、直接和言詞原則，從而確保案件事實認定的準(zhǔn)確性和裁判的公正性。從案件事實的探明來看，其遵循一套縝密、嚴格的庭審程序規(guī)范，主持審理的法官親自聽取當(dāng)事人的陳述、證人當(dāng)庭作證、雙方質(zhì)證，從程序上保證法官對案件事實認定的可靠性。再加之訴訟程序的層級救濟保障，從理論上講事實認定和法律適用是有相當(dāng)保障的。但這并不是說法院經(jīng)過上述程序所作出的裁判就100%的不存在問題，特別是在審判中還可能存在審判人員的枉法裁判行為而導(dǎo)致裁判錯誤或者不公正，這就使得檢察監(jiān)督成為必要。檢察監(jiān)督是從程序外部由第三方主體(非訴訟程序參與者)對法院的審判活動進行“干預(yù)”，這必定會對法院審判的獨立性產(chǎn)生影響。因此，檢察監(jiān)督一定是建立在維護法院審判獨立原則基礎(chǔ)上的一種有限監(jiān)督，否則檢察機關(guān)就可能異化為“凌駕”法院之上的另一裁判主體。

2．審判監(jiān)督與程序自救之關(guān)系

以解決糾紛為主要目的的訴訟程序，從起訴、訴前準(zhǔn)備、開庭審判直至作出判決，立法設(shè)置了一套完整的程序，對法院與當(dāng)事人的訴訟關(guān)系構(gòu)建了諸多原則和制度加以調(diào)整。當(dāng)事人作為糾紛的主體，享有廣泛的訴訟權(quán)利并對法院形成了“程序約束”。為確保當(dāng)事人的訴訟主體地位和裁判的公正性，程序法賦予當(dāng)事人對法院審判行為質(zhì)疑的權(quán)利，包括異議權(quán)、申請復(fù)議權(quán)、上訴權(quán)和申請再審的權(quán)利。這些權(quán)利構(gòu)成了“程序自救”的保障機制，當(dāng)事人可以通過行使這些訴訟權(quán)利，要求法院對其已作出的裁判行為進行“復(fù)審”，以保護自己的合法權(quán)益?！俺绦蜃跃取北Ｕ蠙C制的意義在于：第一，為程序內(nèi)主體間相互“制約”提供制度保障。法院與當(dāng)事人是訴訟中最為重要的主體，其訴訟關(guān)系是民事訴訟法程序規(guī)范調(diào)整的主要內(nèi)容，法院的裁判行為對當(dāng)事人具有拘束力；同時，也給予當(dāng)事人對法院裁判行為的“異議權(quán)”，以形成相互“制約”，并為法院裁判的正當(dāng)性提供保障；第二，有利于程序的安定性。從審判程序的功能來看，程序具有“作繭自縛”的功能，業(yè)已完成的訴訟程序被一一“打上封條”固定下來，不能隨意推翻，此即體現(xiàn)了程序的安定價值要求，也是訴訟效率所使然。當(dāng)事人縱然對法官的裁判行為有異議，也不能將經(jīng)過的程序推翻重來，只能借助“程序自救“的制度安排來進行“復(fù)審”，從而保障訴訟程序運行的順暢與安定；第三，吸收當(dāng)事人對不利裁判的不滿。允許當(dāng)事人對法院裁判提出異議，由不同主體、不同層級進行“復(fù)審”，能夠在一定程度上消除當(dāng)事人對程序所帶來不利益所生不滿情緒。如果允許當(dāng)事人放棄程序內(nèi)自救程序而尋求其他非正常的救濟方法，則程序所具有吸收不滿的價值將沒有意義。

通過以上分析我們可以得出這樣的結(jié)論，訴訟程序本身即已為當(dāng)事人就法院裁判不服提供了充分的“程序自救”保障，程序外的救濟只能是例外情形，特別是委以第三方主體介入而實施必要的干預(yù)，則更是應(yīng)當(dāng)考慮程序自身為當(dāng)事人提供的內(nèi)在救濟功能，以避免當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，浪費制度資源。

3．審判監(jiān)督與司法權(quán)威之關(guān)系

判決一經(jīng)生效即具有“拘束力”、“確定力”和“執(zhí)行力”(給付判決)，確定力是法院判決效力的重要內(nèi)容。判決的確定力內(nèi)容包括形式上的確定力和實質(zhì)上的確定力(既判力)，其是保證為生效判決所確定之法律關(guān)系的穩(wěn)定性，確保民商事流轉(zhuǎn)的安定性和可靠性。⑨因此，生效裁判未經(jīng)再審裁判，其確定力不被推翻。生效判決之確定力，除具有維系生效裁判所確認的法律關(guān)系之穩(wěn)定性功能外，其也彰顯司法之權(quán)威。

檢察監(jiān)督的目的，是確保法院裁判之公正性，維護司法權(quán)威。然而，不可否認的是，檢察機關(guān)如若過度行使檢察監(jiān)督權(quán)，表面上看是糾正錯誤裁判，但實際上也會對生效裁判的確定力和司法權(quán)威構(gòu)成威脅。所以，檢察監(jiān)督在考慮對私權(quán)尊重的基礎(chǔ)上，有必要限定監(jiān)督的范圍和設(shè)定必要的條件。通過訴訟監(jiān)督，一方面糾正錯誤裁判實現(xiàn)司法公正；另一方面，也確保生效裁判的確定力和司法權(quán)威。

(二)檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)之關(guān)系考察

從制度設(shè)置之目的看，檢察監(jiān)督權(quán)是對審判權(quán)的一種監(jiān)督制約，以保證司法的純潔性與公正性；在一般意義來看，訴權(quán)是現(xiàn)代法治國家為保障民眾私權(quán)的司法救濟而設(shè)立的憲法性權(quán)利，其基本內(nèi)容是在私權(quán)被侵害或者與他人發(fā)生爭議之時，可以尋求國家公權(quán)力的救濟。盡管這種權(quán)利的性質(zhì)具有公法性，但其卻是當(dāng)事人可以處分之權(quán)利。私法權(quán)利受到不法侵害或者發(fā)生爭議時，當(dāng)事人可以選擇糾紛解決的方式，或以非訟方式尋求合情合理的解決，或以訴訟方式尋求法律上的正確解決。當(dāng)當(dāng)事人行使訴權(quán)提起訴訟而進入訴訟程序時，因民事糾紛的私法性質(zhì)，民事訴訟法確立了辯論原則和處分原則，其基本的含義是當(dāng)事人可以在法律允許的范圍內(nèi)自由處置自己的程序權(quán)利和實體權(quán)利，并對法院形成約束。

在審判監(jiān)督這個領(lǐng)域，檢察監(jiān)督的對象是法院的審判行為，應(yīng)當(dāng)不存在對當(dāng)事人訴權(quán)行使監(jiān)督的余地，由此，在審判監(jiān)督中似乎并不會涉及檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)之關(guān)系。探討這一問題，首先必須從我國審判監(jiān)督的程序構(gòu)造來進行分析。從民事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序來看，其本質(zhì)是規(guī)定了案件進入再審的啟動方式，并沒有真正意義上的“審判程序”。從審判監(jiān)督程序的啟動規(guī)則來看，法院、當(dāng)事人和檢察機關(guān)均可在一定條件下啟動審判監(jiān)督程序。在這樣的審判監(jiān)督程序啟動構(gòu)造中，需要考察的是檢察監(jiān)督啟動與審判監(jiān)督啟動、檢察監(jiān)督啟動與當(dāng)事人申請啟動、審判監(jiān)督啟動與當(dāng)事人申請啟動之間的關(guān)系?？偟膮f(xié)調(diào)原則是，法院和檢察院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序處分權(quán)，除虛假訴訟、法官枉法裁判等極少數(shù)導(dǎo)致裁判錯誤的情形外，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對程序的處分權(quán)。

從一般意義上來考察檢察監(jiān)督與當(dāng)事人申請再審的關(guān)系，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對程序的處分權(quán)，在當(dāng)事人未申請或申訴的情形下，不宜依職權(quán)啟動監(jiān)督程序。畢竟，民事檢察監(jiān)督的對象是涉及私權(quán)的民事裁判，檢察監(jiān)督而引起案件進入再審程序也應(yīng)當(dāng)是一種“例外”情形，而不是一種常態(tài)化的糾紛解決程序。檢察規(guī)則所構(gòu)筑的檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人程序處分權(quán)的關(guān)系，存在以下需要予以厘清的問題：

1．民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)積極作為還是消極有限度

我國現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督權(quán)是一種積極的監(jiān)督模式。民事訴訟主要是一種“私益”訴訟，間或有涉及公益之案件審理，其程序的啟動采“不告不理”之原則，即使案件裁判有錯誤，是否有必要通過其他程序加以糾正，應(yīng)由當(dāng)事人從時間、費用、自我認識的妥當(dāng)性等“糾錯”成本加以斟酌，其他主體不得替代當(dāng)事人作此決定。從民事訴訟本質(zhì)來看，民事訴訟檢察監(jiān)督固然是對法院審判權(quán)的制約，但其監(jiān)督的對象卻涉及當(dāng)事人自身的程序利益和實體利益，檢察機關(guān)在這一方面必須予以尊重，如此才符合民事訴訟的本質(zhì)，也才符合民事檢察監(jiān)督的價值取向。

2．檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人訴權(quán)行使有“制約”

訴權(quán)作為糾紛當(dāng)事人參與訴訟的基礎(chǔ)權(quán)利，在訴訟中外化為廣泛的訴訟權(quán)利，這些訴訟權(quán)利能夠確保當(dāng)事人對訴訟程序的參與，并通過主張、舉證、辯論等活動實現(xiàn)對自己實體利益的保護。當(dāng)對法院所作之裁判有異議時，還可通過申請復(fù)議、上訴等權(quán)利的行使獲得程序?qū)蛹墶白允　惫δ艿淖宰惚Ｕ?，這是訴訟程序在實現(xiàn)法律正義方面的必然要求。然而，在訴訟實踐中放棄其所享有的上述啟動“復(fù)審”程序的訴訟權(quán)利，而謀求程序外的救濟，要么向法院申請再審或申訴，要么向檢察院申請檢察監(jiān)督或者申訴，無疑是濫用訴訟權(quán)利的一種表現(xiàn)。從制度設(shè)計的系統(tǒng)性來看，訴訟程序的層級等“復(fù)審”救濟功能通常是對法院已實施之裁判行為正當(dāng)與否的審查，具有時效性和保障性。時效性指的是時間上的快捷性，不僅是對當(dāng)事人“復(fù)審”權(quán)利行使的時限要求，同時也有利于及時糾正法院不當(dāng)之裁判行為；保障性指的是對程序安定性的考慮，不致程序上的過多耗費。層級等“復(fù)審”程序通常是針對未生效之法院裁判行為而采取的救濟程序，或者盡管裁判一經(jīng)作出即發(fā)生效力而給予當(dāng)事人申請復(fù)議的權(quán)利，其復(fù)議審查通常較為簡化或采書面復(fù)查之方法。無論屬于哪一種復(fù)審救濟，往往不會對法院業(yè)已完成的程序過程“推倒重來”，以維系程序的安定性。但是，當(dāng)事人放棄程序內(nèi)的“復(fù)審”救濟而尋求程序外的特別救濟程序，必然會對生效裁判的既判力、司法的穩(wěn)定性和權(quán)威性構(gòu)成威脅；一旦重啟審判程序，業(yè)已完成的訴訟程序會被徹底推翻，訴訟成本、司法效率必受嚴重影響。

基于上述分析，當(dāng)當(dāng)事人放棄程序內(nèi)啟動“復(fù)審”程序之訴訟權(quán)利時，原則上檢察機關(guān)不得再動用公權(quán)力啟動再審程序，以確保檢察機關(guān)對訴訟監(jiān)督的正當(dāng)性，此可謂檢察機關(guān)對當(dāng)事人訴權(quán)行使的“制約”。

3．檢察監(jiān)督與當(dāng)事人的自我責(zé)任

民事訴訟法從程序保障的角度規(guī)定了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利及訴訟義務(wù)，特別是因民事案件主要涉及當(dāng)事人私法利益，故采“辯論原則”與“處分權(quán)原則”來調(diào)整法院與當(dāng)事人之訴訟關(guān)系。按照“處分權(quán)原則”，法院審理的范圍及對當(dāng)事人權(quán)利保護的形態(tài)等概由當(dāng)事人決定，即“無訴無判”；依“辯論原則”，法院對事實的審理及證據(jù)調(diào)查，以當(dāng)事人在辯論中主張之事實和提出的證據(jù)為限，不得依職權(quán)認定當(dāng)事人未主張的事實，不得依職權(quán)收集當(dāng)事人未提出的證據(jù)。可以說，“辯論原則”和“處分權(quán)原則”限定了法院審理案件的實體范圍。這兩項原則實際上隱含了一個更深層次的意義，即在當(dāng)事人享有約束法官審判行為的同時，也承擔(dān)了未主張或者未舉證而帶來的不利益，此即當(dāng)事人因訴訟程序的約束性而產(chǎn)生的“自我責(zé)任”。

按訴訟監(jiān)督法理，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)是對法院所為之審判行為的監(jiān)督，若非法院審判行為而致使裁判有誤，原則上不屬于檢察監(jiān)督的范圍。考察域外的民事訴訟立法，許多國家和地區(qū)都確立了集中審理原則，為確保案件能一次開庭即可作出裁判，相應(yīng)地就需要對當(dāng)事人上述事實主張和證據(jù)申請與提出等享有“專屬權(quán)”的領(lǐng)域進行必要的限制，規(guī)定所謂的當(dāng)事人“主張失權(quán)”、“答辯失權(quán)”和“證據(jù)失權(quán)”等失權(quán)制度。因當(dāng)事人未主張的事實或未申請和提出的證據(jù)，或者當(dāng)事人因失權(quán)而無法主張的事實或者提出的證據(jù)，法院沒有能夠作出符合“客觀實際”的“公正裁判”，應(yīng)當(dāng)不屬于法院的不當(dāng)審判行為，而應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)相應(yīng)不利益的法律后果。在此種情況下，檢察機關(guān)進行訴訟監(jiān)督就缺少了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

在再審程序適用的條件中，許多國家都對形成裁判錯誤中當(dāng)事人的“自我責(zé)任”進行了規(guī)定，其不但要具備法定的再審事由，同時，也要求當(dāng)事人對形成裁判錯誤具備“無過錯”的條件，比如《德國民事訴訟法》第579條第4款即對此作了規(guī)定。⑩強調(diào)當(dāng)事人訴訟程序的“自我責(zé)任”，一是可以促使當(dāng)事人正當(dāng)行使自己的訴訟權(quán)利，有效促進案件真實發(fā)現(xiàn)；二是劃分法院與當(dāng)事人的“責(zé)任界限”，實現(xiàn)程序后果的分擔(dān)機制；三是有利提升程序效率，節(jié)約司法資源；四是可以提升司法的權(quán)威性。因此，在我國檢察監(jiān)督的制度設(shè)計中，必須考慮監(jiān)督的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

民事檢察監(jiān)督存在的問題分析

2007年、2012年立法機關(guān)兩度出臺《民事訴訟法》修正案，從立法上逐步完善了民事檢察監(jiān)督制度，既擴大了檢察監(jiān)督的范圍，也明確了檢察監(jiān)督的“效力”，總的趨勢是強化檢察機關(guān)對法院民事審判和民事執(zhí)行的法律監(jiān)督。最高人民檢察院也為全面落實民事訴訟法修正案的“成果”，制訂了《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》，內(nèi)容充實且可操作性強。不過，我們看到立法及司法解釋在不斷擴充檢察監(jiān)督權(quán)力和制定更為細化的操作規(guī)則的同時，一些不能回避的問題也由此而生。

(一)檢察監(jiān)督權(quán)限的邊界問題

民事訴訟解決“私益”糾紛，遵守著一套為維持兩造平等對審、法院中立裁判的程序規(guī)則，尊重當(dāng)事人的程序主體地位，因而，法院的裁判行為受到當(dāng)事人訴訟行為的制約。包括在程序進行方面和實體權(quán)益方面當(dāng)事人所享有的處分權(quán)，提出什么樣的權(quán)力主張，主張怎樣的事實，提出何種證據(jù)等，均依當(dāng)事人意思而為，法院原則上不得干預(yù)。就此而言，法院審判權(quán)的行使是有“邊界”的：當(dāng)事人未提出的證據(jù)法院不得自行收集、調(diào)查，當(dāng)事人未主張的事實法院不得認定，當(dāng)事人未主張的權(quán)利法院不能判決，此已構(gòu)成了法院審判權(quán)的基本“界限”。然而，分析民事訴訟法之規(guī)定和司法解釋之基本操作，我們發(fā)現(xiàn)法院在審判中所受到的制約，在檢察監(jiān)督中失去了意義，檢察機關(guān)可以超越“審判范圍”而為監(jiān)督行為，從而導(dǎo)致民事訴訟法處分原則和辯論原則所構(gòu)筑的審判基礎(chǔ)“土崩瓦解”，在民事檢察監(jiān)督中不再具有法律意義。現(xiàn)有的檢察監(jiān)督規(guī)則“超限問題”主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

監(jiān)督范圍無限制。《民事訴訟法》第208條規(guī)定，人民檢察院認為對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)存在再審事由時，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。由此可見，檢察監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督范圍包括了判決書、裁定書以及特定情形的調(diào)解書。僅就監(jiān)督范圍而言，立法規(guī)定較為適宜，尤其2012年《民事訴訟法》(修正案)將損害國家利益、社會公共利益的調(diào)解書納入檢察監(jiān)督的范圍，符合檢察監(jiān)督的價值取向。

然而，《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第24條所規(guī)定的對法院生效民事判決、裁定和調(diào)解書的監(jiān)督范圍，具有開放性而無限度，極易導(dǎo)致檢察監(jiān)督權(quán)的過度行使。因為立法規(guī)定對檢察監(jiān)督的調(diào)解書限定了特定的條件，即損害國家利益、社會公共利益，而司法解釋在實質(zhì)上將檢察監(jiān)督的調(diào)解書范圍進行了無限制的擴大。盡管從法律效力來講，民事訴訟法的效力層級高于監(jiān)督規(guī)則的司法解釋。但最高人民檢察院的司法解釋更為細化，更具有操作性，也更為各級檢察系統(tǒng)所適用，從而造成實踐中檢察院對調(diào)解書的監(jiān)督范圍擴大化。因此，檢察監(jiān)督的范圍實質(zhì)上并沒有任何的限制，包括了判決、裁定與調(diào)解，這與民事檢察監(jiān)督的例外性、特殊性與限定性的價值取向與建構(gòu)原理存在矛盾，更是會對法院獨立審判功能與當(dāng)事人訴權(quán)制約作用造成沖擊。

監(jiān)督程序“超職權(quán)化”傾向?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第23條規(guī)定，“民事訴訟監(jiān)督案件的來源包括：(1)當(dāng)事人向人民檢察院申請監(jiān)督；(2)當(dāng)事人以外的公民、法人和其他組織向人民檢察院控告、舉報；(3)人民檢察院依職權(quán)發(fā)現(xiàn)?！睆倪@一規(guī)則的內(nèi)容分析，檢察機關(guān)可以不受當(dāng)事人處分權(quán)的約束，在當(dāng)事人未提出申請之情形下依職權(quán)啟動審判監(jiān)督程序。從上述規(guī)則來看，(2)(3)兩項的啟動情形并沒有考慮對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重，若不加限制必然導(dǎo)致公權(quán)對私權(quán)的過度干預(yù)，也會在相當(dāng)程度上混淆檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的功能界限。

而《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第32條規(guī)定，當(dāng)事人依法可以上訴但未提出上訴而向人民檢察院申請監(jiān)督的，原則上檢察機關(guān)不予受理；第33條規(guī)定，當(dāng)事人認為民事審判程序中審判人員存在違法行為或者民事執(zhí)行活動中存在違法情形，依法可以提出異議、申請復(fù)議或者提起訴訟，而當(dāng)事人沒有提出異議、申請復(fù)議或者提起訴訟的，檢察機關(guān)不予受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請。從這些規(guī)定來看，比較好地體現(xiàn)了檢察監(jiān)督權(quán)與訴權(quán)的“制約”關(guān)系，規(guī)制當(dāng)事人不當(dāng)?shù)脑V訟行為和申請監(jiān)督行為。從某種意義上來講，也是對檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)的限制。但有些規(guī)則的制定卻與現(xiàn)有的訴訟制度相沖突。比如：“當(dāng)事人因自然災(zāi)害等不可抗力無法行使上訴權(quán)的”，檢察機關(guān)可以受理當(dāng)事人的監(jiān)督申請。考察《民事訴訟法》之規(guī)定，當(dāng)事人在上述情形下無法行使相應(yīng)訴訟權(quán)利時，可以在障礙消除后10日內(nèi)向法院申請順延期間，這是當(dāng)事人的一項訴訟權(quán)利。若當(dāng)事人放棄此權(quán)利的行使而向檢察機關(guān)申請監(jiān)督時，理應(yīng)視為當(dāng)事人權(quán)利濫用而不予受理其申請。

(二)監(jiān)督辦案程序“訴訟化”問題

《民事訴訟法》關(guān)于檢察監(jiān)督程序的規(guī)定，僅限于檢察機關(guān)已確認某一裁判為錯誤時如何提起抗訴引起再審程序發(fā)生之規(guī)則，而對錯案的認定程序并無規(guī)定，最高人民法院關(guān)于再審的司法解釋，也基本上是對法律規(guī)定的操作細化。然而，最高人民檢察院出臺的司法解釋中，很多是關(guān)于提起抗訴前之錯案認定程序規(guī)則。這些程序規(guī)則呈現(xiàn)出強烈的“訴訟化”傾向，不啻于凌駕于法院之上的又一“審判權(quán)”。

證據(jù)調(diào)查權(quán)。2012年《民事訴訟法》(修正案)新增加了人民檢察院的證據(jù)調(diào)查權(quán)?！睹袷略V訟法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況?！倍度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第五章“審查”中的第三節(jié)“調(diào)查核實”規(guī)定了人民檢察院證據(jù)調(diào)查權(quán)的實施細則。從立法本意來看，人民檢察院證據(jù)調(diào)查權(quán)的賦予，在一定程度上有利于檢察院發(fā)現(xiàn)案件事實從而更好地作出判斷。但從民事訴訟的本質(zhì)來看，民事檢察監(jiān)督的對象是具有私益性的平等主體之間的民事糾紛。而民事訴訟是平等主體之間的對席構(gòu)造，當(dāng)事人雙方具有同等的權(quán)利義務(wù)，其中包括證據(jù)的收集與提出。當(dāng)事人未提出的證據(jù)，法院不得自行收集與調(diào)查。因此，法院在民事訴訟中的證據(jù)收集權(quán)限逐漸限制到極其受限的領(lǐng)域。然而從現(xiàn)行立法及司法解釋規(guī)定來看，檢察院在行使監(jiān)督權(quán)過程中卻享有過大的證據(jù)調(diào)查權(quán)，極易對民事訴訟產(chǎn)生負面影響。一方面，過大的證據(jù)調(diào)查權(quán)極易破壞平等主體之間的訴訟構(gòu)造，從而打破當(dāng)事人雙方訴訟能力原本均衡之狀態(tài)；另一方面，過大的證據(jù)調(diào)查權(quán)甚至超越了法院在民事訴訟中享有的權(quán)力，使得補充性的檢察監(jiān)督權(quán)凌駕于對民事訴訟作出判定的法院審判權(quán)。

當(dāng)然，不可否認的是，檢察監(jiān)督權(quán)的行使需要基本的事實認定。而檢察機關(guān)對案件事實的認識缺乏程序保障，通常也只能透過書面審查來把握判決是否存在事實認定上的問題。因此，最基本的情況核實是必要的，比如對案件卷宗的調(diào)取、主要證據(jù)的審查以及當(dāng)事人的詢問等等。但其他諸如咨詢專業(yè)人員，委托鑒定、評估、審計，勘驗物證、現(xiàn)場等，不應(yīng)當(dāng)屬于檢察監(jiān)督權(quán)的范圍。這樣的證據(jù)調(diào)查權(quán)極易與檢察機關(guān)在刑事案件中的偵查權(quán)相混淆，從而損害當(dāng)事人的權(quán)利，甚至減損法院的司法權(quán)威。

聽證程序?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第50條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人意見，必要時可以聽證或者調(diào)查核實有關(guān)情況?！倍谖逭隆皩徖怼敝械牡诙?jié)“聽證”規(guī)定了具體的實施細則，包括聽證的具體人員、程序規(guī)則、會場紀律等。聽證程序的設(shè)置有利于檢察院更好地發(fā)現(xiàn)民事糾紛的事實，屬于調(diào)查核實的方式之一。但從司法解釋的具體內(nèi)容來看，民事檢察監(jiān)督的聽證程序有在法院審判程序之外另設(shè)“審判”程序之嫌。《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》第61條規(guī)定：“聽證應(yīng)當(dāng)圍繞民事訴訟監(jiān)督案件中的事實認定和法律適用等問題進行。對當(dāng)事人提交的證據(jù)材料和人民檢察院調(diào)查取得證據(jù)，應(yīng)當(dāng)充分聽取各方當(dāng)事人的意見?！倍?2條更是對聽證的具體順序與開展流程進行了規(guī)定，其程序構(gòu)造與民事審判程序極其類似。

檢察監(jiān)督啟動審判監(jiān)督程序的本質(zhì)是規(guī)定了案件進入再審的啟動方式，并沒有真正意義上的“審判程序”。檢察監(jiān)督的具體程序構(gòu)造應(yīng)當(dāng)以書面審理為主要方式，充分尊重法院的審判權(quán)與當(dāng)事人的訴權(quán)。而司法解釋以“訴訟化”的聽證制度建構(gòu)檢察監(jiān)督的程序構(gòu)造，尤其對于證據(jù)的審查方式可能會肇致民事訴訟辯論原則的消解，極易混淆檢察監(jiān)督權(quán)與法院審判權(quán)的界限，從而使得檢察監(jiān)督權(quán)與法院審判權(quán)的功能定位模糊，造成檢察監(jiān)督權(quán)成為法院審判權(quán)的“審判權(quán)”，以致破壞權(quán)力的分工與制衡。

①②孫謙主編：《人民檢察制度的歷史變遷》，中國檢察出版社，2014年，第47、68頁。

③參見閔釤《檢察權(quán)配置的歷史變遷與反思》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。

④莊永廉：《四部人民檢察院組織法——一部濃縮的檢察史》，http://www.jcrb.com/zhuanti/jczt/rmjc60/xglj/200909/t20090917_263548.html，訪問日期：2015/6/17。

⑤數(shù)據(jù)來源于1993年至2008年的《中國法律年鑒》以及最高人民法院研究室編：《全國人民法院司法統(tǒng)計歷史資料匯編1949-1998(民事部分)》，人民法院出版社，2000年版。

⑥數(shù)據(jù)來源于2009年至2014年的《中國法律年鑒》。

⑦參見黃松有《檢察監(jiān)督與審判獨立》，《法學(xué)研究》2000年第4期。

⑧參見江偉《略論檢察監(jiān)督權(quán)在民事訴訟中的行使》，《人民檢察》2005年第9期。

⑨參見[日]新堂幸司《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社，2008年，第472頁。

⑩參見[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德《德國民事訴訟法》(下)，李大雪譯，中國法制出版社，2007年，第1210頁。

〔責(zé)任編輯：蔣秋明〕

*本文系中國法學(xué)會“法律實施問題研究”專項重點委托課題“新民事訴訟法實施狀況評估和對策建議”(項目號：CLS(2015)FLSS-ZDWT03)的階段性成果。

唐力，西南政法大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師。重慶渝北，401120；谷佳杰，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心研究人員，gujiajie1986@aliyun.com。重慶渝北，401120