戴鵬

摘 要：民事檢察監(jiān)督具有監(jiān)控法官追求公平正義，監(jiān)督法官行使自由裁量權(quán)之價(jià)值。但目前因理論上的不足和實(shí)踐中“兩院之爭(zhēng)”，致使民事檢察監(jiān)督制度仍存在一定不足。應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人申請(qǐng)的再審程序作為檢察機(jī)關(guān)抗訴的前置程序，完善抗訴結(jié)果的運(yùn)用，并給予檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違紀(jì)審判的立案?jìng)刹闄?quán)，以切實(shí)保障該制度的實(shí)施。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；檢察監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)

黨的十八屆四中全會(huì)召開(kāi)，明確提出"保證公正司法，提高司法公信力"，要求"完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度，加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督。" 在此背景下，筆者贊同應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)民事訴訟檢察監(jiān)督，同時(shí)也認(rèn)為，更重要的是完善相關(guān)程序，創(chuàng)新監(jiān)督手段和提高監(jiān)督效果，使檢察監(jiān)督權(quán)勿流于形式或者浪費(fèi)司法資源，切實(shí)保障該制度的實(shí)施。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督及其主要價(jià)值

（一）民事訴訟檢察監(jiān)督的概念和法律淵源。民事訴訟檢察權(quán)來(lái)源于檢察權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)的法定權(quán)力之一。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，這一提法來(lái)源于建國(guó)時(shí)的最高人民檢察署副檢察長(zhǎng)李六如，其在1950年1月所著的《檢察制度綱要》[2]一書(shū)中初步提出了檢察機(jī)關(guān)具有“法律監(jiān)督”這一重要職能。1950年6月，最高人民檢察署出版《檢察制度》，首次提出“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，此后自《憲法》始，各法律開(kāi)始明確這一功能。現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。各部門(mén)法，如現(xiàn)行《民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，此即“民事訴訟檢察監(jiān)督”的法律來(lái)源。

民事訴訟檢察監(jiān)督是指檢察機(jī)關(guān)依據(jù)憲法和法律賦予的權(quán)力和程序，對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督。我國(guó)民事檢察監(jiān)督在制度設(shè)計(jì)受前蘇聯(lián)直接影響，但又明顯區(qū)別于前蘇聯(lián)（現(xiàn)俄羅斯）。其中重要區(qū)別就是俄羅斯民事檢察權(quán)的權(quán)能遠(yuǎn)比我國(guó)民事檢察權(quán)能內(nèi)容豐富，含起訴、抗訴、上訴等，而我國(guó)僅有抗訴一個(gè)途徑。且我國(guó)民事檢察監(jiān)督，僅能對(duì)民事訴訟進(jìn)行監(jiān)督，因此，稱(chēng)呼為“民事訴訟檢察監(jiān)督”更為確切，本文采此意。

（二）民事訴訟檢察監(jiān)督的監(jiān)督對(duì)象。民事訴訟檢察監(jiān)督的途徑是檢察院向法院提起抗訴，與抗訴并行的制度是當(dāng)事人向法院申請(qǐng)的再審制度。兩者在啟動(dòng)條件上，曾經(jīng)的《民事訴訟法》作出了不一致的規(guī)定。2007年修訂《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》，將其做了統(tǒng)一規(guī)定。修改前的民訴法第一百七十九條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎?項(xiàng)，而檢察機(jī)關(guān)抗訴的理由在修改前的民訴法第一百八十五條中只規(guī)定了4項(xiàng)，其中當(dāng)事人申請(qǐng)的理由中多了有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的這一規(guī)定，也就是說(shuō)在出現(xiàn)有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的情況時(shí)，當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院再審，但不允許檢察機(jī)關(guān)抗訴。再審事由和抗訴條件的不一致不僅導(dǎo)致和加劇檢法兩家之間的沖突，而且造成當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)難以實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)生了申訴難的問(wèn)題。修改后的《民事訴訟法》第200條規(guī)定了檢察院提起抗訴的條件，將抗訴條件和當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件進(jìn)行了統(tǒng)一，一共十三類(lèi)。前十二類(lèi)可以歸類(lèi)為“審判水平”，第十三類(lèi)屬于“審判紀(jì)律”；根據(jù)《民事訴訟法》第十四條的規(guī)定，檢察院有權(quán)對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，而廣義上的民事審判活動(dòng)包括民事執(zhí)行，因此，民事訴訟檢察監(jiān)督對(duì)象還包括第三類(lèi)：民事執(zhí)行。尤其是2013年《民事訴訟法》修訂后，“民事檢察監(jiān)督已從單一的對(duì)裁判結(jié)果的訴后監(jiān)督，步入一個(gè)全面監(jiān)督新階段：涵蓋對(duì)訴訟過(guò)程、審判人員違法行為和執(zhí)行活動(dòng)等?！保ㄗ罡邫z新聞發(fā)言人肖瑋），因此，民事訴訟檢察監(jiān)督的對(duì)象即為法院的“審判水平”和“審判紀(jì)律”和“民事執(zhí)行”；

（三）民事訴訟檢察監(jiān)督的價(jià)值。（1）監(jiān)控法官追求公平正義。羅爾斯指出，社會(huì)是人們之間既相互合作又相互沖突的結(jié)構(gòu)，而正義是確保社會(huì)利益與負(fù)擔(dān)、權(quán)利與義務(wù)合理配置的保障。從此意義上講，正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值。8在司法領(lǐng)域，正義顯得尤為重要。學(xué)者們將正義分為普遍正義和個(gè)案正義。我國(guó)近年來(lái)更突顯體現(xiàn)“個(gè)案正義”， 培根在《論司法》一文中說(shuō)道：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過(guò)十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無(wú)視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞了法律——好比污染了水源。”民事訴訟中，當(dāng)事人雙方平等，且發(fā)生于任意生活環(huán)節(jié)中，民事案件的個(gè)案正義，更容易使公民體現(xiàn)到司法正義的價(jià)值。所以民事訴訟檢察監(jiān)督的主要價(jià)值應(yīng)是監(jiān)控法官追求每一個(gè)個(gè)案的公平正義，切勿因?qū)徟兴交驅(qū)徟屑o(jì)律出現(xiàn)故意或過(guò)失的錯(cuò)誤而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生。在理論上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)審判過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)全方位監(jiān)控。（2）監(jiān)督法官行使自由裁量權(quán)。法官的自由裁量體現(xiàn)在每一個(gè)民事訴訟的個(gè)案中，是法官憑借自身的法律素養(yǎng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)選擇后的證據(jù)，作出的法律判斷，法官的裁決，對(duì)案件具有暫時(shí)性的終極效果，但是任何權(quán)力，都必須要有約束。我國(guó)是熟人社會(huì)，“人情”體現(xiàn)每個(gè)生活角落，在法官審判過(guò)程中，基于“人情”的考慮，必然會(huì)影響自由裁量的尺度；法官的業(yè)務(wù)水平和法律信仰程度，都將很大程度上決定自由裁量的空間，因此，要求每個(gè)個(gè)案中法官都能公正適用自由裁量，是極大、甚至幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。民事訴訟檢察監(jiān)督必須作為一把公平的尺子，能威嚴(yán)地站在案件后面測(cè)量自由裁量是否合理，唯有制度能硬性約束人性。

二、民事訴訟檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)考察

（一）民事訴訟檢察監(jiān)督的實(shí)際不足。雖然民事訴訟檢察監(jiān)督制度具有上述重要價(jià)值，但是對(duì)其態(tài)度，目前理論界和實(shí)務(wù)界都存在很大分歧。有“強(qiáng)化論”、“弱化論”、“弱化但完善”、“弱化直至取消”等觀點(diǎn)，其中尤以2000年開(kāi)始的最高法與最高檢的“兩院之爭(zhēng)”為引人注目。9目前，持“弱化論”學(xué)者主要有以下觀點(diǎn)，一是認(rèn)為該權(quán)力是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的干預(yù)，二是認(rèn)為民事案件的結(jié)果具有多樣性，檢察院以抗訴的形式確認(rèn)“唯一答案”，與事實(shí)會(huì)有矛盾，三是認(rèn)為檢察權(quán)介入民事訴訟，會(huì)破壞當(dāng)事人的自由處分權(quán)，四是認(rèn)為會(huì)破壞“兩審終審制”，五是認(rèn)為會(huì)破壞民事領(lǐng)域當(dāng)事人平等的格局，等等。但筆者認(rèn)為，除此之外，民事訴訟檢察制度真正的先天性缺陷體現(xiàn)在以下兩方面：

（1）以少數(shù)人監(jiān)督少數(shù)人。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督主體，始終是“機(jī)關(guān)”監(jiān)督“機(jī)關(guān)”，屬于少數(shù)人對(duì)少數(shù)人的監(jiān)督，而非普通大眾監(jiān)督“機(jī)關(guān)”，即多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的監(jiān)督。民主精神不是少數(shù)人監(jiān)督少數(shù)人，而是每個(gè)人都可以監(jiān)督權(quán)力，所以，依靠檢察機(jī)關(guān)為主力，監(jiān)督法院公正審判，必將有些“心有余力不足”。（2）監(jiān)督積極性不穩(wěn)定。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)民事訴訟提起抗訴，需要法定的理由，《民事訴訟法》第208條規(guī)定，有“本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴”，根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定，人民檢察院受理民事、行政案件的來(lái)源，主要有申訴、交辦、依職權(quán)提起等幾種形式，在司法實(shí)踐中，以當(dāng)事人申請(qǐng)居多，抗訴機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)的少，而且隨著法院審判水平逐漸提高、審判紀(jì)律逐漸嚴(yán)明后，當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴的需求會(huì)逐漸降低，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)在民事領(lǐng)域啟動(dòng)抗訴程序的幾率會(huì)更小，但當(dāng)事人如果對(duì)審判結(jié)果不服，認(rèn)為審判結(jié)果錯(cuò)誤或?qū)徟屑o(jì)律違紀(jì)，會(huì)有強(qiáng)烈的主人翁意識(shí)，積極采取維權(quán)措施，遠(yuǎn)高于檢察機(jī)關(guān)的積極性。

（二）當(dāng)事人更有監(jiān)督意愿和監(jiān)督便利。綜上，在公民個(gè)人自決原則下，只有當(dāng)事人自己對(duì)自己的權(quán)益最有保護(hù)的欲望，也只有當(dāng)事人（含當(dāng)事人專(zhuān)業(yè)代理律師，以下同）在整個(gè)訴訟過(guò)程中全程參與了，有機(jī)會(huì)隨時(shí)監(jiān)督案情，檢察機(jī)關(guān)只能是強(qiáng)有力的保障后盾，因此，應(yīng)當(dāng)充分利用這種積極性，通過(guò)完善訴訟程序中的制度設(shè)計(jì)，使當(dāng)事人在一審程序中便能充分展示證據(jù)、窮盡法律、用盡對(duì)其有利的法律程序，才有可能真正得出公正判決。因此，也即僅有當(dāng)事人，能更加有積極性和高效地完成對(duì)民事訴訟的全程監(jiān)督，應(yīng)充分發(fā)揮和保障當(dāng)事人的維權(quán)積極性與法律通道。

三、民事訴訟檢察監(jiān)督的強(qiáng)化機(jī)制

（一）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)為檢察機(jī)關(guān)抗訴的前置程序。檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，其本身并不是對(duì)案件的審判。此程序只是法院組織再審的前置程序。由檢察機(jī)關(guān)提起抗訴與當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹従哂心撤N同一性，即均為要求（請(qǐng)求）法院?jiǎn)?dòng)再審程序。所以不管是因當(dāng)事人申請(qǐng)法院提起再審程序還是檢察機(jī)關(guān)抗訴引起再審程序，糾紛的最終解決權(quán)在于法院，從申訴案件解決的便利性、及時(shí)性和終局性來(lái)說(shuō)，申訴人的第一選擇應(yīng)是向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。且檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，介入民事訴訟領(lǐng)域，代表一方當(dāng)事人，向本來(lái)平等的另一當(dāng)事人對(duì)簿公堂，對(duì)其平等性有一定破壞，所以，不得隨意啟動(dòng)。為提高檢查監(jiān)督權(quán)的嚴(yán)肅性和有效性，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛闄z察機(jī)關(guān)提起抗訴的前置程序，避免兩者同時(shí)進(jìn)行，造成司法資源的浪費(fèi)，亦不利于民事領(lǐng)域的平等自愿這一基礎(chǔ)原則的維持。當(dāng)然，審判結(jié)果損害國(guó)家、集體或他人利益的除外，此類(lèi)案件，檢察院可以視情況直接提起抗訴。

（二）完善抗訴結(jié)果的責(zé)任追究。檢察監(jiān)督權(quán)是行使國(guó)家法律規(guī)定的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)保持較高的嚴(yán)肅性。一旦決定抗訴，法院應(yīng)當(dāng)受理，法院建立抗訴結(jié)果運(yùn)用制度，若抗訴后法院依法改判，應(yīng)當(dāng)由法院內(nèi)部追究審判人員責(zé)任，如抗訴后未改判，應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明原因。

（三）檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)有直接偵查權(quán)。對(duì)于民事訴訟過(guò)程中，審判人員有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等違紀(jì)違法行為的，有權(quán)立案?jìng)刹?，涉嫌?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪的，移交紀(jì)檢部門(mén)給予行政處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]見(jiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》第四點(diǎn)，2014年10月。

[2] 關(guān)于該書(shū)的述評(píng)，可以參見(jiàn)閔釤：“《新中國(guó)第一本檢察著作<檢察制度綱要>述評(píng)》”，載《中國(guó)檢察官》2008年第5期。

[3] 《檢察制度》，中央人民政府最高人民檢察署印行1950年版。

[4] 關(guān)于這一提法的淵源及具體發(fā)展歷程，可以參閱田夫：《什么事法律監(jiān)督機(jī)關(guān)》一文，載于《政法論壇》第30卷第3期，2012年5月。

[5] 具體可見(jiàn)李昕：《俄羅斯民事檢察權(quán)權(quán)能演變及其啟示》，廣州大學(xué)學(xué)報(bào)，第9卷第1期，2010年1月。