婁正前

法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力

婁正前

對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力判斷，學(xué)者們提出了諸多方案，但均存在不盡如人意之處。如何將價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為一種具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用法經(jīng)濟(jì)學(xué)的新視角。根據(jù)科斯理論，合同交易過(guò)程中不僅存在當(dāng)事人承擔(dān)成本，有時(shí)可能會(huì)涉及第三方(不特定經(jīng)濟(jì)主體)利益，產(chǎn)生社會(huì)成本，導(dǎo)致合同負(fù)外部性產(chǎn)生。合同當(dāng)事人能否與涉及的第三方談判來(lái)解決？通過(guò)比較交易成本和組織成本大小，這種談判方式的交易成本巨大而不可能實(shí)現(xiàn)，故需借助于低廉成本的組織(國(guó)家)行為，即對(duì)此類合同作出強(qiáng)制性禁止——禁止交易。換言之，這類合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。通過(guò)案例驗(yàn)證，法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路不失為合同效力認(rèn)定的一種有效的方法。

合同效力 法經(jīng)濟(jì)學(xué) 成本 強(qiáng)制性

這種分析無(wú)需花哨的工具，無(wú)論是理論的工具，還是經(jīng)驗(yàn)的工具，而只要“經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論”指導(dǎo)下的個(gè)案研究方法①。

——題記

引 言

對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定問(wèn)題，缺乏一種內(nèi)在統(tǒng)一的學(xué)理解釋。如，最高院規(guī)定，在一審辯論終結(jié)前取得相關(guān)手續(xù)的，可以認(rèn)定合同有效。對(duì)于違規(guī)承接建設(shè)工程的合同，工程經(jīng)驗(yàn)收合格的可以參照合同有效處理。同樣一份合同，為什么合同效力會(huì)發(fā)生變化？關(guān)于違反強(qiáng)制性的合同效力認(rèn)定，從目前文獻(xiàn)梳理看，概略歸納有以下幾種方法。

(一)文義解釋學(xué)方法。通常認(rèn)為，法律法規(guī)是由語(yǔ)言文字表述的，其意義通常是可以解釋的，據(jù)此可求得合同效力是否得到法律承認(rèn)。因此，可以通過(guò)法律條文中用語(yǔ)方式來(lái)探明強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范的區(qū)別。法律條文中有“可以”等字樣的是任意性規(guī)范，有“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”、“不得”等字樣是強(qiáng)制性規(guī)范。②(二)類型化分類。一是兩分法——效力性規(guī)定和取締性規(guī)定(也稱管理性規(guī)定)。對(duì)于效力性規(guī)定和取締性規(guī)定的界定，王利明教授提出了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是法律法規(guī)明文規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效或不成立的，此即屬效力性規(guī)范；二是法律法規(guī)雖未明確規(guī)定對(duì)合同效力的影響，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，違反該規(guī)定的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于效力性規(guī)范；三是法律法規(guī)雖沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)合同效力的影響，若使合同繼續(xù)有效并不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益，違反該規(guī)定僅是損害當(dāng)事人的利益的，此規(guī)范不應(yīng)屬于效力性規(guī)范，而屬于取締性規(guī)范。③二是七分法——以強(qiáng)制執(zhí)行性規(guī)范設(shè)立的目的為標(biāo)準(zhǔn)，將民法中的強(qiáng)制性規(guī)范劃分為七種：資格型、權(quán)限型、要件型、倫理型、政策型、技術(shù)型和管理性等強(qiáng)制規(guī)范。④(三)以保護(hù)利益性質(zhì)來(lái)界定。該主張認(rèn)為，法律規(guī)范背后的規(guī)范基礎(chǔ)在于利益，在判斷一個(gè)規(guī)范是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取合同自由與規(guī)范背后的利益相比較的方法，來(lái)確定是合同自由更值得保護(hù)還是強(qiáng)制規(guī)范背后的規(guī)范保護(hù)利益更值得保護(hù)，由此可以進(jìn)一步確定合同的效力。在上述基礎(chǔ)上，進(jìn)一步主張法解釋是確定強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力影響的根本途徑。⑤(四)綜合考量各種因素。江必新教授認(rèn)為，以合法性作為效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法已經(jīng)帶來(lái)了很多問(wèn)題，因?yàn)橛行┓ㄊ呛戏ǖ?，而有些法本身不合法，是“惡法”，?jiǎn)單以合法來(lái)判斷，就有可能背離正義。因此，在認(rèn)定法律行為效力時(shí)，除了合法性外，還要注意合目的性、合正義性、社會(huì)效果和社會(huì)主流價(jià)值觀念等，要關(guān)注認(rèn)定的結(jié)果會(huì)對(duì)人們的行為產(chǎn)生什么樣的引導(dǎo)。⑥

文義解釋學(xué)方法中，對(duì)“可以”字樣可以認(rèn)定為任意性規(guī)范，但對(duì)于“禁止”、“應(yīng)當(dāng)”、“不得”等字樣提示的規(guī)定難以認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定，更不用說(shuō)對(duì)合同效力是否產(chǎn)生影響。例如，《合同法》第371條規(guī)定：“保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！比绻麑⒋艘?guī)定中“不得”理解為強(qiáng)制性規(guī)范，則與該法律規(guī)定的意旨南轅北轍。在理論界，人們努力通過(guò)精確的分解和識(shí)別，對(duì)規(guī)范類型的劃分研究樂(lè)此不疲。拉倫茨對(duì)此評(píng)述：“類型建構(gòu)的價(jià)值于此比較不是在個(gè)案中的法發(fā)現(xiàn)，建構(gòu)類型及類型系列的價(jià)值毋寧比較是在，認(rèn)識(shí)不同規(guī)整整體‘內(nèi)在’有意義的脈絡(luò)關(guān)系?！雹叨覈?guó)目前對(duì)合同效力研究思路雖然存在一定的合理性，但是，在涉及具體規(guī)范類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)上，一些理論學(xué)說(shuō)并未能提供嚴(yán)密統(tǒng)一的內(nèi)在邏輯體系，很難形成統(tǒng)一而令人信服的理論基礎(chǔ)。如果從司法實(shí)踐層面觀察，理論上所謂“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的區(qū)分并沒(méi)有對(duì)司法實(shí)踐具有多少真正的指導(dǎo)意義。正如有學(xué)者認(rèn)為：“把禁止規(guī)定區(qū)分為取締規(guī)定與效力規(guī)定，而僅于后者的違反時(shí)發(fā)生無(wú)效的結(jié)果。實(shí)際上是以問(wèn)答問(wèn)……”。⑧對(duì)于以規(guī)范保護(hù)利益的目的作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在目前的法律框架范圍內(nèi)似乎是解決法律行為效力判斷的不得已的辦法，但此做法仍然是非常危險(xiǎn)的。一方面，利益本身具有抽象性，同時(shí)利益在多個(gè)主體前又具有沖突性、交叉性、等級(jí)性，保護(hù)哪種利益為優(yōu)先考慮，更是一個(gè)較為復(fù)雜難以分辨的問(wèn)題；另一方面，必須授予法官自由裁量權(quán)。當(dāng)法官根據(jù)利益平衡原則進(jìn)行裁量時(shí)不可避免地受到他的“前見(jiàn)”⑨影響，法官的價(jià)值觀不同，則評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)果就自然難以統(tǒng)一。加之個(gè)案的復(fù)雜性以及外來(lái)因素的影響，司法判決的不確定也就成為必然。至于綜合考量各種因素的觀點(diǎn)，若將其付諸司法實(shí)踐，則難度較大。首先是“惡法”判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確；其次是正義性、目的性、社會(huì)效果等如何在個(gè)案中得到妥善解釋并達(dá)成一致；還有就是這些因素之間協(xié)調(diào)問(wèn)題。社會(huì)效果曾一度遭致詬病，有時(shí)其并不是與法律規(guī)范的目的性、正義性一致的。這些問(wèn)題不僅在法律職業(yè)人之間難以解決，當(dāng)事人乃至社會(huì)民眾更是不能理解。

根據(jù)前述研究，如何將價(jià)值判斷轉(zhuǎn)化為一種具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)？筆者以為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換思維方式，從新的視角來(lái)看待違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定問(wèn)題。為此，不妨將研究視角嘗試放在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行重新審視。

從合同交易成本到社會(huì)成本——合同負(fù)外部性的產(chǎn)生

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，我們可以把合同當(dāng)事人作為個(gè)人直接承擔(dān)的成本稱為合同成本，個(gè)人直接享受的收益稱為合同收益。相應(yīng)地，把合同成本與施加于他人的外部成本之和稱為社會(huì)成本，把合同收益與給他人帶來(lái)的外部收益之和稱之為社會(huì)收益。合同當(dāng)事人的理性決策通常是基于合同成本和社會(huì)成本的比較做出的，個(gè)人最優(yōu)決策在邊際合同成本等于邊際合同收益之點(diǎn)達(dá)到，而帕累托效率意味著社會(huì)最優(yōu)在邊際社會(huì)成本等于邊際社會(huì)收益之點(diǎn)達(dá)到。因此，除非一種行為沒(méi)有外部性(即社會(huì)成本等于合同成本，社會(huì)收益等于合同收益)，否則，理性人的個(gè)人最優(yōu)決策一般不等于社會(huì)最優(yōu)決策。

根據(jù)合同交易當(dāng)事人以外的第三方是否無(wú)償?shù)叵碛薪灰仔袨樗鶐?lái)的額外收益(權(quán)益)或是否承擔(dān)了額外成本(損害)的標(biāo)準(zhǔn)，可以將合同外部性分為正外部性和負(fù)外部性。從社會(huì)的角度看，當(dāng)合同當(dāng)事人進(jìn)行某種約定時(shí)，不僅涉及個(gè)人的成本與收益，而且可能給自己以外的其他人施加成本或帶來(lái)利益，此時(shí)，該法律行為即具有“外部性”。何謂負(fù)外部性，筆者以為，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理解，即不經(jīng)過(guò)與利害關(guān)系人的協(xié)商或得到利害關(guān)系人(他人、組織或社會(huì))同意的情況下將自己行為所引起的后果直接加于利害關(guān)系人，或者說(shuō)一個(gè)人可以不通過(guò)談判將應(yīng)該由自己承擔(dān)的成本轉(zhuǎn)嫁給利害關(guān)系人，使利害關(guān)系人承擔(dān)損失或喪失收益。從合同交易環(huán)節(jié)看，合同雙方乃至多方在簽訂、履行的過(guò)程和結(jié)果中，當(dāng)合同交易的額外收益和成本并未被完全包括到合同交易中去時(shí)，而是給第三方帶來(lái)?yè)p害，這就產(chǎn)生了合同負(fù)外部性，即第三方效應(yīng)，這種成本溢出就是一種外部性。因此，“合同外部性”，是指在未經(jīng)第三方參與談判協(xié)商情況下，合同交易當(dāng)事人產(chǎn)生的全部收益(權(quán)益)和成本(損害)部分地由第三方享有或承擔(dān)，沒(méi)有完全由交易雙方當(dāng)事人來(lái)分擔(dān)。換言之，在外部性制造者——合同當(dāng)事人與第三方之間，存在未經(jīng)談判和協(xié)商等意思自治過(guò)程，第三方即承擔(dān)了“無(wú)名”的成本(損害)。顯然，合同主體間有利可圖的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)卻可能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害，這種結(jié)果與第三方的意思自治無(wú)關(guān)，而是由合同當(dāng)事人一方或雙方的有意或無(wú)意所造成的，從而使經(jīng)濟(jì)主體的行為意圖和結(jié)果偏離社會(huì)方向。如此引發(fā)的合同負(fù)外部性問(wèn)題需要法律干預(yù)予以解決——在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)世界中，自由的權(quán)利交易顯然不能實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，而法律干預(yù)則在某種程度上確保了初始權(quán)利安排之于資源配置的有效性。所以，合同負(fù)外部性構(gòu)成法律強(qiáng)制性規(guī)定存在的重要依據(jù)之一。

解決負(fù)外部性的兩種成本(交易成本和組織成本)博弈：合同效力認(rèn)定的本

有效抑或無(wú)效：經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇中合同效力的界定

在法律上對(duì)合同負(fù)外部性進(jìn)行規(guī)制時(shí)，通過(guò)制度安排主要著眼于如何消除或減少這種外部性。換言之，通過(guò)國(guó)家引入與實(shí)施強(qiáng)制性規(guī)范，將經(jīng)濟(jì)主體間的法律行為強(qiáng)行禁止，進(jìn)行內(nèi)部化的處理，實(shí)現(xiàn)最終消除合同的負(fù)外部性。即合同的簽訂在當(dāng)事人雙方間不產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)，合同效力歸于無(wú)效，從而起到切斷負(fù)外部性擴(kuò)散的路徑。

強(qiáng)制性規(guī)范有助于提升市場(chǎng)效率。對(duì)置身于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交往中的主體來(lái)說(shuō)，如果合同負(fù)外部性得不到有效及時(shí)糾偏，可能會(huì)使社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行變得不穩(wěn)定，失去秩序，這些問(wèn)題往往會(huì)累積而形成社會(huì)全面風(fēng)險(xiǎn)，甚至威脅到每個(gè)經(jīng)濟(jì)主體從事正常市場(chǎng)交往，導(dǎo)致人們對(duì)市場(chǎng)機(jī)制缺乏信心，從而進(jìn)一步會(huì)影響資源的有效配置。如此下去，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因此會(huì)失去活力，導(dǎo)致效率和收益低下。因此，如果國(guó)家依法采取有節(jié)制的強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)當(dāng)事人法律行為適當(dāng)干預(yù)，就有可能減輕或消除合同負(fù)外部性對(duì)市場(chǎng)效率的影響。

最原始形式的社會(huì)規(guī)范并沒(méi)有法律等強(qiáng)制性規(guī)則，主要是道德和習(xí)慣，帶有某種程度的正當(dāng)性，因而社會(huì)成員在一定程度上能夠自我遵守。然而，對(duì)于損人利己行為，單純依靠自我執(zhí)行并不足以有效抑制，為此就需要從資源配置最優(yōu)化或者“成本一效益”角度，由有關(guān)專門機(jī)構(gòu)來(lái)制定并保障實(shí)施這些規(guī)則，這些規(guī)則也即強(qiáng)制性規(guī)定。

正如前文所述，如果沒(méi)有法律或其他外部機(jī)制干預(yù)使合同外部成本進(jìn)行當(dāng)事人內(nèi)部化，則合同雙方施加給社會(huì)的外部成本不能在合同雙方的交易價(jià)格得到體現(xiàn)，或者說(shuō)合同標(biāo)的物的交易價(jià)格并未能真正反映社會(huì)成本。對(duì)此應(yīng)采取何種對(duì)策呢？

由此，筆者認(rèn)為，農(nóng)村宅基地房屋轉(zhuǎn)讓合同不違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。這點(diǎn)從最近召開(kāi)的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中得到印證，其中明確，保障農(nóng)戶宅基地用益物權(quán)，改革完善農(nóng)村宅基地制度，選擇若干試點(diǎn)，慎重穩(wěn)妥推進(jìn)農(nóng)民住房財(cái)產(chǎn)權(quán)抵押、擔(dān)保、轉(zhuǎn)讓，探索農(nóng)民增加財(cái)產(chǎn)性收入渠道。這個(gè)案例也可以說(shuō)明，法經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路不失為合同效力認(rèn)定的一種有效方法。

①[美]理查德·A.波斯納：《羅納德.科斯和方法論》，載《超越法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第479頁(yè)。

②翟云嶺：《合同法總論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003年，第115頁(yè)。

③參見(jiàn)王利明《合同法新問(wèn)題研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第321-322頁(yè)。

④參見(jiàn)鐘瑞棟《論民法中強(qiáng)制性規(guī)范的類型》，載《人大法律評(píng)論》2010年卷。

⑤參見(jiàn)耿林《強(qiáng)制規(guī)范與合同效力——以合同法第52條第5項(xiàng)為中心》，中國(guó)民主法制出版社，2009年。

⑥江必新：《法律行為效力制度的重構(gòu)》，載《法學(xué)》2013年第4期。

⑦[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館，2003年，第347頁(yè)。

⑧參見(jiàn)蘇永欽《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年，第43頁(yè)。

⑨針對(duì)“前見(jiàn)”問(wèn)題，有學(xué)者提出：“每個(gè)人都生活在社會(huì)中，而且都生活在社會(huì)的不同領(lǐng)域，每個(gè)人都有著不同的家庭背景，以及不同的社會(huì)階層。人們生活于這些不同的領(lǐng)域，在其社會(huì)化的成長(zhǎng)過(guò)程中就自然而然地形成了專屬于自己的價(jià)值理念和對(duì)一般問(wèn)題的看法，這些背景內(nèi)在于一個(gè)人的思維當(dāng)中。一個(gè)人不可能自出生后就去當(dāng)法官，而只能是經(jīng)過(guò)社會(huì)化的訓(xùn)練，所以從當(dāng)上法官那一天起就決定了他要按照他的前見(jiàn)對(duì)法律進(jìn)行解釋，這是不可避免的?！眳⒁?jiàn)武敏建《司法理論與司法模式》，華夏出版社，2006年，第57頁(yè)。

⑩轉(zhuǎn)引自陽(yáng)建勛《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中市場(chǎng)主體責(zé)任社會(huì)性的外部性理論闡析》，載《河北法學(xué)》2012年第9期。

〔責(zé)任編輯：蔣秋明〕

婁正前，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院法官，louzhengqian@sohu.com。鎮(zhèn)江，212001