知風(fēng)

5月27日，國家統(tǒng)計局發(fā)布了2014年全國平均工資主要數(shù)據(jù)：全部調(diào)查單位就業(yè)人員平均工資為49969元。全國城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資56339元，同比名義增長9.4%，扣除物價因素，實際增長7.1%；全國城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資36390元，同比名義增長11.3%，扣除物價因素，實際增長9%。

每當國家統(tǒng)計局的“平均工資”數(shù)據(jù)出來，都會引來網(wǎng)友“我拖后腿了”的感嘆。這倒真不是“謙虛”，而是實情。因為，這個平均值，反映的不是整個國家老百姓生活水平的高低、財富增長的快慢。美國管理學(xué)家彼得曾提出過“短板理論”，意思就是盛水的木桶是由許多塊木板箍成的，盛水量也是由這些木板共同決定的。若其中一塊木板很短，則盛水量就被短板所限制。這塊短板就成了木桶盛水量的“限制因素”。所謂的“平均工資”，就是這個“水桶”木板的平均高度，而不是桶里水平面的高度。因此，當您屬于這個水桶上那塊短板時，您的后腿就拖定了。

由此看來，一年年發(fā)布“平均工資”這個數(shù)據(jù)，是一件既敏感又不討好的事。雖說這也是客觀存在，但對越來越明顯的貧富差距，人們的認識是局部和大概的，一旦通過平均，真正讓人感到郁悶的并非與這個平均值的差距。因為，無論是56339元或36390元的年平均工資，都算不上很高的收入水平，但當人們所羨慕的高收入階層，用他們的高工資平均到低工資上，得到的還不是一個較高的數(shù)據(jù)，可見低工資之低和低工資群體之大。而這樣一個不算很高的平均值，竟還讓很多人落后一步。

確實很難理解“平均工資”的意義。假如用“水桶效應(yīng)”來分析，得出了水桶木板的平均高度，無法對應(yīng)到桶里的水平面高度。而作為一項收入水平的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，只有反應(yīng)出群眾的真實生活水平，才能說明是提高了還是降低了。但是，當社會財富積累到一定程度，社會貧富差距不斷拉大的情況下，如果再用“平均數(shù)”這個概念，就很難反映社會的真實情況了。相反，民眾感受與官方數(shù)據(jù)的錯位，會引發(fā)社會焦慮。這種焦慮一方面來自對沒有共享發(fā)展成果的失落感，一方面也包含了一種深刻的危機意識：人家都漲工資了，我怎么還這么困窘逼仄？最后結(jié)果就是深深的被拋棄感。

相信國家統(tǒng)計局對“平均工資”統(tǒng)計，或許是出于對國民收入狀況的研判。但是，用“平均數(shù)”來判斷整個國家老百姓生活水平的高低、財富增長的快慢，很可能會掩蓋分配不公下的相關(guān)實際問題。因為，這已經(jīng)不是在社會財富嚴重缺乏、老百姓普遍貧窮的情況下，而是在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，在不同的背景和機遇面前，可以說是富的暴富，窮的更窮。當高收入不但在人群比例上，而且在增長幅度上都出現(xiàn)分化時，所形成的“平均值”哪怕是提高了，也不能說明整體收入水平的提高。

因此，在一個社會貧富差距較大的國度里，衡量這個國家老百姓生活水平高低、財富增長快慢的立足點，應(yīng)放在社會的“工資短板”方面，即社會平均收入水平以下及社會貧困線以下兩個層面。這樣才有利于國家在制定和調(diào)整大政方針時，平衡好競爭和公平的關(guān)系，保障低端收入人群的生活水平。否則，“水桶”上的長板日益瘋漲，勢必讓短板顯得更短，不就成了社會貧富差距拉大的標志？ 編輯/張玉榮