陳麗麗

一、基本案情

2014年5月7日16時許，被害人徐某某到某縣某銀行辦理業(yè)務，將3000元現(xiàn)金放入ATM機存錢口，自動驗鈔結(jié)束后，其中一張100元鈔票未通過驗證，徐某某遂將其取出，余下的2900元現(xiàn)金忘記按鍵存入，也未取回儲蓄卡，就走出了銀行。被告人江某某緊接著到這臺ATM機處辦理業(yè)務，看見存款口卡槽內(nèi)有一沓錢，隨即收入口袋中。后又發(fā)現(xiàn)ATM機內(nèi)有銀行卡且能取款，于是操作系統(tǒng)取走卡內(nèi)現(xiàn)金5000元。這時，正好被發(fā)現(xiàn)銀行卡未取出而返回的徐某某看到，雙方發(fā)生爭執(zhí)，徐某某報警，江某某被抓獲。經(jīng)詢問后，辦案民警將7900元錢歸還徐某某。

二、爭議焦點

被告人江某某拿走被害人徐某某遺忘在卡槽內(nèi)的2900元現(xiàn)金，系撿拾他人遺失物，屬于民法上的不當?shù)美诵袨椴粯?gòu)成盜竊罪。主要理由是，被害人徐某某由于操作不當，將應存入的2900元遺忘在卡槽口，而銀行ATM機存取款處是一個銀行提供的公共場所，并不屬于銀行或他人的專屬空間，徐某某離開后，該款已經(jīng)完全脫離其控制，而且錢未存入機內(nèi)，徐某某與銀行并未達成儲蓄保管合意，銀行未取得控制權(quán)。因此，江某某行為系撿拾他人遺失物，為不當?shù)美诵袨椴粯?gòu)成犯罪。對江某某拿走被害人徐某某遺忘在卡槽內(nèi)2900元現(xiàn)金行為的定性不存在異議。

但對江某某冒用他人銀行卡取出5000元現(xiàn)金的行為定性，主要存在以下兩種不同觀點。觀點一：應認定為信用卡詐騙罪。理由如下：冒用他人銀行卡取款5000元的行為，符合《刑法》第196條之規(guī)定，應認定為信用卡詐騙。觀點二：應認定為盜竊罪。被告人江某某以非法占有為目的，利用被害人徐某某已輸入密碼未退出ATM機的銀行卡取款5000元的行為，構(gòu)成盜竊罪。理由如下：本案中被害人徐某某雖然將銀行卡遺失在ATM機內(nèi)，脫離了本人控制，但該卡仍處于銀行控制之中，卡上的錢合法占有屬銀行，且被告人江某某并未對銀行或被害人采取欺詐行為，故江某某秘密取得5000元的行為構(gòu)成盜竊罪。

三、評析意見

筆者同意第一種意見，江某某拾得徐某某插入ATM機已輸入密碼的儲蓄卡取錢的行為，構(gòu)成信用卡詐騙罪。

首先，要明晰信用卡的內(nèi)涵及范疇。全國人民代表大會常務委員會《關于<中華人民共和國刑法>有關信用卡的解釋》，對“信用卡”的含義作了刑法意義上的界定。“信用卡”是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。這里的“信用卡”包含借記卡，本案中的儲蓄卡也當然屬于信用卡的范圍。

其二，此行為應定性為信用卡詐騙罪。《刑法》第一百九十六條、《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第二款和《最高人民檢察院公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第五十四條，明確規(guī)定冒用他人信用卡詐騙，數(shù)額較大的（數(shù)額在五千元以上的），構(gòu)成信用卡詐騙罪。又細化了使用騙領的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人信用卡和惡意透支等幾種情形。筆者認為，“冒用他人信用卡”行為，應理解為“冒充他人身份”和“使用信用卡”兩個過程，既有非法占有的意圖，也有虛構(gòu)事實、隱瞞真相，利用信用卡騙取公私財物的行為，主觀故意和客觀行為二者兼?zhèn)洌鄙倨渲兄欢疾粯?gòu)成此罪。有人認同張明楷教授的觀點：“冒用他人信用卡，只能是對自然人使用，因此，在自動取款機上‘冒用，或者在電話銀行‘冒用的，不屬于冒用他人信用卡，因而不成立信用卡詐騙罪，只成立盜竊罪或者其他相關犯罪?！盵1]但筆者以為，此觀點有失偏頗。江某某假冒徐某某身份，對徐某某遺忘在ATM機卡槽內(nèi)的儲蓄卡發(fā)出取款的交易指令，行為本身是對ATM機背后的銀行工作人員的欺騙，ATM機是智能化的機器設備，程序預設都是由銀行工作人員事先輸入的，此時，ATM機已完成了儲蓄卡的密碼驗證，江某某操作機器要求取款，銀行工作人員誤以為江某某就是徐某某而產(chǎn)生認識錯誤，對財物做出了同意支付的處分行為，江某某遂取得錢款，其行為符合信用卡詐騙罪的特征。

還有人主張，實施該罪的一般過程為，行為人提供偽造、作廢或他人的信用卡，然后輸入非法獲得的正確密碼，從而成功騙取現(xiàn)金。特別是電子商務的興起，支付寶、微信支付等網(wǎng)絡支付日益普及，騙子可以從網(wǎng)上電子銀行直接轉(zhuǎn)走他人賬戶資金，而無需提供信用卡，密碼驗證遂成為確認客戶身份的必經(jīng)程序和必備條件。徐某某將已通過密碼驗證的儲蓄卡遺忘在ATM機中，也就是徐某某的客戶身份已得到確認，江某某只需輸入一定金額即可提取現(xiàn)金，后續(xù)操作過程中，已無需再次驗證發(fā)出交易指令者是誰，輸入信用卡密碼驗證客戶身份這一實施詐騙的必經(jīng)之路被阻斷了，失去了實施詐騙的前提條件，因而不構(gòu)成信用卡詐騙罪。

筆者認為，在使用他人遺忘在ATM機內(nèi)已通過密碼驗證的銀行卡并當場提取現(xiàn)金的情形中，雖然銀行卡內(nèi)錢款處于隨時都可以兌現(xiàn)的狀態(tài)，但是，若拾卡人不假冒持卡人的身份發(fā)出交易指令，存款則仍在持卡人的名義之下，仍被銀行合法占有，持卡人可以通過銀行掛失手段來規(guī)避被盜取的風險。只有拾卡人冒名交易取款，持卡人才可能有錢款損害發(fā)生。因而，此種情形還是屬于冒用他人信用卡的行為，應以信用卡詐騙罪定罪處罰。

其三，從立法本意考量，江某某的行為定信用卡詐騙比定盜竊更具合理性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，盜竊罪的立案標準為1000元人民幣。最高人民檢察院公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第五十四條規(guī)定，信用卡詐騙罪的立案標準是5000元人民幣?？梢姡茐纳鐣髁x市場經(jīng)濟秩序犯罪沒有侵財型犯罪的社會危害性大，江某某侵害徐某某財產(chǎn)權(quán)的手段、方式、程度比一般的搶劫盜竊等侵財型行為的社會危害性要小得多。把江某某的行為定性為信用卡詐騙罪，更具合理性，更符合寬嚴相濟的精神實質(zhì)。（作者單位：四川省富順縣人民檢察院）

參考文獻：

[1] 張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2006年第1版，第661頁