梁志鋒，范建文，植偉宏

(廣州市番禺區(qū)第二人民醫(yī)院骨科，廣州 511430)

閉合復位PFNA內(nèi)固定術治療股骨粗隆間骨折

梁志鋒，范建文，植偉宏

(廣州市番禺區(qū)第二人民醫(yī)院骨科，廣州 511430)

目的 探討股骨粗隆間骨折采用閉合復位PFNA內(nèi)固定術治療的療效。方法將48例股骨粗隆間骨折患者按隨機數(shù)字表法分為研究組和對照組，每組24例。研究組行閉合復位PFNA內(nèi)固定術治療，對照組采用股骨近端鎖定加壓鋼板術治療。對2組患者術中出血量、手術時間、術后并發(fā)癥(髖內(nèi)翻、切口感染等)發(fā)生率、負重時間及療效進行比較。結果研究組術中出血量、術后負重時間、住院時間和骨折愈合時間均少于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組(均P<0.05)。按Harris髖關節(jié)功能評分法，研究組優(yōu)良率為95.8%，對照組優(yōu)良率為79.2%，2組比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。結論閉合復位PFNA內(nèi)固定術治療老年股骨粗隆間骨折療效好、安全性高、術中出血量少、術后康復快、骨折愈合速度快，且術后并發(fā)癥少。

閉合復位； PFNA內(nèi)固定術； 股骨粗隆間骨折； 療效

股骨粗隆間骨折為老年人群常見和多發(fā)的一類長骨骨折，骨折部位主要發(fā)生在小粗隆和股骨頸基底部，影響患者的肢體運動[1]。目前，臨床上對股骨粗隆間骨折主要采取手術治療方式，可有效減少患者致殘及病死率，提高預后和生活質(zhì)量[2]。本研究以股骨近端鎖定加壓鋼板為對照，比較閉合復位PFNA內(nèi)固定術治療股骨粗隆間骨折的療效與安全性。

1 資料與方法

1.1 病例資料

2013年1月至2014年6月廣州市番禺區(qū)第二人民醫(yī)院骨科收治股骨粗隆間骨折患者48例，均為閉合性骨折。將48例患者按隨機數(shù)字表法分為2組，每組24例。研究組：男14例，女10例；年齡62～82(71.4±5.2)歲。骨折原因：跌傷18例，交通意外6例；按Evans分型[3]：Ⅰ型3例，Ⅱ型5例，Ⅲ型10例，Ⅳ型5例，Ⅴ型1例。對照組：男13例，女11例；年齡63～80(70.9±5.5)歲。骨折原因：跌傷20例，交通意外4例；Evans分型：Ⅰ型4例，Ⅱ型4例，Ⅲ型10例，Ⅳ型4例，Ⅴ型2例。2組患者基本資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

1.2 治療方法

研究組行閉合復位PFNA內(nèi)固定術：患者取平臥位，髖部墊高，上身固定。采用硬膜外麻醉，C臂X線機引導下行閉合復位。在患肢大粗隆頂10 cm處行約4 cm的切口，逐層分離至大轉子頂點，插入導針，擴髓，將PFNA主釘擰入；插入套筒，將股骨內(nèi)導針插入關節(jié)面下，螺旋刀片打入加壓鎖定，清洗縫合。

對照組行股骨近端鎖定加壓鋼板術：患者取仰臥位，髖部墊高。采用硬膜外麻醉，于大粗隆外側入路，切口約6 cm，逐層分離至大粗隆外側頂點，取長度適中的解剖型鎖定鋼板于股骨近端正外側固定，使鎖定鋼板頂部和大粗隆外側頂點平齊，近端打入3枚導針，鎖定螺釘，隨后完成遠端固定，留置引流管，閉合切口。

1.3 觀察指標

觀察2組術中出血量、手術時間、術后并發(fā)癥(髖內(nèi)翻、切口感染等)發(fā)生情況及負重時間；療效評價采用Harris髖關節(jié)功能評分法(包括優(yōu)、良、可、差)[4]判斷。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結果

2.1 2組術中出血量、術后負重時間、手術時間、住院及骨折愈合時間的比較

研究組術中出血量、術后負重時間、住院時間和骨折愈合時間均少于對照組(P<0.01或P<0.05)，詳見表1。

2.2 2組并發(fā)癥發(fā)生率的比較

研究組術后發(fā)生切口感染1例(4.2%)，對照組發(fā)生髖內(nèi)翻、切口感染5例(20.8%)，2組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異有統(tǒng)計學意義(χ2=4.181，P<0.05)。

2.3 2組療效的比較

按Harris髖關節(jié)功能評分法，研究組優(yōu)良率為95.8%，對照組優(yōu)良率為79.2%，2組比較差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

組別n術中出血量V/mL手術時間t/min負重時間t/d住院時間t/d骨折愈合時間t/月研究組24143.6±42.252.8±5.856.6±8.215.2±4.23.1±0.8對照組24208.3±22.653.2±6.472.3±9.419.6±3.23.9±1.3t6.6210.2276.1664.0822.568P<0.01>0.05<0.01<0.01<0.05

表2 2組療效的比較 例

*P<0.05與對照組比較。

3 討論

加壓鋼板利用人體生物力學特征，將小轉子骨塊與大轉子冠狀面進行有效固定，恢復股骨結構的完整性，且加壓鋼板通過其與螺釘間成角，使接骨板與骨皮質(zhì)產(chǎn)生空隙，降低了骨膜的損傷；但加壓鋼板治療后存在固定松動的風險，且部分患者仍出現(xiàn)髖內(nèi)翻等并發(fā)癥[5]，影響治療效果。

PFNA是PFN的改進產(chǎn)品，主針頂端設計了6°的外翻弧度，更有利于進針[6]；且螺旋刀片相對寬大，有利于對骨質(zhì)產(chǎn)生壓縮作用，提高抓持力，固定性好[7]；主釘采用空心設計，使術中創(chuàng)傷更小，可避免剝離骨膜；螺旋刀片直接打入股骨以防止旋轉，有利于預后。相對于加壓鋼板，PFNA術具有更好的固定穩(wěn)定性，術后不易松脫，減少了再手術的風險。本研究的研究組術中出血量、術后負重時間、住院時間和骨折愈合時間均少于對照組，優(yōu)良率明顯高于對照組(均P<0.05)。

筆者認為，采用閉合復位PFNA內(nèi)固定術治療股骨粗隆間骨折患者的主要優(yōu)勢在于手術安全性高、術中出血量少、術后康復快、出院及負重時間早、骨折愈合速度快且術后并發(fā)癥少。該術式的實施應注意術前對老年患者的綜合評估，加強圍術期的觀察與處理，對并發(fā)癥要做到早發(fā)現(xiàn)早處理。

[1] 李武峰,宋賢武,藍芳,等.閉合復位PFNA內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2013,28(5)：59-60.

[2] 姜峰，李國慶，張偉龍，等.閉合復位PFNA內(nèi)固定治療高齡股骨粗隆間骨折[J].中國醫(yī)療前沿，2013，8(11)：52-53.

[3] 胥少汀.實用骨科學[M].4版.北京：人民軍醫(yī)出版社，2012:243-245.

[4] 中華醫(yī)學會.進入診療指南·骨科分冊[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2009：48-52.

[5] 柴燕武,劉照麗.用閉合復位PFNA內(nèi)固定術治療股骨粗隆間骨折的療效觀察[J].當代醫(yī)藥論叢，2014，12(1)：110-111.

[6] 管四炎,胡涌亮,王國慶,等.閉合復位PFNA內(nèi)固定治療老年不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志,2013,28(5)：69-70.

[7] 閆軍，周勁松，孫成良，等.閉合復位PFNA內(nèi)固定治療高齡股骨粗隆間骨折[J].實用骨科雜志，2012，18(6)：503-504.

(責任編輯：周麗萍)

2015-01-25

R683.42

A

1009-8194(2015)08-0054-02

10.13764/j.cnki.lcsy.2015.08.023