李晶

（貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽 550001）

文學(xué)性與整體性融合
——以《比較文學(xué)的危機(jī)》為例解讀韋勒克的比較文學(xué)觀

李晶

（貴州師范大學(xué) 文學(xué)院，貴州 貴陽 550001）

《比較文學(xué)的危機(jī)》是美國學(xué)派登上國際比較文學(xué)歷史舞臺的旗號，在比較文學(xué)發(fā)展史上有著十分重要的意義。雖然這篇文章發(fā)表距今已有較長時(shí)間，但其中包含的韋勒克強(qiáng)調(diào)文學(xué)性與整體性交融的比較文學(xué)觀，依然對現(xiàn)在的比較文學(xué)研究有著重要意義，尤其是對現(xiàn)在比較文學(xué)的邊緣模糊，文化研究加入到比較文學(xué)后產(chǎn)生的泛化的研究范圍有著重要的警醒作用。本文通過文本細(xì)讀的方式，解析韋勒克高屋建瓴的文學(xué)眼光和整體意識，以及這種比較文學(xué)觀點(diǎn)的當(dāng)下意義。

比較文學(xué)研究 文學(xué)性 整體性 韋勒克

雷納·韋勒克是20世紀(jì)世界文學(xué)界最杰出的文學(xué)批評大師，在比較文學(xué)方面多有建樹。他在早年《文學(xué)理論史》、論文《比較文學(xué)的概念》、《比較文學(xué)的名稱與實(shí)質(zhì)》、《今日之比較文學(xué)》中都闡述過獨(dú)到的對比較文學(xué)的見解?！侗容^文學(xué)的危機(jī)》，更是被看做比較文學(xué)發(fā)展史上最重要的一篇，成為美國學(xué)派登上國際比較文學(xué)歷史舞臺的旗號。在1958年9月在美國教堂山舉行的第二屆學(xué)術(shù)探討會上，韋勒克宣讀了《比較文學(xué)的危機(jī)》，他從研究內(nèi)容和范圍、實(shí)證主義的研究方法和文化民族主義三個(gè)方面展開了對“法國學(xué)派”的批判，同時(shí)提出了把世界文學(xué)當(dāng)做一個(gè)整體加以研究，在研究中提倡注重文學(xué)性。這些新的研究視角，將比較文學(xué)研究領(lǐng)域拓展到超越國別沒有事實(shí)聯(lián)系的文學(xué)關(guān)系中，同時(shí)也注意到文本研究在比較文學(xué)研究中扮演的重要角色。如此，比較文學(xué)的學(xué)科構(gòu)架脫離了舊的枷鎖煥然新生，到達(dá)了學(xué)科存在的根本意義——“比較文學(xué)研究像藝術(shù)本身一樣，成為一種想象的活動，從而成為人類最高價(jià)值的保存者和創(chuàng)造者”［1］。

一、比較文學(xué)研究中對文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)

在《比較文學(xué)的危機(jī)》中韋勒克對文學(xué)性是文章的核心觀點(diǎn)，他在文中這樣寫道：“文學(xué)研究如果不決心把文學(xué)作為不同于人類其他活動和產(chǎn)物的一個(gè)學(xué)科來研究，從方法學(xué)的角度說來就不會取得任何進(jìn)步。因此，我們必須面對‘文學(xué)性’這個(gè)問題，即文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)這個(gè)美學(xué)中心問題?！保?）文學(xué)性是韋勒克對比較文學(xué)提出的首要要求，他從比較文學(xué)研究中的研究內(nèi)容（主題）、研究方法和文學(xué)批評這三個(gè)方面強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)的文學(xué)性。這種對文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)，正是解決“第二次比較文學(xué)危機(jī)”的關(guān)鍵。

首先，韋勒克文學(xué)性的觀點(diǎn)是建立在批判“法國學(xué)派”人為地將“比較”文學(xué)和“總體”文學(xué)區(qū)分開來的論點(diǎn)上的。法國學(xué)派代表梵·第根將“比較”文學(xué)限定為研究文學(xué)運(yùn)動和文學(xué)史與作家的聯(lián)系。雖然這個(gè)限定使比較文學(xué)有了明確的學(xué)科界限，但是這種界定人為限制了比較文學(xué)的題材和范圍，忽視了作者與文學(xué)運(yùn)動有時(shí)是相互影響的、不能分割的關(guān)系。如果比較文學(xué)在研究內(nèi)容上只注重不同國家的作品的相互影響，就會導(dǎo)致在研究內(nèi)容上出現(xiàn)碎片化和無意義的現(xiàn)象。僅僅考察作品的外部影響，是局限的，作品文本的研究不可忽視，更該注重對作品美學(xué)的分析。如果省略在研究內(nèi)容的文學(xué)性，就出現(xiàn)材料的堆砌，即書中所寫的：“把比較文學(xué)限制于兩種文學(xué)的外貿(mào)，就是限定它只注意作品本身以外的東西，注意翻譯、游記、媒介；簡而言之，使比較文學(xué)變成一個(gè)分支，僅僅研究國外來源和作者聲譽(yù)的材料?！保?］

在研究方法上，韋勒克對文學(xué)性的要求更強(qiáng)烈。他主要批判了忽視文學(xué)的美學(xué)價(jià)值的實(shí)證主義的研究方法。在《比較文學(xué)的危機(jī)》中韋勒克說：“真正的文學(xué)學(xué)術(shù)研究關(guān)注的不是死板的事實(shí)，而是價(jià)值和質(zhì)量?！彼J(rèn)為這種實(shí)證主義方法只能考察文學(xué)產(chǎn)生的原因和背景，無法完成分析和評價(jià)文學(xué)作品的根本任務(wù)。他在與沃倫合作的《文學(xué)理論》中談道：“研究的起因顯然絕不可能解決文學(xué)藝術(shù)作品這一對現(xiàn)象描述、分析和評價(jià)等問題，起因與結(jié)果是不能同日而語的：那些外在原因所產(chǎn)生的具體結(jié)果——即文學(xué)藝術(shù)作品——往往是無法預(yù)料的?！保?］也就是說實(shí)證主義的研究方法并不能完成文學(xué)研究的根本任務(wù)——探索不同文學(xué)的體現(xiàn)的審美特質(zhì)。

在對文學(xué)批評的強(qiáng)調(diào)上，韋勒克說：“文學(xué)史和文學(xué)批評之間并沒有區(qū)別可言。即使最簡單的文學(xué)史問題也需要做出判斷……否認(rèn)批評的重要性的文史學(xué)家們，自己就是不自覺的批評家。不借助批評就無法分析、總結(jié)和評價(jià)一件藝術(shù)品?！庇纱丝梢?，在對文學(xué)批評的理解上，他否認(rèn)了將文學(xué)史與文學(xué)批評嚴(yán)格地分裂開來，強(qiáng)調(diào)了在比較文學(xué)研究中以帶有文學(xué)性的批評眼光做研究的重要性。在比較文學(xué)的具體研究中，注重文學(xué)批評在文學(xué)發(fā)展、藝術(shù)創(chuàng)作、文本結(jié)構(gòu)等方面的運(yùn)用，這便是文學(xué)性在文學(xué)批評中的重要作用。

韋勒克這種對文學(xué)性的強(qiáng)調(diào)除了在《比較文學(xué)的危機(jī)》中有外，在他與沃倫合作的《文學(xué)理論》中也有所體現(xiàn)。在這部書中，他將文學(xué)研究劃分為“內(nèi)部研究”和“外部研究”兩個(gè)部分?！皟?nèi)部研究”是包括聲音層、意義單元層、世界層到“形而上學(xué)”層所有內(nèi)在因素的文學(xué)作品研究。這是以文學(xué)為中心的研究，它要求把作品看成“一個(gè)為特別的為審美目的服務(wù)的完整的符號體系或符號結(jié)構(gòu)”［2］。我們要著重考察文學(xué)作品的諧音、節(jié)奏、格律、文體、意象、隱喻、象征、神話和敘述手法等。這樣文學(xué)作品研究不僅僅是材料的比對，而是以審美的方式對諸種本質(zhì)之間的關(guān)系、構(gòu)成方式和現(xiàn)象意義的分析解釋。

二、文學(xué)性與整體性的融合

法國學(xué)派的研究范圍只是局限在歐洲各國文學(xué)之間的關(guān)系，可以看出這是將法國文學(xué)默認(rèn)為整歐洲文化與文學(xué)的輻射中心的研究傾向。歌德在對世界文學(xué)下定義時(shí)，說道：“我愈來愈深信，詩是人類的共同財(cái)產(chǎn)。我們德國人如果不跳開周圍環(huán)境的小圈子朝外面看一看，我們就會陷入學(xué)究氣的昏頭昏腦?！保?］此時(shí)比較文學(xué)的危機(jī)就是材料對比的“學(xué)究氣”，此時(shí)比較文學(xué)更需要有“世界文學(xué)”整體性意識的批評觀。韋勒克提出的整體性恰好打破了狹隘的研究傾向，把文學(xué)現(xiàn)象置于世界背景下，這種對東西方文化和文學(xué)都給予關(guān)注的整體意識，更加拓寬了比較文學(xué)研究的視野。

（一）在研究具體文學(xué)作品中，他雖然強(qiáng)調(diào)對作品的內(nèi)部研究，甚至有些研究方法同形式主義、英美新批評派和結(jié)構(gòu)主義的某些研究形式上（諸如：諧音、節(jié)奏、格律、文體、意象、隱喻、敘事和類型等文本建構(gòu)因素的研究）存在共同之處，但他區(qū)別于以上派別的便在于對他在研究時(shí)整體性和文學(xué)性并重。他在《比較文學(xué)的危機(jī)》中提到:“藝術(shù)品中通常被稱為‘內(nèi)容’和‘思想’的東西，作為作品的形象化意義的世界的一部分，是融合在藝術(shù)品結(jié)構(gòu)之中的?！庇纱丝梢钥闯觯岢奈膶W(xué)性和世界性的融合需要運(yùn)用在具體研究文學(xué)作品中。

（二）在比較文學(xué)研究的本質(zhì)規(guī)定中，文學(xué)性和世界性的融合存在于對民主主義和忽略美學(xué)意義的材料舉證的批判上。他對當(dāng)時(shí)文學(xué)研究變?yōu)橛浳幕瘞さ默F(xiàn)象提出批評“簡言之，他們的興奮點(diǎn)在一般文化史。他們從根本上擴(kuò)大了文學(xué)研究的范圍，使其與整個(gè)人類史無異”。由此可見，這種“文化民族主義”的研究路徑會導(dǎo)致比較文學(xué)的文學(xué)特質(zhì)的喪失，相應(yīng)地失去學(xué)科的地位功用和價(jià)值。在《文學(xué)理論》中，他提出了“文學(xué)一元”的理論，將文學(xué)研究看成一個(gè)整體，不考慮民族、語言上的差別，將比較文學(xué)拓展到超越國別的范圍中，這樣，比較文學(xué)便成了為共同探索人類文學(xué)發(fā)展的真理而努力的最好工具。這種在研究中注重整體性與文學(xué)性的視角從本質(zhì)上符合比較文學(xué)學(xué)科的發(fā)展規(guī)律，并使其重獲生機(jī)。

文學(xué)性與整體性融合的研究方式對現(xiàn)在的比較文學(xué)的研究仍然有重要的指導(dǎo)意義?！侗容^文學(xué)的危機(jī)》中提出：“事實(shí)是，（比較文學(xué)）尚未確立與眾不同的、明晰的研究主題和研究方法，這正是我們的研究處于不穩(wěn)定狀態(tài)最嚴(yán)重的征兆。”［1］從現(xiàn)在的比較文學(xué)發(fā)展中來看，這個(gè)觀點(diǎn)提出的問題依然存在。在文論發(fā)展歷程中形式主義、結(jié)構(gòu)主義、西方馬克思主義、后殖民主義、新歷史主義等種種現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義理論及傳媒研究、影視研究、大眾文化研究、種族、性別、民族志等各種形式的文化研究的沖擊下，現(xiàn)在比較文學(xué)文學(xué)性的喪失直接導(dǎo)致比較文學(xué)邊界的模糊這一嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。這樣的情況同樣也存在于中國的比較文學(xué)研究中，劉象愚指出：“中國比較文學(xué)在過去的二三十年間，像西方一樣，也不可避免地出現(xiàn)了學(xué)科身份與意識迷失的危機(jī)?！保?］面對這種問題，我們應(yīng)該立足于研究的文學(xué)性和整體性的角度相結(jié)合的方法，更全面更深入地把握理解作品。這樣，對于比較文學(xué)的研究，為現(xiàn)在的研究提供了更好的視角，避免了研究過程中的文化泛化現(xiàn)象和材料的堆砌，同時(shí)對中國和外國的文學(xué)研究評介活動都具有啟示作用。

在注重挖掘 《比較文學(xué)的危機(jī)》中啟發(fā)性的觀點(diǎn)的同時(shí)，我們也要看到文中過于偏激的另一面。文中激烈的指責(zé)法國學(xué)派的民族主義傾向，但從另一個(gè)角度來說，他的批評的言辭中透露出帶有美國民族主義的情緒。雖然強(qiáng)調(diào)文學(xué)的一元性，但它的范圍僅在西方國家，并不是世界上所有民族，這樣極具特色的東方文學(xué)被排斥在外，對比較文學(xué)的發(fā)展是極其不利的。在研究的角度上，他強(qiáng)烈呼吁文學(xué)性卻忽略了在研究中的歷史性。缺乏歷史眼光的研究，忽視了實(shí)證的重要性，致使在以后的比較文學(xué)的研究出現(xiàn)了過于強(qiáng)調(diào)形式主義的研究傾向。

總之，《比較文學(xué)的危機(jī)》雖然發(fā)表已久，但歷史遮掩不了理論的光華。韋勒克的文學(xué)性和整體性的比較文學(xué)觀挽救了法國學(xué)派理論缺陷造成的“危機(jī)”，為比較文學(xué)的研究指明了一條新的研究道路。從歷史角度看，雖然有些觀點(diǎn)過于偏激，但從文章的總體意義上看，其中的很多觀點(diǎn)仍然對現(xiàn)存的比較文學(xué)研究提出了警示，對當(dāng)代比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展有重要意義。

［1］雷納·韋勒克.沈于，譯.張隆溪，選編.比較文學(xué)的危機(jī)［G］.比較文學(xué)譯文集.北京：北京大學(xué)出版社，1982.

［2］韋勒克，沃倫.劉象愚，等譯.文學(xué)理論［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984.

［3］愛克曼.朱光潛譯.歌德談話錄［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2000.

［4］劉象愚.比較文學(xué)“危機(jī)說”辨［G］.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2008.5，第45卷（3）.

［5］曹順慶，主編.比較文學(xué)學(xué)科史［M］.成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書社，2010.

［6］支宇.文學(xué)批評的批評［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.

［7］胡燕春.比較文學(xué)視域中的雷納·韋勒克［M］.北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［8］梵·第根.戴望舒，譯.比較文學(xué)論［M］.北京：商務(wù)印書館，1937.

［9］安亞菲.論韋勒克的比較文學(xué)的整體觀——以《比較文學(xué)的危機(jī)》為例［G］.遼東學(xué)院學(xué)報(bào)，2013.10，第15卷（5）.