劉羽帆 吳江

內(nèi)容提要：探討在人均預(yù)期壽命延長(zhǎng)的背景下，延遲退休年齡的理論依據(jù)與政策建議。通過(guò)對(duì)男女預(yù)期壽命、不同收入水平人群的預(yù)期壽命，以及對(duì)其他不同工作技術(shù)要求的人群的預(yù)期壽命比較，發(fā)現(xiàn)收入低者、女性，以及低技術(shù)水平的勞動(dòng)者在法定退休年齡延遲的決策下會(huì)處于不利地位。因此建議延遲退休年齡的決策不能單一實(shí)施，必須有配套的政策，保護(hù)弱勢(shì)群體的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

關(guān)鍵詞：退休年齡；人均預(yù)期壽命；社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：F812 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-4161（2015）01-0142-05

DOI：10.13483/j.cnki.kfyj.2015.01.034

近年來(lái)，在我國(guó)關(guān)于延遲退休的討論引起了學(xué)界的關(guān)注。隨著科技的進(jìn)步，家庭和社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的變化，特別是隨著人均預(yù)期壽命的延長(zhǎng)和生活水平的提高，延遲退休成為必然的趨勢(shì)。然而，現(xiàn)實(shí)政策選擇的原因往往被認(rèn)為是由于社?；鸬木薮笕笨?，而延遲退休對(duì)于相關(guān)人員收入水平的影響為人們所忽視。延遲退休增加了工作收入，同時(shí)卻減少了領(lǐng)取養(yǎng)老金的年份，可能減少養(yǎng)老金收入。因此，有必要對(duì)延遲退休年齡的依據(jù)進(jìn)行深入研究。

一、理論界對(duì)延遲退休的認(rèn)識(shí)

我國(guó)理論界對(duì)延遲退休問(wèn)題有不同的觀點(diǎn)。大部分研究都注意到我國(guó)人均預(yù)期壽命的延長(zhǎng)，從而導(dǎo)致工作退休比（工作年限與退休年限之比）下降，以此建議延遲退休年齡。有研究認(rèn)為我國(guó)人口結(jié)構(gòu)變化趨向于老年撫養(yǎng)比上升，社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的支付能力受到人口老齡化影響，延遲退休年齡有助于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的收支平衡。有人認(rèn)為我國(guó)退休年齡低于世界平均水平，過(guò)早的強(qiáng)制退休年齡導(dǎo)致許多“退而不休”的現(xiàn)象，造成人力資源的浪費(fèi)。同時(shí)我國(guó)的退休年齡存在制度差異和性別差異，因此要逐步延遲退休年齡，避免一刀切。

我國(guó)男女退休年齡的差異受到不少學(xué)者的關(guān)注。由于女性的勞動(dòng)參與率和平均工資水平比男性低，加上退休制度中女性的強(qiáng)制退休年齡比男性要早，男女工資水平差距隨年齡增加而增大，到退休時(shí)的差距會(huì)達(dá)到最大。這就造成女性退休時(shí)可以領(lǐng)取的養(yǎng)老保險(xiǎn)金相比男性要低。這其中的原因是：無(wú)論按照機(jī)關(guān)事業(yè)單位職工的退休金制度還是按照社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，都把養(yǎng)老金的水平和退休前工資水平以及工齡長(zhǎng)短掛鉤，女性在這兩方面都處于不利地位。但是女性由于平均壽命比男性長(zhǎng)，加上比男性更早退休，可以領(lǐng)取養(yǎng)老金的年份更長(zhǎng)，在這方面女性處于有利地位，也彌補(bǔ)了養(yǎng)老金水平較低的不足?，F(xiàn)有的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度采取統(tǒng)籌和個(gè)人賬戶結(jié)合的計(jì)發(fā)方式，統(tǒng)籌部分著重于收入再分配功能，對(duì)女性有利；個(gè)人賬戶部分由于是繳費(fèi)決定收益，對(duì)女性不利，但總體來(lái)說(shuō)男女退休金的水平差距比退休前工資差異可能更大。如果退休年齡的改革是將女性的退休年齡推遲到跟男性一樣，則可能造成女性退休金水平相對(duì)男性退休金水平差距加大，而領(lǐng)取退休金的年份減少，這樣會(huì)對(duì)女性造成更大的不公平。

也有研究質(zhì)疑或反對(duì)延遲退休年齡。如姜向群、陳艷認(rèn)為我國(guó)人均預(yù)期壽命的增長(zhǎng)主要是因?yàn)閶雰核劳雎氏陆?，而不是所有年齡段壽命的延長(zhǎng)。他們發(fā)現(xiàn)60歲時(shí)的預(yù)期壽命沒(méi)有明顯的增加；同時(shí)考慮到人均健康壽命（人均預(yù)期壽命除去因疾病影響生活質(zhì)量的年份）比預(yù)期壽命更重要，而我國(guó)人均健康壽命跟法定退休年齡已經(jīng)相差不遠(yuǎn)，岡此不建議提高法定退休年齡。又如原新、萬(wàn)能的研究從65歲以上人群的勞動(dòng)參與率出發(fā)，發(fā)現(xiàn)包括大多數(shù)經(jīng)合組織國(guó)家的老年人實(shí)際退休年齡都明顯低于法定退休年齡；發(fā)達(dá)國(guó)家和欠發(fā)達(dá)國(guó)家的65歲以上勞動(dòng)參與率自20世紀(jì)90年代以來(lái)都有明顯下降的趨勢(shì)；中國(guó)的實(shí)際退休年齡在2000年只有56.1歲，其中女性只有52.4歲。該研究認(rèn)為推遲法定退休年齡無(wú)法實(shí)質(zhì)上起到讓人們延長(zhǎng)工作年限的作用，因?yàn)橥诵輿Q策受到工資水平、非貨幣收入水平以及貼現(xiàn)率等多個(gè)因素的影響。在沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的激勵(lì)機(jī)制時(shí)，延遲法定退休年齡不能起到增加勞動(dòng)力供給，減少養(yǎng)老負(fù)擔(dān)等效果。

筆者認(rèn)為，在確定怎樣推進(jìn)退休年齡的改革之前，應(yīng)首先探討延遲退休的科學(xué)依據(jù)。人均預(yù)期壽命的增長(zhǎng)、老齡化的人口結(jié)構(gòu)以及科技進(jìn)步帶來(lái)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化等等，都可以是延遲退休的原因和依據(jù)，而人均預(yù)期壽命則是延遲退休的最主要的依據(jù)。

二、人均預(yù)期壽命對(duì)延遲退休的影響

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的數(shù)據(jù)顯示，人均預(yù)期壽命在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程中會(huì)相應(yīng)延長(zhǎng)，比以前延長(zhǎng)了的壽命是否應(yīng)當(dāng)以（1）增加工作年份，（2）增加退休的年份，還是（3）按一個(gè)固定比例（工作年份/退休年份）來(lái)相應(yīng)增加兩個(gè)部分的方式利用，是需要認(rèn)真考慮的不同選擇。

（一）首先考慮第一種選擇，退休年齡按照預(yù)期壽命的增加而延遲相同年數(shù)

假設(shè)人均預(yù)期壽命延長(zhǎng)m年，原定的退休年齡可以相應(yīng)延長(zhǎng)m年，人們可以把延長(zhǎng)了的壽命全部用來(lái)工作。我國(guó)的人均預(yù)期壽命自新中國(guó)成立以來(lái)一直在延長(zhǎng)。這個(gè)增長(zhǎng)大致有三個(gè)階段：新中國(guó)成立初期的迅速提高階段、20世紀(jì)七八十年代的穩(wěn)定增長(zhǎng)階段以及改革開(kāi)放以來(lái)的相對(duì)緩慢增長(zhǎng)階段?，F(xiàn)行的退休年齡是在20世紀(jì)50年代規(guī)定的（男性60歲，女性工人/于部分別為50/55歲），1978年國(guó)務(wù)院文件確}人了以上退休年齡。因此可考慮從1978年到2010年之間，人均壽命延長(zhǎng)是否能成為退休年齡的延長(zhǎng)依據(jù)。根據(jù)表1，首先考慮男性的退休年齡，從1981年到2010年，男性預(yù)期壽命增加了4.9年，退休年齡最多可以延遲到65歲；再看女性，同一個(gè)時(shí)期女性預(yù)期壽命增加了6.6年，退休年齡最多可以延遲到56.6/61.6歲。

以上結(jié)論或許只能作為決策的參考。首先，出生時(shí)的人均預(yù)期壽命跟其他年齡段的人均預(yù)期壽命是不一樣的，其原因主要是因?yàn)槊總€(gè)年齡段的人群的死亡率是不一樣的。本文考慮的預(yù)期壽命是出生時(shí)的人均預(yù)期壽命。如果根據(jù)60歲時(shí)的人均預(yù)期壽命，從1981年到2010年，男性延長(zhǎng)了2.28歲，女性延長(zhǎng)了2.8l歲，50歲女性的預(yù)期壽命延長(zhǎng)了3.64歲。退休年齡的延遲應(yīng)當(dāng)更多考慮在即將退休階段的預(yù)期壽命，畢竟退休決策不是在人剛出生時(shí)，而是在臨近時(shí)年齡做的。其次，表1的數(shù)據(jù)顯示，女性60歲的預(yù)期壽命增長(zhǎng)幅度跟男性相差不多，因此退休年齡的改革應(yīng)當(dāng)考慮男女相當(dāng)，即改革對(duì)男女的影響應(yīng)當(dāng)對(duì)等，而不是讓女性承受更多的經(jīng)濟(jì)困難。第三，現(xiàn)行的退休年齡在最初確定時(shí)考慮了20世紀(jì)50年代男性和女性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件差異，從而允許女性比男性早退休5一10年。然而這種性別差異是否應(yīng)當(dāng)維持，是很值得討淪的。過(guò)去女性受教育和工作的機(jī)會(huì)少，較早跟比自己年齡大的男性結(jié)婚，丈夫比妻子年長(zhǎng)很多的情況普遍存在，因而允許女性提早退休能使大多數(shù)夫婦在相接近的時(shí)候共同開(kāi)始退休生活。但是近年眾多研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)配偶年齡差在不斷縮小，目前不到3歲。因?yàn)榕越Y(jié)婚年齡推遲，以及男性和女性的受教育程度都顯著提高，導(dǎo)致夫妻年齡差距不斷縮小IO。為了讓夫妻雙方盡可能同時(shí)開(kāi)始享受退休生活，男女退休年齡的差別不應(yīng)大于3歲。因此退休年齡的改革應(yīng)當(dāng)從縮小男女差別開(kāi)始，而不是簡(jiǎn)單地男女同時(shí)延長(zhǎng)，

（二）如果考慮第二種選擇，則不改變現(xiàn)有退休年齡

這個(gè)選擇似乎非常簡(jiǎn)單，但是能為人們帶來(lái)不同效用變化。對(duì)于收入水平較低的人群，他們獲得更長(zhǎng)的退休金領(lǐng)取年份，享受更高的終身收入。但是對(duì)于收入較高的人群來(lái)說(shuō)，達(dá)到退休年齡時(shí)，如果馬上退休，則收入增長(zhǎng)停止。繼續(xù)工作可以帶來(lái)更高的年收入，使自己的終身收入達(dá)到更高水平。這就是目前我國(guó)高收入人群贊同延遲退休的原因。

（三）如果考慮第三種選擇，要確定工作與退休的時(shí)間之比

設(shè)最初的平均預(yù)期壽命為N，生命周期只有工作和退休兩個(gè)階段，工作年限和退休年限之間的比例因此固定為a，當(dāng)人均預(yù)期壽命增加，如果直接將延長(zhǎng)了的壽命添加到工作年限中，就會(huì)導(dǎo)致推遲規(guī)定的退休年齡。如果延長(zhǎng)了的預(yù)期壽命不是全部用來(lái)工作，而是保持工作和退休年限的比例固定，則退休年齡的延遲少于平均預(yù)期壽命的延長(zhǎng)。因此，延長(zhǎng)了的預(yù)期壽命應(yīng)當(dāng)在保持工作和退休年限的一定比例的前提下相應(yīng)延遲退休年齡。

1.男性的退休年齡調(diào)整

假設(shè)每一個(gè)男人20歲開(kāi)始工作，舊法定退休年齡是60歲，舊的人均預(yù)期壽命是66.4，那么工作年限和退休年限之比（采用出生時(shí)的預(yù)期壽命）為6.25。在男性預(yù)期壽命延長(zhǎng)（71.3-66.4=4.9）歲的時(shí)候，退休年齡應(yīng)當(dāng)相應(yīng)延長(zhǎng)4.22歲。相對(duì)于直接延長(zhǎng)退休年齡和不延遲退休的做法，這個(gè)做法比較符合人們的實(shí)際想法。在預(yù)期壽命延長(zhǎng)的時(shí)候，人們一方面希望盡量享受生活，另一方面也有能力繼續(xù)工作，希望獲得更高收入。畢竟延長(zhǎng)了的退休生活需要有足夠的資金保障。

如果采用男性60歲時(shí)的預(yù)期壽命進(jìn)行計(jì)算，則工作/退休比為2.55，在60歲男性預(yù)期壽命延長(zhǎng)（18-15.7=2.3）歲的時(shí)候，退休年齡應(yīng)當(dāng)相應(yīng)延長(zhǎng)1.65歲。這個(gè)結(jié)論顯示現(xiàn)有的退休年齡不應(yīng)有大的調(diào)整。

2.女性的退休年齡調(diào)整

相比男性，女性有比較低的工作/退休比為1.55，當(dāng)女性出生時(shí)的預(yù)期壽命延長(zhǎng)到75.9歲時(shí)，比起20世紀(jì)80年代初延長(zhǎng)了75.9-69.3=6.6年，退休年齡可以延遲3.99歲。如果采用50歲女性的預(yù)期壽命，則工作/退休比為1.14。當(dāng)女性50歲時(shí)的預(yù)期壽命延長(zhǎng)到30年時(shí)，比起20世紀(jì)80年代延長(zhǎng)了30-26.36=3.64年，退休年齡可以延遲1.94歲。如果使用女性60歲時(shí)的預(yù)期壽命，則工作/退休比為2.2，當(dāng)女性60歲時(shí)的預(yù)期壽命延長(zhǎng)到21年時(shí)，比起20世紀(jì)80年代延長(zhǎng)了21-18.19=2.81年，退休年齡可以延遲1.93歲。這表明，依據(jù)出生時(shí)的預(yù)期壽命，男性和女性都可延遲退休4年左右。依據(jù)60歲或50歲時(shí)的預(yù)期壽命，則男性與女性延遲退休的時(shí)間不應(yīng)超過(guò)2年。

3.不同工作學(xué)習(xí)經(jīng)歷的人群

我們還應(yīng)當(dāng)考慮到有相當(dāng)多的人的工作起始年齡可能不是20歲，而是更晚。大學(xué)生、研究生的工作起始年齡可能是25-30歲。以25歲為例，男性的工作/退休時(shí)間比變?yōu)?.47，男性退休年齡可以延遲4.21歲?，F(xiàn)在50歲退休的女性的退休年齡可以相應(yīng)延遲3.71歲。

按照以上思路，不同人群的退休年齡在預(yù)期壽命延長(zhǎng)的背景下，根據(jù)一定的工作和退休年限比例，應(yīng)當(dāng)延遲到什么年齡，如表2所示。

4.不同人群的退休選擇

表2的結(jié)果顯示，把人們劃分為不同人群，由于有不同的工作起始年齡和預(yù)期壽命，退休年齡則會(huì)有不同的設(shè)計(jì)。換個(gè)角度來(lái)考慮，由于工作起始年齡不同，不同人群的工作/退休時(shí)間之比不一樣：但是考慮到人們對(duì)退休生活的偏好是大體相同的，因此可以想象，人們希望有相同的工作/退休年限之比。要讓所有人的工作/退休比相同，則要允許人們有不同的退休年齡。

如表2所示，不同學(xué)歷的人群有不同的工作起始年齡，如普通工人多是高中學(xué)歷，大學(xué)教師多是博士學(xué)歷。普通工人的工作起始年齡在18歲左右，而大學(xué)教師的工作起始年齡是29歲上下。這兩個(gè)人群的工作年限在同樣的退休年齡制度下會(huì)相差10年以上。按照當(dāng)前的統(tǒng)一退休年齡的設(shè)計(jì)，普通工人會(huì)有特別長(zhǎng)的工作年限，而大學(xué)教師則只有相當(dāng)短的工作年限。顯然這樣的差距不符合大部分人對(duì)退休生活的偏好。因此對(duì)于從事體力和非技術(shù)工作的人群，退休年齡應(yīng)該相對(duì)早，而從事腦力或技術(shù)工作的人群，則應(yīng)相對(duì)晚點(diǎn)兒退休，使兩個(gè)人群的工作和退休年限之比接近。

當(dāng)然，這里討論的兩個(gè)人群也會(huì)有收入的差異，能相對(duì)平衡工作年限的差別。但是更重要的是，后者的學(xué)習(xí)年限長(zhǎng)，他們的工作性質(zhì)決定了要在比較晚的年齡才能達(dá)到事業(yè)和收入的頂峰。同時(shí)，后者的工作非體力勞動(dòng)，在較高年齡還能繼續(xù)高效率工作。由此看來(lái)，允許不同人群選擇不同的退休時(shí)間，對(duì)于滿足人們對(duì)退休生活質(zhì)量的追求有重要意義。

三、收入再分配制度下的退休年齡改革

不同收入人群的預(yù)期壽命不一樣，因而退休年齡延遲需要考慮不同收入的人群。美國(guó)的研究者發(fā)現(xiàn)，收入高的人群比收入低的人群有更長(zhǎng)的人均壽命。眾多醫(yī)學(xué)、健康、社會(huì)領(lǐng)域的研究結(jié)果顯示在較為年輕的人群中，個(gè)人收入水平的高低呈梯度狀對(duì)個(gè)人健康水平（預(yù)期壽命作為其中重要的指標(biāo)）有正面影響。對(duì)于年紀(jì)較大的人群，這種相關(guān)關(guān)系直到最近才有所發(fā)現(xiàn)。如最近的研究發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)63～71歲之間的男性中，終身收入水平在后80%～95%的人群顯示出收入與平均死亡率呈逐步遞減的相關(guān)關(guān)系，隨著個(gè)人收入水平增長(zhǎng)，這個(gè)人群的人均預(yù)期壽命逐步增加12。近年美國(guó)和其他發(fā)達(dá)國(guó)家如加拿大、德國(guó)和英國(guó)的研究也有類(lèi)似的結(jié)論。

從人口總體來(lái)看，人均收入水平與人均預(yù)期壽命正相關(guān)是符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的，相關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論也能被證實(shí)。絕對(duì)收入假說(shuō)理論認(rèn)為在收入水平較低的階段，收入增加對(duì)健康狀況有明顯的正面作用，而在收入水平較高的階段就沒(méi)有那么顯著的正面作用；收入增長(zhǎng)對(duì)預(yù)期壽命的影響是邊際遞減的。相對(duì)收入假說(shuō)認(rèn)為人們?cè)谑杖敕峙渲械南鄬?duì)水平影響健康水平，從而對(duì)預(yù)期壽命有影響。收入失衡理論認(rèn)為收入分配的不均對(duì)人均預(yù)期壽命有負(fù)面影響。還有國(guó)外的研究顯示人們對(duì)收入的心理滿意程度也跟人均預(yù)期壽命有相關(guān)關(guān)系，這是所謂的相對(duì)失落假說(shuō)（Relative Deprivation Hypothesis）。收入分配與預(yù)期壽命的相關(guān)關(guān)系的形成機(jī)理可以這樣理解：人均收入如果處在比較低的水平，生活壓力、營(yíng)養(yǎng)保健、醫(yī)療服務(wù)等等會(huì)有缺失，導(dǎo)致人均預(yù)期壽命處于較低水平。收入分配的不均，也會(huì)帶來(lái)負(fù)面外部性，如犯罪率上升，社會(huì)治安惡化，公共服務(wù)水平低劣，社會(huì)信任程度下降，生產(chǎn)率下降，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯，等等。許多國(guó)家的研究發(fā)現(xiàn)低收入人群的平均預(yù)期壽命較低，高收人人群的平均壽命較高。如西班牙從1970年到2010年，收入不均程度有所下降的同時(shí)，人均收入與人均壽命的相關(guān)關(guān)系變得更顯著，從另一個(gè)角度反映收入與預(yù)期壽命的收入理論假說(shuō)。

本文對(duì)我國(guó)31個(gè)省、市、自治區(qū)的收入和人口數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，選取1990年、2000年和2010年的總?cè)司A(yù)期壽命和男、女人均壽命，與相對(duì)應(yīng)年份的人均國(guó)民生產(chǎn)總值進(jìn)行相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)收入水平與人均預(yù)期壽命之間有比較顯著的相關(guān)關(guān)系，男性的這種相關(guān)關(guān)系比女性更強(qiáng)。近年的數(shù)據(jù)顯示，這種相關(guān)關(guān)系比以前更強(qiáng)。在沒(méi)有足夠數(shù)據(jù)進(jìn)行深入研究的情況下，我們無(wú)法確定這種相關(guān)關(guān)系是否隨收入水平變化而逐步變化。參照發(fā)達(dá)國(guó)家多年來(lái)的研究，這種收入水平與預(yù)期壽命的遞進(jìn)相關(guān)關(guān)系是極有可能的。因此在制定退休政策或?qū)ΜF(xiàn)有政策進(jìn)行修訂的時(shí)候，對(duì)不同收入水平的人群應(yīng)該給予不同的考慮。

首先，即使沒(méi)有收入水平和預(yù)期壽命的遞進(jìn)相關(guān)關(guān)系，收入極低的階層（生活在貧困線下的人群）與其他人群之間的差異也必須得到重視。收入極低的階層由于生活窘迫，難有健康的飲食和生活方式，也很可能疏于保健，同時(shí)還有較高可能性的精神壓抑和失落，健康狀況（預(yù)期生命）會(huì)比收入水平高的人群要低.因此一方面延長(zhǎng)退休年齡會(huì)減少貧困人群的養(yǎng)老金收入，因?yàn)樗麄兡軌蝾I(lǐng)取養(yǎng)老金的年份本來(lái)就可能被高估，現(xiàn)在又被延遲退休的政策縮短；同時(shí)這個(gè)人群收入本來(lái)就低，或接近無(wú)收入，延長(zhǎng)工作年限對(duì)他們來(lái)說(shuō)不能顯著增加收入。因此，在退休年齡被延長(zhǎng)的時(shí)候，政策制定者必須意識(shí)到收入極低階層是確定無(wú)疑的受害者，他們的退休保障必須得到相應(yīng)提高，以保證其基本的生活水平。

其次，考慮那些不是極度貧困者的情況。收入在貧困線以上的人，如果其預(yù)期壽命隨收入水平的變化而呈遞增狀況，則需要在延遲退休的時(shí)候做更多考慮。一方面收入越低的人，在法定退休年齡被延遲的時(shí)候受損失越多，反之，收入越高的人得益越多。這是因?yàn)槭杖胼^低的人和收入較高的人比，退休前的年收入較低，退休收入也會(huì)相應(yīng)處于較低水平。當(dāng)退休年齡被推遲時(shí)，收入較低的人得到的額外的工作收入和減少了的退休收入相比還是少了。但是收入較高的人在退休年齡被延遲后，工作收入的增加比起退休收入的減少會(huì)更多。盡管我們國(guó)家目前有比較多的退休制度同時(shí)運(yùn)行，退休收入之間的差距還是小于退休前工資收入的差距，延遲退休使得高收入人群獲得的終身收入會(huì)比低收入人群更高。社會(huì)收入分配會(huì)因此變得更加不均，人均預(yù)期壽命的差異也會(huì)加大，形成社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的惡性循環(huán)。在這種情況下，退休年齡應(yīng)當(dāng)有彈性，允許人們?cè)谝粋€(gè)法定退休年齡的前后進(jìn)行選擇。由于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的設(shè)計(jì)有收入再分配功能，而不是為少數(shù)人提供高收入，因此退休金的差異比人們的退休前收入差異要小。收入較低的人可以選擇提前幾年退休，開(kāi)始享受較為平均的退休金收入。

再次，退休金的增加和減少應(yīng)適應(yīng)退休年齡的變化。在這方面，可以借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。在美國(guó)，退休年齡經(jīng)歷了多次變化。在20世紀(jì)40年代，65歲的退休年齡已經(jīng)確立，在這之后的70多年里，美國(guó)國(guó)會(huì)先后做了幾次調(diào)整，50年代初允許婦女提前3年退休，60年代初允許男性也提前3年退休。70年代允許延遲到75歲退休，在80年代又改為允許延遲到70歲退休。Munnell的研究指出，在美國(guó)，62歲提前退休的人要受到一定程度的懲罰，即退休金按一定比例扣減。而延遲到70歲退休的人會(huì)受到一定程度的獎(jiǎng)勵(lì)，即增加一定比例的退休金。但是退休金的扣減和增加，都是根據(jù)人均壽命經(jīng)過(guò)精算的。如果65歲時(shí)的人均預(yù)期壽命是20年，那么提前3年退休的人，其退休金要相應(yīng)減少（相當(dāng)于每年3/20=15%），使得提前退休的人和正常退休的人終身領(lǐng)取的養(yǎng)老金大致相當(dāng)。同樣，推遲5年退休的人，應(yīng)當(dāng)?shù)玫姜?jiǎng)勵(lì)，其養(yǎng)老金要每年增加（5/20=25%），使得延遲退休的人和沒(méi)有延遲的人終身養(yǎng)老金收入一樣。通過(guò)以上這些調(diào)整，美國(guó)的實(shí)際退休年齡被推遲到了70歲。

總之，退休年齡的制定和調(diào)整是一個(gè)非常敏感的話題，對(duì)于接近退休年齡的人群有極大的影響。在現(xiàn)有的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度下，已經(jīng)建立了收入再分配機(jī)制。不同群體之間的收入差異，以及有不同人群的健康和預(yù)期壽命的差異，對(duì)人們的養(yǎng)老保障水平又有不同的影響。從本文以及眾多其他學(xué)者的研究來(lái)看，隨著人均預(yù)期壽命的延長(zhǎng)，如果將法定退休年齡延遲，則會(huì)造成對(duì)收入低人群更為不利的影響。收入低的人群既包括生活在貧困線上下的窮人，也包括收入相對(duì)于富人而言較低者，還包括相對(duì)于男性而言的女性勞動(dòng)者。由于人們工作性質(zhì)和學(xué)歷水平方面的差異，延遲退休的決定也會(huì)對(duì)學(xué)歷較低人群和體力勞動(dòng)人群有負(fù)面影響。更重要的一點(diǎn)是，在人均預(yù)期壽命延長(zhǎng)的大背景下，存在不同收入人群預(yù)期壽命的差異，這種差異導(dǎo)致收入較低人群的養(yǎng)老金領(lǐng)取年份比收入高人群要短，造成更大的收入差距。因此，延遲退休年齡的決策必須有相關(guān)輔助政策同時(shí)實(shí)施，例如提高低收入者的退休金標(biāo)準(zhǔn)，允許彈性選擇退休年齡，以及在社保養(yǎng)老金的計(jì)算公式中引入彈性退休年齡的調(diào)整機(jī)制j社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)作為一個(gè)為公民提供養(yǎng)老的保障，同時(shí)起到收入再分配的作用，必須為弱勢(shì)人群做出調(diào)整，關(guān)注受到延遲退休決策負(fù)面影響的人，而不是只響應(yīng)高收人人群的需要。