李夢(mèng)茹

摘 要 本文寫于《著作權(quán)法》第三次修訂之際，依據(jù)《著作權(quán)法修改草案（送審稿）》對(duì)延伸性集體管理制度作出的重大變革，指出該制度存在組織缺乏廣泛性、嚴(yán)重的壟斷性以及使用費(fèi)用收取分配不合理三方面的缺陷同時(shí)提出自己的完善建議，以達(dá)到促進(jìn)制度完善、保護(hù)著作權(quán)人利益和促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目的。

關(guān)鍵詞 著作權(quán)集體管理 延伸性集體管理 制度缺陷完善

2011年7月，我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修訂拉開帷幕，歷經(jīng)三稿修改，于2012年12月，《著作權(quán)法修改草案（送審稿）》報(bào)國(guó)務(wù)院及全國(guó)人大常委會(huì)審議。修改草案對(duì)我國(guó)著作權(quán)集體管理制度做出重大修繕，引起社會(huì)廣泛關(guān)注，同時(shí)也存在較大爭(zhēng)議。本文擬對(duì)完善我國(guó)的延伸性著作權(quán)集體管理制度提出切實(shí)可行的建議。

一、增強(qiáng)我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的廣泛性

延伸性著作權(quán)集體管理制度存在的意義一方面在于推定著作權(quán)人加入集體組織享有組織章程規(guī)定的權(quán)利以及義務(wù)，使用者或者潛在的使用可以在一定程度上享有使用作品的權(quán)利，從而節(jié)約搜索成本以及協(xié)商成本;另一方面在于著作權(quán)集體管理組織也具有公共屬性，有利于促進(jìn)我國(guó)著作權(quán)以及文化事業(yè)的傳播與發(fā)展。各國(guó)立法中我們可以追尋出立法者對(duì)于集體管理組織成立的一個(gè)重要的要求乃是該組織的廣泛代表性，盡管著作權(quán)主體的數(shù)量難以統(tǒng)計(jì)，一些國(guó)家仍然規(guī)定集體管理組織達(dá)到一定的規(guī)模，或者是主體數(shù)量的多少或者是參與組織主體的比例。而事實(shí)上，此次我國(guó)《著作權(quán)法修改草案》也規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織足以代表著作權(quán)人，何謂足以卻沒(méi)有具體的規(guī)定。以我國(guó)音集協(xié)為例，我國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)僅有七千余會(huì)員，這個(gè)會(huì)員數(shù)量相比于我國(guó)從事音樂(lè)事業(yè)的著作權(quán)人來(lái)說(shuō)僅僅是很小的一部分，而我國(guó)音集協(xié)依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的授權(quán)獲得了壟斷性的著作權(quán)集體管理組織的地位，并且根據(jù)《著作權(quán)法修改草案》的規(guī)定，其可以延伸管理非會(huì)員著作權(quán)人的權(quán)利。對(duì)于會(huì)員人數(shù)較少的組織延伸管理沒(méi)有排除其管理的著作人的作品，是否能夠真正保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利值得我們深思。

因此，對(duì)于如何增強(qiáng)我國(guó)著作權(quán)集體理組織的廣泛性我提出兩點(diǎn)建議：第一，加大對(duì)集體管理組織以及管理制度的宣傳，使更多的著作權(quán)人了解這一組織和制度。第二，完善管理制度，從權(quán)利人的角度出發(fā)更好的維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，從而吸引更多主體加入集體組織。只有這樣才能使集體管理組織真正的具有廣泛性，代表著作權(quán)人的權(quán)利，為延伸管理提供一定的前提條件。修改草案對(duì)于延伸集體管理才能充分維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，節(jié)省交易成本，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)交流。

二、削弱集體管理組織的壟斷性

“著作權(quán)集體管理組織具有事實(shí)上的壟斷性，而壟斷容易造成對(duì)權(quán)力的濫用，為防止其濫用權(quán)力妨礙作品的正常使用和傳播，許多國(guó)家都通過(guò)立法的方式對(duì)著作權(quán)集體管理組織的監(jiān)督管理作出了明確的規(guī)定?！雹俣覈?guó)不管是現(xiàn)行的著作權(quán)法還是修改草案均沒(méi)有對(duì)集體組織的監(jiān)督作出合理有效的規(guī)定。如修改草案中規(guī)定著作權(quán)人對(duì)集體管理組織的收費(fèi)有爭(zhēng)議，提請(qǐng)國(guó)務(wù)院行政管理部門進(jìn)行裁決，而收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)務(wù)院行政管理部門制定，這樣的法律監(jiān)督可以說(shuō)起到的效果十分有限，在筆者看來(lái)此類糾紛應(yīng)遵循司法最終裁決原則，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法作出判決為最終結(jié)果。

解決壟斷所帶來(lái)的弊端最根本的方法乃是競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)法律規(guī)定我國(guó)目前有音樂(lè)、音像、文字、電影、攝影五家集體管理組織，在每一個(gè)領(lǐng)域僅有一家管理組織進(jìn)行管理。對(duì)于我國(guó)集體管理組織如何引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，我有一下兩點(diǎn)建議。第一，盡管集體管理組織具有一定的公共屬性，不能完全適用市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，但是至少應(yīng)該在每個(gè)領(lǐng)域設(shè)立2-3家集體管理組織，使著作權(quán)人享有充分的選擇權(quán)。第二，使集體管理組織去行政化。即允許其自行制定工作章程、分配等制度，僅有這樣才能真正的形成競(jìng)爭(zhēng)模式，彌補(bǔ)壟斷所帶來(lái)的缺陷，促進(jìn)著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展。

三、完善使用費(fèi)用的收取和分配

對(duì)于著作權(quán)人和使用者來(lái)說(shuō)，最重要的問(wèn)題便是使用費(fèi)用的收取以及分配。首先，對(duì)于使用費(fèi)用的收取。世界各國(guó)規(guī)定有所差異，但大多數(shù)國(guó)家遵循的是自由協(xié)商，即由著作權(quán)人與使用者進(jìn)行協(xié)商。而我國(guó)修改草案中對(duì)使用費(fèi)用的收取問(wèn)題并沒(méi)有協(xié)商環(huán)節(jié)，由國(guó)務(wù)院行政管理部門根據(jù)時(shí)間、地域以及著作權(quán)人的意見制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于一個(gè)民事行為，作為民事活動(dòng)的參與者使用人卻無(wú)權(quán)發(fā)言，明顯違反了民法的基本原則。因此，我認(rèn)為對(duì)于使用作品收取的費(fèi)用應(yīng)由著作權(quán)人、使用者結(jié)合具體情況協(xié)商制定。

其次，對(duì)于使用費(fèi)用的分配。世界各國(guó)規(guī)定有較大差異，比如說(shuō)美國(guó)實(shí)行的復(fù)制權(quán)結(jié)算中心制度，管理組織為使用者和著作權(quán)人提供一個(gè)交易的平臺(tái)，由著作權(quán)人自行規(guī)定使用其作品所需要支付的價(jià)款，使用人可以在這個(gè)平臺(tái)上查詢使用作品的條件、方式以及所支付的報(bào)酬并且自行決定是否使用。管理組織收取較少比例的使用費(fèi)用作為管理經(jīng)費(fèi)。再比如北歐、俄羅斯作為較早實(shí)行延伸性著作權(quán)集體管理制度的國(guó)家，其法律規(guī)定的分配制度和我國(guó)修改草案規(guī)定的分配制度相類似。但無(wú)論采取何種分配制度，我國(guó)在實(shí)踐中，對(duì)于使用費(fèi)用的分配十分不合理。以音樂(lè)集體協(xié)會(huì)為例，每年分配給著作權(quán)人的使用費(fèi)不足其收取的百分之二十，集體管理組織作為一個(gè)非盈利性組織，收取百分之八十以上的管理費(fèi)顯然違背了其設(shè)立的目的。筆者認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法修改草案》對(duì)于使用費(fèi)的分配應(yīng)明確做出具體的規(guī)定并且管理費(fèi)不宜過(guò)高，例如規(guī)定管理費(fèi)用的收取不得超過(guò)收取使用費(fèi)用的30%。

自《著作權(quán)法修改草案》公布以來(lái)，著作權(quán)人對(duì)于修改草案一片質(zhì)疑聲，認(rèn)為其權(quán)利被代表實(shí)質(zhì)是權(quán)利被剝奪了，事實(shí)上，這種觀點(diǎn)是對(duì)修改草案的誤解。延伸性著作權(quán)集體管理制度可以有效的解決“孤兒作品”、小權(quán)利侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)以及海外侵權(quán)等行為。這種行為由于侵權(quán)人眾多、難以尋找侵權(quán)人且每次侵權(quán)的經(jīng)濟(jì)損失較小而使權(quán)利人維權(quán)難度較大，因此延伸性著作權(quán)集體管理制度恰恰是更有利于維護(hù)權(quán)利人的利益。盡管修改草案對(duì)于該制度的規(guī)定仍有很多不足，但瑕不掩瑜，我們應(yīng)該經(jīng)過(guò)理論與實(shí)踐的檢驗(yàn)不斷完善延伸性著作權(quán)集體管理制度，從而維護(hù)著作權(quán)人的利益、促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的繁榮。

注釋：

①李明德民，許超.著作權(quán)[M].北京.法律出版社，2009（2）.

（作者單位：哈爾濱商業(yè)大學(xué)）