馮會明

摘 要 官員的自然人身份決定了其作為隱私權(quán)主體的必然性，但身份差異的客觀性、官員公共身份內(nèi)在的公開性要求，以及其掌握的公共權(quán)力所造成的其隱私權(quán)與公民的知政權(quán)、新聞自由等相關(guān)權(quán)利的沖突決定了對其進行限制的正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞 隱私權(quán) 官員 限制 正當(dāng)性

從隱私權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展看，隱私權(quán)首先應(yīng)是一項民事權(quán)利，屬于私權(quán)利的范疇。人格尊嚴(yán)內(nèi)在地決定了官員享有隱私權(quán)的正當(dāng)性，人格平等的現(xiàn)代私法理念決定了官員與其他自然人具有平等的人格。但當(dāng)隱私權(quán)與具有公共身份的官員這一主體結(jié)合時，就使得限制其隱私權(quán)具備了必要性和正當(dāng)性。

一、人格平等不否認基于身份差異的區(qū)別對待

人格是一種資格，是在法律上被作為人看待的資格。身份是個體在群體中的位置，身份因個體所處位置不同而具有差異性。近代以來，受自然法和理性主義思潮的影響，人格變成了剔除身份內(nèi)容的抽象概念，成為調(diào)整人身關(guān)系的基本理念。為了保證人格平等，主流的社會傾向是將身份當(dāng)作異質(zhì)物加以排除，防止其演變?yōu)樘貦?quán)破壞這一成果。但身份差異是客觀存在的，并不因遭遇排斥而消失，人必然有身份，且無法超越身份，身份與人如影隨形。因此，人格平等與身份差異都是人類社會生活必不可少的構(gòu)成要素，體現(xiàn)了人與人之間共性與個性的共存狀態(tài)。

官員，基于人格平等的私法理念自然享有隱私權(quán);但與社會這個組織體中僅不具有公共身份的其他成員相比，官員因其身份的公共性所擁有的社會資源就會多于其他成員，產(chǎn)生了實質(zhì)上的不平等。為了矯正這種不平等，隱私權(quán)要做出讓步，對隱私權(quán)的保護要設(shè)定限度。也即，主體地位上的平等，并不否認法律對不同主體保護范圍的區(qū)別對待。以此推知，官員隱私權(quán)的限制對象不再是隱私權(quán)，而是在認可其享有隱私權(quán)的基礎(chǔ)上，對其隱私權(quán)范圍作出的一定程度上的限制?？陀^存在的社會關(guān)系需要法律來調(diào)整，而民法又是與社會之間聯(lián)系最密切的法律，私法制度規(guī)則設(shè)計的出發(fā)點便是調(diào)整實際存在的社會關(guān)系，回應(yīng)社會運作秩序的需求。因此，以立法形式確認官員的隱私權(quán)與限制其隱私權(quán)范圍都是私法制度回應(yīng)社會實際的必然選擇，二者的終極目標(biāo)是一致的，即實現(xiàn)現(xiàn)代法治所追求的實質(zhì)平等。

二、官員身份的公共性內(nèi)在的公開性要求

與普通公眾的個人身份相比，官員身份的特殊性就在于其公共性，這種公共性也使得其與公共利益的聯(lián)系非常緊密。官員受全體公民委托，行使公共權(quán)力，管理公共事務(wù)，官員的某些個人生活已經(jīng)成為國家政治生活的一部分，其隱私信息可能影響到公共利益。同時，這種公共性必然對官員的相關(guān)品性和行為提出予以公開的要求，這也是最大限度地實現(xiàn)公權(quán)力所指向的公共利益的必然要求。官員公共身份的不可否定性，證成了公開性權(quán)益要求的正當(dāng)性。官員的經(jīng)歷、文化程度、道德品質(zhì)、家庭財產(chǎn)情況等信息是衡量官員能否勝任職位、能否正當(dāng)行使職權(quán)的重要因素，直接影響到公共利益的實現(xiàn)，公共權(quán)力的有效運行、公共利益的順利實現(xiàn)必然要求將這些關(guān)涉公共利益的信息置于公眾的監(jiān)督之下。

三、官員隱私權(quán)與相關(guān)權(quán)利的沖突及協(xié)調(diào)

權(quán)利是“特定利益”與“法律上之力”的結(jié)合，權(quán)利總表現(xiàn)為某種利益，權(quán)利沖突實質(zhì)上是利益的沖突。沖突的解決不是簡單地以一種利益的犧牲來換取另一種利益的實現(xiàn)，而是在利益衡量下的價值選擇，這也體現(xiàn)了法治的本質(zhì)。

官員隱私權(quán)與相關(guān)權(quán)利的沖突集中表現(xiàn)在與知政權(quán)、新聞自由的沖突上。知政權(quán)，是公民知情權(quán)的一種，是指公民依法享有了解國家公權(quán)力主體的背景資料及其活動，了解公權(quán)力的運行狀況以及了解公權(quán)力運行所依據(jù)的法律、法規(guī)、政策的權(quán)利。新聞自由來源于《憲法》賦予公民的言論自由，是知情權(quán)的自然延伸。官員作為自然人，當(dāng)然享有隱私權(quán)，但由于其掌握著公共職權(quán)，其年齡、文化程度、道德品質(zhì)、工作經(jīng)歷等個人信息都與公共利益密切相關(guān)，已不是單純的個人隱私。公民為了有效行使憲法賦予的選舉權(quán)、批評建議權(quán)，就需要了解這些信息，同時，新聞媒體也有權(quán)向社會公眾披露這些信息，以滿足公眾的期待，保障公眾知政權(quán)的實現(xiàn)。此時，矛盾便應(yīng)運而生。加之，新聞自由雖彰顯公共利益，但作為獨立社會主體的新聞媒體也具有私人性的一面。新聞媒體為了追求自身利益，就會濫用新聞自由，不正當(dāng)?shù)嘏豆賳T的個人隱私，從而加劇了官員隱私權(quán)與新聞自由的矛盾。

官員隱私權(quán)與知政權(quán)、新聞自由的沖突，實質(zhì)上是憲法問題在民法中的反映，是官員所代表的國家權(quán)力與公民所代表的民主權(quán)利的矛盾。隱私權(quán)與知政權(quán)、新聞自由分別代表了兩種相對獨立的法律價值，本質(zhì)上處于同一位階，無優(yōu)劣之分，任何一方都不能當(dāng)然成為限制另一方的理由。因此，發(fā)生沖突時，應(yīng)權(quán)衡輕重，謀求相對平衡。這里常被引用的是恩格斯在同彼得·拉甫羅夫論戰(zhàn)中的一段名言：“個人隱私一般應(yīng)獲得保護，但當(dāng)個人私事甚至隱私與最重要的公共利益—政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人私事就不再是一般意義上的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護，應(yīng)成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容”。作為政治人，官員的私人活動難免會打上官方烙印，這也決定了其個人信息和日常行為必然要置于社會公眾的監(jiān)督之下，成為媒體采訪和報道的對象和內(nèi)容，對此，他必須表示極大的寬容。這也體現(xiàn)了公共利益優(yōu)先是協(xié)調(diào)官員隱私權(quán)與知政權(quán)沖突時，進行利益衡量的首要原則。

參考文獻：

[1]王利明.公眾人物人格權(quán)的限制和保護[M].北京：法制出版社，2006.

[2]王利明，楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京：中國方正出版社，1995.

[3]張建文.隱私權(quán)的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向與對公權(quán)力介入的依賴[J].社會科學(xué)家，2013（6）.

（作者系陜西西安人）