作者簡介：晁珊珊，河南大學法學院，法碩（法學）。

摘要：以盜竊等非法方式取得信用卡并使用的行為認定問題存在較大的爭議，以盜竊信用卡并使用的行為為例，在我國主要存在盜竊罪說和信用卡詐騙罪說兩種觀點。認定這類行為首先要弄清前非法行為是否構(gòu)成犯罪，其次要區(qū)分后使用行為的對象，若對機器使用，造成公私財產(chǎn)損失的，構(gòu)成盜竊罪；若取現(xiàn)或消費，造成公私財產(chǎn)損失的，構(gòu)成信用卡詐騙罪。同時特別注意搶劫信用卡并使用行為的認定需要視具體情況具體分析。

關(guān)鍵詞：盜竊；使用；詐騙；信用卡詐騙；搶劫；ATM

引言

隨著我國市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，在金融領(lǐng)域的犯罪也逐漸多樣化，結(jié)合電子科技技術(shù)的發(fā)展，信用卡的適用也逐漸大眾化。但是，信用卡在給人們帶來便利的同時，信用卡的安全性問題也越來越受到關(guān)注。與信用卡有關(guān)的犯罪也越來越多，其中以盜竊等非法方式取得信用卡并使用的行為已成為利用信用卡實施犯罪的重要方式。但我國法律并未對該行為做出統(tǒng)一的適用標準，因而在具體適用上一直存在很大的理論爭議，這不僅會造成對此類問題認定的混亂，更加會影響我國法律的公平性和權(quán)威性。所以有必要對以盜竊等非法方式取得信用卡并使用的行為進行科學、合理地分析后才能在司法實踐中統(tǒng)一適用。

一、盜竊信用卡并使用的行為應(yīng)當區(qū)分對待

對于盜竊信用卡并使用的行為即不可以片面的認為是盜竊罪，也不可以片面的認為該行為構(gòu)成信用卡詐騙罪，盜竊信用卡并使用的行為應(yīng)當區(qū)分兩種情況，一是在ATM機上使用盜竊的信用卡的情形，這應(yīng)該被認定為盜竊罪；二是指盜竊信用卡并到銀行柜臺取現(xiàn)或到持卡消費的行為，這應(yīng)當認定為信用卡詐騙罪。信用卡詐騙罪是詐騙罪的特殊法條，所以信用卡詐騙罪也必須是人陷入錯誤的認識的行為，盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別在于是否使對方陷入錯誤的認識。

盜竊信用卡在ATM機上使用，即對機器使用的情形，應(yīng)認定為盜竊罪。如果利用盜竊的信用卡在 ATM 機上取出現(xiàn)金，由于 ATM 機只是取款機器，不具有認得辨認和判斷意識，只要當行為人持信用卡并輸入正確的密碼，就可以取得錢財錢，不管其是否將錢財取走，該卡中的財物已經(jīng)存在損失的風險，行為人到銀行冒領(lǐng)的行為，只不過是實現(xiàn)取走財物的后續(xù)行為而已，而不具有評判的意義，所以應(yīng)當定盜竊罪。信用卡詐騙罪首先要滿足詐騙罪的犯罪構(gòu)成，而詐騙的行為對象必須是人，必須是人陷入錯誤的認識。盜竊所得的信用卡只是在ATM機使用時，該行為的對象是機器，而不是人，不可能使機器陷入錯誤的認識，所以對在ATM機上使用盜竊所得的信用卡時，該行為應(yīng)當認定為盜竊罪。

盜竊信用卡并到銀行柜臺取現(xiàn)或到持卡消費的行為，應(yīng)認定為信用卡詐騙罪。盜竊信用卡對人使用的行為，具體分析可分為兩個行為，一是盜竊信用卡的行為，二是詐騙的行為。判斷盜竊信用卡對人使用的行為的性質(zhì)，重點在于行為人取得信用卡內(nèi)的財物，主要是由哪個行為主要導致的，若取得財物主要是因為盜竊行為所導致的，則應(yīng)認定為盜竊罪。若取得財物是由于欺騙銀行或商場的收銀人員而導致的，則應(yīng)該認定為信用卡詐騙罪。行為人只有盜取了信用卡，才可能有后續(xù)的使用行為，如果行為人沒有盜取信用卡的行為，則當然不會存在使用信用卡的問題，從這個意義上說，盜竊的行為是后者使用行為的前提條件。但盜竊信用卡并使用的行為在本質(zhì)上強調(diào)的是使用的行為。如果行為人在盜得信用卡以后，信用卡的所有人夠及時向銀行掛失，或者行為人雖然盜得信用卡但卻無法知道其所盜卡的密碼，因此無法獲得卡內(nèi)實際的財產(chǎn)。在這種情況下，行為人永遠也不能實際的非法占有其盜得的信用卡內(nèi)的財物。因此，行為人能夠非法占有信用卡內(nèi)的財物，關(guān)鍵在于行為人可以使用其所盜的行用卡，而不是盜竊信用卡的行為，因為當行為人能夠使用其所盜信用卡的同時，意味著信用卡的原持卡人可能沒有及時掛失，或者行為人可能已經(jīng)知道其所盜信用卡的密碼的。盜竊信用卡并使用的行為關(guān)鍵就體現(xiàn)在使用行為上而不是在盜竊行為上。所以盜竊信用卡并使用的行為，應(yīng)當重點評價對人使用的行為。盜竊信用卡對人使用時，若對方基于錯誤的認識的，需將該行為認定為冒用型的信用卡詐騙罪。

二、其他非法方式取得信用卡并使用的行為認定

認定以其他非法方式取得信用卡并使用行為時，原理大致和盜竊信用卡并使用行為認定的原理相同。如以搶奪、騙取的方式取得信用卡使用的行為認定，也應(yīng)該區(qū)別對待。通過搶奪和騙取的方式取得后在ATM機上使用的，應(yīng)認定為盜竊罪。到銀行柜臺取現(xiàn)或到持卡消費的，由于搶奪或騙取信用卡行為本身不構(gòu)成搶奪罪和詐騙罪，且搶奪和騙取的行為只是使用信用卡，行為人最終非法獲得財物的條件。所以以搶奪、騙取的方式取得信用卡并對人使用的行為，應(yīng)認定為信用卡詐騙罪。

搶劫信用卡后使用的行為指行為人通過暴力或者以暴力相脅迫取得信用卡后并使用的行為。實踐中，搶劫信用卡并使用的情形紛繁復雜，有的搶到信用卡后當場使用取得財物，也有搶到信用卡事后才使用的，對于不同的情況要區(qū)別對待。

第一，“搶劫信用卡當場使用的”應(yīng)認定搶劫罪，當場使用行為發(fā)生在搶劫犯罪的當時中，被害人基于恐懼將信用卡的信息告知行為人，搶劫后當場使用的只不過是劫取財物的手段。而信用卡詐騙罪中的冒用他人信用卡指的是行為人在信用卡所有人不知情的情形下，使用信用卡，從而獲得財物的行為。而在搶劫信用卡并當場使用的案件中，行為人使用信用卡時征得持卡人同意后當著持卡人的面使用的，雖然這種同意是持卡人被脅迫后作出的，但這是在搶劫罪中需要評價的手段行為，不影響對單獨的取款行為的評價。行為人強迫持卡人說出密碼后使用其信用卡與直接逼迫持卡人取出信用卡中的錢款并無本質(zhì)差別。因此，行為人逼迫被害人說出密碼后當場使用的行為直接定性為搶劫罪。盡管行為人在劫得信用卡后當場使用，但由于種種客觀原因未能取得財物的，但搶劫罪的構(gòu)成中不要求財物是否有損失。即搶劫行為不僅僅強調(diào)財產(chǎn)損失，該行為更具有嚴重的人身危險性，所以即使未獲得財產(chǎn)也應(yīng)該認定為搶劫罪。

其次，“搶劫信用卡并事后使用”的應(yīng)依據(jù)不同的情況分別定性

如果搶劫行為手段顯著輕微，并未造成被害人輕傷以上的傷害，由于信用卡不同于一般財物，其本身價值很低，就應(yīng)當根據(jù)《刑法》第13條的但書規(guī)定，該搶劫行為不構(gòu)成犯罪，在搶劫行為不構(gòu)成犯罪的情形下，搶劫信用卡并使用的行為就只評價使用的行為。若在ATM機上使用的構(gòu)成盜竊罪。若在銀行柜臺取現(xiàn)或持卡消費的，應(yīng)認定為信用卡詐騙罪。

如果行為人使用暴力、脅迫的手段危險性較大，甚至造成被害人輕傷以上傷害是，即使行為人搶劫的只是一張信用卡，仍要認定為搶劫罪。①因為刑法懲罰的不是該行為對財產(chǎn)造成的損失，而是該行為所具有的人身危險性，對他人人身權(quán)利造成的侵害。嚴重的搶劫信用卡并事后使用的行為，搶劫行為本身已構(gòu)成搶劫罪，事后又使用信用卡的構(gòu)成盜竊罪（在ATM機上使用）或信用卡詐騙罪，應(yīng)當以搶劫罪和盜竊罪（在ATM機上使用）或信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。

結(jié)語

以盜竊、騙取、搶奪方式取得信用卡在ATM機上使用時應(yīng)當以盜竊罪定罪，到銀行柜臺取現(xiàn)或持卡消費的應(yīng)當以信用卡詐騙罪定罪。搶劫信用卡并使用的行為認定應(yīng)當視具體情況具體分析。我國刑法將盜竊信用卡并使用的行為一律認定為盜竊罪是不合理的，應(yīng)當區(qū)分不同的情況，認定該行為的性質(zhì)。（作者單位：河南大學法學院）

參考文獻：

[1]陳興良主編：《刑法學》，復旦大學出版社2005年版。

[2]侯放：《信用證信用卡犯罪問題研究》，法律出版社2005年版。

[3]張明楷：《刑法學（下）》，法律出版社1997年版。

[4]劉憲權(quán)，衛(wèi)磊：《涉信用卡犯罪刑法理論與實務(wù)》，上海人民出版社2013年版。

[5]林山田：《刑法通論》，臺灣大學出版社1998年版。

[6]孫菲：《盜竊信用卡并使用的行為性質(zhì)的界定》，載《法制與社會》2011年第2期。

[7]古加錦：《盜竊信用卡并使用的行為定性與司法適用探析》，載《江西警察學院學報》2014年第1期。

注解：

①劉憲權(quán)，衛(wèi)磊：《涉信用卡犯罪刑法理論與實務(wù)》，上海人民出版社2013年版，第236頁。