常少寧 王雪濤

作者簡(jiǎn)介：常少寧（1989-），男，漢，河北隆堯人，研究生，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，法律（法學(xué)）。

王雪濤（1987-），男，漢，河北唐山人，研究生，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，法律（法學(xué)）。

摘要：改革開(kāi)放以來(lái)，居民生活水平日益提高，小轎車(chē)越來(lái)越成為家庭中必不可少的代步工具。但伴隨著以小轎車(chē)為代表的機(jī)動(dòng)車(chē)的井噴式增長(zhǎng)，交通肇事成為社會(huì)上非常棘手的問(wèn)題，已成為全球重要的殺手之一。筆者通過(guò)對(duì)交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、交通肇事罪逃逸情節(jié)、交通肇事對(duì)律師執(zhí)業(yè)影響進(jìn)行較為深入的分析研究，力求深入把握相關(guān)問(wèn)題的本質(zhì)并嘗試提出自己的看法，以便能夠更好的指導(dǎo)實(shí)踐，從而有利于我國(guó)交通運(yùn)輸業(yè)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：交通肇事；危害公共安全；逃逸；律師執(zhí)業(yè)

一、交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

交通肇事罪被列入以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的類(lèi)罪名之中，本質(zhì)上講，交通肇事行為屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為的一種，但從刑法規(guī)定的刑罰輕重來(lái)看，這兩個(gè)罪名有著重大區(qū)別，主要體現(xiàn)在罪過(guò)方面。通說(shuō)認(rèn)為交通肇事罪是過(guò)失犯罪；以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是故意犯罪。實(shí)踐中，過(guò)失與間接故意的區(qū)分是一個(gè)難題，尤其是孫偉銘案發(fā)生后，爭(zhēng)論陡然上升。筆者分析爭(zhēng)論的主要問(wèn)題，簡(jiǎn)單闡述一下對(duì)此案件的看法。首先，兩罪的不同點(diǎn)在于主觀罪過(guò)，將行為人的罪過(guò)判定為間接故意還是過(guò)失對(duì)案件處理有著決定性影響。法院認(rèn)定孫偉銘為間接故意，理由有三：第一，無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)并多次違章；第二，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)；第三，嚴(yán)重超速并且逆道行駛。據(jù)此三點(diǎn)，四川高院論證了孫偉銘為間接故意，放任了危害結(jié)果的發(fā)生。筆者認(rèn)為，孫偉銘案是在不正常情況做出的處理，是民意影響司法甚至是不正當(dāng)?shù)母深A(yù)司法的一個(gè)典型案例，在一定程度上體現(xiàn)了司法的任意性，是我國(guó)司法的悲哀。法國(guó)法學(xué)家盧梭曾說(shuō)：“法律的對(duì)象永遠(yuǎn)是普遍的性的，法律只考慮民眾的共同體以及抽象的行為，而決不考慮個(gè)別的人以及個(gè)別行為?！盵1]司法的適用必須在現(xiàn)有的法律框架下進(jìn)行，而不能為了達(dá)到一時(shí)所謂的社會(huì)效果和政治效果而違背這一原則，破壞法治的權(quán)威性、統(tǒng)一性，即使認(rèn)為該行為達(dá)到了間接故意的程度，也應(yīng)事后立法或發(fā)布司法解釋，但絕不能單純就個(gè)案作出不利于被告人的解釋。第一，現(xiàn)實(shí)中無(wú)證駕駛和違章經(jīng)常出現(xiàn)的，該行為并不能達(dá)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)程度。第二，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，刑法修正案（八）設(shè)立危險(xiǎn)駕駛罪之前也是比較普遍的行為，醉酒駕駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的最重要原因，但醉酒以后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)能否產(chǎn)生以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，筆者認(rèn)為不會(huì)，該行為適用危險(xiǎn)駕駛罪并非以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；第三，嚴(yán)重超速并且逆道行駛，嚴(yán)重超速屬于道路上追逐竟使，情節(jié)惡劣的，也是危險(xiǎn)駕駛罪調(diào)整，沒(méi)有達(dá)到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的危險(xiǎn)程度。從實(shí)踐上來(lái)看，逆行被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的一般是出現(xiàn)在高速公路以及城市快速車(chē)道等特定的場(chǎng)合，和一般的道路交通相比有著本質(zhì)的區(qū)別。孫偉銘當(dāng)時(shí)是駕車(chē)送其父母去火車(chē)站的回來(lái)的路上發(fā)生車(chē)禍，試想假如是去火車(chē)站的路上發(fā)生的交通事故，孫偉銘的父母雙亡，我們能否認(rèn)為孫偉銘放任了事故的發(fā)生、放任了其父母以及他人的生命健康安全處于危險(xiǎn)中，顯然這很難解釋的通，在公訴人不能證明孫偉銘在去火車(chē)站和回酒店時(shí)的心態(tài)發(fā)生變化時(shí)就認(rèn)定孫偉銘是間接故意是不恰當(dāng)?shù)?。[2]如果認(rèn)定是間接故意，筆者認(rèn)為就孫偉銘造成的后果來(lái)看判處孫偉銘死刑也不為過(guò)，但四川高院最終的判決結(jié)果是無(wú)期徒刑，這也體現(xiàn)了四川高院的矛盾心理。因此，筆者認(rèn)為孫偉銘案是民意干預(yù)司法的結(jié)果，有違背司法獨(dú)立的嫌疑。

二、對(duì)交通肇事后逃逸行為的認(rèn)定

依據(jù)最高院的《解釋》，逃逸是指行為人構(gòu)成交通肇事罪后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在這種意義上的逃逸才適用三年以上七年以下有期徒刑。因此對(duì)逃逸概念的理解成了關(guān)鍵。根據(jù)《辭?！返慕忉?，逃逸是指為躲避不利于自己的環(huán)境或事物而離開(kāi)。而最高院的《解釋》將逃逸行為確定為為逃避法律追究而逃跑的行為。有學(xué)者指出，最高院的《解釋》是合理的，符合實(shí)際情況，有利于打擊惡意的逃跑行為。理由如下：第一，需要區(qū)分逃跑的原因，如果行為人發(fā)生交通事故構(gòu)成交通肇事后，離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)是為了去投案自首，積極配合公安機(jī)關(guān)處理案件，救治傷員或僅僅因?yàn)楹ε卤槐缓θ似溆H友毆打離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，不是為了逃脫法律的追究的，在本質(zhì)上沒(méi)有社會(huì)危害性，不應(yīng)對(duì)此處罰，所以最高院的解釋是恰當(dāng)合理的；第二，逃逸不會(huì)造成被害人權(quán)益加重?fù)p害的危險(xiǎn)性，但逃逸也應(yīng)被處罰，認(rèn)為逃逸本身就是應(yīng)被處罰的行為，認(rèn)為逃逸給案件的偵破帶來(lái)了困難，為了打擊這種行為，刑法對(duì)此行為進(jìn)行懲戒。筆者分析其他學(xué)者觀點(diǎn)，結(jié)合自己的考慮，認(rèn)為最高院的《解釋》有不合理之處，理由如下：第一，《解釋》中的逃逸在本質(zhì)上應(yīng)以被害人需要救助為核心。如果行為人沒(méi)有逃跑，停留在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)但沒(méi)有采取任何救助措施，此時(shí)行為人不逃跑與逃跑的社會(huì)危害性是相同的，因此對(duì)逃逸這個(gè)詞做以被害人需要獲得救助為核心的實(shí)質(zhì)解釋；第二，對(duì)逃逸實(shí)質(zhì)性解釋不會(huì)影響行為人因害怕被被害人其親友毆打等被迫而離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的處罰，此時(shí)說(shuō)明案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是有人的，這些人可以對(duì)被害人進(jìn)行救助，行為人有可以期待他人對(duì)被害人進(jìn)行救助的可能性，行為人的逃跑不會(huì)對(duì)被害人的救助產(chǎn)生不良影響，不會(huì)侵犯新的法益，不應(yīng)被處罰；第三，當(dāng)逃逸行為不可能侵犯新的法益時(shí)，該逃逸行為沒(méi)有刑法意義上社會(huì)危害性，不應(yīng)被處罰。有學(xué)者指出逃逸不利于案件偵破，筆者認(rèn)為這不能成為加重刑罰的依據(jù)，犯罪嫌疑人逃逸是人作為動(dòng)物趨利避害的本性，法律對(duì)犯罪嫌疑人主動(dòng)歸案接受制裁沒(méi)有期待可能性，從總則來(lái)看，刑法將自首作為從輕、減輕、免除處罰的依據(jù)，并未將逃跑作為加重處罰的依據(jù)，在交通肇事罪中，這種理念也應(yīng)體現(xiàn)出來(lái)。

三、因危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯而構(gòu)成的交通肇事罪對(duì)律師執(zhí)業(yè)的影響

交通肇事罪在現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)：行為人先構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，后因發(fā)生重大事故轉(zhuǎn)化成交通肇事罪。危險(xiǎn)駕駛罪第二款規(guī)定：“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰?！币虼水?dāng)發(fā)生因危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯而構(gòu)成的交通肇事罪時(shí)，以交通肇事罪定罪處罰。危險(xiǎn)駕駛罪的罪過(guò)是故意，交通肇事罪的罪過(guò)是過(guò)失，這就影響律師的執(zhí)業(yè)?！堵蓭煼ā返谄邨l第二款規(guī)定受過(guò)刑事處罰的不予頒發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)但過(guò)失犯罪的除外。就法律條文來(lái)看，律師醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰后就不能再申請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師，但因醉酒發(fā)生重大事故構(gòu)成交通肇事罪后仍可申請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師，難道犯了更大的錯(cuò)誤出獄后承擔(dān)的不利后果反而更小？筆者認(rèn)為發(fā)生上述情形時(shí)，行為人仍喪失申請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師的資格。第一，行為人構(gòu)成交通肇事罪是因危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯，是兩個(gè)罪名的競(jìng)合，本質(zhì)上講行為人同時(shí)觸犯了危險(xiǎn)駕駛罪和交通肇事罪，只是根據(jù)刑罰處罰的原則或者刑法明文規(guī)定，在對(duì)行為人進(jìn)行刑事處罰時(shí)按照處罰較重的定罪處罰。所以，行為人理應(yīng)喪失申請(qǐng)作為執(zhí)業(yè)律師的資格。有人指出，這樣的處理結(jié)果違反了行政法上信賴保護(hù)原則，超出了行為人對(duì)自己行為后果的預(yù)料范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為上述理由是不能成立的。信賴保護(hù)原則是，指行政行為作出后，行政相對(duì)人基于對(duì)行政行為的信賴而做出的行為產(chǎn)生的正當(dāng)利益應(yīng)予以保護(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自撤銷(xiāo)、變更已經(jīng)生效的行政行為，確實(shí)需要撤銷(xiāo)或者變更的，應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行政相對(duì)人給予合理的補(bǔ)償。從這個(gè)含義來(lái)看，行為人再次去申請(qǐng)作為執(zhí)業(yè)律師是在被批準(zhǔn)之前的行為，根本不會(huì)涉及到批準(zhǔn)之后產(chǎn)生的信賴?yán)鎲?wèn)題，因此以信賴保護(hù)原則作為應(yīng)當(dāng)具有申請(qǐng)具有律師執(zhí)業(yè)資格的理由是不成立的。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1][法]盧梭著.何兆武譯：《社會(huì)契約論》，商務(wù)印書(shū)館2003年版.46.

[2]賀衛(wèi)方：《司法如何獲得國(guó)民的信賴-評(píng)孫偉銘案判決》，載《西部法學(xué)評(píng)論》，2010年第3期.