宋巍

摘要：審計(jì)委員會(huì)的成立之意在于增強(qiáng)公司內(nèi)部的監(jiān)督，以使對(duì)內(nèi)，公司能夠按照正常的程序進(jìn)行運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)公司預(yù)期的營(yíng)運(yùn)目標(biāo)和利潤(rùn)指標(biāo)，對(duì)外，能夠增加投資者和社會(huì)公眾對(duì)公司股票的信任度，從而提升公司的市值。

關(guān)鍵詞：審計(jì)委員會(huì)；董事網(wǎng)絡(luò)

一、薩班斯奧克斯利法案頒布后的審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性研究

作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的一份子，董事處在錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，其所處社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的差別必然會(huì)影響自身的公司治理行為，在網(wǎng)絡(luò)關(guān)系視角下，董事的這種隱性關(guān)系特征的重要性顯而易見； 其次，隨著全球性公司治理的變革以及監(jiān)管制度的不斷深化，以往公司治理研究的各種特征變量逐漸趨于一致，再加上市場(chǎng)參與者對(duì)公司治理的關(guān)注度越來越高，導(dǎo)致以往很明顯的“公司治理- 股票回報(bào)”關(guān)系逐漸消失。

在薩班斯奧克斯利法案中規(guī)定審計(jì)委員會(huì)中的所有成員都必須與公司保持獨(dú)立（財(cái)務(wù)獨(dú)立與社會(huì)關(guān)系獨(dú)立），而且其獨(dú)立的定義也是比較苛刻的。但是大量研究發(fā)現(xiàn)，在這樣的情形之下，公司的管理層與審計(jì)委員會(huì)成員之間依舊存在著多種方式的聯(lián)系。Finkelstein and Hambrick（1996）， Beasley et al. （2009）經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，公司的管理層往往偏向于聘任那些與他們有著非正式的社會(huì)關(guān)系的人士來?yè)?dān)任審計(jì)委員會(huì)的職務(wù)。雖然這些被聘的董事符合薩班斯奧克斯利法案和其他的法規(guī)條例，但實(shí)質(zhì)是他們與公司管理層是不獨(dú)立的，而且這種社會(huì)關(guān)系往往表明管理層和被聘董事有著方向一致的知識(shí)理論和事業(yè)目標(biāo)，這無疑會(huì)在一定程度上損害審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。Beasley et al. （2009） 通過對(duì)42名曾經(jīng)擔(dān)任過美國(guó)上市公司的獨(dú)立董事進(jìn)行采訪而得到了一些軼事證據(jù)，受訪人群表示即使在薩班斯奧克斯利法案頒布后，公司的管理層依然經(jīng)常通過他們的個(gè)人社會(huì)關(guān)系選聘審計(jì)委員會(huì)成員，40%的受訪者表示他們?cè)趽?dān)任職務(wù)之前與CEO有過實(shí)質(zhì)性的接觸，而30%的受訪者表示他們與公司的管理層或委員會(huì)的其他成員保持著個(gè)人聯(lián)系。

Wild（1996）研究表明，審計(jì)委員會(huì)的成立使公司盈余信息含量增加，與之前沒有成立審計(jì)委員會(huì)的市場(chǎng)反應(yīng)相比，成立審計(jì)委員會(huì)后市場(chǎng)對(duì)公司盈余的反應(yīng)增加了20%，成立審計(jì)委員會(huì)的公司在審計(jì)委員會(huì)成立前后盈余變化幅度顯著超過沒有成立審計(jì)委員會(huì)的公司。McMullen（1996）研究表明，與沒有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司相比，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司因管理層舞弊而導(dǎo)致股東訴訟事件發(fā)生的可能性更小，季度財(cái)務(wù)報(bào)告重述的可能性更小，受到SEC 處罰的可能性更小，違規(guī)行為的可能性更小，由于存在意見分歧而更換審計(jì)師的可能性更小。

二、董事成員社會(huì)關(guān)系的存在對(duì)審計(jì)委員會(huì)的影響力研究

Carcello et al. （2011） 研究發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)CEO不參與審計(jì)委員會(huì)成員的選聘時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)完全獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)，這樣的公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)告重新披露的概率也越低。這表明審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、財(cái)務(wù)知識(shí)的專業(yè)性、公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量與CEO是否參與審計(jì)委員會(huì)成員的選聘有個(gè)必然的聯(lián)系。而Hwang and Kim （2009） 則提供了直接的證據(jù)表明了社會(huì)關(guān)系對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的損害。那些社會(huì)關(guān)系不獨(dú)立的公司往往預(yù)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是下降的，而且，其CEO往往能獲得超額報(bào)酬。Bruynseels and Eddy Cardinaels（2012）提出了（1）管理層與審計(jì)委員會(huì)成員之間的社會(huì)關(guān)系會(huì)削弱審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)管質(zhì)量；（2）基于個(gè)人友誼的社會(huì)關(guān)系相對(duì)基于專業(yè)顧問的社會(huì)關(guān)系更能損害審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)管質(zhì)量?jī)蓚€(gè)假設(shè)，通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)監(jiān)管質(zhì)量的變量證實(shí)了管理層與審計(jì)委員會(huì)之間的社會(huì)關(guān)系的確會(huì)損害審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督效率，基于個(gè)人友誼的社會(huì)關(guān)系帶來的損害效應(yīng)更加強(qiáng)大，而且存在著這類社會(huì)關(guān)系的公司往往更可能參與盈余操縱，而且此時(shí)的審計(jì)委員會(huì)幾乎不會(huì)報(bào)告內(nèi)部控制的缺失和弱點(diǎn)，管理層也更愿意去修飾內(nèi)部控制報(bào)告。

三、社會(huì)關(guān)系的類型和董事網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)研究

Carroll and Teo 1996； Gibbons 2004； Saint-Charles and Mangeau（2009）假設(shè)由社會(huì)關(guān)系形成的董事網(wǎng)絡(luò)會(huì)對(duì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量產(chǎn)生影響，不同的社會(huì)關(guān)系來源造成了董事網(wǎng)絡(luò)與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的關(guān)聯(lián)度也會(huì)有層次上的區(qū)別，所以，需要對(duì)社會(huì)關(guān)系進(jìn)行一些層次上的區(qū)分，以進(jìn)一步解釋社會(huì)關(guān)系對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量和審計(jì)委員會(huì)的效用產(chǎn)生的影響。通過Boardex Data，可以大致將社會(huì)關(guān)系分為兩類，即“友誼型社會(huì)關(guān)系”（FRIENDSHIP NETWORK）和“專業(yè)顧問型社會(huì)關(guān)系”（ADVICE NETWORK），其中“友誼型社會(huì)關(guān)系”指與管理層存在個(gè)人聯(lián)系的朋友、熟人，這種聯(lián)系通常產(chǎn)生于休閑會(huì)所、慈善組織活動(dòng)等，一些富有爭(zhēng)議的財(cái)務(wù)信息如更激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策選擇，往往經(jīng)常在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系內(nèi)部討論，通過“友誼型社會(huì)關(guān)系”形成的董事網(wǎng)絡(luò)使這一討論便的容易起來，卻很可能繞過“專業(yè)顧問型社會(huì)關(guān)系”，如果管理層特別是CEO擁有更多的“友誼型社會(huì)關(guān)系”，那么審計(jì)委員會(huì)所傾向的財(cái)務(wù)政策與管理層更可能趨向一致。“專業(yè)顧問型社會(huì)關(guān)系”由財(cái)務(wù)專家和有業(yè)務(wù)往來的專業(yè)人士組成，這種類型的社會(huì)關(guān)系意味著成員與管理層存在著相近的知識(shí)見解和理論背景，他們的首要作用是增加對(duì)信息往來的監(jiān)督和控制。Carroll and Teo 1996； Gibbons 2004；Saint-Charles and Mangeau（2009）得出的研究結(jié)論也已表明，基于“友誼型社會(huì)關(guān)系”（FRIENDSHIP NETWORK）的審計(jì)委員會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量的危害要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于基于“專業(yè)顧問型社會(huì)關(guān)系”（ADVICE NETWORK）的審計(jì)委員會(huì)。（作者單位：上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]Knapp， M. C. 1987. An empirical study of audit committee support for auditors involved in technical disputes with client management. The Accounting Review 62 （3）： 578–588.

[2]Gibbons， D. E. 2004. Friendship and advice networks in the context of changing professional values. Administrative Science Quarterly 49 （2）： 238–262.

[3]Hermalin， B. E.， and M. S. Weisbach. 1998. Endogenously chosen boards of directors and their monitoring of the CEO. American Economic Review 88： 96–118.

[4]謝德仁. 2005.獨(dú)立董事：代理問題之一部分.會(huì)計(jì)研究，2：39～45.

[5]謝德仁. 2004.獨(dú)立董事是裝飾品嗎：從報(bào)酬委員會(huì)和審計(jì)委員會(huì)來看.審計(jì)研究，6：26～29.