陳溪　潘曉龍

摘要：見義勇為作為一種積極地行為，其本身應(yīng)該值得肯定。但是近年來發(fā)生的很多起事件卻證明了見義勇為中的各種問題，見義勇為的行為該確定一個怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來認定，在見義勇為的過程中產(chǎn)生了各種損失，這些損失應(yīng)該如何求償，向誰求償，并沒有特別明確的規(guī)定，因此產(chǎn)生了很多法律問題。

關(guān)鍵詞：見義勇為；無因管理；損失；求償；公益制度

見義勇為，即是看到正義之事，勇敢為之。作為一種充滿“正能量”的行為，見義勇為一直是社會推崇的行為，但在現(xiàn)實中，見義勇為的結(jié)果卻沒有我們想象的那么好。實際因為見義勇為而產(chǎn)生的糾紛、問題并不鮮見。究其原因，是我國對于見義勇為這一行為并沒有特別針對設(shè)立的法律規(guī)定，各地方自行制定的法律法規(guī)因此也沒有一個統(tǒng)一的理論支持，致使事件發(fā)生是認定不清，責(zé)任不明，求償更是難上加難。

一、見義勇為的認定

如何認定一個行為是“見義勇為”行為呢？首先我們應(yīng)該認定，作為見義勇為行為，所必須的要素。這里筆者主要從兩個概念上總結(jié)見義勇為的要素，一為見義勇為，二為無因管理：

見義勇為作為一種法律概念，在我國法律中還沒有明確的體現(xiàn)。從相關(guān)理論和實踐中歸納，我們可以對見義勇為做一個這樣的定義：在沒有約定或法定義務(wù)的前提下，行為人不顧個人安危而對他人的危險予以救助，或者為了避免或減少國家集體及他人財產(chǎn)和他人的人身損害的行為。

其構(gòu)成要件為：

（一）行為人主觀目的是為了使公、私利益免受或少受損害

未得到他人允許就干預(yù)他人事物是一種擾亂公共秩序的、屬于侵權(quán)的行為，見義勇為雖然也屬于這種情況但是其合法的理由是其目的性：為免除或減少國家、集體和他人的利益受損的風(fēng)險。沒有這一目的性為前提，那么行為就是侵權(quán)行為。

（二）行為人無約定或法定的義務(wù)

構(gòu)成見義勇為的先決條件是行為人無法定的或者約定的義務(wù)，行為人既沒有法定的應(yīng)盡義務(wù)，也沒有合同約定的義務(wù)需要履行，實施救助只是單純?yōu)榱吮Ｕ媳痪戎降睦妗?/p>

（三）行為人是具備有一定意思能力的不特定多數(shù)人

見義勇為是一種事實行為，雖然也有法律上的規(guī)定的行為人心里必須要有維護他人的意思，但是無需將其表露在外以產(chǎn)生法律上的后果。換句話說，只要行為人實施該行為，除了特殊情況，一般就可以認定為見義勇為。實踐中，見義勇為的人并不僅僅限于成年人或者某一群體，各形各色的人的見義勇為事跡是層出不窮的。

（四）行為人實施救助過程中承擔(dān)危險

見義勇為行為所指的救助是指當(dāng)國家、集體和他人利益或者人身安全遭受到危險或者損害時行為人施予援手，面對的危險通常是緊迫的、危險的。行為人的行為，一方面來說是主管意義上的積極施救行為，另一方面來說，常需要承擔(dān)一定風(fēng)險，應(yīng)該說是一種比起樂于助人等有著更為高級的道德境界的行為。

無因管理，是指無法定或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受到損害，自愿為他人管理事務(wù)或為他人提供服務(wù)的行為。無因管理起源于羅馬法，彼得羅·彭梵德所著述的《羅馬法教科書》中寫道：在主人和被經(jīng)管人不知的情況下經(jīng)管他人事物，在專業(yè)術(shù)語中被稱作無因管理。羅馬法創(chuàng)設(shè)這一制度的目的是為了保護本人利益，避免因利益人“不在”的損失，這一制度后來陸續(xù)被大陸法系國家繼承。

我國對于無因管理的規(guī)定主要體現(xiàn)在《民法通則》第93條和第109條，相對于國外的繼承自羅馬法的傾向于本人利益的立法取向，我國更傾向于道德稱贊的樂于助人、無義務(wù)主動管理他人事物主體的保護上。

無因管理的構(gòu)成要件：

（一）管理人無法定或約定上的義務(wù)

無因管理的管理人，法律上沒有明確的規(guī)定必須管理被管理人的義務(wù)，同時與被管理人之間亦是沒有相應(yīng)的合同約定。凡是有法定或者約定的義務(wù)為前提的行為皆不能成立無因管理。

（二）管理人管理了他人的事物

無因管理制度需要管理人管理的是他人而非本人事物，管理事物的范圍則沒有太多限定，代為償付、代收租金等行為都可以被稱為無因管理的管理行為。無因管理行為應(yīng)為一種事實行為而非法律行為，因此要求管理人至少要有與其相符的行為能力，其他不作太高要求。

（三）管理必須有為他人管理的意思

管理者必須有為他人管理的意思，這一條是主觀要件。要求管理人有為他人管理事物，所得收益歸屬于被管理人的意思表示。對于該意思表示是否真實和是否成立，管理者應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

（四）管理人為避免損失而采取了有利于本人的方法管理事物

應(yīng)當(dāng)從主管和客觀兩方面考量管理人行為避免他人利益受損的目的。管理人管理事物是為了他人利益免受損失，這是主觀要件。管理的利益應(yīng)該最終為本人所有，管理人不能取得，這是客觀要件。

通過對比二者構(gòu)成要件，見義勇為在本質(zhì)上屬于無因管理，見義勇為的要件被無因管理包含。首先，二者前提條件都是無法定或約定上的義務(wù)，皆為自發(fā)行為。其次，二者表現(xiàn)形式上都是管理了他人事物，職務(wù)行為、合同行為都不能成立見義勇為或者無因管理行為。最后，二者都不要求完全行為能力，只需要相應(yīng)的行為能力即可，因而所有不特定自然人皆可成為其主體。

但是見義勇為和無因管理還是有一定區(qū)別的：

（一）緊迫性，見義勇為比起無因管理的危險更有緊迫性，因為見義勇為主要傾向于危難救助，行為人面對情況后一般認定為情況緊迫不能拖延而身先士卒的進行救援。如倉庫失火路過的行人進行滅火，這就是見義勇為，而同一情況，倉庫失火后路過的人召集他人或者呼叫火警，這就屬于無因管理而非見義勇為。

（二）危險性，見義勇為通常管理者承擔(dān)更過危險，比如跳河救人等。而無因管理的危險性相對來說小。

在法學(xué)界普遍認為，見義勇為是無因管理的特殊形式，是無因管理的一種，是一種有高度道德層次的行為，因此在認定時，雖然沒有確切的見義勇為的相關(guān)法律規(guī)定，但是可以通過無因管理制度進行分析和認定。而且未來勢必要對見義勇為這一法律概念進行明確而統(tǒng)一的定義，筆者認為，也必須要符合無因管理制度的要求，當(dāng)然也可以從中借鑒。

二、見義勇為的求償

因為見義勇為是一種管理以免除或減少被管理者利益損失的行為，這種情況下或多或少都會產(chǎn)生各種利益的損失，如何求償就成為問題的核心，筆者認為按照主體來進行為宜。

筆者認為見義勇為行為應(yīng)該有三方主體，但是以兩方主體為一般情況，分別是受益人和管理人，另一方加害人有時是“非人”，不是人為造成的危險或者是受益人自身行為造成。

（一）管理人的求償，一般指的是為了管理而必須支付的費用。這部分費用應(yīng)該由受益人支付，我國民法對于無因管理有這樣規(guī)定，《民法通則》第93條，“沒有法定或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進行的管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費用”。見義勇為作為無因管理的特殊的一種也可以如此，如果受益人無力承擔(dān)或者管理人因為施救而造成嚴重損傷的，可申請國家補助。但是管理人索取報酬的行為不應(yīng)被支持，這一費用非必要支出，受益人不需履行。

（二）受益人的求償，受益人的損失一般是由于危險造成的，損失部分應(yīng)該向加害方要求；損失如果加害方不存在（即為災(zāi)難或受益人本身導(dǎo)致問題的情況），這時不應(yīng)向讓任何主體求償，如因此生活困難可向公益組織申請幫助；部分特殊的是由于管理人不當(dāng)施救造成，一旦情況情況認定屬實，管理人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償相關(guān)金額（雙方應(yīng)該互相理解商定金額）。

（三）加害方存在時，受益人的損失應(yīng)該向其主張。加害方能力不足時，不足金額可向公益需求幫助。

筆者這里舉個例子，來證明一下自己的說法：甲乙丙三個小孩子在院子玩耍，突然爬樹的甲不慎掉入樹下一口水缸，即將溺斃。乙受到驚嚇站在原地不知所措，丙聽到呼救發(fā)現(xiàn)甲已經(jīng)垂危，奮不顧身舉起石頭砸碎了水缸救下了甲。這個時候產(chǎn)生了財產(chǎn)上的上的損失，水缸主人要求賠償，誰來賠？我們這里分析一下主體，本例當(dāng)中只有兩方主體，受益人甲和管理人丙，乙沒有做出事實行為不在法律關(guān)系內(nèi)，加害人則是自始不存在。因為丙砸碎了缸，侵犯了水缸主人的財產(chǎn)權(quán)，丙要負責(zé)。但是打碎缸是救出甲的必要費用，所以丙賠償之后，可以向甲（甲、丙皆未成年，由父母代理），也就是受益人求償。當(dāng)然甲可以和水缸主人就水缸位置擺放的安全性問題進行下一步的協(xié)商，但是這就不是探討見義勇為求償?shù)膯栴}了，因此不再贅述。

通過主體的分析我們可以很快理清賠償責(zé)任的分配，受益人在受到他人侵害時造成的損失，可以向加害人要求賠償，享有對加害人的求償（沒有則無）；管理人可以就必要的支出向甲求償，所以管理人擁有對受益人求償權(quán)，但如果管理人客觀上有明顯過錯的，根據(jù)過錯向因為過錯而遭受損失的人承擔(dān)賠償責(zé)任；加害人作為造成損害的源頭，一旦存在，只有履行賠償?shù)牧x務(wù)。

筆者這里再舉個例子（真實案例改編）：某日凌晨，甲發(fā)現(xiàn)有人行竊，便大喊“抓賊嘍！乙聞聲后，立即跑來問明情況后，便跑到樓下去，大喊“抓賊”。丙聞訊趕來。乙和丙跑在前面，他們發(fā)現(xiàn)一提著長刀的丁，乙大喊一聲：“誰，干什么的？”丁聽到呼喊開始逃跑。在追逐的過程中，追上來的丙不幸被刺中胸部，在送到醫(yī)院時死亡。兇手丁最終被眾人擒獲。后來法院以故意傷害罪判處其丁徒刑，并賠償死者父母一定財產(chǎn)。然而，死者父母卻將乙告上法庭，理由是雖然法院判決賠償，但至今未拿到賠償金。另外，案發(fā)時，是乙親自喊丙去抓賊，丙的死與薛有直接的因果關(guān)系。

那么，對于這種復(fù)雜的案子來說，怎么賠償呢？我們可以看到，本案中主體三方齊全，受益人甲，管理人乙、丙，加害人丁，那么應(yīng)付的責(zé)任也就可以明確。乙、丙為保護甲的利益而受傷或者死亡，理應(yīng)向甲方要求賠償；而甲方作為受害人侵害的對象，可以就賠償向加害人要求賠償；乙在本案中沒有顯見的過失致丙死亡，且二人在過程中承擔(dān)相同的風(fēng)險，因而乙沒有賠償丙的義務(wù)。但是這么去分析，最終丙的家人可能因為拿不到賠償而受到損失。

在這里，筆者個人認為，見義勇為的求償要盡可能保證見義勇為者的利益。這起案子中，乙丙同為見義勇為者，不能做了英雄還要吃虧。乙本身沒有錯誤，不用賠償這是明確的，而丙如果因為甲、丁無能力償付損失也是不妥的，這里應(yīng)該對應(yīng)建立面向見義勇為者的公益制度，對這類見義勇為的人予以國家社會的認同和幫助。見義勇為本身就是一種道德層次極高的行為，是一種正能量。在索賠無門的情況下，理應(yīng)受到更多的國家和社會的關(guān)注。

鑒于見義勇為沒有相關(guān)制度規(guī)定，實踐中賠償糾紛繁多的現(xiàn)象，筆者認為見義勇為的求償應(yīng)該設(shè)立求償權(quán)以明確各方求償權(quán)利和責(zé)任。實踐中見義勇為者求償無門，落得凄慘下場，受益人無處尋償，而將管理人告至公堂的荒唐景象不應(yīng)該出現(xiàn)，這種需要是緊迫的，筆者認為求償權(quán)和補助制度的設(shè)立時急需的，甚至可以先于見義勇為制度的設(shè)立出現(xiàn)。筆者在這里呼吁各界人士重視見義勇為制度的建立，盡快的把見義勇為制度和其求償問題解決。（作者單位：1.天津師范大學(xué)；2.天津興竹智捷科技有限公司；3.天津工業(yè)大學(xué)）

參考文獻：

[1]邵黎.論無因管理與見義勇為之關(guān)系[J].品牌，2015，04：275.

[2]王宏軍.見義勇為與無因管理[J].云南財貿(mào)學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，04：126-127.

[3]宣煬.見義勇為者能否要求被救助者給予補償——無因管理[J].女性天地，2011，05：61.