米開拉·莫迪亞羅

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）是指標(biāo)準(zhǔn)化組織制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)必不可少的專利。第三方只有通過使用該專利技術(shù)，才能達(dá)到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。

目前，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的所有方可以將其專利告知標(biāo)準(zhǔn)化組織，并承諾按照FRAND條款（公平，合理和非歧視）將其許可給第三方使用。

遺憾的是，目前尚無具體方針來指導(dǎo)FRAND專利費(fèi)的計(jì)算方法。FRAND條款的談判困難重重，因而常常導(dǎo)致訴訟。

歐盟法院（CJEU）過去的立場是：標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有方不能提起禁令訴訟。其中最值得關(guān)注的是2014年4月作出裁定的“三星”與“摩托羅拉”問的訴訟。

而另一方面，歐盟國家的國內(nèi)法院，尤其是德國法院，近來傾向于根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利發(fā)出禁令。

針對歐盟法院目前正在審理的華為vs中興一案，總檢察長瓦泰萊先生（Wathelet）于2014年11月20日發(fā)表意見書，分析了在歐盟競爭規(guī)則下標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有方提出侵權(quán)訴訟是否構(gòu)成濫用市場支配地位。

瓦泰萊先生首先明確指出，持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利并不一定意味著占據(jù)了市場支配地位。

若標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有方確實(shí)占據(jù)支配地位，且已同意標(biāo)準(zhǔn)化機(jī)構(gòu)依據(jù)FRAND條款進(jìn)行專利許可，則必須向技術(shù)使用方提供完整的技術(shù)許可要約。使用方應(yīng)及時(shí)回復(fù)該要約。如果使用方認(rèn)為要約條款不可接受，則必須及時(shí)向所有方提供合理的報(bào)價(jià)。若使用方有意拖延或不夠認(rèn)真，標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有方采取的相應(yīng)法律行動(dòng)（包括禁制令申請）不會構(gòu)成對市場支配地位的濫用。

下述行為不應(yīng)該被視為有意拖延或不夠認(rèn)真，包括協(xié)商未果、使用方要求法院根據(jù)FRAND條款確定許可費(fèi)、在許可協(xié)議實(shí)施后保留質(zhì)疑其必要性的權(quán)利等等。

顯然，瓦泰萊先生試圖找到標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有方和使用方之問的利益平衡。標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有方因占據(jù)支配地位而必須承擔(dān)責(zé)任，因而有義務(wù)根據(jù)FRAND條款提交一份完整的書面許可報(bào)價(jià)。另一方面，使用方必須摒棄一切拖延戰(zhàn)術(shù)。若使用方不能接受標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有方的條款，一個(gè)對策則是進(jìn)行強(qiáng)制許可。使用方對于FRAND許可報(bào)價(jià)的含糊回應(yīng)，并不能剝奪專利持有方行使其防止專利侵權(quán)的基本權(quán)利。同樣，標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人向法院提交訴訟并要求賠償損失的行為并不構(gòu)成市場支配地位的濫用。

雖然總檢察長的意見并不完全代表歐盟法院，但常常能產(chǎn)生深刻影響。歐盟法院應(yīng)該采納瓦泰萊先生的意見嗎？若該意見被采納，那么申請標(biāo)準(zhǔn)必要專利將成為保護(hù)相關(guān)技術(shù)研究成果的好方法：方面能按照FRAND許可條款獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，另一方面，在使用方不遵從總檢察長的建議行事時(shí)，可以對其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

翻譯：李鈺