方詩龍

一、現(xiàn)行知識產(chǎn)權法院的設置框架和存在問題

依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權法院的決定》（“人大《決定》”）及《最高人民法院關于北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院案件管轄的規(guī)定》（“《規(guī)定》”），我們不難總結出目前勾勒的知識產(chǎn)權法院體系的框架圖：

（1）北京、上海、廣州的知識產(chǎn)權法院相當于中級法院級別，類似于海事法院這樣的專門法院。

（2）知識產(chǎn)權法院的管轄范圍：（a）專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件的第一審知識產(chǎn)權民事和行政案件（注意，這里只是有限列舉，沒有“等”字，也沒包括技術合同糾紛）；（b）涉及馳名商標認定的民事案件；（c）對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權、商標、不正當競爭等行政行為提起訴訟的行政案件。

（3）著作權、商標、技術合同、不正當競爭等知識產(chǎn)權民事和行政案件的一審仍由基層人民法院管轄，對其作出的判決、裁定而提起的上訴案件由知識產(chǎn)權法院審理。

（4）知識產(chǎn)權法院第一審判決、裁定的上訴案件，由知識產(chǎn)權法院所在地的高級人民法院審理。

（5）在知識產(chǎn)權法院設立的三年內(nèi)，可以先在所在省（直轄市）實行跨區(qū)域管轄。

仔細琢磨上述管轄規(guī)定，在實際中不禁會產(chǎn)生很多困惑：

（1）知識產(chǎn)權案件涉及民事、行政和刑事程序，人大的《決定》非常清楚，知識產(chǎn)權法院只管轄民事和行政案件，那就意味著與知識產(chǎn)權有關的刑事案件仍適用現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，即由基層人民法院審判。舉個例子，員工跳槽帶來的侵犯技術秘密民事糾紛將由新設的知識法院管轄，但侵犯商業(yè)秘密刑事犯罪仍由各地公安機關偵查、檢察院起訴、最后由基層法院審判。

（2）知識產(chǎn)權民事案件的級別管轄，現(xiàn)行的規(guī)定基本上是依據(jù)案件標的大小來確定受理法院的級別。比如，同樣是商標侵權民事訴訟案件，上海就規(guī)定500萬以下的案件由基層法院受理、1億以上由上海市高級人民法院受理、500萬到1億之間的由中級人民法院受理（以上均適用于一方當事人不在上海市）。在知識產(chǎn)權法院組建后如何確定級別管轄呢？無論是人大的《決定》還是最高院的《規(guī)定》，目前均未涉及此問題。比如一方當事人不在上海的、標的1億以上的商標侵權案件，今后是由基層法院管轄、還是由上海知識產(chǎn)權法院抑或上海市高級人民管轄？即使是專利案件，現(xiàn)在還是根據(jù)案件標的大小區(qū)分級別管轄的，標的1億以上的專利侵權案件不是由中級法院管轄，而是上海市高級人民法院管轄。那上海知識產(chǎn)權法院成立后，是否還根據(jù)標的大小區(qū)分級別管轄，還是專利案件一律由上海知識產(chǎn)權法院管轄，這些細節(jié)都尚不明確。這里面涉及對人大《決定》的理解問題，人大《決定》中說“知識產(chǎn)權法院管轄有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密等專業(yè)技術性較強的第一審知識產(chǎn)權民事和行政案件”，到底是一種不論訴訟標的大小、影響大小的強制管轄，還是服從于現(xiàn)有《民事訴訟法》中“本轄區(qū)有重大影響的案件”（實踐中具體體現(xiàn)為訴訟標的大?。┯芍屑壏ㄔ夯蚋呒壏ㄔ汗茌?。從字面上理解人大的《決定》應該是前者，但實務中筆者認為切實可行的操作仍是后者，即本轄區(qū)有重大影響的知識產(chǎn)權案件仍由高級法院直接一審。

（3）北京、上海知識產(chǎn)權法院由于直轄市的原因，其組建相對容易些，市域范圍也不是很大，故當事人方便程度也可以接受。但廣州知識產(chǎn)權法院的組建和管轄就帶來更多一些問題。廣東省相比直轄市而言要大很多，由于廣州知識產(chǎn)權法院在廣東省跨區(qū)域管轄，今后深圳、珠海、茂名等地的專利侵權民事案件都將要統(tǒng)一轉移到成立后的廣州知識產(chǎn)權法院管轄。但是，依據(jù)最高法院的《規(guī)定》，廣州知識產(chǎn)權法院對縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權、商標、不正當競爭等行政行為提起訴訟的行政案件并不實行跨區(qū)域管轄，各地的基層法院、中級法院對行政案件仍有管轄權。舉例而言，對深圳知識產(chǎn)權局作出的專利侵權處罰行為，深圳中級人民法院仍有權管轄，但深圳的專利侵權民事案件將轉移到廣州知識產(chǎn)權法院管轄，相信這在實踐中會帶來不少困惑。

（4）依據(jù)人大的《決定》，新設的知識產(chǎn)權法院集中管轄專利、技術秘密等技術性較強案件的第一審知識產(chǎn)權民事和行政案件，但中國的《專利法》規(guī)定專利包括發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設計專利三種類型，尤其是外觀設計專利，其技術性并不強，很多中級法院都能審理此類，最高法院甚至已經(jīng)指定了一些基層法院（如義烏、昆山、海淀區(qū)）也可以審理外觀設計專利糾紛，各地的專利行政機關（知識產(chǎn)權局）處理、處罰外觀設計糾紛也沒問題。依據(jù)最高法院的《規(guī)定》，海淀區(qū)法院已經(jīng)不能再受理外觀設計專利糾紛。如此類推，今后各地設立知識產(chǎn)權專門法院后，其它已經(jīng)指定的基層法院也都可能不再審理外觀設計專利糾紛了，除非人大另出新的《決定》。從管轄上來看，這到底是一種進步還是退步？

鑒于上海、廣州的知識產(chǎn)權法院正在緊鑼密鼓地設立程序中，很多規(guī)則至本文截稿時尚不明朗。筆者預計有些具體規(guī)則很快會明朗，但有些規(guī)則一直會存在一些“硬傷”，因為知識產(chǎn)權法院的設置一直在方便『生與審判標準的統(tǒng)一性之間徘徊不定。

二、完善知識產(chǎn)權法院體系應考量的因素

知識產(chǎn)權法院的設立，總體來說是由于知識產(chǎn)權專業(yè)性比較強的結果。但知識產(chǎn)權案件跨度很大，既有專利、商標、著作權、集成電路布圖設計、植物新品種、不正當競爭、技術合同等不同類型的知識產(chǎn)權，又有刑事、民事、行政三種法律責任的案件，故總體來說，知識產(chǎn)權法院要解決的問題遠比海事法院復雜，這也就是目前有關知識產(chǎn)權法院的設立和管轄問題比較多的原因所在。我們的確需要解決這些問題，需要探索適合中國國情的專門的知識產(chǎn)權法院，并與現(xiàn)行司法體系有機的結合起來。

知識產(chǎn)權法院設立之初，一直就有很多種聲音，有主張從基層法院起設立知識產(chǎn)權法院的，有主張從中級法院起設立知識產(chǎn)權法院的（類似現(xiàn)在的人大《決定》），有主張設立大區(qū)知識產(chǎn)權法院的（類似高級法院）。為探索適合中國國情的知識產(chǎn)權法院體系，我們不妨簡單梳理一下中國基本的國情和民眾期待。

筆者一直以為，中國在司法領域的基本國情是：（a）幅員遼闊；（b）案件量非常大、且每年以驚人的速度增長；（c）各地辦案人員素質參差不齊，案件難以形成統(tǒng)一的審判標準。（a）和（b）兩個因素決定著我國的法院體系設置要盡可能地分散，審判職能要盡可能下放到基層，方便當事人辦案，而因素（b）、（c）決定著我國要盡可能地將疑難案件往上移，以便統(tǒng)一審判標準，指導當事人的行為準則。我國的國情決定著我國不能照搬任何國家的司法體系，我們只能在方便性與統(tǒng)一性之間摸索適合我國自己的知識產(chǎn)權審判體系。所有的民眾當然是希望既要方便，又要有統(tǒng)一性或者說公正性，但是當兩者發(fā)生矛盾時又該如何取舍呢？我想答案是毫無疑問的，那就是要以統(tǒng)一性或者說公平性為優(yōu)先原則，中國目前知識產(chǎn)權審判法院已經(jīng)是遍地開花，呼喚統(tǒng)一審判標準、保證公平已經(jīng)是當前的主要矛盾了，這也就是我們常說的成立知識產(chǎn)權法院、統(tǒng)一知識產(chǎn)權案件審判標準的原因所在吧。

今年人大出臺的《決定》無疑是充分考慮了方便性與統(tǒng)一性兩個方面，商標、著作權及不正當競爭案件仍由基層法院管轄是考慮方便性的要求，而對技術性比較強的案件在省級范圍集中管轄是考慮了審判標準統(tǒng)一性的要求，但是人大《決定》的知識產(chǎn)權法院設置方案明顯又有欠缺，在方便性與統(tǒng)一性之間猶豫、徘徊，具體體現(xiàn)在：

（1）知識產(chǎn)權法院首先選擇在北京、上海、廣州設立，但這些地區(qū)的中級法院審判標準其實相對而言還是不錯的，中國其他一些?。ㄊ校└毙枰y(tǒng)一審判標準，比如江蘇、浙江等省已經(jīng)有很多法院可審理專利案件，更迫切需要在全省設立統(tǒng)一的知識產(chǎn)權一審法院以統(tǒng)一審判標準，所以人大選擇的試點地區(qū)并不是最緊急需要的地區(qū)；

（2）現(xiàn)有的人大《決定》中，知識產(chǎn)權法院的上訴法院仍是各省的高級法院，這樣各省之間仍難形成統(tǒng)一的審判標準，這也是現(xiàn)在的人大《決定》被人詬病為最妥協(xié)、最無力的地方，中國目前更需要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一知識產(chǎn)權案件審判標準、突破省域界限。

（3）現(xiàn)有的人大《決定》已經(jīng)明確民事和行政案件要集中到知識產(chǎn)權法院管轄，但最高法院的《規(guī)定》對廣東省除廣州以外的中級法院的知識產(chǎn)權行政案件并未強制實行集中管轄，這不能不理解為又是一道妥協(xié)，實質上是有違人大《決定》的精神的。

順著上述思路，不難很快得出結論，我國的知識產(chǎn)權法院體系需要在以下三個方面做出完善：

（1）各省都要設立專門的知識產(chǎn)權法院（中院級別），以統(tǒng)一各省的知識產(chǎn)權審判標準。設立地點應該放在各省知識產(chǎn)權量最多的那個城市。筆者并不建議將北京、上海、廣州的知識產(chǎn)權法院做跨區(qū)域延伸，搞成大區(qū)知識產(chǎn)權法院模式，這主要是考慮到方便性的要求，知識產(chǎn)權一審法院無法做到大區(qū)模式。我們不能照搬海事法院的模式，因為知識產(chǎn)權案件的數(shù)量比海商海事案件多很多。

（2）中國要建立一個統(tǒng)一各省的中國知識產(chǎn)權高等法院，統(tǒng)一審理各省知識產(chǎn)權法院的上訴案件。

（3）各省的知識產(chǎn)權法院把知識產(chǎn)權民事和行政案件都要集中管轄，不給知識產(chǎn)權行政案件額外開口，這有利于制約各地的行政執(zhí)法權。

三、依法治國大局下的考量

中共中央十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》雖然比較原則、宏觀，但畢竟發(fā)出了依法治國、依法執(zhí)政的總動員令或者說至少表明了這樣一種態(tài)度。在筆者看來，全會《決定》中提到的以下兩項政策的落實將深刻地影響著中國目前的法院審判體系：

（1）改革司法機關人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務管理權和審判權、檢察權相分離；

（2）建立司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度。完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責。

筆者不清楚上述兩項政策最終會落實成什么樣一些制度，但從全會的決定中很明顯可以看出，中央將逐漸推進司法獨立，并以司法獨立保證司法公正。而建立知識產(chǎn)權法院的目標，就是為了統(tǒng)一知識產(chǎn)權領域的審判標準，保障公平，這與司法改革的總目標是一致的。從手段上看，將知識產(chǎn)權案件集中到專門的知識產(chǎn)權法院管轄，就是想盡可能大幅度地減少地方行政體系對司法系統(tǒng)的影響，從法院體系上保障司法獨立。專門的知識產(chǎn)權法院再輔以全會決定中提到的保障司法人員獨立辦案的措施，相信更有利于保障司法獨立、從而實現(xiàn)司法公正。所以，無論是目標上還是手段上看，知識產(chǎn)權審判系統(tǒng)的改革都是依法治國大局的一個重要方面、是整個法院審判體系改革的一塊試驗田而且是新開辟的一塊試驗田。所有的民眾都在期待在這塊新開辟的試驗田中種出最好的收成。所以，從這個大局看，我不得不說，目前人大通過的關于設立知識產(chǎn)權法院的《決定》還是步子太小、顧慮過多、時間過長。中國實際上并沒有三年的時間去觀察北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權法院的運作效果，我們需要在初期就做出方案設計，然后在初期就需要全國更大范圍內(nèi)鋪開，讓更多的民眾首先沐浴一下知識產(chǎn)權法院的新風，因此，筆者在此呼吁全國人大常委會盡快進一步做出決定，將知識產(chǎn)權法院的設立進一步鋪開，總的思路和方向是：

（1）全國更多的省份要盡快設立專門的知識產(chǎn)權法院，特別是知識產(chǎn)權案件量比較大的省一定要在2015年都設立專門的知識產(chǎn)權法院。知識產(chǎn)權的級別仍是中院級別，管轄范圍仍是技術性比較強的案件的一審和商標、著作權、不正當競爭案件的二審，受理范圍包括民事和行政案件。

（2）全國一定要設立統(tǒng)一的中國知識產(chǎn)權高等法院，統(tǒng)一受理各省知識產(chǎn)權法院的上訴案件。這樣就繞開了各省的高級人民法院，有利于形成全國統(tǒng)一性的審判標準。

以上兩方面的改革措施要馬上、盡快同步開展。筆者以為，上述進一步改革的實施成本并不高，難度也不大，只需要稍為鋪開一下即可，但對整個知識產(chǎn)權審判體系的完善卻是至關重要的，也很容易讓更多民眾看到司法改革的希望。所以，這個進一步的改革和完善措施不能再觀察、再等等看了，全國人大應該盡快做出進一步?jīng)Q定，否則2014年設立的北京、上海、廣州的知識產(chǎn)權法院很容易陷入泥潭中，招來更多的評論和責罵，陷入更多的思考和顧慮中，甚至最終有可能導致前功盡棄。在此，筆者也呼吁更多專業(yè)人士要齊心協(xié)力推動知識產(chǎn)權法院體系的盡快完善，既不要為邁出的一小步而歡天喜地，也不要因為困難重重而跬步不前。所有的專業(yè)人士都要明白中國司法改革的道路任重而道遠，出路在于大膽地嘗試，再不努力改革向前，總有一天要被焦急等待的民眾所拋棄。