王曉斌

剛剛過去的2014年對于中國影視行業(yè)而言，又是熱火朝天的年。在影視劇投資、制作、發(fā)行、播出的各個領(lǐng)域，都不乏弓人關(guān)注的現(xiàn)象級事件。筆者從一個法律從業(yè)者的觀點來看，瓊瑤起訴于正等的侵權(quán)案絕對能夠入圍2014年影視行業(yè)的十大熱點案件。

2014年對于編劇行業(yè)而言，可謂不太平靜的一年。年初，宋方金與宋丹丹之間關(guān)于演員修改劇本在微博上展開了一系列爭論，之后又是《北平無戰(zhàn)事》的署名之爭，到年末法院終于對瓊瑤與于正的訴訟案件作出了一審判決，可以說是為編劇行業(yè)2014年的維權(quán)行動畫上了一個句號。我們不禁發(fā)現(xiàn)，編劇漸漸從幕后來到了臺前，但更多是以維權(quán)的形象展示在公眾面前，其中所隱含的問題的確值得從業(yè)者深思。編劇們的維權(quán)，大致分為兩種類型，一種是針對自己創(chuàng)作的作品與其他創(chuàng)作者之間的侵權(quán)糾紛，瓊瑤訴于正就是其中的典型代表。另一類則是編劇與資方之間的糾紛，這類糾紛可能不太為公眾所知，在這樣的糾紛中，編劇相對而言更成了弱勢群體，這部分內(nèi)容筆者也會在今后的文章中展開。既然在2014年的圣誕節(jié)這天一審法院對瓊瑤起訴于正等侵權(quán)案進行了宣判，那今天我們就對本案來進行復(fù)盤和解說，目的不在于評判案件的輸贏本身，而是希望談一談這個案件對于整個編劇行業(yè)和影視行業(yè)的意義。

根據(jù)北京市第三中級人民法院的一審判決，于正被判公開道歉，其余四被告停止對《宮鎖連城》的復(fù)制、傳播和發(fā)行，五被告共計賠償500萬元。自此，這場持續(xù)8個多月的維權(quán)之戰(zhàn)終于暫告一段落，在一審中，法院也已經(jīng)對有關(guān)《梅花烙》著作權(quán)歸屬、于正有無抄襲、對侵權(quán)作品的處置等問題做出了認定。從2014年4月份瓊瑤發(fā)表對廣電總局的一封公開信，到5月份正式提起訴訟以來，本案的進展就一直備受各界關(guān)注。一方面涉案雙方均為知名人士，媒體對本案的進展一直都在做持續(xù)地跟蹤報道；另一方面也是本案折射出我國目前在著作權(quán)方面的法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范亟待提升和完善。判決宣布后，本案的各方也適時跟進表態(tài)。瓊瑤立即在微博上發(fā)聲，稱對人生恢復(fù)了信心，正義終于發(fā)出了聲音。于正工作室發(fā)表聲明表示，一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，將依法提起上訴。眾多編劇及業(yè)內(nèi)人士也發(fā)微博力挺瓊瑤和法院判決，網(wǎng)友則是一邊倒支持瓊瑤。從判決的結(jié)果看來，可以說這是一份符合民意的判決；從判決的過程和內(nèi)容而言，其中不乏亮點和新意，也有許多值得商榷之處。在此，筆者提煉出了一些帶有普遍性的問題，不求面面俱到，但求在喧鬧之后，大家能冷靜地看待編劇行業(yè)的榮辱得失。

筆者認為本案的主要焦點問題為：一、原告瓊瑤主張被改編和攝制的內(nèi)容能否受著作權(quán)法保護；二、《宮鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的改編權(quán)；三、《宮鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的攝制權(quán)；四、侵害改編權(quán)及攝制權(quán)主體及民事責(zé)任的認定。

一、原告瓊瑤主張被改編和攝制的內(nèi)容能否受著作權(quán)法保護

小說、劇本等文字作品作為著作權(quán)法意義上的作品，受著作權(quán)保護，而作品的表達元素，包括足夠具體的人物設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)事件、情節(jié)發(fā)展串聯(lián)、人物與情節(jié)的交互關(guān)系、矛盾沖突等，通常會融入作者的獨創(chuàng)性智慧創(chuàng)作，凝結(jié)著整部作品最為閃光的獨創(chuàng)表達，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護。雙方的爭議就在于原告瓊瑤主張的于正抄襲的小說《梅花烙》及劇本《梅花烙》的情節(jié)到底算不算是獨創(chuàng)的表達。法院認定原告瓊瑤就小說《梅花烙》及劇本《梅花烙》分別列舉的17個橋段和21個橋段，基本構(gòu)成了有因果聯(lián)系的連續(xù)性事件，因此，上述“橋段”應(yīng)歸類為具體的“情節(jié)”。特定場景、有限表達、公知素材的使用雖不受著作權(quán)法限制，并不意味著以其為基礎(chǔ)，經(jīng)原告獨立創(chuàng)編形成的作品內(nèi)容也會自動歸入特定場景、有限表達或公知素材。

二、《官鎖連城》劇本是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的改編權(quán)

法律通常將接觸作品加實質(zhì)相似作為認定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。接觸可以分為兩種情況：一是作品未發(fā)表但有證據(jù)證明被告實際接觸了該作品，比如編劇在項目的策劃會上向片方闡述了作品，甚至提供了書面材料；二是作品已發(fā)表，處于公之于眾的狀態(tài)。電視劇的公開播出即可以推定為相應(yīng)劇本的的公開發(fā)表。法院認定，電視劇《梅花烙》的公開播出即可達到劇本《梅花烙》內(nèi)容公之于眾的效果，受眾可以通過觀看電視劇的方式獲知劇本《梅花烙》的全部內(nèi)容，從而滿足了侵害著作權(quán)中的接觸要件。

接下來，法院就要認定改編行為、改編來源關(guān)系是否存在。法院根據(jù)本案的具體情況，將人物設(shè)置與人物關(guān)系進行比對，認為原告瓊瑤獨創(chuàng)，并認定劇本《宮鎖連城》在人物設(shè)置與人物關(guān)系設(shè)置上是以原告作品小說《梅花烙》、劇本《梅花烙》為基礎(chǔ)進行的改編及再創(chuàng)作。同時將原告主張的作品情節(jié)進行比對，法院分三種情況進行說明，認為一部分情節(jié)為原告作品中的獨創(chuàng)情節(jié)，且劇本《宮鎖連城》中的對應(yīng)情節(jié)安排與原告作品構(gòu)成實質(zhì)性相似關(guān)聯(lián)。同時，法院也將作品進行整體比對，認為劇本《宮鎖連城》相對于原告作品小說《梅花烙》、劇本《梅花烙》在整體上的情節(jié)排布及推演過程基本一致，僅在部分情節(jié)的排布上存在順序差異，但此類順序變化并不引起被告作品涉案情節(jié)間內(nèi)在邏輯及情節(jié)推演的根本變化。法院最終認定，劇本《宮鎖連城》作品涉案情節(jié)與原告作品劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》的整體情節(jié)具有創(chuàng)作來源關(guān)系，構(gòu)成對劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》改編的事實。

三、《宮鎖連城》電視劇是否侵害了《梅花烙》劇本及小說的攝制權(quán)

法院認為在本案中，鑒于電視劇《宮鎖連城》就是依據(jù)劇本《宮鎖連城》攝制而成的，二者在內(nèi)容上基本一致，故該攝制行為依然屬于原告瓊瑤享有的攝制權(quán)的控制范圍內(nèi)，未經(jīng)許可攝制電視劇《宮鎖連城》侵害了原告瓊瑤享有的攝制權(quán)。

四、侵害改編權(quán)及攝制權(quán)主體及民事責(zé)任的認定

法院認為被告于正侵害了原告基于劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》享有的改編權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)被告湖南經(jīng)視公司、東陽歡娛公司、萬達公司及東陽星瑞公司的職業(yè)經(jīng)驗和應(yīng)達到的注意程度，作為劇本的拍攝單位，在不排除知曉原告劇本及小說內(nèi)容的情況下，未盡到注意義務(wù)。因此，五被告在劇本《宮鎖連城》的創(chuàng)作過程中，存在著明知或應(yīng)知劇本《宮鎖連城》侵害他人著作權(quán)的共同過錯。萬達公司雖在訴訟中提交了《聯(lián)合投資攝制電視劇協(xié)議書》，以證明其僅就該劇進行投資并享有投資收益而并未參與電視劇的相關(guān)制作工作，但該合同系相關(guān)方內(nèi)部約定，不具有對抗善意第三人的效力?；诒景钢斜桓娴倪^錯及侵權(quán)程度、損害后果、社會影響，法院判令停止電視劇《宮鎖連城》的發(fā)行與播出為宜。另外，法院認為各被告在明顯持有編劇合同及發(fā)行合同的情形下，以上述合同涉及商業(yè)秘密為由未提供，且并未就原告的主張?zhí)岢銎渌罐q證據(jù)或充分、合理的反駁理由。因此，法院推定原告瓊瑤在庭審中主張的被告于正編劇酬金標(biāo)準(zhǔn)及《宮鎖連城》劇的發(fā)行價格具有可參考性。

通過以上法院的判決，筆者認為關(guān)于《宮鎖連城》劇本是否侵權(quán)的認定，其實是見仁見智的，畢竟這涉及法官的個人經(jīng)驗，原被告雙方的舉證以及庭審發(fā)揮，當(dāng)然也不排除輿淪的導(dǎo)向。這些還集中在個案的認定上，倒是法院對于五被告的責(zé)任認定引起了筆者的關(guān)注。比如500萬元的賠償額是高還是低。原告瓊瑤主張的侵權(quán)是21處，法院最后認定是9處，因此，法院不會支持原告的全部訴訟請求，而如果放到整部劇中，這些情節(jié)占原告劇集的比例和占被告劇集的比例都不算高，這樣看來本案的賠償并不低。那么，從2014年快播因涉嫌盜版被相關(guān)部門開出2.6億的天價罰單，到現(xiàn)在“瓊于案”500萬元的單部劇的侵權(quán)賠償額，是不是說現(xiàn)在影視劇的侵權(quán)已經(jīng)進入了高額賠償時代了呢？現(xiàn)在還不好判斷，但有這樣的先例在前，對于法院而言，今后可能也敢于做出這樣的高額賠償判決了。

另外，對于《宮鎖連城》電視劇而言，其已構(gòu)成全新作品，法院適用禁令時是否需要審慎對待，以及禁止使用的范圍是否也應(yīng)該有所限定。比如現(xiàn)在一部影視劇制作動輒千萬甚至破億，單靠一輪的電視播出不能滿足片方的利潤回收，重播和視頻網(wǎng)站的點播是常態(tài)，對于仍然具有部分原創(chuàng)性與獨立價值存在的作品，法院一刀切使用強制命令的手段是否適當(dāng)，是否應(yīng)該尋求合理的報償機制來處理這樣的問題，都是值得商榷的，否則無形中增大了影視投資方的投資風(fēng)險，尤其是法院在本案中認定僅就該劇進行投資并享有投資收益而并木參與電視劇的相關(guān)制作工作的萬達公司也需要對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案注定是如此受到關(guān)注，各被告勢必會在二審中據(jù)理力爭。但無論如何，對于影視劇的創(chuàng)作者和投資方而言，粗放型的生產(chǎn)模式正面臨著越來越大的風(fēng)險，筆者也希望在2015年，編劇存維護合法權(quán)益的同時，把更多的精力投入到創(chuàng)作優(yōu)秀的原創(chuàng)影視劇本中去，而制作公司或投資方也應(yīng)給予編劇足夠的關(guān)注與重視。