李先玲

摘 要：自2013年以來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺倒閉趨勢持續(xù)蔓延。本文基于中國111個(gè)問題P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺數(shù)據(jù)，探討這些平臺的地域分布、注冊資本和生存時(shí)間等方面的特征，并對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺出現(xiàn)問題的原因進(jìn)行了實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)：平臺經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)、地區(qū)行業(yè)競爭程度對問題平臺生存時(shí)間有顯著正向影響，而平臺注冊資本對問題平臺生存時(shí)間無顯著影響。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺；倒閉原因；單因素方差分析

中圖分類號：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-2265（2015）03-0051-05

一、引言

近年來，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在中國發(fā)展迅猛。據(jù)網(wǎng)貸之家的統(tǒng)計(jì)，截至2014年底，全國共有P2P網(wǎng)貸平臺1575家，較2013年增加900多家。但是，快速發(fā)展背后蘊(yùn)含著危機(jī)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺倒閉或詐騙現(xiàn)象仍然時(shí)有發(fā)生，2014年中國出問題平臺數(shù)量高達(dá)275家，較2013年問題平臺數(shù)量增長超過2倍。為何自2013年以來，如此多的平臺出現(xiàn)問題？是經(jīng)營不善還是另有原因？那些已經(jīng)倒閉的P2P平臺有何特征呢？厘清這些問題將有助于理性看待當(dāng)前P2P行業(yè)現(xiàn)狀和未來發(fā)展趨勢。

國內(nèi)外關(guān)于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的研究主要集中于三個(gè)方面：一是平臺運(yùn)用模式研究。由于各國征信體系完善程度和金融監(jiān)管制度等方面的差異，各國的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺運(yùn)營模式和參與主體各不相同（謝平和鄒傳偉，2012；王紫薇等，2012；蓋爾威，2009）。二是平臺發(fā)展現(xiàn)狀及存在問題研究（吳曉光和曹一，2011；繆斌，2013；伍興龍，2013；陳和韓，2012）。三是對影響P2P借貸交易的人口特征 （蒲伯 和西德諾，2008；陳建中和寧欣，2013） 和社會(huì)關(guān)系網(wǎng)（伯杰， 2009） 等潛在微觀因素的研究。僅牛鋒等（2013）關(guān)注到國內(nèi)主要平臺的經(jīng)營狀況并進(jìn)行了評價(jià)，但研究對象僅限于國內(nèi)經(jīng)營正常的主要平臺。對于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺運(yùn)營狀況研究而言，從失敗案例中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)同樣有重要意義。因此，有必要專門研究那些運(yùn)營失敗的平臺的共性和個(gè)性。

二、數(shù)據(jù)來源

本部分?jǐn)?shù)據(jù)來源及采集方法為：首先，通過查找“網(wǎng)貸之家”和“網(wǎng)貸天眼”等網(wǎng)絡(luò)媒體的相關(guān)報(bào)道，收集2010—2014年5月出現(xiàn)跑路、倒閉或提現(xiàn)困難的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺共124個(gè)。然后逐一搜索和訪問這124個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，并查看其網(wǎng)站最新通告和借款標(biāo)分布情況，以確認(rèn)相關(guān)報(bào)道的真實(shí)性。經(jīng)過逐一核查，有11個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺由于網(wǎng)站關(guān)閉，而且無法通過“網(wǎng)貸之家”和“網(wǎng)貸天眼”等網(wǎng)絡(luò)媒體獲得相關(guān)的資料，被從樣本中剔除；另有2個(gè)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺由于關(guān)于提現(xiàn)困難的相關(guān)報(bào)道不真實(shí)，也被剔除出樣本數(shù)據(jù)。最后，本文實(shí)際采集到的問題P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺樣本個(gè)數(shù)為111個(gè)。

三、 中國問題P2P平臺的分布及特征

在對搜集到的問題P2P平臺進(jìn)行訪問和分析的基礎(chǔ)上，從倒閉P2P平臺的地域分布、注冊資本、成立時(shí)間等方面對平臺進(jìn)行梳理和歸納，然后利用Excel和SPSS對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

（一）問題平臺的地域分布特征

如圖1所示，從問題P2P平臺的地域分布來看，其在浙江、廣東和江蘇三個(gè)地區(qū)的數(shù)量處于全國前列。其中，浙江、廣東和江蘇問題P2P平臺數(shù)占全國問題P2P平臺數(shù)的比重分別為19.8%、18.9%和12.6%，并且這三個(gè)省份出問題的P2P平臺數(shù)占到全國的一半以上。而同為東部地區(qū)的上海、山東、福建和北京，其問題P2P平臺占比僅為8.1%、4.5%、2.7%和0.9%。問題P2P平臺在中部地區(qū)的分布也并不均勻。其中，安徽和湖北的比例最高，分別為9%和7.2%，湖南和江西緊隨其后，河南最少。西部地區(qū)，除四川和內(nèi)蒙古比例為2.7%和1.8%以外，其他地區(qū)比重都比較低。

從上述問題平臺呈現(xiàn)的地域分布特征來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)出現(xiàn)問題的P2P平臺數(shù)量也普遍高于中西部地區(qū)。其原因在于：一是這些地區(qū)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺數(shù)量遠(yuǎn)多于其他地區(qū)；二是東部沿海地區(qū)既是中國民營經(jīng)濟(jì)最活躍的地區(qū)，也是民間借貸最具活力的地區(qū)，2013年來“錢荒”導(dǎo)致許多中小企業(yè)資金鏈出現(xiàn)問題，最終導(dǎo)致P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺出現(xiàn)“倒閉潮”。

（二）問題平臺的注冊資本情況

如表1所示，從收集到的111個(gè)出問題P2P平臺注冊資本來看，注冊資本最少為100萬，最多為1億元，平均注冊資本為1221.41萬元。其中，500萬及以下的平臺最多，占比為44.1%；501萬—1000萬的平臺次之，占比為35.1%；1001萬—5000萬的平臺占17.1%，5000萬以上的平臺最少，只有3.6%。由此可以看出，問題P2P平臺的注冊資本普遍不高，79.2%都在1000萬元以下。資本雄厚一直是被認(rèn)為是從事金融行業(yè)相關(guān)領(lǐng)域的必備條件，那么，資本是否是導(dǎo)致這些平臺出現(xiàn)問題的關(guān)鍵因素呢？還需進(jìn)行更深入的實(shí)證分析。同時(shí)，作為微型金融的衍生品，對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺是否有必要規(guī)定注冊資本門檻呢？這些都是有待研究的問題。

（三）問題平臺的存活時(shí)間特點(diǎn)

從出問題平臺的成立時(shí)間來看，2013年以前成立的平臺僅占13%，2014年上半年成立的平臺占12%，其余75%的平臺都成立于2013年。其中，2013年下半年成立的平臺約占全部問題平臺的60%。這反映出2013年（特別是2013下半年）是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺成立的高峰期。數(shù)量眾多的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺無疑提高了網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)競爭的激烈程度。

從平臺出問題的時(shí)間來看，2013年前出問題的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺僅占4%，2013年上半年出問題的平臺也僅為5%，而2013年下半年出問題的平臺占比高達(dá)67%，2014年上半年出問題的平臺占比仍然保持35%的高比例。由此可以看出，2013年下半年既是問題平臺成立的高峰期，也同樣是平臺出問題和倒閉的高峰期（見圖2）。另外，2014年上半年P(guān)2P平臺出問題繼續(xù)維持了高發(fā)態(tài)勢。為何該時(shí)期大量P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺出現(xiàn)問題，其原因有多種：一是該時(shí)期P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺大量成立，加劇了該行業(yè)市場競爭，導(dǎo)致部分平臺倒閉或關(guān)門；二是該時(shí)期銀行銀根緊縮，導(dǎo)致市場出現(xiàn)“錢荒”；三是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺風(fēng)險(xiǎn)控制能力弱，導(dǎo)致出現(xiàn)“關(guān)門潮”；四是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺經(jīng)驗(yàn)不足；五是P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺資本不夠雄厚。究竟何種原因更有說服力呢？仍然需要后續(xù)研究和分析。

從這些問題P2P平臺的生存時(shí)間來看，其平均生存時(shí)間僅為4.93個(gè)月，其中有些P2P平臺（如酷跑金融等）僅成立了幾天就停業(yè)或卷款逃跑，而生存時(shí)間最長的平臺維持了37個(gè)月?？傮w來看，生存時(shí)間不到3個(gè)月的平臺占全部問題平臺的59.6%，生存時(shí)間為3個(gè)月到6個(gè)月的平臺占18%，6到12個(gè)月的占12.6%，12個(gè)月以上的僅占9.9%。這說明目前中國的問題P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺普遍存活時(shí)間短，導(dǎo)致這一問題的原因可能來自：一是監(jiān)管不足導(dǎo)致的經(jīng)營動(dòng)機(jī)不純；二是經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)不足。究竟何種原因是主要影響因素呢？

四、P2P平臺出現(xiàn)問題原因的實(shí)證分析

一直以來關(guān)于中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺大量倒閉的原因有多種說法，本部分將分別從資本充足程度、平臺經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)和行業(yè)競爭程度三個(gè)方面來分析其是否對問題平臺生存時(shí)間有顯著影響，從而解釋平臺倒閉的原因。

（一）平臺注冊資本對問題平臺生存時(shí)間影響分析

一直以來，是否有必要對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺設(shè)置資本門檻存在分歧。贊成者認(rèn)為設(shè)置資本進(jìn)入門檻有助于凈化P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)環(huán)境，優(yōu)勝劣汰，提升其競爭力；而反對者則認(rèn)為設(shè)置資本進(jìn)入門檻，會(huì)讓P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)偏離“普惠金融”初衷。那么，資本是影響問題P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺生存的關(guān)鍵因素嗎？

本文以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的注冊資本作為其資本雄厚程度的代理變量，并按照注冊資本情況對各問題平臺進(jìn)行分組，可將平臺分為500萬及以下、501萬—1000萬、1001萬—5000萬和5000萬以上四組，然后通過方差分析來比較各組平臺的平均生存時(shí)間是否全部相等，從而判斷注冊資本是否影響平臺的生存時(shí)間。

對不同資本雄厚程度平臺的生存時(shí)間的方差齊次性（Homogeneity of Variances）檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，Levene統(tǒng)計(jì)量為6.614，其對應(yīng)的最低顯著性水平為0。這表明四組平臺生存時(shí)間的方差有顯著差異，不滿足方差分析的前提條件，因此，可選用穩(wěn)健均值檢驗(yàn)。表4中Welch和Brown-Forsythe統(tǒng)計(jì)量分別為0.807和1.028，在5%顯著性水平下都無法拒絕原假設(shè)。這表明注冊資本分別在500萬及以下、501萬—1000萬、1001萬—5000萬和5000萬以上的四組問題P2P平臺生存時(shí)間平均水平?jīng)]有顯著差異。該結(jié)果意味著注冊資本并不是影響問題P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺生存時(shí)間的關(guān)鍵因素。注冊資本對平臺生存時(shí)間無顯著影響的原因可能在于：部分問題平臺之間存在資本關(guān)聯(lián)，甚至存在多個(gè)平臺背后老板相同的情況，因此，平臺注冊資本并不能準(zhǔn)確反映平臺資本是否雄厚。

（二）平臺經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)對問題平臺生存時(shí)間影響分析

由于目前中國對P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺進(jìn)入實(shí)行零門檻，因此，不具備金融行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)和資質(zhì)的投資人都紛紛涉足P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺。而實(shí)際上正常運(yùn)營的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺一方面要吸引投資者進(jìn)行投資，另一方面需要給投資者介紹優(yōu)質(zhì)的借款人和項(xiàng)目。其中，多數(shù)P2P平臺能夠突破地域限制吸引投資者，是其優(yōu)勢所在，而缺乏優(yōu)質(zhì)借款人和項(xiàng)目同樣是多數(shù)平臺的短板。一般而言，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺從業(yè)時(shí)間越長，越可能形成既定的客戶群體，越有利于抵御外來風(fēng)險(xiǎn)和沖擊。

本文以P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的建立時(shí)間作為其運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)的代理變量，平臺成立時(shí)間越早，其經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)越豐富，按照建立時(shí)間對各問題平臺進(jìn)行分組，可將平臺分為：2013年以前、2013年1月—6月、2013年7月—12月和2014年1月—5月成立的四組，這四組的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)豐富程度是依次下降的。然后通過比較不同經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)程度的平臺生存時(shí)間平均水平是否全部相等，從而判斷平臺經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)是否影響平臺生存時(shí)間。

不同經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)程度平臺生存時(shí)間的方差齊次性（Homogeneity of Variances）檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，Levene統(tǒng)計(jì)量為28.685，其對應(yīng)的最低顯著性水平為0。同樣表明四組平臺生存時(shí)間的方差存在顯著差異，不滿足方差分析的前提條件，需要進(jìn)行穩(wěn)健均值檢驗(yàn)。表4的穩(wěn)健均值檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Welch和Brown-Forsythe統(tǒng)計(jì)量分別為34.076和38.182，在5%顯著性水平下都顯著地拒絕原假設(shè)。這表明分別在2013年以前、2013年1月—6月、2013年7月—12月和2014年1月—5月成立的四組問題P2P平臺生存時(shí)間平均水平不完全相同。另外，依據(jù)表5中四組平臺生存時(shí)間的多重比較檢驗(yàn)結(jié)果， Tamhane、Dunnett T3和Games-Howell三種檢驗(yàn)方法都顯示不同時(shí)間段成立的平臺，其生存時(shí)間的均值水平在5%的顯著性水平下顯著不同。其中，2013年以前成立的平臺生存時(shí)間顯著高于其他各組，2013年1月—6月成立的平臺生存時(shí)間顯著高于2013年7月—12月和2014年1月—5月成立的兩組平臺，2014年1月—5月成立的平臺平均生存時(shí)間最短。這表明P2P平臺的經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)是影響生存時(shí)間的關(guān)鍵因素之一，其經(jīng)驗(yàn)越豐富，其生存時(shí)間越長。平臺經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)對平臺生存時(shí)間具有顯著影響，其原因可能在于：客戶關(guān)系在P2P平臺發(fā)展和開拓金融市場中舉足輕重。目前沒有穩(wěn)定的優(yōu)質(zhì)的貸款客戶，是多數(shù)平臺面臨的困境。

（三）行業(yè)競爭對問題平臺生存的影響分析

以各地區(qū)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺數(shù)量衡量該地區(qū)網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的競爭程度，某地區(qū)平臺數(shù)量越多，意味著該地區(qū)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的競爭越激烈。按照P2P平臺數(shù)5個(gè)以下、平臺數(shù)5—9個(gè)、平臺數(shù)10—35個(gè)和平臺數(shù)超過35個(gè)的標(biāo)準(zhǔn)將各地區(qū)分為四組，這四組的行業(yè)競爭激烈程度依次遞增。然后，通過比較不同競爭激烈程度的四組地區(qū)的問題平臺生存時(shí)間是否相等，從而判斷行業(yè)競爭是否影響平臺生存。

不同行業(yè)競爭程度地區(qū)的問題平臺生存時(shí)間的方差齊次性檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，Levene統(tǒng)計(jì)量為10.251，其對應(yīng)的最低顯著性水平為0，說明四組地區(qū)問題平臺生存時(shí)間的方差存在顯著差異，不滿足方差分析的前提條件，需要進(jìn)行穩(wěn)健均值檢驗(yàn)。表4的穩(wěn)健均值檢驗(yàn)結(jié)果顯示，Welch和Brown-Forsythe統(tǒng)計(jì)量分別為384.975和32.693，在5%顯著性水平下都顯著地拒絕原假設(shè)。這表明不同競爭程度地區(qū)的問題P2P平臺生存時(shí)間平均水平不完全相同。另外，依據(jù)表6中各組問題平臺數(shù)量的多重比較檢驗(yàn)結(jié)果，Tamhane、Dunnett T3和Games-Howell三種檢驗(yàn)方法都表明：P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)競爭非常激烈的地區(qū)（廣東和浙江），其問題平臺生存時(shí)間顯著高于其他地區(qū)。另外，均值檢驗(yàn)顯示無競爭、競爭激烈程度一般和競爭激烈三類地區(qū)問題平臺生存時(shí)間不存在顯著差異。這表明某地區(qū)P2P行業(yè)競爭激烈程度與該地區(qū)問題平臺平均生存時(shí)間存在正相關(guān)關(guān)系。其原因可能是激烈的行業(yè)競爭有利于金融創(chuàng)新，使平臺生存能力更強(qiáng)。

五、結(jié)論和建議

以上實(shí)證分析的結(jié)果顯示：注冊資本對問題平臺生存時(shí)間無顯著影響，而行業(yè)競爭程度以及從業(yè)經(jīng)驗(yàn)都是影響問題平臺生存時(shí)間的重要因素。該結(jié)論對于防范P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺風(fēng)險(xiǎn)具有政策意義：

一是鼓勵(lì)有金融從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的金融機(jī)構(gòu)將業(yè)務(wù)向互聯(lián)網(wǎng)方向拓展。從股東和公司的背景來看，當(dāng)前中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的背景良莠不齊，由于目前中國P2P行業(yè)的定位尚模糊不清，既缺乏可借鑒的成熟經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)，也沒有明確的法律政策可遵守，經(jīng)營者必須在法律紅線、業(yè)務(wù)拓展和風(fēng)險(xiǎn)控制之間尋找平衡點(diǎn)，這些都要經(jīng)營者具備扎實(shí)的金融業(yè)務(wù)背景。因此，從行業(yè)長期健康發(fā)展角度來看，參與者仍然需要有相關(guān)的金融從業(yè)背景。

二是在引導(dǎo)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺資源整合過程中，需要鼓勵(lì)競爭、推動(dòng)金融創(chuàng)新。在中國民營經(jīng)濟(jì)最活躍的廣東和浙江，盡管P2P平臺數(shù)量多，行業(yè)競爭激烈，但是其平臺生存能力也更強(qiáng)。因此，適度的行業(yè)競爭有利于中國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)的健康發(fā)展。

三是加強(qiáng)對平臺業(yè)務(wù)的監(jiān)控，及時(shí)披露信息，警示風(fēng)險(xiǎn)。注冊資本是反映平臺實(shí)際資本實(shí)力的指標(biāo)之一，該數(shù)據(jù)容易獲得。但由于對注冊資本變化及使用情況尚未實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)更新，當(dāng)平臺實(shí)有資本出現(xiàn)大幅變動(dòng)時(shí)，投資者僅通過滯后的注冊資本信息，無法及時(shí)獲知平臺風(fēng)險(xiǎn)。因此，那些注冊資本很高的平臺，同樣會(huì)由于經(jīng)營不善或違規(guī)操作出現(xiàn)逾期提現(xiàn)等問題。可借鑒美國對平臺信息披露的做法，要求國內(nèi)平臺及時(shí)披露其相關(guān)信息，間接提高行業(yè)準(zhǔn)入要求，保障投資者資金安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]Berger S. C.，Gleisner F. ，2009. Emergence of Financial Intermediaries in Electronic Markets：The Case of Online P2P Lending[J].Business Research，（2）.

[2]Chen D.，Han C.，2012. A Comparative Study of Online P2p Lending in the USA and China[J].Journal of Internet Banking & Commerce，（2）.

[3]Galloway I，2009. Peer-to-peer Lending and Community Development Finance[J].Community Investments，（6）.

[4]繆斌.對P2P借貸平臺的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)查及政策建議——以鎮(zhèn)江市為例[J].金融縱橫，2013，（9）.

[5]牛鋒，楊育婷，徐培文.當(dāng)前我國網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展中存在的問題與對策[J].西南金融，2013，（9）.

[6]王紫薇，袁中華，鐘鑫.中國P2P網(wǎng)絡(luò)小額信貸運(yùn)營模式研究——基于“拍拍貸”、“宜農(nóng)貸”的案例分析[J].新金融，2012，（2）.

[7]謝平，鄒傳偉. 互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究[J].金融研究，2012，（12）.