王楚

一、案件概況

Huawei訴ZTE侵犯SEP（a standard-essential patent，標(biāo)準(zhǔn)必要專利）一案，2013年4月，德國杜塞爾多夫地區(qū)法院就該案向歐盟法院提出初步裁決的請求。2014年11月20日，歐盟法院顧問法官Wathelet針對該案發(fā)布了他的意見。

（一）本案的爭議焦點

Huawei擁有LTE標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的歐洲專利，所有遵守此標(biāo)準(zhǔn)不可避免的要使用Huawei的專利，故此專利被歸類為必要。Huawei是ETSI一員，向ETSI作出以公平、合理且非歧視性（Fair，Reasonable，Non-discriminatory，簡稱為FRAND）的條件授權(quán)第三方的承諾。ZTE不可避免地使用HuaweiLTE標(biāo)準(zhǔn)專利。由于Huawei與ZTE所談判的FRAND授權(quán)許可條件并未成功，Huawei就ZTE提出侵權(quán)訴訟。

1.雙方的爭議焦點。Huawei尋求禁制令，命令呈報賬戶、召回產(chǎn)品并退回?fù)p害。ZTE愿意對授權(quán)許可進(jìn)行協(xié)商，稱Huawei的禁制令構(gòu)成濫用市場支配地位。

2.德國法院向歐盟法院提及的問題。德國法院向歐盟法院提及了五個問題，欲確認(rèn)在何種情形下，為了符合歐盟競爭法目的且專利人已承諾依FRAND條件授權(quán)時，SEP持有人將會對遵循標(biāo)準(zhǔn)的制造商會構(gòu)成濫用市場支配地位。

具體問題如下：

（1）當(dāng)SEP持有人承諾以FRAND條件授權(quán)第三方時，持有人尋求禁制令來對抗侵權(quán)人是否構(gòu)成了濫用市場支配地位，即使侵權(quán)人表明其談判授權(quán)協(xié)議的意愿。或是，當(dāng)侵權(quán)人已經(jīng)提供一個可被接受的、無條件的締結(jié)授權(quán)許可的提案時，SEP持有人才構(gòu)成濫用市場支配地位？

（2）假設(shè)濫用市場支配地位已經(jīng)成為侵權(quán)人具備談判意愿的后果，《歐洲聯(lián)盟運行條約》（TFEU）第102條就談判的意愿是否制定了特定的定性的或時間上的要求？尤其是當(dāng)認(rèn)定談判的意愿僅僅從侵權(quán)人口頭上表示或是必須已經(jīng)準(zhǔn)備就授權(quán)許可進(jìn)行談判。

（3）如果提交一個可接受的、無條件的締結(jié)授權(quán)許可協(xié)議的提案是濫用市場支配地位的先決條件，那么TFEU第102條是否制定了特定的定性的或時間上的要求？提案必須全部包括案件所涉技術(shù)領(lǐng)域許可協(xié)議通常所含條款內(nèi)容嗎？尤其是，提案是否受限制于SEP已經(jīng)使用或顯示是無效的條件？

（4）如果侵權(quán)人履行將要授權(quán)的許可相關(guān)義務(wù)是濫用市場支配地位的先決條件，TFEU第102條是否制定特定的要求？侵權(quán)人基于過往的使用有被特別要求呈報賬戶或支付費用嗎？必要時，支付費用的義務(wù)可否因交納保證金而免除？

（5）SEP持有人基于專利侵權(quán)而提起的其他訴求（呈報賬戶，召回產(chǎn)品，賠償）是否也被認(rèn)定為濫用市場支配地位？

（二）本案涉及的主要法律問題

該案主要涉及的法律問題在于TFEU第102條。TFEU第102條涉及的內(nèi)容包括：禁止市場支配地位濫用、SEP持有人提起的專利侵權(quán)訴訟、基于FRAND條件授權(quán)第三方許可的承諾等。這在上述的五個問題有所反映，歸納為SEP授權(quán)實施的法律問題以及根據(jù)TFEU第102條規(guī)定，濫用市場支配地位的界定以及禁制令救濟在何情形下應(yīng)當(dāng)被禁止這些法律問題。

二、案件評析

顧問法官Wathelet所獨立發(fā)布的意見不對法院產(chǎn)生約束力，只是為歐盟法院提供一個解決方法，但其參考意義尤為重大。

（一）顧問法官意見書中的結(jié)論

其針對德國法院提及的問題分析的結(jié)論如下：

（1）當(dāng)一SEP持有人承諾以FRAND條件授權(quán)第三方時，尋求補救措施或禁制令來對抗侵權(quán)人將會導(dǎo)致侵權(quán)公司所提供的產(chǎn)品或服務(wù)被排除于標(biāo)準(zhǔn)涵蓋的市場，即使侵權(quán)公司表明其客觀上準(zhǔn)備好、有意愿且有能力簽署授權(quán)條約。這就導(dǎo)致了TFEU102條下的濫用市場支配地位。

（2）除非已經(jīng)確定侵權(quán)人完全知悉侵權(quán)，SEP持有人必須書面提醒侵權(quán)人侵權(quán)事項、理由，指明相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)專利并告知為何侵權(quán)。SEP持有人還必須向侵權(quán)人出示具備FRAND條件授權(quán)提案，必須包括所有正常已定及尚未定案部分的授權(quán)條件，例如特許權(quán)使用費的計算方式和確切的數(shù)字。

（3）侵權(quán)人必須以誠懇和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度回應(yīng)提案。如果不接受SEP持有人的提案，則必須盡快書面向SEP持有人提出合理的反提案。如果侵權(quán)人的行為純粹為策略性、拖延性或不具嚴(yán)謹(jǐn)性，則申請禁制令將不構(gòu)成濫用市場支配地位。

（4）如果協(xié)議未開始或是未成功的，若侵權(quán)人要求FRAND條件被法院或仲裁庭的修正，不被認(rèn)為遲延或不嚴(yán)謹(jǐn)。在此情形下，SEP持有人向侵權(quán)人要求提供銀行擔(dān)保金或是要求在法庭或仲裁庭存入與過往或未來使用專利相關(guān)的臨時金額，將被視為是合理的。

（5）如果侵權(quán)人在簽訂授權(quán)條約后保留在法庭或仲裁庭前質(zhì)疑專利的有效性、使用及其基本性質(zhì)的權(quán)利，則在協(xié)議授權(quán)的FRAND條件時，則此行為不可被認(rèn)為遲延或不嚴(yán)謹(jǐn)。

（6）SEP持有人采取對于確保賬戶呈現(xiàn)的法律行為并未濫用市場支配地位，而是由全國性法院去確保相關(guān)措施是否合理及適當(dāng)。

（7）對過去未取得SEP持有人授權(quán)而使用該專利而要求支付損害賠償，目的在于獲得先前專利侵權(quán)賠償，則SEP持有人并未構(gòu)成濫用市場支配地位。

（二）對本案的相關(guān)思考

1.禁制令與濫用市場支配地位之間的關(guān)系。本案最主要的爭議點就在于Huawei的禁制令是否構(gòu)成了濫用市場支配地位。當(dāng)Huawei針對其擁有的SEP向標(biāo)準(zhǔn)組織作出了會基于FRAND條件對第三方作出授予專利許可的承諾時，并基于ZTE表示出進(jìn)行授權(quán)許可的談判的意愿的背景下，采取禁制令來對抗侵權(quán)公司——ZTE將會導(dǎo)致ZTE所提供的產(chǎn)品和服務(wù)被排除在標(biāo)準(zhǔn)所涵蓋的市場。根據(jù)TFEU第102條的規(guī)定，Huawei的禁制令就構(gòu)成了濫用市場支配地位。

2.有關(guān)SEP的授權(quán)談判問題。在意見書中，指出“Huawei與ZTE之間談判溝通的過程和內(nèi)容不明確”，“Huawei和ZTE遞交的材料對于談判溝通的解釋雖未達(dá)到對立的程度，但是存在著非常大的差異。”此外，從請求參考意見書中可以明確得知的是，在與ZTE就專利授權(quán)許可的談判過程中，Huawei提出了在它自身看來是合理的特許權(quán)使用費。那么法院就需要去判斷Huawei授權(quán)談判提案的內(nèi)容，并去核實在Huawei和ZTE回應(yīng)所提出的特許權(quán)使用費的基礎(chǔ)上是否存在去溝通談判FRAND條件的真實可能性。ZTE所提出的交叉許可協(xié)議以及特定數(shù)額的特許權(quán)使用費用的支付在當(dāng)前的情形下是否是妥當(dāng)?shù)模窟@些問題都需要法院去判斷和衡量。

此外，德國地區(qū)法院參照判例法去判斷授權(quán)談判的意愿問題被顧問法官認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗榧兇獾剡m用判例法會導(dǎo)致對SEP持有人的過度保護或欠缺保護。顧問法官仍然指出，侵權(quán)人極為模糊的喝沒有約束力的談判意愿在任何情形下都不足以限制SEP持有人請求禁制令的權(quán)利。

3.比例原則的應(yīng)用。根據(jù)競爭法，在保護知識產(chǎn)權(quán)與SEP持有人向法院尋求救濟兩方面之間要達(dá)成平衡。這涉及到比例原則的應(yīng)用，任何對于權(quán)利的限制都必要要尊重基本權(quán)利的本質(zhì)必須遵守比例原則，申請禁制令的權(quán)利本身并不會構(gòu)成濫用市場支配地位，而考慮到SEP持有人向法院尋求救濟權(quán)利的重要性，禁制令的尋求僅在特殊情況下會構(gòu)成濫用市場支配地位。因此，Huawei訴ZTE案件的最終判決歸根到底就在于在兩方利益如何達(dá)致一個平衡，這需要法官運用比例原則去判斷衡量。（作者單位：華東政法大學(xué)國際法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] Opinion of Advocate General Wathelet，delivered on 20 November 2014，Huawei Technologies Co.Ltd v ZTE Corp.，ZTE Deutschland GmbH.

[2] 從Huawei v.ZTE案件來看歐盟司法院初步對于SEPs與禁制令救濟看法.http：//iknow.stpi.narl.org.tw/post/read.aspx？postid=10401.