韋海濤

摘 要：庭審中心主義是我國在2013年第六次全國刑事審判工作會議上提出的，它是對刑事訴訟構造的一種表述，也是刑事訴訟客觀規(guī)律發(fā)展的必然要求。會議指出審判案件應以庭審為中心，“要切實做到事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭，突出庭審的中心地位，全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據排除制度?！边@是我國刑事審判工作的一個新的突破，庭審中心主義制度的確立也意味著在我國實施已久的偵查中心主義模式的審判方式的終結。在整個刑事訴訟程序中，偵查程序是刑事訴訟中的一個重要環(huán)節(jié)，在刑事訴訟程序中居于重要的地位，它的存在關系到追訴機關能否有效地追究犯罪，犯罪嫌疑人的人權能否得到有效的保護。因此，在庭審中心主義新的理念下我國偵查程序將會面臨怎樣的挑戰(zhàn)和改革將是目前值得研究的問題，這也會是對完善我國刑事訴訟、構建和諧法治社會具有重要意義。

關鍵詞：庭審中心主義；偵查模式；訴訟構造

一、庭審中心主義的理論內涵

庭審中心主義是與以往刑事訴訟理論界中經常提到的審判中心主義、筆錄中心主義、偵查中心主義模式相較而言的，它是對刑事訴訟構造的一種表述。然而“刑事訴訟構造這一法律術語并非我國獨創(chuàng)，這一概念是從日本法學中移植過來的，意指刑事訴訟中控訴、辯護和裁判三方的法律地位及其相互間的法律關系?！?/p>

庭審中心主義訴訟構造模式的核心理念在于強調庭審的中心地位，刑事訴訟的任何程序都應該、也必須是為庭審來服務的。無論是大陸法系還是英美法系，實施庭審中心主義國家的理論基礎都是司法的最終裁判原則和控審分離原則。所謂司法最終裁判原則是指只有司法權才可以最終裁決一個人的生命、財產和自由，其他行政權都是輔助司法權的最終實現。而控審分離原則是要求控訴權和審判權的絕對分離，就像德國法學家拉德布魯赫說過“控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師?！边@是為了防止偵查權越過司法權，肆意揮霍國家強制力來侵犯犯罪嫌疑人和被告人的正當權利。以庭審為中心的訴訟構造模式可以恰當的切斷刑事案件偵查與審判的直接關系，在偵查環(huán)節(jié)所取得的證據材料對案件的審判不再有決定性的作用。根據庭審中心主義的具體要求在偵查階段的事實證據要在法庭上重新調查，定罪與量刑等有關被告人的切身利益的問題也將在法庭上進行辯論，同時還要求法官的裁判結果必須是基于以上參與調查、辯論后在法庭上得出的審判結論，整個審判程序給予犯罪嫌疑人和被告人同等的訴訟權利和訴訟地位，并且案件審判要貫徹執(zhí)行直接言詞原則和非法證據排除制度。

我國2012年修改的《刑事訴訟法》在進一步吸收借鑒英美法系對抗制因素的基礎上，在審判方式上也進行了一系列的改革，引進了非法證據排除制度、證人出庭作證制度等等。這些在立法上的修改為法院在審判工作中提出和實行庭審中心主義提供了相當重要的法律依據。同時，習近平總書記提出的關于“讓每個人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”的司法工作目標，也為庭審中心主義的提出提供了相關的政策依據?？梢哉f我國目前刑事程序已經具備了實施庭審中心主義模式的訴訟構造要求。

二、我國現行偵查模式的特點以及存在的問題

在我國的刑事訴訟中，公檢法三機關的關系是相互配合、相互制約的，由于這種扭曲關系的存在和權力配置的不合理性，導致我國在審判階段長期以來實行的是偵查中心主義。即偵查機關在偵查活動以及在偵查活動中所形成的筆錄、卷宗在整個刑事訴訟中處于中心的地位。然而我國的偵查程序又是一個相對獨立、幾乎封閉的系統，偵查機關的權力不受任何機關的限制?？卦V、辯護和審判并沒有處在一個相互制衡的層面上，偵查機關相對于辯護方擁有強大的權力，這種天然的不平等性就決定了我國現行的偵查模式是一種類似“超職權主義模式”。

這種超職權主義的偵查模式導致的后果之一就是權力的濫用，偵查機關具有國家賦予的強制力，在面對犯罪嫌疑人時不免會因“承一時之快”而過度的適用了強制措施。無論是偵查人員還是檢察人員都避免不了受主觀主觀臆斷影響，特別是對待一些具有前科的犯罪嫌疑人。再加上我國偵查機關的擁有較大的自由裁量權以及我國刑偵監(jiān)督的不完善，偵查機關任意使用強制措施、超期羈押、濫用職權的現象就越來越明顯。

我國現行偵查模式存在的另一個問題就是犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)中缺乏權力保障，刑訊逼供是偵查階段最常見的侵犯犯罪嫌疑人人權的表現，為了獲取證據有些偵查機關不惜超期羈押犯罪嫌疑人，甚至采用暴力脅迫等方法來獲取犯罪嫌疑人的口供。雖然我國法律已經提前了律師介入刑事案件的時間，但是在偵查階段律師的權利并不涉及案件的實質性問題，僅在程序上提出自己的建議和看法，這從根本上擺脫不了犯罪嫌疑人人權被肆意侵犯的命運。在我國偵查機關為了獲取犯罪嫌疑人的口供，刑訊逼供的現象也十分常見，佘祥林案、趙作海案、杜培武案這些血淋淋的現實就是實實在在的例子。

三、庭審中心主義理念對我國現行偵查模式的沖擊

庭審中心主義模式與以往的偵查中心主義模式對偵查活動的要求有很大的區(qū)別，我國的偵查模式并有因為法律的修改而進行相應的變革，所以在庭審中心主義新的理念下，我國現行的偵查模式將會面臨來自庭審中心主義模式的沖擊。

首先，庭審中心主義訴訟構造模式要求在法庭上控辯的權力地位平等，法官居中裁判。但是在我國目前的偵查階段在取證環(huán)節(jié)控辯雙方存在天壤之別，控方擁有國家強制力，在取證方面具有天然的優(yōu)勢。然而辯方在取證環(huán)節(jié)就會顯得比較“尷尬”，雖然新的《刑事訴訟法》提前了律師的介入時間，但是仍然沒有調查取證的權利，僅在程序上為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并不能涉及案件的實質性問題。這種在證據方面的不平等性就會導致在審判階段不可能做到真正的控辯平等。究其原因是我國目前的偵查模式沒有跟隨審判方式的變革，致使偵查、審判環(huán)節(jié)的脫節(jié)。

其次，我國目前的偵查模式是以追求實體正義為第一要義，只要收集到了證據，查清了犯罪事實，提交檢察院就完成了任務。不論其在偵查過程中采取怎樣的偵查措施，是否侵犯犯罪嫌疑人的正當權利，一律不以關注。然而庭審中心主義要求不僅僅要達到實體正義還要注重程序正義，對在偵查環(huán)節(jié)違反程序取得的證據資料不認為具有法律效力。這樣一來偵查不能再單單關注證據的來源性，還要關注證據的合法性問題，進而偵查效率和質量都會帶來一系列的影響。

最后，我國目前偵查機關享有相當大的偵查決定權，除了逮捕由檢察院做出決定外，其他拘傳、取保候審、拘留等等限制人身自由的強制措施都由偵查機關自己行使，相當于說偵查機關即是強制措施的實施者也是權力的決定者。顯然這是與我國目前所倡導的庭審中心主義理念相違背的，庭審中心主義要求一切可能侵犯犯罪嫌疑人人身和財產的事項都由司法機關作出裁判，即使在審前階段有權決定公民基本權益的機構也不能是偵查機關或者檢察機關。

四、我國偵查模式的革新

2012年的刑事訴訟法修改在審判方式和辯護制度上都吸收了庭審中心主義的理念精神，那么在偵查階段要想有所革新，筆者認為我們可以以西方各國的偵查模式為模板，吸收借鑒其理論精神使我國的偵查模式也符合庭審中心主義的內在要求。

首先，要轉變我國目前的司法理念?！拔覈F存的司法理念是本土法制傳統與西方現代文明的博弈與混合?！奔易灞疚?、國家本位的法律觀念深入人心，要想有所突破必須要把國家本位的法律觀轉變?yōu)閲冶疚缓蛡€人本位并重的司法理念。其次，要取消偵查機關對偵查行為的自行決定權，將拘留、逮捕等限制人身自由和剝奪公民人身、財產等權益的強制措施的決定權交由法院行使。將偵查程序納入訴訟軌道中來，使偵查活動成為真正意義上的行政性調查活動。最后，要加強犯罪嫌疑人和辯護人在偵查階段的權利。在明確賦予被告人沉默權的同時還要擴大辯護律師介入偵查的參與范圍，賦予律師在偵查階段的會見在場權、充分的閱卷權和調查取證權，使辯方在法庭審理前享有同控方同樣的權利，切實的做到審判前和審判中的控辯平等。（作者單位：黑龍江大學）

黑龍江大學學生創(chuàng)新科研項目 項目編號：YJSCX2015-104HLJU

參考文獻：

[1] 李心鑒：《刑事訴訟法構造論》，中國政法大學出版社，1997年7月版，第7-16頁

[2] （德）拉德布魯赫：《法學導論》，米健譯，法律出版社2012年版，第143頁

[3] 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社，2001年1月第一版，第2頁

[4] 趙福玉：我國司法理念現狀探析 正義網 2011 0416