韋海濤

摘 要：庭審中心主義是我國在2013年第六次全國刑事審判工作會(huì)議上提出的，它是對(duì)刑事訴訟構(gòu)造的一種表述，也是刑事訴訟客觀規(guī)律發(fā)展的必然要求。會(huì)議指出審判案件應(yīng)以庭審為中心，“要切實(shí)做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，突出庭審的中心地位，全面落實(shí)直接言詞原則，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度。”這是我國刑事審判工作的一個(gè)新的突破，庭審中心主義制度的確立也意味著在我國實(shí)施已久的偵查中心主義模式的審判方式的終結(jié)。在整個(gè)刑事訴訟程序中，偵查程序是刑事訴訟中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在刑事訴訟程序中居于重要的地位，它的存在關(guān)系到追訴機(jī)關(guān)能否有效地追究犯罪，犯罪嫌疑人的人權(quán)能否得到有效的保護(hù)。因此，在庭審中心主義新的理念下我國偵查程序?qū)?huì)面臨怎樣的挑戰(zhàn)和改革將是目前值得研究的問題，這也會(huì)是對(duì)完善我國刑事訴訟、構(gòu)建和諧法治社會(huì)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：庭審中心主義；偵查模式；訴訟構(gòu)造

一、庭審中心主義的理論內(nèi)涵

庭審中心主義是與以往刑事訴訟理論界中經(jīng)常提到的審判中心主義、筆錄中心主義、偵查中心主義模式相較而言的，它是對(duì)刑事訴訟構(gòu)造的一種表述。然而“刑事訴訟構(gòu)造這一法律術(shù)語并非我國獨(dú)創(chuàng)，這一概念是從日本法學(xué)中移植過來的，意指刑事訴訟中控訴、辯護(hù)和裁判三方的法律地位及其相互間的法律關(guān)系。”

庭審中心主義訴訟構(gòu)造模式的核心理念在于強(qiáng)調(diào)庭審的中心地位，刑事訴訟的任何程序都應(yīng)該、也必須是為庭審來服務(wù)的。無論是大陸法系還是英美法系，實(shí)施庭審中心主義國家的理論基礎(chǔ)都是司法的最終裁判原則和控審分離原則。所謂司法最終裁判原則是指只有司法權(quán)才可以最終裁決一個(gè)人的生命、財(cái)產(chǎn)和自由，其他行政權(quán)都是輔助司法權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。而控審分離原則是要求控訴權(quán)和審判權(quán)的絕對(duì)分離，就像德國法學(xué)家拉德布魯赫說過“控告人如果成為法官，就需要上帝作為律師?！边@是為了防止偵查權(quán)越過司法權(quán)，肆意揮霍國家強(qiáng)制力來侵犯犯罪嫌疑人和被告人的正當(dāng)權(quán)利。以庭審為中心的訴訟構(gòu)造模式可以恰當(dāng)?shù)那袛嘈淌掳讣刹榕c審判的直接關(guān)系，在偵查環(huán)節(jié)所取得的證據(jù)材料對(duì)案件的審判不再有決定性的作用。根據(jù)庭審中心主義的具體要求在偵查階段的事實(shí)證據(jù)要在法庭上重新調(diào)查，定罪與量刑等有關(guān)被告人的切身利益的問題也將在法庭上進(jìn)行辯論，同時(shí)還要求法官的裁判結(jié)果必須是基于以上參與調(diào)查、辯論后在法庭上得出的審判結(jié)論，整個(gè)審判程序給予犯罪嫌疑人和被告人同等的訴訟權(quán)利和訴訟地位，并且案件審判要貫徹執(zhí)行直接言詞原則和非法證據(jù)排除制度。

我國2012年修改的《刑事訴訟法》在進(jìn)一步吸收借鑒英美法系對(duì)抗制因素的基礎(chǔ)上，在審判方式上也進(jìn)行了一系列的改革，引進(jìn)了非法證據(jù)排除制度、證人出庭作證制度等等。這些在立法上的修改為法院在審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義提供了相當(dāng)重要的法律依據(jù)。同時(shí)，習(xí)近平總書記提出的關(guān)于“讓每個(gè)人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”的司法工作目標(biāo)，也為庭審中心主義的提出提供了相關(guān)的政策依據(jù)?？梢哉f我國目前刑事程序已經(jīng)具備了實(shí)施庭審中心主義模式的訴訟構(gòu)造要求。

二、我國現(xiàn)行偵查模式的特點(diǎn)以及存在的問題

在我國的刑事訴訟中，公檢法三機(jī)關(guān)的關(guān)系是相互配合、相互制約的，由于這種扭曲關(guān)系的存在和權(quán)力配置的不合理性，導(dǎo)致我國在審判階段長期以來實(shí)行的是偵查中心主義。即偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)以及在偵查活動(dòng)中所形成的筆錄、卷宗在整個(gè)刑事訴訟中處于中心的地位。然而我國的偵查程序又是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立、幾乎封閉的系統(tǒng)，偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力不受任何機(jī)關(guān)的限制?？卦V、辯護(hù)和審判并沒有處在一個(gè)相互制衡的層面上，偵查機(jī)關(guān)相對(duì)于辯護(hù)方擁有強(qiáng)大的權(quán)力，這種天然的不平等性就決定了我國現(xiàn)行的偵查模式是一種類似“超職權(quán)主義模式”。

這種超職權(quán)主義的偵查模式導(dǎo)致的后果之一就是權(quán)力的濫用，偵查機(jī)關(guān)具有國家賦予的強(qiáng)制力，在面對(duì)犯罪嫌疑人時(shí)不免會(huì)因“承一時(shí)之快”而過度的適用了強(qiáng)制措施。無論是偵查人員還是檢察人員都避免不了受主觀主觀臆斷影響，特別是對(duì)待一些具有前科的犯罪嫌疑人。再加上我國偵查機(jī)關(guān)的擁有較大的自由裁量權(quán)以及我國刑偵監(jiān)督的不完善，偵查機(jī)關(guān)任意使用強(qiáng)制措施、超期羈押、濫用職權(quán)的現(xiàn)象就越來越明顯。

我國現(xiàn)行偵查模式存在的另一個(gè)問題就是犯罪嫌疑人在偵查環(huán)節(jié)中缺乏權(quán)力保障，刑訊逼供是偵查階段最常見的侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)的表現(xiàn)，為了獲取證據(jù)有些偵查機(jī)關(guān)不惜超期羈押犯罪嫌疑人，甚至采用暴力脅迫等方法來獲取犯罪嫌疑人的口供。雖然我國法律已經(jīng)提前了律師介入刑事案件的時(shí)間，但是在偵查階段律師的權(quán)利并不涉及案件的實(shí)質(zhì)性問題，僅在程序上提出自己的建議和看法，這從根本上擺脫不了犯罪嫌疑人人權(quán)被肆意侵犯的命運(yùn)。在我國偵查機(jī)關(guān)為了獲取犯罪嫌疑人的口供，刑訊逼供的現(xiàn)象也十分常見，佘祥林案、趙作海案、杜培武案這些血淋淋的現(xiàn)實(shí)就是實(shí)實(shí)在在的例子。

三、庭審中心主義理念對(duì)我國現(xiàn)行偵查模式的沖擊

庭審中心主義模式與以往的偵查中心主義模式對(duì)偵查活動(dòng)的要求有很大的區(qū)別，我國的偵查模式并有因?yàn)榉傻男薷亩M(jìn)行相應(yīng)的變革，所以在庭審中心主義新的理念下，我國現(xiàn)行的偵查模式將會(huì)面臨來自庭審中心主義模式的沖擊。

首先，庭審中心主義訴訟構(gòu)造模式要求在法庭上控辯的權(quán)力地位平等，法官居中裁判。但是在我國目前的偵查階段在取證環(huán)節(jié)控辯雙方存在天壤之別，控方擁有國家強(qiáng)制力，在取證方面具有天然的優(yōu)勢。然而辯方在取證環(huán)節(jié)就會(huì)顯得比較“尷尬”，雖然新的《刑事訴訟法》提前了律師的介入時(shí)間，但是仍然沒有調(diào)查取證的權(quán)利，僅在程序上為犯罪嫌疑人提供法律幫助，并不能涉及案件的實(shí)質(zhì)性問題。這種在證據(jù)方面的不平等性就會(huì)導(dǎo)致在審判階段不可能做到真正的控辯平等。究其原因是我國目前的偵查模式?jīng)]有跟隨審判方式的變革，致使偵查、審判環(huán)節(jié)的脫節(jié)。

其次，我國目前的偵查模式是以追求實(shí)體正義為第一要義，只要收集到了證據(jù)，查清了犯罪事實(shí)，提交檢察院就完成了任務(wù)。不論其在偵查過程中采取怎樣的偵查措施，是否侵犯犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利，一律不以關(guān)注。然而庭審中心主義要求不僅僅要達(dá)到實(shí)體正義還要注重程序正義，對(duì)在偵查環(huán)節(jié)違反程序取得的證據(jù)資料不認(rèn)為具有法律效力。這樣一來偵查不能再單單關(guān)注證據(jù)的來源性，還要關(guān)注證據(jù)的合法性問題，進(jìn)而偵查效率和質(zhì)量都會(huì)帶來一系列的影響。

最后，我國目前偵查機(jī)關(guān)享有相當(dāng)大的偵查決定權(quán)，除了逮捕由檢察院做出決定外，其他拘傳、取保候?qū)彙⒕辛舻鹊认拗迫松碜杂傻膹?qiáng)制措施都由偵查機(jī)關(guān)自己行使，相當(dāng)于說偵查機(jī)關(guān)即是強(qiáng)制措施的實(shí)施者也是權(quán)力的決定者。顯然這是與我國目前所倡導(dǎo)的庭審中心主義理念相違背的，庭審中心主義要求一切可能侵犯犯罪嫌疑人人身和財(cái)產(chǎn)的事項(xiàng)都由司法機(jī)關(guān)作出裁判，即使在審前階段有權(quán)決定公民基本權(quán)益的機(jī)構(gòu)也不能是偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。

四、我國偵查模式的革新

2012年的刑事訴訟法修改在審判方式和辯護(hù)制度上都吸收了庭審中心主義的理念精神，那么在偵查階段要想有所革新，筆者認(rèn)為我們可以以西方各國的偵查模式為模板，吸收借鑒其理論精神使我國的偵查模式也符合庭審中心主義的內(nèi)在要求。

首先，要轉(zhuǎn)變我國目前的司法理念?！拔覈F(xiàn)存的司法理念是本土法制傳統(tǒng)與西方現(xiàn)代文明的博弈與混合?！奔易灞疚?、國家本位的法律觀念深入人心，要想有所突破必須要把國家本位的法律觀轉(zhuǎn)變?yōu)閲冶疚缓蛡€(gè)人本位并重的司法理念。其次，要取消偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查行為的自行決定權(quán)，將拘留、逮捕等限制人身自由和剝奪公民人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的強(qiáng)制措施的決定權(quán)交由法院行使。將偵查程序納入訴訟軌道中來，使偵查活動(dòng)成為真正意義上的行政性調(diào)查活動(dòng)。最后，要加強(qiáng)犯罪嫌疑人和辯護(hù)人在偵查階段的權(quán)利。在明確賦予被告人沉默權(quán)的同時(shí)還要擴(kuò)大辯護(hù)律師介入偵查的參與范圍，賦予律師在偵查階段的會(huì)見在場權(quán)、充分的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，使辯方在法庭審理前享有同控方同樣的權(quán)利，切實(shí)的做到審判前和審判中的控辯平等。（作者單位：黑龍江大學(xué)）

黑龍江大學(xué)學(xué)生創(chuàng)新科研項(xiàng)目 項(xiàng)目編號(hào)：YJSCX2015-104HLJU

參考文獻(xiàn)：

[1] 李心鑒：《刑事訴訟法構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社，1997年7月版，第7-16頁

[2] （德）拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，法律出版社2012年版，第143頁

[3] 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社，2001年1月第一版，第2頁

[4] 趙福玉：我國司法理念現(xiàn)狀探析 正義網(wǎng) 2011 0416