付雄師

摘要在處理行為人自愿吸食毒品、醉酒等而影響其控制、辨別能力而實施犯罪行為的，是否要承擔刑事責任的問題時，應(yīng)該引入原因自由行為理論，切實地解決罪責不一致的問題。同時我國立法機關(guān)應(yīng)吸收各國優(yōu)秀立法，將原因自由行為理論引入刑法體系，以解決相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞原因自由行為罪責原則無責任能力

一、案情簡介

2005年5月5日凌晨，被告人彭崧因服食搖頭丸藥性發(fā)作，在其暫住處，持刀捅刺同室居住的被害人阮某某胸部，致阮搶救無效死亡。當晚彭崧投案自首。經(jīng)精神病醫(yī)學(xué)司法鑒定認為，彭崧系吸食搖頭丸和K粉后出現(xiàn)精神病癥狀，在精神病狀態(tài)下作案，評定為限定刑事責任能力。福建省福州市以被告人彭崧犯故意殺人罪向福建省福州市中級人民法院提起公訴。

被告人彭崧及其辯護人辯稱，被告人彭崧是在一種病理性動機的支配下作案，其對自身的辨認和控制能力已喪失，屬于無刑事責任能力人，不應(yīng)負刑事責任。

福州市中級人民法院認為被告人彭菘故意非法剝奪他人生命，并致人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。判決被告人彭崧犯故意殺人罪。被告人彭崧不服，提起上訴。上訴意見認為彭崧作案時屬于無刑事責任能力人，即使構(gòu)成犯罪，也只構(gòu)成過失致人死亡罪。

二審法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。

二、本案爭議的焦點

本案被告對于所發(fā)生的事實供認不諱，不存在事實上的爭議，唯對于事實的定性認識不一。焦點在于被告人吸食毒品后影響其控制、辨別能力而實施犯罪行為的，是否要承擔刑事責任？一、二審法院均認為，盡管被告人在作出危害行為，殺害被害人時無刑事責任能力，但是造成其無刑事責任能力的原因在于被告人故意吸毒看，且對于吸毒后造成的致他人死亡的結(jié)果存在故意，因此，結(jié)合我國刑法關(guān)于醉酒的規(guī)定，以“舉輕以明重”的法理，認為被告人故意吸毒造成吸毒后出現(xiàn)精神病癥狀而致人死亡的行為應(yīng)當負刑事責任。本案實質(zhì)上是涉及原因自由行為是否可罰以及如果處罰以何種方式處罰的問題。

三、原因自由行為可罰性及其處斷規(guī)則

（一）原因自由行為基本理論

原因自由行為，也稱原因中的自由行為，是指行為人因故意或過失而使自己陷于無責任能力或限定責任能力狀態(tài)下，且在此狀態(tài)下實施了危害行為的情況。如在吸食毒品后駕駛汽車在公路上連續(xù)肇事，造成多人死亡等。使自己陷于喪失責任能力或限定責任能力狀態(tài)下的行為，為原因行為，在該種狀態(tài)下實施造成危害結(jié)果的行為，為結(jié)果行為。行為人在實施危害行為時并不具有自由決定的責任能力，但就先前的原因行為卻是處于得自由決定的狀態(tài)，故稱為原因自由行為。

之所以討論原因自由行為，乃在于兩難處境。行為人實施危害行為之時已經(jīng)處于無責任能力狀態(tài)，在此前提下，根據(jù)罪責原則，無責任能力不處罰；但是，這種行為卻侵害法益，刑法又不應(yīng)容忍。因而，關(guān)于原因自由行為是否可罰，歷來眾說紛紜，主要有間正犯構(gòu)造說、正犯行為說、相當原因行為說、原因行為時支配可能性說、意思決定行為時責任說和例外說。現(xiàn)今而言，以處罰為主流，但是諸種理論根據(jù)皆有不足，且仍然含有一些問題需要解決。因此，在符合罪刑法定原則的前提下，處罰原因自由行為可行的辦法是在立法上規(guī)定排除責任能力的適用。故而，多數(shù)學(xué)者主張原因自由行為應(yīng)予以處罰且應(yīng)加以明文規(guī)定。

（二）原因自由行為域外立法借鑒

原因自由行為的立法，可追溯到中世紀時期，肇始于針對當時酗酒的規(guī)定。時至今日，不少國家或地區(qū)都在法律中對此明文規(guī)定，對原因自由行為處以刑罰成為主流。

從現(xiàn)今各國立法來看，原因自由行為的相關(guān)規(guī)定遍布于英美法系、大陸法系之中，尤其以大陸法系國家為典型。

總體來看，大陸法系國家可分為總則規(guī)定、分則規(guī)定和總則分則兼而有之三類。具體而言如下：

1、總則

將原因自由行為規(guī)定于總則之中，這是大多數(shù)國家的做法。

代表性的國家有瑞士、俄羅斯等。如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第23條規(guī)定，在使用酒精飲料、麻醉藥品或其他迷幻藥物而導(dǎo)致的不清醒狀態(tài)中實施犯罪的人，應(yīng)承擔刑事責任。俄羅斯刑法雖未使用“原因自由行為”文字，但是，其條文所規(guī)定之行為可認為原因自由行為的相關(guān)立法。從該法條來看，意在說明，被告人的“我當時醉得厲害，現(xiàn)在什么也記不得，我并不想對任何人造成傷害”的辯解是完全不可接受的。然而其法條之“不清醒狀態(tài)”有不明確之嫌，就此而言，不僅包括陷入無責任能力與限定責任能力，還包括還未達到限定責任能力的情形，由此導(dǎo)致刑法懲戒范圍不當擴大。當然這也反映出刑法對于酒精飲料、麻醉藥品或其他迷幻藥物的預(yù)防和教育。

2、分則

典型的如德國現(xiàn)行《刑法典》第323條a第1款規(guī)定，行為人故意或者過失地飲酒或使用其他麻醉品使自己處于無責任狀態(tài)能力或不能排除無責任能力的醉酒狀態(tài)下實施犯罪行為的，處5年以下的自由刑或罰金刑。第2款則規(guī)定，所處刑罰不得重于對在醉酒狀態(tài)下所實施的犯罪的刑罰。此條是德國刑法對原因自由行為作出的解決方案。不難看出，此條規(guī)定乃針對醉酒行為，而非針對因故意或過失而使自己陷入無責任能力狀態(tài)而實施的違法犯罪行為而作出的處罰規(guī)定。亦即其并非直接解決原因自由行為，而是通過處罰原因行為——醉酒，將原因自由行為劃分為原因行為和結(jié)果行為來分別定罪量刑，以此來規(guī)避原因自由行為的爭議。

3、總則和分則

以意大利為代表。意大利現(xiàn)行刑法，關(guān)于原因自由行為的立法相當詳細。為盡量實現(xiàn)社會防衛(wèi)目的，意大利不僅在刑法總則，還在分則中對關(guān)于酩酊犯罪及麻藥作用下而犯罪都有處罰規(guī)定。具體而言分布于意大利刑法第86條、87條、91條至第95條等?；谧砭坪吐樽砥分卸景l(fā)生的原因不同，意大利刑法苛以不同處罰。如將其分為5類：（1）意外醉酒；（2）自愿或過失醉酒；（3）預(yù)設(shè)醉酒；（4）慣常醉酒；（5）酒精或麻醉品慢性中毒等。第（1）、（5）情形屬于可免責類型，其他情形則不可降低可歸責性，甚至需要加重處罰。