[摘 要]選取2012年916家A股非金融類上市公司作為樣本，建立模型實(shí)證分析了審計(jì)意見(jiàn)與國(guó)際四大以及審計(jì)收費(fèi)之間的關(guān)系。結(jié)果表明，審計(jì)意見(jiàn)與國(guó)際四大之間負(fù)相關(guān)，但結(jié)論并不顯著成立；審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)收費(fèi)之間顯著正相關(guān)。此結(jié)論在一定程度上消除了人們對(duì)被審計(jì)單位與審計(jì)師之間可能合謀的顧慮。此外，審計(jì)意見(jiàn)還與被審計(jì)單位的資產(chǎn)負(fù)債率顯著正相關(guān)，說(shuō)明審計(jì)師在發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)時(shí)應(yīng)著重關(guān)注被審計(jì)單位的長(zhǎng)期償債能力。

[關(guān)鍵詞]審計(jì)意見(jiàn)；國(guó)際四大；審計(jì)收費(fèi)

10 13939/j cnki zgsc 2015 51 220

1 引 言

審計(jì)意見(jiàn)是指審計(jì)師在完成審計(jì)工作后，對(duì)于鑒證對(duì)象是否符合鑒證標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)表的意見(jiàn)。對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)而言，則是對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表是否已按照適用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制，以及財(cái)務(wù)報(bào)表是否在所有重大方面的公允，反映了被審計(jì)者的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量發(fā)表意見(jiàn)。而審計(jì)師是由被審計(jì)單位雇傭，審計(jì)費(fèi)用也由審計(jì)單位承擔(dān)，因此，一直以來(lái)，人們都對(duì)審計(jì)師與被審計(jì)單位是否會(huì)存在合謀現(xiàn)象，是否存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為持懷疑態(tài)度。此外，國(guó)際四大事務(wù)所相較一般事務(wù)所更有實(shí)力，那事務(wù)所規(guī)模又是否會(huì)影響到審計(jì)意見(jiàn)的發(fā)表。

目前針對(duì)審計(jì)事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)意見(jiàn)的研究較多，但尚未得出一致的結(jié)論。Francis 和 Yu（2009）研究表明審計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)意見(jiàn)的發(fā)表之間正相關(guān)，但Boone，等（2010）認(rèn)為兩者之間并沒(méi)有顯著的關(guān)系。而隨后Numan 和Willekens（2011）的研究結(jié)果顯示四大與非四大相比更不會(huì)發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。同時(shí)，針對(duì)審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系的研究結(jié)論也不相同，早期的研究DeFond，等（2002）顯示兩者間并沒(méi)有關(guān)系，但近期的研究Geiger 和 Blay（2011）表明審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見(jiàn)之間正相關(guān)。因此本文將基于中國(guó)2012年A股916家上市公司的數(shù)據(jù)對(duì)審計(jì)意見(jiàn)與國(guó)際四大以及審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系進(jìn)行探討。研究結(jié)果可以為審計(jì)收費(fèi)的制度完善提供政策建議。

本文分為以下幾部分：第二部分為研究設(shè)計(jì)，第三部分為樣本選擇與描述性統(tǒng)計(jì)，第四部分為實(shí)證結(jié)果分析，第五部分為研究結(jié)論。

2 研究設(shè)計(jì)

2 1 研究假設(shè)

根據(jù)聲譽(yù)理論（DeAngelo，1981），國(guó)際四大事務(wù)所具有的聲譽(yù)是極具價(jià)值的，為了保全其聲譽(yù)，四大事務(wù)所往往不會(huì)向客戶妥協(xié)，出具低質(zhì)量的審計(jì)意見(jiàn)。此外Lennox（1999）的實(shí)證研究支持“深口袋”理論，發(fā)現(xiàn)大的事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量更高，但仍容易被卷入法律訴訟。因此，國(guó)際四大最終出具審計(jì)意見(jiàn)時(shí)應(yīng)該會(huì)更加重視對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范。與此同時(shí)，國(guó)際四大的專業(yè)性也應(yīng)該優(yōu)于普通事務(wù)所，其應(yīng)更有能力發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位的一些弊端（劉峰，2007）。因此，綜上理論，本文提出如下假設(shè)。假設(shè)1：國(guó)際四大相較非四大事務(wù)所而言更傾向于發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。

從已有文獻(xiàn)來(lái)看，審計(jì)費(fèi)用由產(chǎn)品費(fèi)用以及預(yù)期損失費(fèi)用組成。其中，產(chǎn)品費(fèi)用指的是執(zhí)行必要的審計(jì)程序，出具審計(jì)報(bào)告所需的費(fèi)用。其會(huì)受到被審計(jì)單位的規(guī)模大小以及業(yè)務(wù)的性質(zhì)和復(fù)雜程度影響。因此當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)師需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力審計(jì)，收取的產(chǎn)品費(fèi)用也會(huì)更高。而預(yù)期損失費(fèi)用主要包括訴訟損失和恢復(fù)名譽(yù)的潛在成本。所以當(dāng)審計(jì)師預(yù)測(cè)要發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)師為了補(bǔ)償自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)尋求風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)（Geiger和Blay，2011）。因此，綜上分析，本文提出第二個(gè)假設(shè)。假設(shè)2：當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)費(fèi)用更高。

2 2 變量定義

本文以審計(jì)意見(jiàn)為研究的因變量，當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，取值為1，否則為0。研究的自變量有兩個(gè)，分別為國(guó)際四大和審計(jì)費(fèi)用，其中將國(guó)際四大定義為啞變量，當(dāng)審計(jì)事務(wù)所為國(guó)際四大時(shí)，變量取值為1，否則為0；審計(jì)費(fèi)用的大小則用審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)值來(lái)衡量。由于影響審計(jì)意見(jiàn)的因素除了國(guó)際四大、審計(jì)費(fèi)用以外，還有上市公司盈余管理程度（伍麗娜，2003）和公司財(cái)務(wù)狀況（張凱文，2013），因此本文還選取了TACC、LEV這兩個(gè)控制變量，以排除審計(jì)意見(jiàn)和國(guó)際四大以及審計(jì)費(fèi)用相關(guān)性研究中的系統(tǒng)誤差。其中TACC（應(yīng)計(jì)利潤(rùn)總額）代表公司的盈余管理程度，LEV（資產(chǎn)負(fù)債率）代表公司的財(cái)務(wù)狀況。具體變量定義見(jiàn)表1。

3 樣本選擇與描述性統(tǒng)計(jì)

本文選取了2012年A股非金融類上市公司916家（剔除了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司14家）作為研究對(duì)象。研究使用的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)全部來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)以及銳思數(shù)據(jù)庫(kù)。分析使用的統(tǒng)計(jì)軟件為SPSS18 0，其中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析見(jiàn)表2。

4 實(shí)證結(jié)果分析

4 1 相關(guān)性檢驗(yàn)結(jié)果分析

模型中各變量之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)經(jīng)整理后如表3所示。從表3可知：非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)與國(guó)際四大之間負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0 051，但不具有顯著性。這從一定程度上說(shuō)明了國(guó)際四大更不傾向于發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，這與本文之前提出的假設(shè)相反。審計(jì)意見(jiàn)和審計(jì)費(fèi)用之間的相關(guān)系數(shù)為0 097，且在0 05的水平上顯著相關(guān)。這說(shuō)明當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)收費(fèi)更高。這與本文提出假設(shè)時(shí)的理論分析是一致的。非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)與資產(chǎn)負(fù)債率顯著正相關(guān)說(shuō)明資產(chǎn)負(fù)債率高的公司更容易獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。而非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)與TACC之間負(fù)相關(guān)，但并不具有顯著性，這說(shuō)明審計(jì)師沒(méi)有對(duì)上市公司的盈余管理行為出具相應(yīng)的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。

表3 模型中各變量之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)

[]審計(jì)意見(jiàn)[]國(guó)際四大[]審計(jì)費(fèi)用[]資產(chǎn)負(fù)債率[]TACC

審計(jì)意見(jiàn)[]1[]-0 051[]0 097**[]0 177**[]-0 021

國(guó)際四大[]-0 051[]1[]0 560**[]0 005[]-0 020

審計(jì)費(fèi)用[]0 097**[]0 560**[]1[]0 032[]-0 074*

資產(chǎn)負(fù)債率[]0 177**[]0 005[]0 032[]1[]-0 051

TACC[]-0 021[]-0 020[]-0 074*[]-0 051[]1 注：*表示相關(guān)系數(shù)在0 1的水平上具有顯著性；**表示相關(guān)系數(shù)在0 05的水平上具有顯著性；（）雙尾檢驗(yàn)。

4 2 邏輯回歸結(jié)果分析

模型中因變量是0、1虛擬變量，因此采用邏輯回歸。邏輯回歸結(jié)果如表4所示。

表4 審計(jì)意見(jiàn)與國(guó)際四大、審計(jì)費(fèi)用關(guān)系的邏輯回歸結(jié)果

[]非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)[]標(biāo)準(zhǔn)誤差[]Wald[]df[]Sig*

Constant[]9 544[]4 277[]4 981[]1[]0 026

Size[]-0 283[]1 080[]0 069[]1[]0 793

Fee[]0 965[]0 318[]9 213[]1[]0 002***

Lev[]2 387[]0 662[]12 993[]1[]0 000***

TACC[]-0 829[]1 370[]0 366[]1[]0 545 注：*表示在0 1的水平上顯著；**表示在0 05的水平上顯著；***表示在0 01的水平上顯著。

由表4可知：國(guó)際四大的非標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)為-0 283，顯著性概率為0 793，表明國(guó)際四大并不傾向于發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，但此結(jié)論并不顯著成立。該結(jié)論并不支持本文的假設(shè)1，但在一定程度上支持Kaplan and Williams（2012）的觀點(diǎn)。即在近些年，大事務(wù)所更傾向于通過(guò)集中化選擇客戶來(lái)降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，而小事務(wù)所則通過(guò)發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此大事務(wù)所相較小事務(wù)所而言更少發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。審計(jì)費(fèi)用的估計(jì)參數(shù)為-0 965，顯著性概率為0 002。這說(shuō)明審計(jì)費(fèi)用與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)顯著正相關(guān)，這和本文預(yù)測(cè)相符。證實(shí)了審計(jì)師會(huì)因?yàn)榘l(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)需要投入更多人力物力從而收取更高的審計(jì)費(fèi)用。

5 研究結(jié)論

本文得出的研究結(jié)論：一是審計(jì)費(fèi)用高時(shí)審計(jì)師更容易發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)費(fèi)用之間顯著正相關(guān)。這說(shuō)明審計(jì)師并沒(méi)有因?yàn)橄虮粚徲?jì)單位收取更高的審計(jì)費(fèi)用而發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，體現(xiàn)審計(jì)師具有較高的職業(yè)素養(yǎng)。而審計(jì)費(fèi)用高時(shí)審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的原因可能在于審計(jì)師需要耗費(fèi)更多的精力才能獲取充足的審計(jì)證據(jù)來(lái)支持非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。因此為了獲取對(duì)自身勞動(dòng)的補(bǔ)償，審計(jì)師會(huì)索取更高的審計(jì)費(fèi)用。此外，被審計(jì)單位存在問(wèn)題時(shí)，審計(jì)師也會(huì)傾向于索取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。二是資產(chǎn)狀況差的公司更容易獲得非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。此結(jié)論與之前很多研究的結(jié)論一致，如張秀梅（2008）。財(cái)務(wù)狀況較差的公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較大，審計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也較大，因此會(huì)通過(guò)發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)來(lái)規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)。三是四大事務(wù)所相較非四大事務(wù)所更傾向于不發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。眾所周知，四大事務(wù)所具有較強(qiáng)的專業(yè)能力，有實(shí)力發(fā)掘出被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)弊端，但同時(shí)其也有能力選擇客戶，為了規(guī)避訴訟風(fēng)險(xiǎn)，四大可能傾向選擇高質(zhì)量的客戶。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉峰，周福源 國(guó)際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎——基于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（3）：79-87

[2]伍利娜 盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響分析—來(lái)自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2003（12）：39-44

[3]張凱文 政府控制、財(cái)務(wù)狀況與審計(jì)費(fèi)用[J].石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）：71-75

[4]張秀梅 審計(jì)意見(jiàn)與大股東控制力的相關(guān)性研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2008，23（3）：33-37

[5]Chen S ，DeFond M L ，Park C W Voluntary Disclosure of Balance Sheet Information in Quarterly Earnings Announcements[J].Journal of Accounting and Economics，2002，33（2）：229-251

[6]Francis J R ，Michas P N ，Yu M D Office Size of Big 4 Auditors and Client Restatements[J].Contemporary Accounting Research，2013，30（4）：1626-1661

[7]Kaplan S E ，Williams D D The Changing Relationship between Audit Firm Size and Going Concern Reporting[J].Accounting，Organizations and Society，2012，37（5）：322-341

[8]楊新利 內(nèi)部控制與審計(jì)意見(jiàn)相關(guān)文獻(xiàn)綜述[J].中國(guó)市場(chǎng)，2015（16）

[作者簡(jiǎn)介]楊哲，北京理工大學(xué)管理與經(jīng)濟(jì)學(xué)院。研究方向：工商管理。