葉祝頤

最高人民法院日前公布了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），將于5月1日起施行?！督忉尅访鞔_了在涉及商品或者服務(wù)存在缺陷，侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，以及商家提供的產(chǎn)品服務(wù)可能危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全等五種情形下，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可提起公益訴訟。其中，商家的“霸王條款”、“虛假宣傳”等均在可提起公益訴訟范圍之內(nèi)。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。最高人民法院出臺(tái)司法解釋，明確消協(xié)可提起公益訴訟的五種情形。此舉對(duì)于推動(dòng)消協(xié)職能歸位，維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益無(wú)疑具有積極意義。

事實(shí)上，在最高法院出臺(tái)司法解釋之前，就有地方消協(xié)代表消費(fèi)者提起過(guò)公益訴訟。比如，去年1月，浙江省消保委就曾代表消費(fèi)者把鐵老大告上法庭，要求鐵路部門停止執(zhí)行“丟票消費(fèi)者另行購(gòu)票”的規(guī)定。地方消協(xié)履行公益訴訟權(quán)利，為消費(fèi)者維權(quán)，對(duì)消費(fèi)霸王條款挑戰(zhàn)，體現(xiàn)了消協(xié)職能的歸位，值得點(diǎn)贊。如今，有了司法解釋撐腰，消協(xié)可以更加理直氣壯代表消費(fèi)者提起公益訴訟，為消費(fèi)者合法權(quán)益保駕護(hù)航。

雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)頒布21年，并經(jīng)過(guò)了兩次修正，但是消費(fèi)者的弱勢(shì)地位并沒(méi)有根本改變，而消費(fèi)者的娘家——消協(xié)，也處境尷尬。消協(xié)的職能多體現(xiàn)在開(kāi)展消費(fèi)知識(shí)宣傳，為消費(fèi)者提供信息咨詢等方面。即使有消費(fèi)者求助消協(xié)，消協(xié)對(duì)商家霸王條款也往往停留在點(diǎn)評(píng)、調(diào)解、提請(qǐng)媒體曝光的層面，對(duì)違規(guī)商家的約束作用有限。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到今天，消協(xié)不能解決實(shí)際問(wèn)題，不僅消費(fèi)者不滿意，職能被潛規(guī)則架空的消協(xié)自身也感到“英雄氣短”，于是乎，消協(xié)儼然演變成了一個(gè)雞肋組織。

現(xiàn)在，前有浙江省消協(xié)代表消費(fèi)者提起公益訴訟的寶貴案例，后有最高法院司法解釋的尚方寶劍。如果各級(jí)消協(xié)組織能挺直腰桿，通過(guò)公益訴訟等形式為消費(fèi)者積極維權(quán)，對(duì)改善消費(fèi)大環(huán)境大有好處。

（來(lái)源： 經(jīng)濟(jì)參考報(bào)）