陳文豹

公益訴訟，是英語public interest litigation的意譯。

對于其確切定義，尚沒有定論。有狹義和廣義兩說。

“廣義論”者認為，公益訴訟是特定的國家機關(guān)和相關(guān)的組織和個人，根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律法規(guī)，侵犯國家利益、社會利益或特定的他人利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究法律責任的活動。

“狹義論”者認為，公益訴訟是任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，對違反法律、侵犯國家利益、社會公共利益的行為，有權(quán)向法院起訴，由法院追究違法者法律責任的活動。

區(qū)別在于，對于“特定的他人利益”，你怎么看？

這不重要。

重要的在于公益訴訟制度古羅馬時代就有記載，存續(xù)至今的生命力在于：作為法律制度整體構(gòu)建中的一部分，公益訴訟制度自身有其他制度無可比擬、無法替代的優(yōu)越性：它在某種意義上彌補了法律制度上的缺陷，為提高國民素質(zhì)、社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展發(fā)揮一定的作用。其運作帶來的法律效益遠遠超過它所隨之帶來的不足之處。

當然，公益訴訟在中國方興未艾。

首次被正式受理

7月1日，上海市消費者權(quán)益保護委員會正式向上海市第一中級人民法院提起公益訴訟，將廣東歐珀（OPPO）移動通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司一紙訴狀告上法庭。上海市第一中級人民法院受理了這兩起案件。這是國內(nèi)法院首次正式受理消費公益訴訟案件。

在此之前，另一樁消費公益訴訟差一點被上海的法院受理。

2014年12月30日，浙江省消費者權(quán)益保護委員會向上海鐵路運輸法院提交起訴材料，請求法院判令上海鐵路局立即停止“強制實名制購票乘車后遺失車票的消費者另行購票”的行為。2015年1月6日，根據(jù)上海鐵路運輸法院發(fā)出的《補充材料通知》要求，浙江省消保委提供了上海鐵路局的工商《檔案機讀材料》原件。

1月7日，浙江省消保委又向上海鐵路運輸法院提交了《關(guān)于消費公益訴訟有關(guān)問題的說明》，詳細闡述該案符合公益訴訟特征且屬于民事訴訟范疇的理由。

1月13日，浙江省消保委向上海鐵路運輸法院遞交了《關(guān)于要求嚴格依法按時受理我委提起的公益訴訟案的函》。

1月15日，上海鐵路運輸法院再次發(fā)出《補充材料通知》，要求浙江省消保委補充提供有關(guān)被起訴人侵害眾多消費者合法權(quán)益、損害社會公共利益的起訴材料。為此，浙江省消保委于1月16日回函上海鐵路運輸法院，明確指出“強制實名購票乘車后遺失車票的消費者另行購票”的行為侵犯對象是不特定的眾多消費者，每一個實名購票乘車后遺失車票的消費者都可能成為受害者，要求上海鐵路運輸法院依法立案。

在多次補充材料，同時多次去函要求依法立案后，浙江省消保委于1月30日接到了上海鐵路運輸法院不予受理的裁定書，理由是裁定該案不符合公益訴訟的條件。當天，浙江省消保委向上海鐵路運輸中級法院提起了上訴。

令人瞠目的比較試驗結(jié)果

此次成功被上海法院受理的消費公益訴訟，緣起于前段時間市消保委公布的一項比較試驗結(jié)果。但是，更早的時候已經(jīng)有苗頭。

今年3月15日，上?！督夥湃請蟆房姆Q，上海市消保委推出的“3·15”手機應(yīng)用上線半年已獲得近萬名注冊用戶，成為消費者提交咨詢和投訴的重要維權(quán)平臺。借助一系列創(chuàng)新舉措，上海的消費維權(quán)工作成為全國消協(xié)組織中的一張名片。

文章結(jié)尾特別提到，新《消費者權(quán)益保護法》還明確消保委可代表消費者向人民法院提起訴訟，有助于降低消費者的維權(quán)成本，擴大消費維權(quán)效果。過去一些領(lǐng)域存在的“霸王條款”、虛假廣告等問題，損害了不特定多數(shù)消費者的利益，以往采用點評、揭露批評等方式效果甚微，今后有望采取公益訴訟解決。“目前，市消保委正與華東政法大學等單位合作，就‘公益訴訟的發(fā)起和實施等細節(jié)開展研究，并向中消協(xié)等方面積極反映、溝通，推動‘公益訴訟盡快在上海落地。”

而6月15日公布的比較試驗結(jié)果顯示，在未經(jīng)消費者確認和同意的前提下，19款被抽檢的全新手機每臺至少預(yù)裝了27個軟件，最多的一臺預(yù)裝了71個軟件，大部分軟件與手機正常運行并無關(guān)聯(lián)。而這臺被預(yù)裝了71個軟件的手機，就是此次公益訴訟的被告——廣東歐珀公司所售的X9007智能手機。

不僅如此，還有3款手機預(yù)裝的軟件根本無法卸載，分別為：金立（Gionee）GN9000L（標稱總?cè)萘浚?6G）、三星（SAMSUNG）SM-N9008S（16G）和蘋果iPhone6 Plus（16G），它們分別預(yù)裝了31個、44個和29個軟件。而天津三星通信技術(shù)有限公司也因此坐上了被告席。

比較試驗還發(fā)現(xiàn)，“偷”在智能手機領(lǐng)域并不鮮見。

如“偷吃”容量，預(yù)裝軟件數(shù)量多又難卸載，侵蝕了手機實際的可用容量。比較試驗顯示，有10款手機的實際可用容量低于標稱總?cè)萘康?0%。其中，HTC的D820u（16G）的實際可用容量還不到標稱總?cè)萘康?7%。

又如“偷跑”流量，有9款手機存在開機、注冊入網(wǎng)及待機過程中消耗流量的現(xiàn)象。其中一款某世界知名品牌手機在開機、注冊入網(wǎng)時消耗的流量約為68MB。其余8款手機試驗期間消耗的流量在80KB至4281KB不等。

上海市消保委公布的消費者調(diào)查顯示，有72%的消費者表示智能手機中預(yù)裝了不需要但無法卸載的軟件，81%的消費者遇到過智能手機上網(wǎng)流量異常的情況，還有57%的消費者認為智能手機軟件會“偷跑”流量。

7月2日上午，上海市消保委召開說明會，道出此次公益訴訟的部分細節(jié)。

此次公益訴訟，選擇廣東歐珀移動通信有限公司作為被告，是因為在前段時間的比較試驗中，OPPO智能手機的不可卸載應(yīng)用軟件數(shù)量最多（47個）。選擇天津三星通信技術(shù)有限公司作為被告，除其不可卸載應(yīng)用軟件數(shù)量較多（44個）之外，還在于三星公司在遵循本國和他國法令時，涉嫌“區(qū)別對待”。

據(jù)媒體報道，自2014年4月起，韓國科學資訊通信技術(shù)和未來規(guī)劃部要求，韓國所有智能手機的預(yù)裝軟件，須可由用戶自由卸載，包括運營商在發(fā)售手機時原裝的應(yīng)用軟件。此外，手機出廠時廠商必須向用戶標明預(yù)裝應(yīng)用占用的存儲空間。包括三星、LG等手機廠商都被主管部門要求在手機中減少預(yù)裝應(yīng)用軟件。

截至發(fā)稿時為止，這兩家企業(yè)尚未通過公開渠道回應(yīng)此事。

有人“點贊”，有人希望“賠到痛”

根據(jù)上海市消保委披露的數(shù)據(jù)，近年來，與手機相關(guān)的消費投訴呈快速增長的趨勢。2012年，上海市消費者權(quán)益保護委員會受理的手機類消費投訴為4188件；2013年為5680件，同比上漲35.6%；2014年達到了7066件，同比上漲24.4%，手機類投訴已經(jīng)連續(xù)三年占到商品類投訴的第一位。

上海市消保委律師志愿者江憲告訴記者，從專業(yè)角度來看，公益訴訟歸類為民事訴訟，適用民事訴訟相關(guān)法律，要有明確的主體和訴訟主張。這是全國法院受理的第一例消費公益訴訟。

江憲認為，社會上對公益訴訟有認識上的誤區(qū)。其實，消費者權(quán)益的概念非常廣泛，除了財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，公平交易權(quán)之外，還有選擇權(quán)、知情權(quán)?！肮嬖V訟并不針對特定的消費者權(quán)益受侵害的情況，不是個人消費維權(quán)的簡單累加，而是面對普遍存在的行業(yè)問題。比如這起公益訴訟中，原告并沒有財產(chǎn)主張，消費者受到侵害的是知情權(quán)和選擇權(quán)。但是，被告同樣要承擔法律責任。糾正也是承擔法律責任的一種形式?！?img src="https://cimg.fx361.com/images/2023/08/27/qkimagesjmjjjmjj201508jmjj20150831-1-l.jpg"/>

上海市消保委秘書長陶愛蓮表示，希望此次公益訴訟能夠起到示范效應(yīng)，徹底破除智能手機行業(yè)捆綁銷售應(yīng)用軟件又不告知消費者的潛規(guī)則，推動手機應(yīng)用軟件公平競爭，促進智能手機行業(yè)健康發(fā)展。“由于個人消費維權(quán)的成本很高，而公益訴訟能夠起到個人維權(quán)所達不到的效果，尤其是在其他維權(quán)途徑無法奏效的情況下。我們希望回應(yīng)消費者的期盼，為全市乃至全國的公益訴訟作探索。沒有休止符，只有進行時?！?/p>

消息一出，對這起消費公益訴訟“支持”、“點贊”的不勝枚舉。7月2日，中國消費者協(xié)會新聞發(fā)言人在接受媒體采訪時表示，中消協(xié)支持上海消保委履行法定職責，依法就損害眾多消費者合法權(quán)益的行為提起公益訴訟，也為一切依法維護消費者權(quán)益的行為“點贊”。

不過，也有媒體人“更進一步”地認為，公益訴訟力度應(yīng)當更大些，不僅通過訴訟限制無良商家的行為，還要讓他們賠到痛、記住痛。有人舉例說明，1972年福特公司PINTO汽車質(zhì)量瑕疵糾紛案，由于法庭查明福特公司明知該汽車可能在事故中發(fā)生爆炸，為節(jié)約成本而怠于采取安全措施，陪審團裁定其賠償1.25億美元，震動整個行業(yè)。當下，一些國家的法律對于商家的民事賠償法律責任，大到可以讓其傾家蕩產(chǎn)，這樣一來，商家再也不敢小覷消費者合法維權(quán)訴求，公益訴訟威信也得以建立。

“流氓廠商”能否被擺平

前些時候，互聯(lián)網(wǎng)媒體人朱翊曾在網(wǎng)上發(fā)聲，對大多手機廠商來說，暫時的預(yù)裝APP方式雖然可獲得一定程度的金錢收入，但長此以往，手機廠商最終失去的是整個市場。對于一些并不具備生態(tài)鏈也不具備手機硬件品質(zhì)考驗的廠商而言，強制預(yù)裝APP在手機所帶來的風險和損失，會遠遠大于其當前所得的暫時收益。“過于在意預(yù)裝APP而帶來些許收入，這樣的手機廠商并不會走得太長遠。在手機產(chǎn)業(yè)這條線上，做一個認真做事的廠商，遠比做一個流氓式的廠商，要重要得多?！?/p>

更有媒體分析指出，實際上，早在2012年6月，工信部就已下發(fā)通知，明確要求“手機生產(chǎn)企業(yè)不得安裝未向用戶明示并經(jīng)用戶同意，擅自調(diào)用終端通信功能，造成流量耗費、費用損失、信息泄露的軟件”。但在灰色利益面前，這一要求并未得到貫徹實施。

到2013年10月，在媒體重點曝光用戶遭智能手機預(yù)裝軟件“綁架”問題之后，工信部下發(fā)《關(guān)于加強移動智能終端進網(wǎng)管理的通知》，明確要求：手機廠商預(yù)裝軟件必須要通過工信部的審核關(guān)卡，同時，要求手機廠商不得預(yù)裝未向用戶明示并經(jīng)用戶同意，擅自收集、修改用戶個人信息的；未向用戶明示并經(jīng)用戶同意，擅自調(diào)用終端通信功能，造成流量消耗、費用損失、信息泄露等不良后果的軟件。工信部還要求手機廠商將預(yù)裝軟件報備的目的在于打擊惡意軟件，但如何界定惡意軟件目前還沒有權(quán)威標準。而對于預(yù)裝軟件無法刪除、廠商對Root后的手機不提供保修等讓消費者不滿的問題也同樣需要解決。

手機預(yù)裝軟件泛濫卻難禁止，背后原因是利益驅(qū)動。上海泛洋律師事務(wù)所高級合伙人劉春泉指出，即使是BAT這樣的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，預(yù)裝APP到手機終端上，也需要向手機廠商支付費用，尤其在商家爭相搶奪移動用戶的趨勢下，手機廠商在預(yù)裝軟件項目上收獲頗豐，要斬斷這條利益鏈，難度不小。

網(wǎng)友“人在旅途567”說，“終于有人為消費者討公道了，太好了，亂七八糟的軟件太多，又卸不掉，又占空間?！?/p>

網(wǎng)友“七月七日晴0o”說，“我爸就買了個這樣的手機，因為年紀大了，不太懂智能機，里面有很多軟件隱藏很深，刪都刪不掉，只要一聯(lián)網(wǎng)，全是廣告，流量一會就沒了，都不敢聯(lián)網(wǎng)了。”

其實，在網(wǎng)友評論中，被聯(lián)想到頻率最高的事件，是近日深圳市民姚小姐打的官司。因為手機里的預(yù)裝軟件不可卸載，深圳市民姚小姐去年一紙訴狀把蘋果公司告上了法庭，要求蘋果公司重新設(shè)計手機系統(tǒng)并賠禮道歉。一審敗訴后，姚小姐繼續(xù)提起上訴，要求撤銷原判，依法改判支持其一審全部訴訟請求。該案6月24日在深圳市中級人民法院二審開庭。該案也是國內(nèi)首例蘋果手機用戶由于個人信息安全問題而狀告蘋果公司的維權(quán)訴訟。目前，該案仍在進一步審理之中。

雖然對手機預(yù)裝軟件的負面報道最近幾年不算少，但是權(quán)益被侵害的消費者維權(quán)卻遭遇重重困難，原因非常復(fù)雜。比如責任主體難確定，消費者不知道到底向手機預(yù)裝軟件的開發(fā)者、手機生產(chǎn)商、服務(wù)商還是銷售商來維權(quán)；又比如取證困難，普通消費者很難在技術(shù)層面上確定預(yù)裝軟件吃內(nèi)存偷流量的侵權(quán)行為，并作為證據(jù)固定下來；還比如訴訟成本，單個手機用戶在預(yù)裝軟件方面產(chǎn)生的財產(chǎn)損失通常不會過高，但如果就此維權(quán)，可能會產(chǎn)生大量的時間、費用等訴訟成本。雖然還談不上是一劑萬試萬靈的“良方”，但公益訴訟使這些困難迎刃而解。為問題的解決提供了方向。

網(wǎng)友“龍灣南果梨”認為，消費者開始覺醒，最起碼知道維權(quán)了?！案矣诿鎸Υ蠊?，不再是默默承受，不管哪方面，不管最終法院審判誰對與錯，這是好事。”