嚴(yán)若菡

TRIPS協(xié)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)確定了新的統(tǒng)一的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，改變了不同國(guó)家和產(chǎn)業(yè)在全球經(jīng)濟(jì)中的地位和利益格局。它的產(chǎn)生有國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的客觀要求，但其體現(xiàn)的價(jià)值并不能代表國(guó)際社會(huì)的全體利益。從TRIPS協(xié)定的發(fā)展看，人本主義的法律精神在TRIPS協(xié)定中已有所體現(xiàn)。但是也可以預(yù)見，隨著新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中新問題的產(chǎn)生，各方的利益沖突將更加復(fù)雜和尖銳。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種特定主體依法專有的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)本身是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)和社會(huì)公共利益平衡的結(jié)果。如何具體的平衡二者之間的關(guān)系取決于各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、發(fā)展目標(biāo)和國(guó)際貿(mào)易環(huán)境。但隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化和全球科學(xué)技術(shù)革命，智力成果作為一種重要的生產(chǎn)要素，其創(chuàng)新和跨國(guó)轉(zhuǎn)移對(duì)全球財(cái)富的生產(chǎn)和分配產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)從傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)問題演變成了影響國(guó)家與國(guó)家之間關(guān)系的國(guó)際問題。

TRIPS協(xié)定的產(chǎn)生和性質(zhì)

世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的貿(mào)易摩擦。發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的爭(zhēng)議在于平衡點(diǎn)的選擇。發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為投入了大量資金進(jìn)行研究和開發(fā)的技術(shù)成果被發(fā)展中國(guó)家竊取，發(fā)展中國(guó)家對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的漠視己經(jīng)形成了一種非關(guān)稅壁壘，損害了其貿(mào)易利益。發(fā)展中國(guó)家則認(rèn)為先進(jìn)技術(shù)主要掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家的權(quán)利人手中，并為其帶來了高額的利潤(rùn)。而過高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)內(nèi)技術(shù)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響，不利于知識(shí)的傳播和利用。因此傾向于較低水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，希望以最小的代價(jià)學(xué)習(xí)和使用發(fā)達(dá)國(guó)家的科技和發(fā)明來提升其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

發(fā)達(dá)國(guó)家曾經(jīng)嘗試通過世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）來協(xié)調(diào)解決發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的差異問題，他們多次推動(dòng)WIPO對(duì)其所管理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約進(jìn)行修訂，以期提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的水平。WIPO管轄的多邊國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約雖然數(shù)量龐大，但很多條約的簽署國(guó)較少，因此條約的約束力有限。而且，大多數(shù)的國(guó)際公約沒有制定行之有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，這嚴(yán)重影響了公約的執(zhí)行效果。此外，WIPO缺乏對(duì)高科技類知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定，對(duì)各國(guó)保護(hù)力度不同的國(guó)內(nèi)法也無法進(jìn)行有效的協(xié)調(diào)和監(jiān)管。這些WIPO的固有弱點(diǎn)使得發(fā)達(dá)國(guó)家最終放棄了在WIPO及其所管轄的公約體系內(nèi)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的努力，轉(zhuǎn)而將目光投向了《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）。烏拉圭回合中共有124個(gè)國(guó)家和單獨(dú)關(guān)稅區(qū)進(jìn)入了談判，這使得新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定將有眾多的參與者。而且烏拉圭回合一攬子協(xié)定突破了傳統(tǒng)貨物貿(mào)易的范圍，擴(kuò)展到了服務(wù)貿(mào)易、投資等領(lǐng)域。更為重要的是，烏拉圭回合談判中有一個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)制的重要議題，這個(gè)強(qiáng)有力的機(jī)制可以解決日益增多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際糾紛。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為在GATT的多邊貿(mào)易談判中制定新的公約非常合適。

通過對(duì)TRIPS協(xié)定的產(chǎn)生進(jìn)行分析可以看出，其體現(xiàn)的價(jià)值并不能代表國(guó)際社會(huì)的全體利益，它的形成在很大程度上是美國(guó)推動(dòng)的結(jié)果，而美國(guó)政府的推動(dòng)很大程度上是受美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私人部門的影響。TRIPS協(xié)定的產(chǎn)生實(shí)際上是一種利益的交換，美國(guó)貿(mào)易威脅的威力很大程度上取決于主要談判對(duì)手對(duì)美國(guó)市場(chǎng)和投資的依賴。

關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制

與WIPO不同的是，WTO下的TRIPS協(xié)定有著更加嚴(yán)格的爭(zhēng)端解決機(jī)制。TRIPS協(xié)定第64條實(shí)質(zhì)上是一個(gè)引致條款，將TRIPS協(xié)定規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決程序引向了WTO附件2的《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU），因此除了TRIPS協(xié)定第64條的特殊規(guī)定外，該諒解全面適用于WTO框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端的解決。各成員方在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)必須接受WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，這種嚴(yán)格的爭(zhēng)端解決機(jī)制使得TRIPS協(xié)定的法律效力更強(qiáng)。

從程序上來說，爭(zhēng)端的解決大抵有以下三個(gè)步驟：（1）提出磋商請(qǐng)求。任何WTO成員方若對(duì)其他成員方不履行TRIPS協(xié)定的義務(wù)有意見，便有權(quán)要求與其磋商。為了使磋商程序更為有效，被請(qǐng)求方對(duì)于請(qǐng)求方的請(qǐng)求應(yīng)予迅速的答復(fù)，并且通過磋商盡快得出結(jié)論。請(qǐng)求方在提出磋商請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)說明提出磋商的理由。磋商程序是WTO為解決爭(zhēng)端所要求的必須程序，即成員之間必須先行就知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端問題進(jìn)行雙邊對(duì)話。（2）起訴。如果爭(zhēng)端通過磋商不能解決，爭(zhēng)端的任何當(dāng)事方可向WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DSB）起訴，請(qǐng)求裁決程序。專家組經(jīng)過調(diào)查研究，應(yīng)及時(shí)將其對(duì)爭(zhēng)端的裁定提交成員方全體。成員方全體應(yīng)在合理的時(shí)間內(nèi)，依專家組的報(bào)告采取適當(dāng)?shù)拇胧＿@被認(rèn)為是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的核心。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)于專家組程序的性質(zhì)有不同的看法，但由于DSU對(duì)DSB的通過程序采用“否定協(xié)商一致”的原則，因此專家組的報(bào)告通?？梢垣@得通過，這使得專家組程序具有很大的權(quán)威性和威懾力。（3）上訴。專家組程序并不是終審程序。為了保證專家組報(bào)告的公正性和準(zhǔn)確性，DSU第17條還規(guī)定了上訴復(fù)審程序。DSB設(shè)立了一個(gè)常設(shè)上訴機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)聽取對(duì)專家組案件的上訴。相對(duì)于專家組，上訴機(jī)關(guān)的職權(quán)更大，可以針對(duì)專家組報(bào)告所涉及的法律問題和專家組做出的法律解釋，做出維持、修改或者撤消的決定。如果最終經(jīng)DSB判定違背有關(guān)義務(wù)的成員方拒不履行DSB的裁決與改進(jìn)建議，勝訴方經(jīng)過DSB批準(zhǔn)和授權(quán)，還可以要求對(duì)該成員方在一定程度上采取報(bào)復(fù)措施。

與WIPO體系中的條約相比，TRIPS協(xié)定中爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)主要有：（1）爭(zhēng)端事項(xiàng)只限于與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。該協(xié)定下的爭(zhēng)端應(yīng)由DSB依程序和DSU附件1所列的各協(xié)定實(shí)施一體化的解決機(jī)制。（2）爭(zhēng)端訴求只限于違反之訴。主要針對(duì)成員因違反協(xié)議項(xiàng)下的條約義務(wù)而破壞已達(dá)成的利益平衡的訴求。（3）排除了WIPO管理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約爭(zhēng)端解決條款的適用。在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)家間的貿(mào)易爭(zhēng)端中，TRIPS協(xié)定提供了唯一可訴求的機(jī)制。（4）不適用國(guó)際法上的用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則。包括TRIPS協(xié)定在內(nèi)的一攬子協(xié)定是政府間協(xié)定，在性質(zhì)上屬于國(guó)際公法條約，私人不能介入TRIPS協(xié)定框架下的爭(zhēng)端解決程序。這樣一套行之有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，確實(shí)在客觀上提升了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)水平。

爭(zhēng)端解決中存在的問題

目前國(guó)際上存在著WIPO與TRIPS兩大知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系，因此當(dāng)一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端出現(xiàn)時(shí)，必然會(huì)遇到究竟由誰管轄的問題。由于WIPO和TRIPS在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端的管理上并沒有一個(gè)明確的劃分，因此存在管轄沖突現(xiàn)象。問題主要集中在：未被TRIPS協(xié)定引入的WIPO管理的《巴黎公約》、《伯爾尼公約》、《羅馬公約》、《集成電路知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約》的其他條款以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約，WTO是否擁有專屬管轄權(quán)？根據(jù)普遍理解，按照DSU第23條規(guī)定，WTO具有對(duì)包括多邊體制在內(nèi)的其他體制的專屬管轄權(quán)，那么WTO根據(jù)TRIPS協(xié)定所享有的權(quán)利就延伸到了WIPO所管轄的而TRIPS協(xié)議又沒有加以引入的上述條約的其他條款以及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的范圍內(nèi)。要WIPO徹底放棄對(duì)自己管理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的管轄權(quán)，或者改變WTO的現(xiàn)有模式，將管轄權(quán)完全交給WIPO，都是不可能也不現(xiàn)實(shí)的。因此可能的解決方式是：WIPO對(duì)自己管轄又未被TRIPS涵蓋的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約有管轄權(quán)，要求當(dāng)事方將因WIPO管轄的事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)端提交WIPO，而將與TRIPS有關(guān)的爭(zhēng)端提交給WTO，并且適用DSU規(guī)定的程序和規(guī)則。這樣解決的前提是WIPO應(yīng)當(dāng)盡量避免與TRIPS的沖突與重合，并且承認(rèn)WTO在那些不可避免的重合領(lǐng)域中有優(yōu)先管轄權(quán)。

值得關(guān)注的是，DSU第23條要求各成員在發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際爭(zhēng)端時(shí)，必須訴諸于DSB，并且不得做出有關(guān)措施違法等認(rèn)定，這就暗示了對(duì)單邊措施的排除。但是，由于經(jīng)濟(jì)力量對(duì)比的懸殊以及單邊措施運(yùn)用的有效性，很難排除單邊措施運(yùn)用的可能性。就美國(guó)“特別301條款”與TRIPS協(xié)定及DSU的關(guān)系而言，二者的目標(biāo)基本上是一致的，TRIPS協(xié)定的實(shí)體條款在很大程度上就是美國(guó)“特別301條款”的國(guó)際化。但是美國(guó)將DSU第23條解釋為只要WTO的爭(zhēng)端解決程序被啟動(dòng)，則可以同時(shí)啟動(dòng)“特別301條款”的調(diào)查程序。這是因?yàn)椋海?）對(duì)于WTO成員，美國(guó)的“特別301條款”依舊是美國(guó)產(chǎn)業(yè)界的一項(xiàng)保險(xiǎn)措施。在美國(guó)與WTO其他成員發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端時(shí)，如果另一方拒絕執(zhí)行或者沒有完全履行DSB的裁決，美國(guó)就可能訴諸“特別301條款”，以貿(mào)易制裁相威脅。（2）當(dāng)美國(guó)與非WTO成員發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端時(shí)，美國(guó)只能利用“特別301條款”加以解決。（3）TRIPS協(xié)定并沒有窮盡所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式和所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，美國(guó)作為當(dāng)今世界上經(jīng)濟(jì)和科技水平最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)這些新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式保護(hù)的要求也會(huì)更加強(qiáng)烈，圍繞這些新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式發(fā)生的爭(zhēng)端也必然會(huì)出現(xiàn)。單邊措施之所以有著生存的空間，還有一個(gè)極為重要的理由，那就是DSU本身有重大缺陷。DSU既沒有規(guī)定在某個(gè)成員方不遵循DSU的規(guī)則和程序，而首先采取單邊措施時(shí)，該成員方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的后果，以及WTO有權(quán)采取什么樣的措施，也沒有規(guī)定利益受到損害的成員方是否可以在DSB的授權(quán)下，專門針對(duì)該成員方的行為采取報(bào)復(fù)措施。因此，盡管美國(guó)的“特別301條款”被很多成員國(guó)認(rèn)為是不符合TRIPS協(xié)定的，但是美國(guó)的“特別301條款”并不會(huì)消失。

TRIPS協(xié)定新的發(fā)展趨勢(shì)

發(fā)展中成員在推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法方面更關(guān)注生物多樣性、植物基因資源、公共健康和人權(quán)等領(lǐng)域。隨著國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)地位的提升，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則制定的影響也日益加大。在發(fā)展中成員的力爭(zhēng)下，多哈部長(zhǎng)會(huì)議就TRIPS協(xié)定與《生物多樣性公約》、傳統(tǒng)知識(shí)、民間文學(xué)保護(hù)及其他新領(lǐng)域之間的關(guān)系進(jìn)行了談判。談判中發(fā)展中成員主張對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)進(jìn)行保護(hù)，運(yùn)用《生物多樣性公約》確定了生物資源國(guó)家主權(quán)、知情同意權(quán)和利益分享權(quán)三原則。巴西、印度等發(fā)展中成員主張修改TRIPS協(xié)定，并根據(jù)本國(guó)情況制定了保護(hù)生物多樣性和遺傳資源的專門法律。發(fā)展中成員在傳統(tǒng)知識(shí)與遺傳資源保護(hù)等方面取得的進(jìn)展緩解了TRIPS協(xié)定對(duì)發(fā)展中成員的壓力。

盡管TRIPS協(xié)定對(duì)協(xié)調(diào)公共健康安全與藥品專利保護(hù)之間的沖突規(guī)定了相應(yīng)條款，但是在實(shí)踐中這些條款均存在著法律缺陷，這使得發(fā)展中成員在對(duì)重大傳染病疫情進(jìn)行預(yù)防和控制中付出了沉重的代價(jià)。鑒于此，WTO于2001年和2003年通過了《TRIPS協(xié)定與公共健康多哈宣言》（《多哈宣言》）和《關(guān)于實(shí)施多哈宣言第6條款的總理事會(huì)決議》（《總理事會(huì)決議》）?！抖喙浴访鞔_了公共健康權(quán)利優(yōu)先于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律原則，明確了WTO成員方可依據(jù)TRIPS協(xié)定中的彈性條款維護(hù)公共健康安全的利益，將最不發(fā)達(dá)成員在醫(yī)藥產(chǎn)品方面履行TRIPS協(xié)定有關(guān)義務(wù)的過渡期延長(zhǎng)至2016年?！犊偫硎聲?huì)決議》規(guī)定了對(duì)于缺乏藥品生產(chǎn)能力或藥品生產(chǎn)能力不足的貧窮國(guó)家，可以進(jìn)口其他成員方通過強(qiáng)制許可而生產(chǎn)的廉價(jià)仿制藥品。WTO于2005年通過了《修改TRIPS協(xié)定協(xié)議書》，將“強(qiáng)制許可豁免”直接作為對(duì)TRIPS協(xié)定第31條專利強(qiáng)制許可的修正。一旦《修改TRIPS協(xié)定協(xié)議書》生效，TRIPS協(xié)定中藥品專利與公共健康安全的協(xié)調(diào)將具有正式、完整的法律效力。

從TRIPS協(xié)定的發(fā)展看，人本主義的法律精神已經(jīng)有所體現(xiàn)，TRIPS協(xié)定在明確承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為私權(quán)的同時(shí)，也確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的是促進(jìn)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播，促進(jìn)社會(huì)福利，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者和使用者之間的利益平衡，明確承認(rèn)了各成員方有權(quán)采取措施維護(hù)公共健康與發(fā)展。但可以預(yù)見的是，在新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)?huì)產(chǎn)生新的問題，各方的利益沖突將更加復(fù)雜和尖銳，TRIPS協(xié)定中缺乏利益協(xié)調(diào)的問題需要通過“差別保護(hù)”的方式加以解決。

對(duì)我國(guó)的影響和啟示

在GATT框架內(nèi)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題進(jìn)行談判并最后形成TRIPS協(xié)定是以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家在烏拉圭回合談判中取得的最大成功。相對(duì)于掌握主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)的美歐等發(fā)達(dá)成員，發(fā)展中成員的整體科學(xué)技術(shù)還比較薄弱。TRIPS協(xié)定更多的是強(qiáng)化對(duì)權(quán)利的保護(hù)，而對(duì)知識(shí)的傳播限制較為嚴(yán)格，這一政策趨向?qū)Πl(fā)展中成員以“后發(fā)累進(jìn)式”的創(chuàng)新模式發(fā)展民族技術(shù)的戰(zhàn)略有所不利。從發(fā)展中成員的角度來看，TRIPS協(xié)定確實(shí)是一份不平等的協(xié)定。在通過具體的機(jī)制強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)多邊保護(hù)的同時(shí)，拉大了知識(shí)發(fā)展上的“南北差距”。因此，不能將其作為評(píng)價(jià)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是否合理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易保護(hù)的單邊保護(hù)程序問題已經(jīng)影響到美國(guó)與其他國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系，雖然外國(guó)政府很難接受美國(guó)法院或行政機(jī)構(gòu)提出的對(duì)該國(guó)或該國(guó)公司實(shí)行的域外管轄，但是美國(guó)利用其經(jīng)濟(jì)地位單方面迫使其他國(guó)家接受美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。從1989年美國(guó)將中國(guó)列入“重點(diǎn)觀察名單”開始，20世紀(jì)末發(fā)生的中美之間的四次有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛均圍繞著美國(guó)對(duì)我國(guó)動(dòng)用“特別301條款”的制裁而展開。此外，美國(guó)還利用“337條款”頻繁地對(duì)我國(guó)相關(guān)企業(yè)和行業(yè)發(fā)起調(diào)查程序，并在最近十年內(nèi)呈不斷增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。從美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，自2006 年以來，每年的涉華337 調(diào)查占比大約維持在全球的四分之一左右，而涉案的絕大多數(shù)案由是專利侵權(quán)。由于立案標(biāo)準(zhǔn)低、中國(guó)企業(yè)應(yīng)訴費(fèi)用昂貴、知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力與訴訟策略差異大、敗訴率高等原因，美國(guó)337 調(diào)查已經(jīng)異化為新式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘。

隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，如何更好的在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則的框架下維護(hù)我國(guó)的利益，已經(jīng)成為我國(guó)政府和相關(guān)行業(yè)的當(dāng)務(wù)之急。結(jié)合上文的分析和陳述，筆者認(rèn)為：首先，要繼續(xù)改革我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加大執(zhí)法力度，提高我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，創(chuàng)造良好的運(yùn)營(yíng)環(huán)境。這有利于促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，使我國(guó)在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判中處于優(yōu)勢(shì)地位。其次，要充分利用WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，加入到其它國(guó)家對(duì)美國(guó)“特別301條款”提起的申訴中，爭(zhēng)取將美國(guó)的相關(guān)調(diào)查程序納入到WTO的爭(zhēng)端解決程序中，并按照WTO規(guī)則積極應(yīng)對(duì)。第三，深入了解國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的局勢(shì)，結(jié)合美國(guó)的“特別301條款”和“337條款”，研究其調(diào)查程序和應(yīng)訴技巧，協(xié)助政府部門和相關(guān)企業(yè)做好應(yīng)對(duì)措施，調(diào)整策略，爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。

從經(jīng)濟(jì)利益的角度來看，發(fā)達(dá)成員是不可能主動(dòng)推動(dòng)TRIPS協(xié)定合理化的。作為發(fā)展中成員，我國(guó)應(yīng)尋求具有共同利益的同盟，推動(dòng)TRIPS協(xié)定的修訂，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)外交與政治、經(jīng)濟(jì)外交相結(jié)合，力爭(zhēng)TRIPS協(xié)定朝著有利于本國(guó)利益的方向發(fā)展。