倪烏吉斯古楞

近期，中國(guó)又一個(gè)戲劇性的刑事案件——呼格吉勒?qǐng)D案件受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注與報(bào)道。中國(guó)類(lèi)似冤假錯(cuò)案不少，聶樹(shù)斌案、趙作海案等都是定罪若干年后隨著真兇的落網(wǎng)或被害人的“死而復(fù)生”，才知當(dāng)時(shí)判錯(cuò)、殺錯(cuò)的案件。不通過(guò)媒體新聞報(bào)道，不被公眾廣泛關(guān)注的冤案就不值得糾正？冤假錯(cuò)案的糾正為什么這么難？司法地方化是其中一個(gè)主要原因，司法僅僅作為實(shí)現(xiàn)“地方利益”的工具而已，司法喪失了其獨(dú)立性。在中國(guó)，發(fā)生冤假錯(cuò)案的原因很多，也很復(fù)雜，在筆者看來(lái)，主要原因有以下幾點(diǎn)：首先，公安司法機(jī)關(guān)及工作人員的司法理念問(wèn)題；其次，公檢法三機(jī)關(guān)的流水線工作模式；再次，庭審程序的虛化及“偵查中心主義”。

公安司法機(jī)關(guān)本應(yīng)該是控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序、保障公民權(quán)利的機(jī)構(gòu)，但從這個(gè)案件看來(lái)反倒成了運(yùn)用司法機(jī)器“殺人”的“魔鬼”。當(dāng)然，公安司法機(jī)關(guān)是由人來(lái)運(yùn)行，人不是神，不可能回到案件發(fā)生的原點(diǎn)調(diào)查案件，案件的所有情節(jié)都是由事后調(diào)查的證據(jù)材料予以證明，法律事實(shí)并不等于客觀事實(shí)。因此，證據(jù)制度對(duì)于一個(gè)刑事案件的定罪量刑顯得非常重要。我國(guó)刑事訴訟法的證據(jù)制度，雖規(guī)定的較為全面、詳細(xì)，但立法不等于司法，在司法實(shí)踐的運(yùn)行中，受到很多因素的干擾。典型的是非法證據(jù)排除規(guī)則。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的理想化規(guī)定與殘酷的現(xiàn)實(shí)

作為刑事證據(jù)法的重要組成部分，主要涉及公訴方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問(wèn)題。2012年《刑事訴訟法》對(duì)該規(guī)則進(jìn)行了較大的修改，并在《非法證據(jù)排除規(guī)定》中詳細(xì)的規(guī)定了非法證據(jù)排除的啟動(dòng)程序、證明責(zé)任分配、司法裁判方式等，但立法不等于司法，法律的規(guī)定不等于法律的實(shí)施。

司法實(shí)踐中，很多被告人在開(kāi)庭審判時(shí)，告知法官由于偵查階段被刑訊逼供才承認(rèn)犯罪事實(shí)，其實(shí)自己并未實(shí)施犯罪行為，并申請(qǐng)法官排除被告人的供述作為定罪量刑的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及其有關(guān)規(guī)定，被告人或辯護(hù)人提出非法證據(jù)審查的申請(qǐng)，法庭應(yīng)當(dāng)中止被告人刑事責(zé)任問(wèn)題的實(shí)體審查，轉(zhuǎn)而對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，對(duì)證據(jù)的合法性有疑問(wèn)的，法庭要求控方承擔(dān)證明責(zé)任，即證明證據(jù)的合法性。控方一般向法庭提交同步錄音錄像來(lái)證明被告人當(dāng)時(shí)的供述是出于自己的意愿，被告人的供述具有合法性和真實(shí)性。但是誰(shuí)能保證犯罪嫌疑人、被告人在被正式訊問(wèn)和正式同步錄音錄像之前沒(méi)有已被采取暴力、威脅、引誘等非法方法？！其次，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，只有重大案件才應(yīng)當(dāng)全案同步錄音錄像，普通案件可以同步錄音錄像，即偵查機(jī)關(guān)對(duì)于普通案件是否同步錄音錄像具有選擇權(quán)。有些基層偵查機(jī)關(guān)誤讀法條認(rèn)為，同步錄音錄像的過(guò)程中可以不全程錄，選擇性的錄，故意隱瞞有問(wèn)題的錄音錄像。在此，什么叫做“重大案件”？錄音錄像主體是誰(shuí)？對(duì)此法律都沒(méi)有明確規(guī)定。若沒(méi)有同步錄音錄像的話，檢察機(jī)關(guān)一般讓偵查人員出庭，由于偵查人員“素質(zhì)高”而不會(huì)“露餡”。在此情形下，有些法官轉(zhuǎn)而問(wèn)其辯方是否有證據(jù)證明證據(jù)的非法性，立法上規(guī)定的應(yīng)由控方承擔(dān)非法證據(jù)的舉證責(zé)任變相的變成了辯方的舉證責(zé)任。刑事案件中的非法證據(jù)排除規(guī)則的立法規(guī)定與實(shí)踐運(yùn)行就是典型的立法與司法之間的不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象，公民在實(shí)踐程序中按照立法規(guī)定保護(hù)自己權(quán)益時(shí)，立法規(guī)定遙不可及。

二、我國(guó)離真正的無(wú)罪推定原則有多遠(yuǎn)

無(wú)罪推定原則要求受刑事指控者被證實(shí)有罪之前應(yīng)被推定為無(wú)罪，證明責(zé)任由控方承擔(dān)，證明應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，存疑案件的處理應(yīng)有利于被指控人。我國(guó)《刑事訴訟法》出臺(tái)、修訂至今，雖其無(wú)罪推定原則的精神在逐步展現(xiàn)，但沒(méi)有無(wú)罪推定原則的明確表述，公安司法機(jī)關(guān)工作人員的觀念里仍未確立。若在呼格吉勒?qǐng)D案件發(fā)生之時(shí)，無(wú)罪推定原則在我國(guó)已真正確立，法院在該案疑點(diǎn)重重的情況下，不會(huì)作出有罪判決，更不會(huì)導(dǎo)致年僅18歲的青年被司法機(jī)關(guān)誤殺。此案發(fā)生的當(dāng)時(shí)正是中國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)流水線工作模式下打擊犯罪的1996年。公檢法三機(jī)關(guān)流水線的辦案模式，即所謂的公安機(jī)關(guān)“做飯”、檢察機(jī)關(guān)“端飯”、法院“吃飯”，采取“偵查中心主義”。在流水線辦案模式下，出現(xiàn)無(wú)罪判決的可能性極少，一個(gè)案件一般只要進(jìn)入到偵查機(jī)段，尤其是犯罪嫌疑人被逮捕之后，很難逃脫接下來(lái)的審查起訴階段、審判階段及其法院的有罪判決。偵查機(jī)關(guān)能直接對(duì)一個(gè)刑事案件作出最后的決定，偵查機(jī)關(guān)做什么飯，檢察機(jī)關(guān)就端什么飯，法院就吃什么飯。公安機(jī)關(guān)的偵查程序、檢察機(jī)關(guān)的審查起訴程序、法院的審判程序，只是表面上走個(gè)程序而已，實(shí)質(zhì)上早在公安機(jī)關(guān)移送給檢察機(jī)關(guān)之時(shí)，案件的定論已有，其實(shí)質(zhì)上采取的是有罪推定原則，法院的庭審程序虛化。

可喜的是，我國(guó)2012年修改《刑事訴訟法》時(shí)，有些法律規(guī)定展現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的精神，但可惜的是，極具“中國(guó)特色”。如，《刑事訴訟法》第195條規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：①案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；②依據(jù)法律認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決；③證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決?！笨梢?jiàn)，我國(guó)有三種判決：有罪判決、無(wú)罪判決、存疑無(wú)罪判決或者可以說(shuō)證據(jù)不足無(wú)罪判決。對(duì)“證據(jù)不足”的“疑案”處理方式，也是我國(guó)無(wú)罪推定原則的具體適用規(guī)定。存疑無(wú)罪判決與無(wú)罪判決有本質(zhì)上的區(qū)別。法院一旦作出無(wú)罪判決，原則上，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)同一事實(shí)不會(huì)重復(fù)起訴；而法院作出存疑無(wú)罪判決之后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為經(jīng)過(guò)調(diào)查事實(shí)清楚證據(jù)充分的時(shí)候，就可以對(duì)同一事實(shí)重復(fù)提起公訴，且重復(fù)的數(shù)額不受限。在我國(guó)刑事訴訟法還未明確規(guī)定禁止雙重危險(xiǎn)原則的情況下，存疑無(wú)罪判決對(duì)于一個(gè)犯罪嫌疑人和被告人的沖擊力極大，與國(guó)際通用的原則——禁止雙重危險(xiǎn)原則相沖突。禁止雙重危險(xiǎn)原則在世界范圍內(nèi)已經(jīng)上升為一項(xiàng)基本的人權(quán)法則，其制度功能在于限制國(guó)家追訴權(quán)的重復(fù)行使。若允許公訴機(jī)關(guān)重復(fù)追訴犯罪行為，會(huì)使被告人處于持續(xù)的不安恐懼狀態(tài)，而且放縱控方多次通過(guò)“模擬演習(xí)”“取勝”，隨之增加冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

三、冤假錯(cuò)案追賠追責(zé)制度

現(xiàn)今，呼格吉勒?qǐng)D案件讓冤假錯(cuò)案的事后追責(zé)追償問(wèn)題再次進(jìn)入公眾視野。這些冤案發(fā)生之后為什么對(duì)責(zé)任人的追賠追責(zé)會(huì)如此的難落實(shí)？這個(gè)不得不讓人們思考。

首先，冤假錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制難以落實(shí)。其原因主要以下兩點(diǎn)：第一、難以判定責(zé)任人。偵查人員在偵查過(guò)程中是否存在刑訊逼供？很難去證明，因?yàn)楹芏喟讣堰^(guò)十幾年甚至幾十年，原有的證據(jù)多數(shù)丟失或者本來(lái)就沒(méi)有直接證據(jù)，甚至連當(dāng)年的偵查人員是誰(shuí)都不知或者人已出國(guó)找不著人。再說(shuō)，在司法審判實(shí)踐中，“審判者和審判權(quán)相分離”的情況較嚴(yán)重。合議庭遇到分歧較大、案情復(fù)雜疑難情況時(shí)，則需要提交給審判委員會(huì)來(lái)決定。審判委員會(huì)通常由院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)、主管庭長(zhǎng)等組成。那么，一旦發(fā)生冤假錯(cuò)案，究竟應(yīng)該追誰(shuí)的責(zé)任？是追究在判決書(shū)上簽字的審判人員還是追究實(shí)質(zhì)審理的審判委員會(huì)成員的責(zé)任？不能追究審判人員的責(zé)任，因?yàn)樗麄儾皇前讣袥Q的決定者；也追究不了審判委員會(huì)成員的責(zé)任，因?yàn)樗麄儧](méi)有在判決上簽字。這也是現(xiàn)今法官、檢察官的一個(gè)困惑，作為主辦檢察官、主審法官，不能依內(nèi)心對(duì)主辦案件作出決定，都須提交到檢察委員會(huì)或?qū)徟形瘑T會(huì)。第二、政法委在某些案件中的角色也很特殊，它作為“調(diào)解機(jī)器”出現(xiàn)在案件中，事后發(fā)現(xiàn)政法委調(diào)解的安監(jiān)室冤假錯(cuò)案的，是否要追究政法委的責(zé)任？

其次，冤假錯(cuò)案的追償機(jī)制難以落實(shí)。國(guó)家賠償是由國(guó)家財(cái)政賠償，國(guó)家財(cái)政的錢(qián)都是納稅人繳納，公安司法機(jī)關(guān)工作人員由于自己個(gè)人的故意或重大過(guò)失而導(dǎo)致的漏洞由納稅人替他們填補(bǔ)，不合邏輯。當(dāng)然，我國(guó)《國(guó)家賠償法》又規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員或者受委托的組織或個(gè)人追究責(zé)任，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。立法上雖規(guī)定了追償機(jī)制，然而在現(xiàn)實(shí)中，冤假錯(cuò)案一般都由國(guó)家財(cái)政進(jìn)行了賠償，也沒(méi)有事后追償?shù)墓_(kāi)信息，甚至連追償一部分賠償?shù)男畔⒍紱](méi)有。其主要的原因?yàn)椋悍蓪?guó)家賠償機(jī)關(guān)指定為追償機(jī)關(guān)不合理，很難做到“自己追責(zé)自己”。國(guó)家賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)其自己?jiǎn)挝坏墓ぷ魅藛T的追償往往缺乏動(dòng)力和監(jiān)督。缺乏動(dòng)力是因?yàn)橄绕谫r付的錢(qián)來(lái)自財(cái)政，并不是賠償機(jī)關(guān)自己出的；缺乏監(jiān)督是因?yàn)榉煞ㄒ?guī)并未規(guī)定詳細(xì)的操作程序，賠償機(jī)關(guān)沒(méi)有向工作人員追償?shù)?，它承?dān)什么責(zé)任？由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？工作人員辦案時(shí)，個(gè)人故意和重大過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么？懲處和賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？具體執(zhí)行程序？上述這些疑問(wèn)，都需法律給出相關(guān)的規(guī)定。

我們?yōu)楹舾窦請(qǐng)D案的冤屈終得伸雪感到欣慰的同時(shí)，更為從真兇現(xiàn)身到平反冤案竟需十年而感到痛心。防范冤假錯(cuò)案發(fā)生之外，還需建立更有效的糾錯(cuò)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，張佳華，肖沛權(quán).《無(wú)罪推定原則及其在中國(guó)的運(yùn)用》，《法學(xué)雜志》，2013年第10期.

[2]汪建成.《刑事訴訟法"的核心觀念及認(rèn)同》，《中國(guó)法社會(huì)科學(xué)》，2014年第2期.

（作者單位：內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)大學(xué)）