摘要：人格權(quán)與主體制度存在明顯區(qū)別，其規(guī)定的具體性和民法總則規(guī)定的抽象性并不兼容，人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)也表明其無(wú)法為民法總則的規(guī)定涵蓋，將人格權(quán)置于總則之中將影響人格權(quán)的充分保護(hù)和利用，人格權(quán)不應(yīng)規(guī)定于總則中的主體制度，甚至不能全面規(guī)定于總則之中。人格權(quán)的獨(dú)立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實(shí)踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來(lái)看，也完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并將有利助推民法典體系的發(fā)展與完善。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；人格利益；民法典編纂

中圖分類(lèi)號(hào)：DF51文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.03.10

問(wèn)題的提出自十八屆四中全會(huì)提出加快民法典編纂的任務(wù)之后，我國(guó)立法機(jī)關(guān)開(kāi)始啟動(dòng)民法總則的制定工作。民法總則是統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)民法典并且普遍適用于民商法各個(gè)部分的基本規(guī)則，構(gòu)成了民法典中最基礎(chǔ)、最抽象的部分?？倓t是民法典的總綱，綱舉目張，整個(gè)民商事立法都應(yīng)當(dāng)在總則的統(tǒng)轄下具體展開(kāi)。

然而，制定民法總則，需要解決一個(gè)重大立法問(wèn)題，即如何處理好民法總則與人格權(quán)制度的關(guān)系。圍繞人格權(quán)是否應(yīng)該獨(dú)立成編，學(xué)界爭(zhēng)議的核心點(diǎn)在于，人格權(quán)應(yīng)置于民法總則中的主體制度中規(guī)定，還是應(yīng)在民法分則層面獨(dú)立成編地規(guī)定。對(duì)此，學(xué)界存在一定的爭(zhēng)議。其中，反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的典型觀點(diǎn)認(rèn)為，關(guān)于人格權(quán)的類(lèi)型和內(nèi)容的規(guī)范應(yīng)該安排在總則編‘自然人項(xiàng)下[1]，筆者不贊成此種觀點(diǎn)，而認(rèn)為，人格權(quán)不應(yīng)規(guī)定于總則中的主體制度之中，甚至不應(yīng)全面規(guī)定于總則之中。下面，擬就此談幾點(diǎn)看法。

一、人格權(quán)與主體制度存在明顯區(qū)別主張?jiān)诿穹倓t的主體制度中規(guī)定人格權(quán)的一個(gè)重要理由在于，人格權(quán)與主體資格存在十分密切的聯(lián)系：人格權(quán)與人格制度不可分離，應(yīng)當(dāng)為民法典總則中的主體制度所涵蓋[2]；從比較法上來(lái)看，一些國(guó)家的民法典（如《瑞士民法典》）就是在第一編“人法”中規(guī)定了自然人的人格權(quán)，即在主體制度中首先規(guī)定自然人的權(quán)利能力和行為能力，然后規(guī)定自然人所享有的人格權(quán)，從而與主體制度形成一個(gè)完整的體系。筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)值得商榷。

誠(chéng)然，有關(guān)自然人的生命、身體、自由、健康等人格權(quán)是自然人與生俱來(lái)的、維持自然人主體資格所必備的權(quán)利，任何自然人一旦不享有這些人格權(quán)，則其作為主體資格的存在也毫無(wú)意義。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王伯琦所言，“人格權(quán)為構(gòu)成人格不可或缺之權(quán)利，如生命、身體、名譽(yù)、自由、姓名等是?！盵3]鄭玉波先生也認(rèn)為：“人格權(quán)者，乃存在于權(quán)利人自己人格之權(quán)利，申言之，即吾人與其人格之不分離的關(guān)系所享有之社會(huì)的利益，而受法律保護(hù)者是也。例如生命、身體、自由、貞操、名譽(yù)、肖像、姓名、信用等權(quán)利均屬之?！盵4]對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)實(shí)際就是充分尊重和保護(hù)個(gè)人的尊嚴(yán)與價(jià)值，促進(jìn)個(gè)人自主性人格的釋放，實(shí)現(xiàn)個(gè)人必要的自由，這本身是實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格、促進(jìn)個(gè)人人格發(fā)展的方式。民法的人格權(quán)制度通過(guò)對(duì)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，確認(rèn)主體對(duì)其人格利益享有一種排斥他人非法干涉和侵害的權(quán)利，排斥一切“輕視人、蔑視人、使人不成其為人”的違法行為的侵害，如此才能實(shí)現(xiàn)人格的獨(dú)立與發(fā)展。因而從價(jià)值層面來(lái)看，將人格權(quán)置于主體制度中規(guī)定具有一定的正當(dāng)性。

現(xiàn)代法學(xué)王利明：論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度——兼論人格權(quán)獨(dú)立成編然而，筆者認(rèn)為，人格權(quán)制度雖然與主體制度之間存在上述密切關(guān)聯(lián)，但不可將二者等同，并因此在主體制度中對(duì)人格權(quán)制度作出規(guī)定，主要理由在于：

第一，將人格權(quán)制度與主體制度等同混淆了人格的兩種不同含義?！叭烁瘛币辉~（英語(yǔ)為personality、德語(yǔ)為persnlichkeit、法語(yǔ)為personnalité）來(lái)源于羅馬法上的persona[5]。其具有兩種含義，第一種含義是指權(quán)利能力，它是權(quán)利取得的資格。正如黑格爾所指出的，“人格一般包含著權(quán)利能力，并且構(gòu)成抽象的從而是形成的法的概念?！盵6]其第二種含義則是指基于對(duì)人格尊嚴(yán)、人身自由等價(jià)值理念的尊重而形成的人格利益，人格利益包括自然人依法享有的生命、健康、名譽(yù)、姓名、人身自由、隱私、婚姻自主等人格利益，法人和其他組織依法享有的名稱(chēng)、名譽(yù)、信用、榮譽(yù)等人格利益。以人格利益為客體所形成的權(quán)利就是人格權(quán)。主體資格與主體所享有的具體權(quán)利之間雖然關(guān)聯(lián)密切，但人格權(quán)作為民事權(quán)利，與主體資格存在本質(zhì)區(qū)別，不能相互混淆。無(wú)論是公民還是法人，作為一個(gè)平等的人格進(jìn)入市民社會(huì)，就會(huì)與他人形成財(cái)產(chǎn)和人格上的聯(lián)系。這種人格關(guān)系顯然不是主體制度所能夠調(diào)整的，主體資格是產(chǎn)生人格關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，但產(chǎn)生具體的人格關(guān)系還要依據(jù)具體的法律事實(shí)，包括人的出生、法律行為等。人格（法律人格）作為一種主體性資格，是主體享有一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的前提，從這一點(diǎn)上講，人格既不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不屬于人身權(quán)，而是凌駕于二者之上的統(tǒng)攝性范疇，是人的資格和能力的確認(rèn)，它理應(yīng)納入民法典總則。然而，人格只是為主體享有法律權(quán)利提供了一種可能性，主體享有人格并不意味著其已享有實(shí)際權(quán)益，主體享有實(shí)際權(quán)益必須通過(guò)人格權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等制度安排方能實(shí)現(xiàn)。尤其應(yīng)當(dāng)看到，在現(xiàn)代社會(huì)中，一些新的人格利益和人格權(quán)的出現(xiàn)，使人格權(quán)與主體資格的分離更為明顯。例如，在日本判例中出現(xiàn)了“宗教上的寧?kù)o權(quán)、作為環(huán)境的人格權(quán)（包括通風(fēng)、采光、道路通行等）”；這些人格權(quán)顯然與同主體資格有密切關(guān)系的人格權(quán)之間存在著明顯的區(qū)別，這也表明，人格權(quán)制度的發(fā)展使得人格權(quán)的類(lèi)型已不限于與主體資格有密切聯(lián)系的人格權(quán)，也越來(lái)越多地包括了與社會(huì)環(huán)境有關(guān)的人格利益，當(dāng)這些利益受到侵害時(shí)，也應(yīng)受到特殊救濟(jì)。因此我們?cè)诳紤]人格權(quán)與人格的關(guān)系時(shí)不能僅從生命、健康、自由等傳統(tǒng)權(quán)利來(lái)考慮，而應(yīng)當(dāng)從人格權(quán)的整體發(fā)展來(lái)考慮其性質(zhì)及其與人格之間的關(guān)系。這一變化表明，人格權(quán)已漸漸與主體資格發(fā)生分離，僅以生命、健康、自由與主體資格的關(guān)聯(lián)來(lái)界定人格權(quán)制度顯然是不妥當(dāng)?shù)腫7]。

第二，將人格權(quán)制度與主體制度等同無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的充分保護(hù)。人格權(quán)僅是主體對(duì)自己的生命、健康、姓名、名譽(yù)等人格利益所享有一種民事權(quán)利，它和身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣，都是人格得以實(shí)現(xiàn)和保障的具體途徑。人格的獨(dú)立和平等，要通過(guò)對(duì)人格權(quán)的充分保障才能實(shí)現(xiàn)。但將人格權(quán)制度與主體制度等同，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的充分保護(hù)，例如，某人實(shí)施了侵權(quán)行為，對(duì)他人的人格利益造成侵害，進(jìn)而產(chǎn)生了侵害人格權(quán)的責(zé)任，這些顯然不是主體制度所能解決的問(wèn)題。事實(shí)上，主體資格只是強(qiáng)調(diào)民事主體人格的平等和民事主體應(yīng)當(dāng)享有的能力，其本身并不涉及人格權(quán)被侵害后的救濟(jì)問(wèn)題。由于現(xiàn)代民法貫徹主體平等的基本原則，不存在人格減等等人格受限制的情況，因此，行為人只能侵害他人的人格權(quán)，而不能侵害他人的主體資格，因此，要充分保護(hù)人格權(quán)，就必須將其與主體資格分離，如果人格利益不能成為獨(dú)立的權(quán)利，而仍然屬于主體資格的一部分，則侵權(quán)法就難以對(duì)人格權(quán)進(jìn)行充分的救濟(jì)[8]。因此，人格權(quán)受到保護(hù)的前提是其與人格相分離，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，這就需要在民法典分則中確認(rèn)公民、法人所享有的各項(xiàng)人格權(quán)，并通過(guò)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等制度對(duì)各項(xiàng)侵害人格權(quán)的行為予以救濟(jì)，這也符合人格權(quán)作為民事權(quán)利的性質(zhì)，從這個(gè)意義上講，人格權(quán)理應(yīng)被置于民法典分則，通過(guò)主體制度涵蓋人格權(quán)制度的方式不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)的充分保護(hù)。endprint

第三，將人格權(quán)制度與主體制度等同無(wú)法形成人格權(quán)的利用制度。現(xiàn)代民法發(fā)展的重要趨勢(shì)，不僅是確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利，而且側(cè)重對(duì)權(quán)利進(jìn)行利用，這與現(xiàn)代社會(huì)資源的有限性和稀缺性有關(guān)，對(duì)資源的有效利用也在客觀上要求民法典及時(shí)確認(rèn)相關(guān)的權(quán)利利用規(guī)則，從而為權(quán)利的有效利用創(chuàng)造條件[9]。這一點(diǎn)在物權(quán)中表現(xiàn)得非常明顯，在人格權(quán)法中也出現(xiàn)了同樣的趨勢(shì)。在人格權(quán)領(lǐng)域，傳統(tǒng)民法主要通過(guò)侵權(quán)法對(duì)人格權(quán)進(jìn)行消極保護(hù)，但隨著現(xiàn)代大眾傳媒業(yè)的發(fā)展，人格權(quán)商業(yè)化利用的現(xiàn)象日益普遍，例如，名人的肖像常常被運(yùn)用于各種商業(yè)廣告，從而促進(jìn)其商品的銷(xiāo)售。使用名人肖像可以達(dá)到一種公眾對(duì)其商品質(zhì)量的認(rèn)可，也有助于吸引公眾的注意力，提高產(chǎn)品的知名度。再如，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持利用與保護(hù)并舉，但更應(yīng)當(dāng)側(cè)重于利用，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)只是對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行利用的一個(gè)限制條件。這種發(fā)展趨勢(shì)表明，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人格權(quán)已逐漸與主體制度發(fā)生分離，僅以生命、健康、自由來(lái)解釋人格權(quán)顯然是不妥當(dāng)?shù)?。主體資格是不可轉(zhuǎn)讓的，但某些人格權(quán)的部分權(quán)能可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)纱嘶貞?yīng)人格權(quán)的利用趨勢(shì)。如果將人格權(quán)制度規(guī)定在主體制度中，將導(dǎo)致某些人格權(quán)的部分權(quán)能不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)簿蜔o(wú)法實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的商業(yè)化利用，這顯然不符合人格權(quán)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)狀況，也不能針對(duì)人格權(quán)這種商業(yè)化發(fā)展趨勢(shì)制定有效的人格權(quán)利用規(guī)則。

第四，將人格權(quán)制度與主體制度等同將存在立法技術(shù)問(wèn)題。按照反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的典型觀點(diǎn)，將人格權(quán)制度放在主體制度中的自然人之中予以規(guī)定，這可能產(chǎn)生諸多立法技術(shù)上的問(wèn)題。一方面，其無(wú)法有效處理法人人格權(quán)的規(guī)范問(wèn)題。關(guān)于法人是否有人格權(quán)，雖然學(xué)界仍然存在爭(zhēng)議，但我國(guó)《民法通則》對(duì)法人人格權(quán)作出了規(guī)定，司法實(shí)踐也對(duì)其進(jìn)行了保護(hù)，而且從救濟(jì)方式上看，雖然無(wú)法通過(guò)精神損害賠償對(duì)法人人格權(quán)進(jìn)行救濟(jì)，但仍可適用人格權(quán)的其他保護(hù)方法對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)，這實(shí)際已經(jīng)對(duì)法人人格權(quán)進(jìn)行了肯定。如果在民法典總則自然人部分對(duì)人格權(quán)作出規(guī)定，則在立法技術(shù)上將無(wú)法處理法人人格權(quán)。另一方面，自然人和法人以外的其他主體也可能享有人格權(quán)。例如，合伙享有字號(hào)，即名稱(chēng)權(quán)。如果將人格權(quán)在主體制度中作出規(guī)定，則在立法技術(shù)上也無(wú)法規(guī)定合伙的名稱(chēng)權(quán)問(wèn)題。尤其應(yīng)當(dāng)看到，如果在自然人和法人中分別規(guī)定人格權(quán)，不僅不能將人格權(quán)規(guī)定得比較詳細(xì)，而且這種分別規(guī)定的方法存在著一個(gè)固有的缺陷，即不能對(duì)人格權(quán)規(guī)定一般的規(guī)則，尤其是不能設(shè)定一般人格權(quán)的概念，這就必然會(huì)產(chǎn)生體系上的漏洞。

第五，將人格權(quán)制度與主體制度等同將無(wú)法解釋人格權(quán)的限制或克減制度，從而無(wú)法調(diào)整各種具體的人格關(guān)系。眾所周知，權(quán)利能力具有總括性、無(wú)法限制性和不可克減性，在現(xiàn)代法中不存在羅馬法中的人格減等。然而，人格權(quán)作為一種具體的權(quán)利，法律可以基于公共利益的維護(hù)等目的而對(duì)人格權(quán)進(jìn)行一定程度上的限制，除了生命健康權(quán)因其固有屬性具有不可限制性[10]，其他人格權(quán)都在不同程度上具有一定的可限制性。以隱私權(quán)為例，法律需要從維護(hù)社會(huì)公共利益等方面考慮對(duì)個(gè)人隱私作出必要的限制[11]，隱私權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)受到公共利益和公序良俗的限制，例如，一旦實(shí)行政府官員申報(bào)財(cái)產(chǎn)制度，則政府官員的財(cái)產(chǎn)信息隱私就受到了限制。所謂“公眾人物無(wú)隱私”，其實(shí)講的就是這個(gè)道理。有關(guān)人權(quán)的國(guó)際或區(qū)域性條約或公約也一般承認(rèn)隱私權(quán)的可克減性。例如，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條就規(guī)定：“在社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國(guó)家的生命并經(jīng)正式宣布時(shí)，本公約締約國(guó)得采取措施克減其在本公約下所承擔(dān)的義務(wù)，但克減的程度以緊急情勢(shì)所嚴(yán)格需要者為限，此等措施并不得與它根據(jù)國(guó)際法所負(fù)有的其他義務(wù)相矛盾，且不得包含純粹基于種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教或社會(huì)出身的理由的歧視。”還要看到，人格權(quán)受到某種限制或克減并不會(huì)影響權(quán)利人的主體資格，而只是影響民事主體的具體人身利益[12]。

第六，將人格權(quán)制度與主體制度等同將無(wú)法規(guī)范死者人格權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題。從比較法上看，對(duì)死者人格權(quán)益的保護(hù)愈發(fā)受到重視，死者的人格尊嚴(yán)應(yīng)受法律保護(hù)，也是為了保護(hù)生者對(duì)死者追思懷念的情感利益。因?yàn)樽纺钋百t，感念先人，是為了激勵(lì)生者和后人。若不保護(hù)死者的人格尊嚴(yán)，不僅會(huì)導(dǎo)致近親屬的利益受損，損害其追思之情，而且有損社會(huì)人倫觀念。正如康德所言：“他的后代和后繼者——不管是他的親屬或不相識(shí)的人——都有資格去維護(hù)他的好名聲，好像維護(hù)自己的權(quán)利一樣。理由是，這些沒(méi)有證實(shí)的譴責(zé)威脅到所有人，他們死后也會(huì)遭到同樣地對(duì)待的危險(xiǎn)。”[13]死者的人格尊嚴(yán)與近親屬的情感和尊嚴(yán)密切相關(guān)，如在姚貝娜事例中，媒體記者偷拍其遺體，顯然會(huì)刺激死者近親屬的情感，如果還將死者的照片公諸于世，其近親屬的感情將會(huì)受到更大的刺激。因此，侵害死者的人格尊嚴(yán)，往往也侵害其近親屬的人格利益，蔑視了近親屬對(duì)死者的追念之情，應(yīng)被法律所制止。所以，人格權(quán)法有必要對(duì)死者的人格權(quán)益保護(hù)進(jìn)行規(guī)定。我國(guó)司法實(shí)踐也積累了不少經(jīng)驗(yàn)，如著名的荷花女案、海燈法師案。需要通過(guò)總結(jié)這些經(jīng)驗(yàn)，從而形成制度化的規(guī)則，但如果通過(guò)主體制度規(guī)定死者人格利益的保護(hù)，顯然是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)樵谧匀蝗艘呀?jīng)死亡的情況下，其主體資格已經(jīng)不復(fù)存在，主體制度難以為其人格利益保護(hù)提供必要的支持。因此，不宜在總則中規(guī)定死者人格利益的保護(hù)問(wèn)題。

事實(shí)上，晚近的一些民法典（如1967年《葡萄牙民法典》，1991年《魁北克民法典》等）大多將人格與人格權(quán)進(jìn)行了明確區(qū)分，在一定程度上確定了人格權(quán)的獨(dú)立地位[14]。這也表明，人格權(quán)制度不宜置于民法典總則的主體制度中。

二、人格權(quán)規(guī)定的具體性和民法總則規(guī)定的抽象性并不兼容我們已經(jīng)探討了民法總則中的主體制度不宜規(guī)定人格權(quán)制度，更進(jìn)一步地說(shuō)，整個(gè)民法總則中都不宜對(duì)人格權(quán)制度進(jìn)行全面規(guī)定，因?yàn)槿烁駲?quán)規(guī)定的具體性和民法總則規(guī)定的抽象性并不兼容。

從比較法上看，大陸法系民法典關(guān)于總則的模式主要有兩種，一是所謂大總則模式，即《德國(guó)民法典》五編制模式下的大總則；二是所謂小總則模式，又稱(chēng)形式序編模式，《法國(guó)民法典》堪稱(chēng)此種模式的典范[15]。顯然，在《法國(guó)民法典》的小總則模式中，民法總則是無(wú)法全面涵蓋人格權(quán)制度的。以《法國(guó)民法典》為例，雖然其在第一編中就對(duì)“人”作出了規(guī)定，凸顯了人的重要地位，但該部分僅從人格權(quán)保護(hù)的角度對(duì)私生活（第9條）和人格尊嚴(yán)（第16條）的保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定，而未對(duì)人格權(quán)制度進(jìn)行整體安排。直到當(dāng)代，法國(guó)法院才從私生活受保護(hù)這一“母體性權(quán)利”出發(fā)，推導(dǎo)出肖像權(quán)、隱私權(quán)等一系列人格權(quán)，而其法律責(zé)任形式也都是通過(guò)援引第1382條的過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)的。由此可見(jiàn)，《法國(guó)民法典》并沒(méi)有在其小總則中全面規(guī)定人格權(quán)。endprint

《德國(guó)民法典》采大總則模式，其也沒(méi)有在總則中對(duì)人格權(quán)作全面規(guī)定，而僅在第12條對(duì)姓名權(quán)作出了規(guī)定，因?yàn)樾彰麢?quán)是比較特殊的，其是人格的外在表現(xiàn)。在19世紀(jì)，雖然德國(guó)的人格權(quán)理論已經(jīng)有了較大的發(fā)展，人們也已經(jīng)就人格權(quán)的重要性達(dá)成共識(shí)，但《德國(guó)民法典》并沒(méi)有對(duì)人格權(quán)制度作出系統(tǒng)性的規(guī)定[16]。《德國(guó)民法典》起草時(shí)，并沒(méi)有就生命、身體、健康等為人格權(quán)形成共識(shí)。正如民法典起草者所指出的“不可能承認(rèn)一項(xiàng) ‘對(duì)自身的原始權(quán)利”[17]。因而，《德國(guó)民法典》總則并沒(méi)有對(duì)人格權(quán)作出全面規(guī)定。無(wú)論是具體人格權(quán)，還是一般人格權(quán)，都是后來(lái)通過(guò)判例形成和發(fā)展的。當(dāng)然，《德國(guó)民法典》主要通過(guò)侵權(quán)法規(guī)則對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，即在第823條第1款對(duì)“生命”、“身體”、“健康”、“自由”等幾種人格利益進(jìn)行保護(hù)，第825條對(duì)貞操的保護(hù)，以及第826條對(duì)信用的保護(hù)。由于《德國(guó)民法典》沒(méi)有系統(tǒng)規(guī)定對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，所以受到了耶林、基爾克等學(xué)者的批評(píng)。近十多年來(lái)，為了貫徹歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的指令，德國(guó)于2003年制定了《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》，其中也涉及隱私權(quán)的保護(hù)，由此可見(jiàn)，面對(duì)人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，德國(guó)法并沒(méi)有在《德國(guó)民法典》總則中對(duì)其作出規(guī)定，而是通過(guò)單行法和判例對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。

事實(shí)上，民法總則和人格權(quán)制度在規(guī)范性質(zhì)上存在區(qū)別，不宜在民法總則中對(duì)人格權(quán)作出全面規(guī)定。民法總則是“提取公因式”的產(chǎn)物，它將民法典各編的共性規(guī)則提煉出來(lái)，集中加以規(guī)定，這有利于降低法律規(guī)則重復(fù)的概率?？倓t的設(shè)定使得民法典形成了總分結(jié)構(gòu)，民法典的規(guī)則體系也呈現(xiàn)出從一般到個(gè)別的特點(diǎn)，在法律規(guī)則適用過(guò)程中，特別規(guī)則的適用要優(yōu)先于一般規(guī)則，法律適用是從具體到抽象的反向過(guò)程，這就是梅迪庫(kù)斯所說(shuō)的“從后往前看”的閱讀過(guò)程[18]。因此，總則的使命是規(guī)定法典最為一般性的規(guī)則，而把更為具體的規(guī)定置于分則之中，由于總則能夠適用于分則的所有內(nèi)容，這必然要求總則中的規(guī)定是高度抽象和一般性的規(guī)則，不能包含特殊性或者技術(shù)性的規(guī)則。而人格權(quán)制度的規(guī)則具有復(fù)雜性、具體性和發(fā)展變動(dòng)性，其中包含大量的技術(shù)性規(guī)范，這與民法總則規(guī)范的一般性和抽象性存在區(qū)別，這些內(nèi)容顯然是不適合放在總則中，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，作為人身權(quán)的重要組成部分，人格權(quán)是與財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)的，如果可以在民法總則中對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，那么財(cái)產(chǎn)權(quán)是否也應(yīng)當(dāng)置于總則之中，而不應(yīng)該在分則中獨(dú)立成編？有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)人人格的獨(dú)立和發(fā)展具有重要意義，因此應(yīng)當(dāng)規(guī)定于總則中。但財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣對(duì)個(gè)人人格獨(dú)立和發(fā)展具有基礎(chǔ)性作用，但并未有觀點(diǎn)主張將財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定于總則中?？倓t雖然可以列舉各類(lèi)民事權(quán)利類(lèi)型，但其不可能也沒(méi)有必要對(duì)各類(lèi)具體的民事權(quán)利作出具體規(guī)定，否則，總則就失去了其存在的價(jià)值。

其次，人格權(quán)本身具有開(kāi)放性，人格權(quán)是極富發(fā)展變動(dòng)性的法律領(lǐng)域，不宜規(guī)定在民法總則中。為適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)充分保障人格尊嚴(yán)、強(qiáng)化人文關(guān)懷的需要，人格利益的范圍不斷擴(kuò)張，許多人格利益逐漸類(lèi)型化為人格權(quán)。例如，傳統(tǒng)民法重點(diǎn)保護(hù)物質(zhì)性人格權(quán)，如生命健康等權(quán)利，而在現(xiàn)代社會(huì)，一些精神性人格權(quán)的地位在不斷上升，如名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，各種權(quán)利外的人格利益也在不斷發(fā)展，如聲音、形象以及死者人格利益等，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)也越來(lái)越具有重要性，此外，為有效保護(hù)人格權(quán)外的各種新型人格利益，也出現(xiàn)了一般人格權(quán)的概念，它形成了一種兜底性的條款，從而適應(yīng)了新型人格利益發(fā)展的需要[19]。由此表明，人格權(quán)的內(nèi)容越來(lái)越豐富，相關(guān)的法律規(guī)則也更為具體和細(xì)致，民法總則抽象宣言式的規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)人格權(quán)制度的發(fā)展趨勢(shì)，因此不宜在民法總則中對(duì)人格權(quán)制度進(jìn)行全面規(guī)定。

第三，隨著社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)制度將愈發(fā)龐雜，人格權(quán)的利用和保護(hù)可能涉及大量的技術(shù)性規(guī)范，不宜規(guī)定在民法總則中。隨著人格權(quán)制度的發(fā)展，一些人格權(quán)獨(dú)有的利用規(guī)則和保護(hù)規(guī)則大量產(chǎn)生，例如，有關(guān)法人名稱(chēng)、自然人肖像權(quán)能的轉(zhuǎn)讓涉及合同的成立、生效的規(guī)則，生命健康權(quán)領(lǐng)域可能產(chǎn)生器官移植、代孕、人體試驗(yàn)、藥物試驗(yàn)等新的技術(shù)性規(guī)則。這些繁瑣、復(fù)雜的技術(shù)性規(guī)則顯然不宜出現(xiàn)在民法總則之中。此外，人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則也可能日益復(fù)雜，例如，人格權(quán)關(guān)于責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任形式、責(zé)任競(jìng)合等規(guī)定，這些內(nèi)容如果作為總則的一章，顯然導(dǎo)致該章過(guò)分膨脹，與總則的其他章節(jié)之間不協(xié)調(diào)，損害法典的形式美感。而且總則也無(wú)法全部囊括此種技術(shù)性規(guī)范，否則將喪失總則原本的功能。

值得注意的是，雖然《瑞士民法典》在總則中規(guī)定了人格權(quán)，并規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其具體包括請(qǐng)求禁止即將面臨的妨害、請(qǐng)求除去已經(jīng)發(fā)生的妨害和請(qǐng)求消除影響等，同時(shí)它也確立了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的其他相關(guān)規(guī)定。嚴(yán)格地說(shuō)，這些內(nèi)容顯然不應(yīng)屬于總則的內(nèi)容。

第四，在婚姻家庭制度回歸民法典后，其也將與人格權(quán)制度共同構(gòu)成完整的人身權(quán)體系，一方面，民法典本身就是確認(rèn)和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)兩大權(quán)利，民法典就是圍繞這兩個(gè)權(quán)利而展開(kāi)，財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)在分則中獨(dú)立成編，而在婚姻家庭法回歸民法典之后，身份權(quán)也獨(dú)立成編，但如果將人格權(quán)單獨(dú)置于總則中進(jìn)行規(guī)定，而不獨(dú)立成編，難免存在邏輯上的問(wèn)題。另一方面，我國(guó)《民法通則》單設(shè)第五章民事權(quán)利，也為未來(lái)民法典分則確立了基本的體系架構(gòu)，在該章之中，人格權(quán)被放在人身權(quán)之中規(guī)定，這就表明，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)與身份權(quán)共同作為分則內(nèi)容，這符合《民法通則》所確立的體系結(jié)構(gòu)。

三、人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)表明其無(wú)法為民法總則所完全涵蓋人格權(quán)是一個(gè)開(kāi)放、變動(dòng)的權(quán)利體系，也是現(xiàn)代民事權(quán)利新的發(fā)展領(lǐng)域?，F(xiàn)代民法越來(lái)越強(qiáng)調(diào)以人為中心，彰顯人文精神，強(qiáng)化對(duì)人的關(guān)懷和保護(hù)。隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代化的核心應(yīng)當(dāng)是以人為本，充分保障個(gè)人的人格尊嚴(yán)、人身價(jià)值和人格完整，因此，人身權(quán)應(yīng)該置于比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的位置，它們是最高的法益?，F(xiàn)代化的過(guò)程是人的全面發(fā)展和全面完善的過(guò)程，現(xiàn)代化始終伴隨著權(quán)利的擴(kuò)張和對(duì)權(quán)利的充分保護(hù)。同樣，法律現(xiàn)代化的重要標(biāo)志也正是在對(duì)個(gè)人權(quán)利的充分確認(rèn)和保障，以及對(duì)人的終極關(guān)懷。而對(duì)人格權(quán)的保護(hù)就是實(shí)現(xiàn)這種終極關(guān)懷的重要途徑。在傳統(tǒng)民法的規(guī)范配置中，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位，其涉及財(cái)產(chǎn)的事先分配、流轉(zhuǎn)和事后保護(hù)各個(gè)層面，但對(duì)人格權(quán)的規(guī)范極少；而現(xiàn)代民法在人格權(quán)方面經(jīng)歷了一個(gè)從僅規(guī)定個(gè)別人格權(quán)的階段發(fā)展到既對(duì)人格權(quán)做出抽象規(guī)定，又對(duì)人格權(quán)進(jìn)行具體列舉的階段，從民法僅在侵權(quán)行為法范圍內(nèi)對(duì)人格權(quán)保護(hù)進(jìn)行消極規(guī)定發(fā)展到民法在“人法”部分對(duì)人格權(quán)做出積極的正面宣示性規(guī)定[20]。 可以說(shuō)，人格權(quán)制度的發(fā)展是現(xiàn)代民法發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。人格權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)表明，其無(wú)法完全規(guī)定在民法總則中，而必須在民法典分則中獨(dú)立成編地加以規(guī)定，具體體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：endprint

第一，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的發(fā)展推動(dòng)了人格權(quán)制度的演化。一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，越需要強(qiáng)化對(duì)人身自由和人格尊嚴(yán)的保護(hù)，這在客觀上將人格權(quán)置于前所未有的高度，現(xiàn)代城市化生活所帶來(lái)的“個(gè)人情報(bào)的泄漏、窺視私生活、竊聽(tīng)電話(huà)、強(qiáng)迫信教、侵害個(gè)人生活秘密權(quán)、性方面的干擾以及其他的危害人格權(quán)及人性的城市生活現(xiàn)狀必須加以改善?！盵21]工業(yè)化的發(fā)展，各種噪音、噪聲等不可量物的侵害，使個(gè)人田園牧歌式的生活安寧被嚴(yán)重破壞。從而使自然人的環(huán)境權(quán)、休息權(quán)具有了前所未有的意義，因此國(guó)外不少判例將這些內(nèi)容都上升到人格權(quán)的高度加以保護(hù)，而近來(lái)外國(guó)學(xué)說(shuō)與判例又在探索所謂“談話(huà)權(quán)”和“尊重個(gè)人感情權(quán)”，認(rèn)為談話(huà)由聲音、語(yǔ)調(diào)、節(jié)奏等形成，足以成為人格的標(biāo)志[22]。這些都造成了人格利益的極大擴(kuò)張。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還促使了人格權(quán)商業(yè)化利用的發(fā)展，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值被不斷發(fā)掘，在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，如日本等，出現(xiàn)了商品化權(quán)，不僅對(duì)一些可商品化的人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，而且對(duì)非人格權(quán)的形象（如卡通形象、表演形象等）也予以保護(hù)[23]。而在英美法系自從美國(guó)提出公開(kāi)權(quán)概念之后，對(duì)于隱私權(quán)之外的有關(guān)姓名、肖像等權(quán)利在商業(yè)上的利用予以特別保護(hù)。公開(kāi)權(quán)常常被界定為具有財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的權(quán)利[24]。這些都應(yīng)受到人格權(quán)法的調(diào)整。

第二，人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，以及對(duì)人的保護(hù)的強(qiáng)化，都促使人格權(quán)的具體類(lèi)型日益增加。不僅使具體人格權(quán)的類(lèi)型日益豐富，各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容越來(lái)越豐富，而且在德國(guó)、瑞士等國(guó)家產(chǎn)生了一般人格權(quán)制度，例如，近一百多年來(lái)，隱私權(quán)的內(nèi)涵和外延不斷擴(kuò)張，從最初保護(hù)私人生活秘密擴(kuò)張到對(duì)個(gè)人信息、通信、個(gè)人私人空間甚至虛擬空間以及私人活動(dòng)等許多領(lǐng)域的保護(hù)，不僅僅在私人支配的領(lǐng)域存在隱私，甚至在公共場(chǎng)所、工作地點(diǎn)、辦公場(chǎng)所都存在私人的隱私。人格權(quán)不僅受到國(guó)內(nèi)法的保護(hù)，也逐漸受到國(guó)際條約的保護(hù)，人格權(quán)是人權(quán)的重要組成部分，許多有關(guān)人權(quán)的國(guó)際公約所確認(rèn)的權(quán)利都成為人格權(quán)存在的依據(jù)。例如，《國(guó)際政治與公民權(quán)利公約》第17節(jié)中規(guī)定：“1.任何人的私生活、家庭、住宅、通信或信件都不應(yīng)受到任意或非法干涉，任何人的榮譽(yù)或信譽(yù)（聲譽(yù)）都不應(yīng)受到非法攻擊。2.所有人都有權(quán)得到法律保護(hù)，以免遭受侮辱或誹謗。”這都推動(dòng)了人格權(quán)具體類(lèi)型和內(nèi)容的發(fā)展。自“棱鏡門(mén)事件”后，尊重隱私成為了尊重國(guó)家主權(quán)的重要內(nèi)容[25]。

第三，高科技的發(fā)展促使人格權(quán)制度不斷發(fā)展，內(nèi)容不斷豐富。在現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)成為人類(lèi)社會(huì)文明發(fā)展的必然趨勢(shì)。現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)通訊技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、生物工程技術(shù)等高科技的迅猛發(fā)展給人類(lèi)帶來(lái)了巨大的福祉，但同時(shí)也改變了傳統(tǒng)生產(chǎn)和生活的形式，增加了民事主體權(quán)利受侵害的風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提出了許多新問(wèn)題，如網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對(duì)隱私的侵犯，基因技術(shù)的發(fā)展對(duì)人的尊嚴(yán)的妨害，都提出了大量的新課題，美國(guó)邁阿密大學(xué)的教授曾經(jīng)撰寫(xiě)了一篇以《隱私已經(jīng)死亡了嗎？》為題的文章，其中提到，日常信息資料的搜集、在公共場(chǎng)所自動(dòng)監(jiān)視的增加、對(duì)面部特征的技術(shù)辨認(rèn)、電話(huà)竊聽(tīng)、汽車(chē)跟蹤、衛(wèi)星定位監(jiān)視、工作場(chǎng)所的監(jiān)控、互聯(lián)網(wǎng)上的跟蹤、在電腦硬件上裝置監(jiān)控設(shè)施、紅外線(xiàn)掃描、遠(yuǎn)距離拍照、透過(guò)身體的掃描等等，這些現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)使得人們無(wú)處藏身，所以，他發(fā)出了“隱私已經(jīng)死亡”的感慨[26]。其認(rèn)為，高科技的發(fā)展，使隱私權(quán)已經(jīng)變成了“零隱權(quán)”（Zero Privacy）[27]。又如，生物技術(shù)的發(fā)展、試管嬰兒的出現(xiàn)改變了傳統(tǒng)上對(duì)生命的理解，人工器官制造技術(shù)、干細(xì)胞研究、克隆技術(shù)和組織工程學(xué)的發(fā)展在為人類(lèi)最終解決器官來(lái)源問(wèn)題的同時(shí)，也對(duì)個(gè)人人格權(quán)的保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。上述科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)生命、身體、健康等人格權(quán)的保護(hù)提出了新的要求和挑戰(zhàn)，需要人格權(quán)法律制度作出全面、具體的回應(yīng)，在民法總則中全面規(guī)定人格權(quán)顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目的。

第四，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)保護(hù)日益重要?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展使人類(lèi)進(jìn)入了一個(gè)信息爆炸的時(shí)代，使人們的溝通更為便捷，但互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展也給人格權(quán)的保護(hù)提出尖銳的挑戰(zhàn)。一方面，由于計(jì)算機(jī)聯(lián)網(wǎng)和信息的共享，使對(duì)個(gè)人信息的收集、儲(chǔ)存、公開(kāi)變得更為容易，“數(shù)據(jù)的流動(dòng)甚至可能是跨國(guó)的，最初在某個(gè)電腦中存儲(chǔ)，傳送到他國(guó)的服務(wù)器中，從而被傳送到他國(guó)的網(wǎng)站上”[28]。因此，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得對(duì)隱私權(quán)等人格權(quán)的侵害變得越來(lái)越容易，且損害后果也更為嚴(yán)重。另一方面，隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)日益增多，且侵害的民事權(quán)利涉及諸多類(lèi)型。互聯(lián)網(wǎng)空間的虛擬性也使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事實(shí)和侵權(quán)后果的認(rèn)定較為因難，有時(shí)甚至很難認(rèn)定權(quán)利主體和侵權(quán)主體。因此，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對(duì)人格權(quán)的保護(hù)提出了新的課題和挑戰(zhàn)，必然需要立法和司法予以應(yīng)對(duì)。例如，2014年，巴西通過(guò)了《互聯(lián)網(wǎng)民法》，該法把互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的人格權(quán)保護(hù)納入民法的調(diào)整范圍，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶(hù)和服務(wù)商就互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利、義務(wù)和保障進(jìn)行了全面規(guī)范，同時(shí)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)言論自由和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)等網(wǎng)絡(luò)基本原則，明確了用戶(hù)、企業(yè)和公共機(jī)構(gòu)在巴西使用互聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利和義務(wù)，全面地保護(hù)個(gè)人信息和隱私的安全。該條規(guī)定：“在不影響對(duì)所受損害給予賠償?shù)那闆r下，法官得規(guī)定采取諸如對(duì)有爭(zhēng)執(zhí)的財(cái)產(chǎn)實(shí)行保管、扣押或其他適于阻止或制止妨害私生活隱私的任何措施；如情況緊急，此種措施得依緊急審理命令之?！庇纱丝梢钥闯觯W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)的保護(hù)問(wèn)題較為復(fù)雜，僅在民法典總則部分規(guī)定人格權(quán)顯然無(wú)法有效回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要。

第五，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的保護(hù)也應(yīng)納入人格權(quán)制度的規(guī)制范疇。由于數(shù)字化以及數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)信息的搜集、加工、處理變得非常容易，信息的市場(chǎng)價(jià)值也愈發(fā)受到重視，對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的需求也日益增強(qiáng)，個(gè)人信息作為個(gè)人享有的基本人權(quán)也日益受到法律的高度重視。個(gè)人信息權(quán)雖然具有多重屬性，但其內(nèi)容主要還是一項(xiàng)人格權(quán)，因?yàn)閭€(gè)人信息與個(gè)人的身份存在密切關(guān)聯(lián)，其主要是一種人格利益而非財(cái)產(chǎn)利益，而且多數(shù)個(gè)人信息與個(gè)人隱私存在一定的交叉，由于對(duì)個(gè)人信息的平等保護(hù)也體現(xiàn)了個(gè)人人格尊嚴(yán)的平等性，因此，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)也體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人人格尊嚴(yán)的尊重與保護(hù)。從比較法上來(lái)看，有的國(guó)家（如美國(guó)）在《隱私權(quán)法》中規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，歐盟雖然制定了單獨(dú)的個(gè)人信息保護(hù)法律，但仍承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)的人格權(quán)屬性。由于個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容及利用方式較為復(fù)雜，有關(guān)個(gè)人信息權(quán)的救濟(jì)規(guī)則也多種多樣，因而難以在民法典總則中加以規(guī)定，必須通過(guò)獨(dú)立成編的人格權(quán)法單獨(dú)規(guī)定。endprint

第六，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)的類(lèi)型和內(nèi)容日趨復(fù)雜，其經(jīng)常涉及和其他權(quán)利的沖突問(wèn)題，為此需要確立一系列解決此類(lèi)沖突的規(guī)則，即有效協(xié)調(diào)人格權(quán)和其他權(quán)利的關(guān)系。例如，現(xiàn)代社會(huì)，報(bào)紙、電視、廣播以及互聯(lián)網(wǎng)等大眾傳媒在便捷信息交流的同時(shí)，也使得人格權(quán)更加脆弱，極易受到侵害。如何有效平衡表達(dá)自由、新聞自由、輿論監(jiān)督和人格權(quán)保護(hù)的關(guān)系，也成為人格權(quán)法所必須解決的重要問(wèn)題。

總之，我們?cè)诰幾朊穹ǖ涞倪^(guò)程中，不能以19世紀(jì)的圖景觀察21世紀(jì)。由于19世紀(jì)的社會(huì)形態(tài)較為簡(jiǎn)單，其人格權(quán)內(nèi)容較為確定，侵害人格權(quán)的方式也較為簡(jiǎn)單。但21世紀(jì)是信息社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、科技社會(huì)、消費(fèi)社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，人格權(quán)的類(lèi)型、內(nèi)容處于持續(xù)發(fā)展之中，內(nèi)容更為難以確定，人格權(quán)的利用與保護(hù)規(guī)則也較為復(fù)雜，侵害人格權(quán)的手段也日益復(fù)雜多樣，而且人格權(quán)的利用與保護(hù)還涉及科技發(fā)展、言論自由、商業(yè)利用、公法管制等多層次的復(fù)雜關(guān)系。這都要求我們的民法典為各類(lèi)人格權(quán)提供更為充分的保護(hù)規(guī)范，人格權(quán)是一個(gè)開(kāi)放、發(fā)展的體系，隨著社會(huì)環(huán)境的不斷變化，其所需的規(guī)范內(nèi)容也將越來(lái)越多，因此，民法總則已經(jīng)無(wú)法涵蓋人格權(quán)制度的全部?jī)?nèi)容，應(yīng)當(dāng)在民法典分則中單獨(dú)成編地對(duì)人格權(quán)作出規(guī)定。

四、人格權(quán)置于總則之中將影響人格權(quán)的充分保護(hù)和利用人民的福祉是最高的法律。編纂民法典的根本任務(wù)就是最大限度地尊重和關(guān)懷人，但如果僅在民法總則中對(duì)人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定，必然會(huì)影響對(duì)人格權(quán)的利用和保護(hù)，使民法典的價(jià)值目標(biāo)難以真正得到實(shí)現(xiàn)。

（一）總則無(wú)法規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)

在19世紀(jì)民法中，人格權(quán)的類(lèi)型和內(nèi)容較為簡(jiǎn)單，侵害方式較為單一，因而法律無(wú)須對(duì)人格權(quán)進(jìn)行細(xì)致地規(guī)范，而只需要通過(guò)侵權(quán)法對(duì)其進(jìn)行消極保護(hù)。但在現(xiàn)代社會(huì)，人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容與侵害方式都是多元化的，僅通過(guò)侵權(quán)法規(guī)則對(duì)人格權(quán)進(jìn)行消極保護(hù)將難以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)人的保護(hù)。現(xiàn)代社會(huì)中人格權(quán)內(nèi)容的確定較為困難，其保護(hù)規(guī)則更為復(fù)雜，這就需要大量采用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如停止侵害、排除妨害、預(yù)防妨害以及恢復(fù)原狀等請(qǐng)求權(quán)，對(duì)人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。從立法技術(shù)上說(shuō)，對(duì)具體民事權(quán)利的保護(hù)規(guī)則應(yīng)根據(jù)其自身特點(diǎn)進(jìn)行設(shè)置，如物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的排除妨害、停止侵害等，即應(yīng)當(dāng)規(guī)定在物權(quán)法中。對(duì)于人格權(quán)來(lái)說(shuō)，設(shè)立獨(dú)立的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)同樣必要，特別是對(duì)于那些因尚未造成實(shí)際損害的行為，即需要通過(guò)設(shè)置具體人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。例如，要想阻止他人擅自為自己制作肖像，權(quán)利人就必須享有停止侵害的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而此類(lèi)請(qǐng)求權(quán)顯然只能在人格權(quán)制度中進(jìn)行規(guī)定。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于人格權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，與人格權(quán)是不可分離的。

尤其需要指出的是，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)出現(xiàn)了一些新的發(fā)展趨勢(shì)，如侵害人格權(quán)的損害后果往往具有不可逆性，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵害人格權(quán)的損害后果具有無(wú)限放大性，受眾具有無(wú)限性，因此，侵害人格權(quán)的行為一旦在網(wǎng)絡(luò)上傳開(kāi)，其造成的損害后果是無(wú)法估計(jì)的。因此，為了充分保護(hù)權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)廣泛采用停止侵害的方式，以防患于未然。例如，《法國(guó)民法典》第9條第2款對(duì)此作出了規(guī)定[29]。在最終判決作出之前，法官還可以作出預(yù)先裁決，責(zé)令行為人停止出版、禁止發(fā)行流通，或責(zé)令將出版物全部或部分予以查禁[30]。德國(guó)法也經(jīng)常采用禁止令對(duì)侵害人格權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制[31]，針對(duì)一些特殊的侵害人格權(quán)的行為，法院還責(zé)令被告聲明撤回其不當(dāng)言論，以防止損害后果的繼續(xù)擴(kuò)大。歐洲人權(quán)法院也采用預(yù)防損害的方式對(duì)人格權(quán)遭受侵害的受害人提供救濟(jì)。例如，在歐洲人權(quán)法院審理的Editions Plon v. France一案中，針對(duì)被告出版違反醫(yī)療保密義務(wù)的書(shū)籍、可能侵害法國(guó)前總統(tǒng)密特朗隱私的行為，法院即根據(jù)原告的申請(qǐng)頒發(fā)了禁止出版令，以防止損害的擴(kuò)大[32]。此外，一些國(guó)家的法律普遍賦予了受害人以刪除權(quán)、請(qǐng)求聲明撤回等權(quán)利。這尤其表現(xiàn)在以言論的方式侵害他人名譽(yù)的情形[33]。上述救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，由于此類(lèi)救濟(jì)方式一般僅適用于特殊的人格權(quán)侵權(quán)類(lèi)型，因此不宜規(guī)定在民法典總則中[34]。

（二）總則無(wú)法規(guī)定精神損害賠償

人格權(quán)法作為民事單行法，理所應(yīng)當(dāng)規(guī)定法律責(zé)任，規(guī)定侵害人格權(quán)所特有的法律責(zé)任。與侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)不同的是，在侵害人格權(quán)尤其是精神性人格權(quán)的情況下，受害人常常會(huì)遭受精神損害。關(guān)于精神損害賠償責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》只在第22條對(duì)其作出了規(guī)定，規(guī)定較為簡(jiǎn)略，因此，主要應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)法中對(duì)精神損害賠償?shù)木唧w規(guī)則作出規(guī)定。最高人民法院已于2001年出臺(tái)了精神損害賠償司法解釋?zhuān)覈?guó)未來(lái)人格權(quán)法可以此為基礎(chǔ)、總結(jié)我國(guó)既有的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)侵害人格權(quán)的精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任作出全面的規(guī)定。對(duì)于一般的侵權(quán)責(zé)任，可以通過(guò)在人格權(quán)法中規(guī)定引致條款，借助侵權(quán)責(zé)任法加以規(guī)定，但對(duì)精神損害賠償責(zé)任而言，其認(rèn)定規(guī)則非常具體復(fù)雜，無(wú)法在民法典總則中進(jìn)行規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)法中作出詳細(xì)規(guī)定。

（三）總則無(wú)法規(guī)定懲罰性賠償

鑒于人格權(quán)益主要是精神利益，對(duì)其侵害后果往往難以通過(guò)金錢(qián)衡量，尤其是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，侵害人格權(quán)的損害后果十分嚴(yán)重。所以，應(yīng)當(dāng)在侵害人格權(quán)的領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度，比較法上也開(kāi)始在侵害人格權(quán)的領(lǐng)域中適用懲罰性賠償。例如，在德國(guó)的一個(gè)案例中，對(duì)于未經(jīng)許可使用他人音樂(lè)作品的人，法院判決行為人要支付相當(dāng)于許可使用費(fèi)兩倍的金額[35]。在著名的“卡洛琳訴德國(guó)案”中，聯(lián)邦最高法院也采納了懲罰性賠償，判決被告賠償九萬(wàn)三千歐元[36]。而且從法律上看，在人格權(quán)侵權(quán)中，行為人的惡意更應(yīng)當(dāng)受到制裁，如對(duì)于惡意毀損他人名譽(yù)、泄露他人隱私的行為，更應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償[37]。此外，行為人在侵害他人人格權(quán)時(shí)往往有牟利的故意在其中，而現(xiàn)行法對(duì)此種行為的制裁受到局限。因此，對(duì)侵害人格權(quán)的行為而言，懲罰性賠償不僅有利于有效制裁加害人，而且有助于解決實(shí)際損害與獲利的證明困難問(wèn)題。這些規(guī)則屬于侵害人格權(quán)所特有的規(guī)則，一般不適用于人格權(quán)之外的民法領(lǐng)域，因此不宜規(guī)定在民法典總則中。endprint

（四）總則無(wú)法規(guī)定人格權(quán)之間以及人格權(quán)與其他權(quán)利的沖突解決規(guī)范

如前所述，人格權(quán)在行使中常常與其他權(quán)利發(fā)生沖突。如實(shí)踐中常見(jiàn)的人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私與新聞自由、名譽(yù)權(quán)與輿論監(jiān)督等權(quán)利的沖突。人格權(quán)在行使過(guò)程中，有可能會(huì)與公權(quán)力的行使發(fā)生沖突。還應(yīng)看到，人格權(quán)自身相互之間也可能發(fā)生沖突，從而需要在人格權(quán)法中確立解決沖突的規(guī)則。例如，當(dāng)生命權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)生命權(quán)；當(dāng)肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)肖像權(quán)。而侵權(quán)責(zé)任法不能解決權(quán)利行使和權(quán)利沖突的問(wèn)題。此外，為了維護(hù)公共利益、社會(huì)秩序等，在法律上有必要對(duì)于人格權(quán)作出一定的限制，這些限制規(guī)則不能在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，而只能由人格權(quán)法加以規(guī)定。例如，對(duì)公眾人物人格權(quán)的限制、人格權(quán)權(quán)利不得濫用、人格權(quán)與言論自由的關(guān)系等。從這個(gè)意義上說(shuō)，人格權(quán)法的獨(dú)立成編，也可以起到和侵權(quán)責(zé)任法相互配合的作用。

（五）總則無(wú)法規(guī)定人格權(quán)的利用規(guī)范

如前所述，在現(xiàn)代社會(huì)，不僅應(yīng)當(dāng)關(guān)注人格權(quán)的保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注人格權(quán)的有效利用，人格權(quán)制度是由確認(rèn)、利用和保護(hù)三類(lèi)規(guī)范共同組成的。隨著近幾十年來(lái)人格權(quán)商品化的發(fā)展，人格利益如姓名、肖像、聲音、隱私等，在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)之外的沒(méi)有價(jià)格的利益。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這些權(quán)利越來(lái)越具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以轉(zhuǎn)讓、允許他人使用。例如，在美國(guó)出現(xiàn)了公開(kāi)權(quán)制度，在歐洲出現(xiàn)了所謂的“形象代言人權(quán)利”，甚至一個(gè)人的聲音、筆跡、舞臺(tái)的形象等人格權(quán)益都可能成為商業(yè)化利用的對(duì)象。現(xiàn)代各國(guó)法律確定個(gè)人對(duì)其信息所享有的支配權(quán)，目的之一就是促進(jìn)個(gè)人對(duì)信息的利用，對(duì)信息的保護(hù)和利用構(gòu)成個(gè)人對(duì)信息所享有的權(quán)利的兩個(gè)支柱。由此表明，現(xiàn)代社會(huì)中，對(duì)人格權(quán)的主動(dòng)利用趨勢(shì)日益突出和普遍，人格權(quán)的內(nèi)涵在逐漸擴(kuò)張，利用方式和適用范圍也不斷豐富，但是，由于人格權(quán)自身的特殊屬性，使得對(duì)于人格權(quán)的利用，應(yīng)與物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)有所區(qū)分，因此，有必要構(gòu)建一套以保護(hù)人格尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的人格權(quán)利用制度。

五、結(jié)語(yǔ)：民法典體系應(yīng)當(dāng)有所創(chuàng)新有所發(fā)展民法典編纂的關(guān)鍵在于確立科學(xué)的體系結(jié)構(gòu)。確立我國(guó)民法典體系結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，以我國(guó)民事立法經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，民法總則和人格權(quán)編的制定，應(yīng)當(dāng)在《民法通則》和2002年的《民法草案》的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而《民法通則》將人格權(quán)置于民事權(quán)利體系中加以規(guī)定，并與物權(quán)、債權(quán)相并列，本身就表明《民法通則》已經(jīng)確認(rèn)人格權(quán)是與物權(quán)、債權(quán)具有同等地位的基本民事權(quán)利，而且應(yīng)當(dāng)與物權(quán)、債權(quán)一樣在民法典中獨(dú)立成編。所以，在未來(lái)的民法典中，人格權(quán)獨(dú)立成編是與《民法通則》一脈相承的，而2002年《民法草案》第一稿在第四編中專(zhuān)門(mén)規(guī)定人格權(quán)法，其中共設(shè)七章，包括一般規(guī)定、生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱(chēng)權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信用權(quán)和隱私權(quán)。雖然該編僅有二十九個(gè)條文，但基本上構(gòu)建了人格權(quán)法的框架和體系，也表明我國(guó)民法典已經(jīng)采納了人格權(quán)法獨(dú)立成編的立法建議。該草案實(shí)際上是立法機(jī)關(guān)在廣泛征求各方意見(jiàn)基礎(chǔ)上作出的立法判斷，凝聚了社會(huì)各界的廣泛共識(shí)，因此，該體例結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)為未來(lái)民法典編纂所繼續(xù)采納。毫無(wú)疑問(wèn)，在總則中對(duì)人格權(quán)作出概括性、宣示性的規(guī)定，是可行的，但是人格權(quán)法作為一項(xiàng)整體制度不宜在民法總則中全面規(guī)定，而應(yīng)獨(dú)立成編。

世易時(shí)移，變法宜矣。在人類(lèi)已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)的今天，我們要從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，制定一部具有中國(guó)特色的民法典，而不應(yīng)當(dāng)完全照搬《德國(guó)民法典》的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)重視在借鑒的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新。民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活在法律上的反映，民法典更是一國(guó)生活方式的總結(jié)和體現(xiàn)。我國(guó)要制定一部反映中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活、面向21世紀(jì)的新的民法典，就必須在體系結(jié)構(gòu)上與我們這個(gè)時(shí)代的精神相契合，既要繼承優(yōu)良的傳統(tǒng)，又要結(jié)合現(xiàn)實(shí)有所創(chuàng)新、有所發(fā)展。當(dāng)然，創(chuàng)新不是一個(gè)簡(jiǎn)單的口號(hào)，更不能為了標(biāo)新立異而“創(chuàng)新”，任何創(chuàng)新都必須與客觀規(guī)律相符、具有足夠的科學(xué)理論的支持。人格權(quán)的獨(dú)立成編不僅具有足夠的理論支持和重大的實(shí)踐意義，而且從民法典的體系結(jié)構(gòu)來(lái)看，也完全符合民法典體系的發(fā)展規(guī)律，并將有利助推民法典體系的發(fā)展與完善。ML

參考文獻(xiàn)：

[1]鐘瑞棟.人格權(quán)法不能獨(dú)立成編的五點(diǎn)理由[J].太平洋學(xué)報(bào)，2008，（2）.

[2]梁慧星.中華人民共和國(guó)民法典大綱（草案）·總說(shuō)明[G]//梁慧星.民商法論叢：第13卷.北京：法律出版社，1999：800.

[3]王伯琦.民法總則[M].臺(tái)北：中正書(shū)局，1994：57.

[4]鄭玉波.民法總則[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1998：96.

[5] Gert Brüggemeier， Aurelia Colombi Ciacchi， Patrick OCallaghan.Personality Rights in European Tort Law[M]. Cambridge University Press，2010：7.

[6]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982：46.

[7]馬海霞論人格權(quán)在未來(lái)我國(guó)民法典種的地位[J].天中學(xué)刊，2004，（19）.

[8]李中原.潘得克頓體系的解釋、完善與中國(guó)民法典體系的構(gòu)建[G]//陳小君.私法研究：第2輯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[9]劉守英.中共十八屆三中全會(huì)后的土地制度改革及其實(shí)施[J].法商研究，2014，（2）.

[10]楊成銘.人權(quán)法學(xué)[M].北京：中國(guó)方正出版社，2004：121.

[11]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].2版北京：群眾出版社，2004：16.

[12]曹險(xiǎn)峰.人格權(quán)法與中國(guó)民法典的制定[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2002，（3）.

[13]康德.法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991：120.endprint

[14]徐國(guó)棟.人格權(quán)制度歷史沿革[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008，（1）.

[15]Vgl. Motive zu dem Entwurfe eines bürgerlichen Gesetzbuches für das deutsche Reich， Bd.Ⅰ， 1888，S. 274

[16]霍爾斯特·埃曼.德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度-論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變[G]//邵建東，等，譯.梁慧星.民商法論叢：第23卷.香港：金橋文化出版有限公司，2002：413.

[17]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：514-516，527.

[18]Basil S.Marksinis. Protecting Privacy[M]. Oxford University Press，1999：36-37.

[19]張新寶.人格權(quán)法的內(nèi)部體系[J].法學(xué)論壇，2003，（6）.

[20]北川善太郎.日本民法體系[M].北京：科學(xué)出版社，1995：48.

[21]姚輝.民法的精神[M].北京：法律出版社，1999：161.

[22]荻原有里.日本法律對(duì)商業(yè)形象權(quán)的保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003，（5）：62-64.

[23]Michael Henry. International Privacy， Publicity and Personality Laws[M]. Reed Elsevier （ UK）， 2001：88.

[24]謝來(lái).網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，如何保衛(wèi)國(guó)家“隱私”[N].國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)，2013-10-08.

[25]A. Michael Froomkin. Cyberspace and Privacy： A New legal Paradigm？ The Death of Privacy？[J]. Stan.L. Rev.，2000，（52）：1461.

[26]A. Michael Froomkin. Cyberspace and Privacy： A New legal Paradigm？ The Death of Privacy？ [J]. Stan.L. Rev.，2000，（52）：1461.

[27]Raymond Wacks：Personal Information[M].Oxford University Press，1989：205.

[28]美國(guó)霸權(quán)遭質(zhì)疑 中國(guó)經(jīng)驗(yàn)受關(guān)注[N].浙江日?qǐng)?bào)，2014-05-12.

[29]考茨歐，等.針對(duì)大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實(shí)踐[M].余佳楠，等，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2013：170.

[30]BGHZ 138，311，318.

[31]Editions Plon v. France. Application No. 58148/00.

[32]考茨歐，等.針對(duì)大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實(shí)踐[M].余佳楠，等，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2013：284.

[33]崔建遠(yuǎn).絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)，2002，（1）.

[34]BGHZ 17，376，383.

[35]OLG Hamburg，NJW 2870，2871.

[36]Pierre Catala. Avantprojet de réforme des obligations et de la prescription[M]. La Documentation franaise， 2005：182.

[37]Richard C. Turkington & Anita L. Allen. Privacy Law， Cases and Materials[M]. West Group， 1999：2.

Abstract：There is obvious difference between the personality right and principal system， in which the specificity of the personality right is incompatible with the abstract feature of the general provision of Civil law. The evolutionary trend of personality right indicates that it cannot be fully covered by the general provision. The inclusion of personality right in the general provision will have adverse effect on the protection and utilization of personality right. Therefore， it is better not to include personality right into either principal system or the general provision. The independent compilation of personality right is not only strongly theoretically supported but significantly guiding the practice. Furthermore， it suits the development from civil law to the codification of civil law and will be conducive to the development of the civil code mechanism.

Key Words： personality right； personality interest； codification of civil lawendprint