摘 ?要：《史記》和《漢書》是中國歷史學(xué)上的兩部鴻篇巨著，書中都有項羽的傳記，但兩書中項羽的形象有著明顯的差別，而且刻畫人物的藝術(shù)手法也有較大不同，這現(xiàn)象出現(xiàn)在兩位以實錄為特點的史學(xué)家手下耐人尋味。

關(guān)鍵詞：《史記》 ?《漢書》 ?司馬遷 ?班固 ?項羽 ?差別

一、形象的差別

在《史記》中，項羽的事跡主要在《項羽本紀》和《高祖本紀》里展現(xiàn)。項羽并未稱帝，位至西楚霸王，依《史記》成例將其傳記放在“世家”里似乎更加合適。可是司馬遷把項羽也列入“本紀”，顯然在他看來當(dāng)時項羽雖非天子，卻在實際上有著和天子等同的地位和作用，此中不難看出的是司馬遷比較客觀的史學(xué)態(tài)度以及對于項羽這個悲劇英雄有著一定程度的喜愛和欣賞。如《史記·項羽本紀》中關(guān)于巨鹿之戰(zhàn)的描繪：

項羽已殺卿子冠軍，威震楚國，名聞諸侯。乃遣當(dāng)陽君、蒲將軍將卒二萬渡河，救鉅鹿。戰(zhàn)少利，陳馀復(fù)請兵。項羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，燒廬舍，持三日糧，以示士卒必死，無一還心。于是至則圍王離，與秦軍遇，九戰(zhàn)，絕其甬道，大破之，殺蘇角，虜王離。涉間不降楚，自燒殺。當(dāng)是時，楚兵冠諸侯。諸侯軍救鉅鹿下者十余壁，莫敢縱兵。及楚擊秦，諸將皆從壁上觀。楚戰(zhàn)士無不一以當(dāng)十，楚兵呼聲動天，諸侯軍無不人人惴恐。于是已破秦軍，項羽召見諸侯將，入轅門，無不膝行而前，莫敢仰視。項羽由是始為諸侯上將軍，諸侯皆屬焉。

司馬遷將項羽消滅秦軍主力、扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的巨鹿大戰(zhàn)描繪得淋漓盡致，運用側(cè)面烘染之法，通過寫諸侯軍的觀望、恐懼、畏服，把一個鐵骨錚錚的八尺大漢頂天立地地展現(xiàn)在讀者眼前。諸侯將“膝行而前，莫敢仰視”的懦弱行為反襯出項羽的個人英勇無畏、有勇有謀的將軍形象。

司馬遷把項羽作為一個單純的歷史人物來評價，而不是把他放在當(dāng)朝劉氏的對立面而論。這一點超出了他同時代的學(xué)者，甚至超出了他之后的學(xué)者，比如唐代的著名歷史學(xué)家劉知幾就對于《項羽本紀》《陳涉世家》這兩點不能認同。

班固在這一點上與司馬遷形成鮮明對比。在《漢書》的編寫上，班固將項羽和陳勝兩人的傳記合為《陳涉項籍傳》，不僅把這兩個人的傳記所屬的等級從“本紀”改為“列傳”，而且采用了合傳方式，實際上是在體例上貶低他二人的歷史地位，由君變臣。班固還在《陳涉項籍傳》中直呼這兩人的名，而不稱呼其字，這在古代是十分沒有禮貌的表現(xiàn)?！抖Y記·檀弓上》：“幼名，冠字?！笨追f達疏：“始生三月而加名……年二十，有為人父之道，朋友等類不可復(fù)呼其名，故冠而加字。”班固出生書香門第，不可能不知道名與字的區(qū)別，可見在心態(tài)上，他對像陳勝和項羽一類失敗的秦末起義軍的首領(lǐng)的態(tài)度是輕蔑的，有明顯的維護漢室尊嚴的傾向。雖然《漢書》項羽的傳記大部分承襲了《史記》的內(nèi)容，但是明顯地把項羽英雄形象減色不少。如在敘述項羽聽聞劉邦占據(jù)了咸陽后的反應(yīng)，“聞沛公欲王關(guān)中，獨有秦府庫珍寶。亞父范增亦大怒，動羽擊沛公。鄉(xiāng)士，旦日合戰(zhàn)”，而《史記》中，“范增說項羽曰：‘沛公居山東時，貪於財貨，好美姬。今入關(guān)，財物無所取，婦女無所幸，此其志不在小。吾令人望其氣，皆為龍虎，成五采，此天子氣也。急擊勿失。”兩句話一比較，可以看出《漢書》傳達出來的意思是項羽的亞父范增慫恿項羽攻擊沛公由于“獨有秦府庫珍寶”，而《史記》表達的是劉邦有稱天子的野心，所以范增勸說項羽早日消除這個心腹大患。班固的改變，在一定程度上渲染了項羽狂妄自大、英勇無謀還貪婪無度的形象。

二、詳略的不同

班固將楚漢相爭的一些重大事件如鴻門宴、彭城之戰(zhàn)、陳平間楚、彭越韓信會兵垓下等，移入《漢書·高帝紀》，大大豐富了漢朝開國帝王劉邦的形象，比《史記·高祖本紀》在篇幅上大大增加。而在《項籍列傳》中，大部分陳述都和《史記·項羽本紀》極為相似，但大大削減了項羽部分的篇幅。

《史記·項羽本紀》寫鴻門宴，情景栩栩如生，此事乃是劉邦與項羽成敗的轉(zhuǎn)折點，故司馬遷詳寫。而在《漢書·陳勝項籍列傳》就略為一段，以“語在《高帝紀》”草草了事。再看鴻門宴上坐次有尊卑之分，班固為了避諱，把坐次之類的文字一并刪去，鴻門宴之神采被刪得一干二凈。班固的修改不僅降低了原作的思想性，而且使人物風(fēng)神舉止大為減色。

為了避劉邦的諱，美化漢朝開國者形象，班固在編寫《漢書》時常常利用文筆修飾，掩蓋史實，維護統(tǒng)治者的利益。如：《史記·項羽本紀》：“漢王急，推墮孝惠、魯元車下，滕公常下收載之。如是者三。曰：‘雖急不可以驅(qū)，奈何棄之？”，在《漢書·高祖紀上》中變成了“漢王急，推墮二子。滕公下收載，遂得脫”。劉邦為了逃命竟然幾次三番拋棄兒女，雖然《高帝紀上》也有記載，但班固刪除了“如是者三”和滕公質(zhì)問劉邦之語：“雖急不可以驅(qū)，奈何棄之？”顯然是弱化了劉邦貪生怕死的狠心父親形象。其實劉邦的形象與項羽形成很強的對比，“修改”劉邦形象，也一定程度上改變了項羽形象的性質(zhì)與色彩。

三、藝術(shù)手法的不同

《史記》的敘事方式，基本上是第三人稱的客觀敘述。司馬遷只在最后的“論贊”部分，才作為歷史評論者表達自己的看法。這種方式為自如地展開敘述和設(shè)置場景提供了廣闊的回旋余地。但是，所謂的客觀敘述，并不是不包含作者的立場和傾向，只是不顯露出來而已。通過歷史事件的展開，通過不同人物在其歷史活動中的對比，實際也體現(xiàn)了敘述者的感情傾向。這就是前人所說的“寓褒貶于敘事之中”。這種含而不露的褒貶，是經(jīng)由文學(xué)的感染來傳達的。

《史記》以“實錄”著稱，表現(xiàn)了司馬遷嚴肅的史學(xué)態(tài)度，班固也有語盛贊其“不虛美，不隱惡”。為了達到生動逼真的藝術(shù)效果，對讀者產(chǎn)生更大的感染力，司馬遷運用了很多傳說性的材料，也必然在細節(jié)方面有所虛擬。在“鴻門宴”“垓下之圍”等重要片段，司馬遷似乎當(dāng)時在場一般詳細描述了整個過程，對人物的臉部表情乃至心理活動都有栩栩如生的刻畫，極大地突出了人物的形象，而班固則一般陳述事件經(jīng)過而不做情景再現(xiàn)。從這個角度說，司馬遷滿懷對曾經(jīng)的歷史畫卷的濃重情感，再現(xiàn)了整個活生生的歷史過程，而班固則比較冷靜客觀地陳述歷史事實。

由此，《漢書》的語言風(fēng)格與《史記》也形成鮮明的對照。前者詳贍嚴密，工整凝煉，傾向排偶，又喜用古字，重視藻飾，崇尚典雅。范曄說：“遷文直而事露，固文贍而事詳?！保ā逗鬂h書·班固傳》）指出了《史》《漢》的不同風(fēng)格?！稘h書》寫作風(fēng)格比較樸實，側(cè)重對客觀事實的展現(xiàn)，以及歷史的整理和記錄，因此敘述相對平實和客觀，但是擺脫不了班固對于主流價值的認可和宣揚?！妒酚洝穭t側(cè)重于歷史場景的再現(xiàn)，用翔實的語言勾畫出歷史場面，富有激情。班固的記述比較質(zhì)實，特別是大量原始材料的羅列，不作評價讓讀者自己分析領(lǐng)悟。

顯而易見，作為歷史人物的項羽出現(xiàn)在兩部以實錄著稱的史學(xué)巨著中的形象以及刻畫人物的藝術(shù)有如此大的不同，值得我們進一步深思。

（論文指導(dǎo)：周海平老師）

（顧馨譽 ?常熟理工學(xué)院中文系 ?215500）