□ 陳 斌

大學(xué)教師作為大學(xué)的主要成員，對(duì)提升高等教育質(zhì)量發(fā)揮著核心作用。美國(guó)著名學(xué)者唐納德·肯尼迪指出，“從歷史的角度和它們現(xiàn)在的核心價(jià)值來(lái)看，高等學(xué)校是教師和學(xué)者集中的地方。從運(yùn)作方式來(lái)看，大學(xué)在很大程度上等同于教師”[1]。然而，我國(guó)當(dāng)前正處于社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期，大學(xué)教師的理想角色與現(xiàn)實(shí)境遇難以耦合，沖突頻發(fā)。大學(xué)教師唯有認(rèn)清角色定位，正視角色沖突，方能有效促進(jìn)自我提升和履行應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任。

一、大學(xué)教師是誰(shuí)？

大學(xué)教師是誰(shuí)？猶如對(duì)大學(xué)的討論一樣，是一個(gè)存在多重涵義的概念。正如奧古斯丁在談?wù)摗皶r(shí)間”一詞的內(nèi)涵時(shí)所言，“沒(méi)有人問(wèn)我，我還明白。如果有人問(wèn)我，我想說(shuō)明白，卻又茫然不解了”[2]?！按髮W(xué)教師”便是這樣一個(gè)耐人尋味的經(jīng)典概念。大學(xué)教師除應(yīng)具有作為其上位概念的普遍意義的教師的基本屬性外，還應(yīng)凸顯作為高等教育層次的特殊性。傳授高深學(xué)問(wèn)與培養(yǎng)專門(mén)人才作為高等學(xué)校的基本職能，也是大學(xué)教師區(qū)別于中小學(xué)教師的根本屬性與分水嶺。一般而言，我們把一切從事與高校事務(wù)相關(guān)的人員統(tǒng)稱為大學(xué)教師，包括教學(xué)人員、科研人員、行政管理人員、教學(xué)輔助人員，等等。本研究所指的大學(xué)教師并非泛指一切與高校相關(guān)的工作人員，而是指在高校中從事與教學(xué)、科研事務(wù)直接相關(guān)的特定群體。因此，“大學(xué)教師”并不等同于“大學(xué)里的教師”。

與過(guò)去的“臭老九”相比，如今大學(xué)教師的地位顯然有所提升。與此同時(shí)，隨著社會(huì)價(jià)值日趨多元化，大學(xué)教師存在教育者、學(xué)者、專家、知識(shí)分子、科學(xué)家等不同稱謂。面對(duì)多樣化的社會(huì)角色，不同的研究者根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)將大學(xué)教師角色劃分成不同的類型。有研究者根據(jù)大學(xué)教師與學(xué)生、知識(shí)和社會(huì)的關(guān)系，將大學(xué)教師的社會(huì)角色分為教育者、研究者和社會(huì)批判者[3]；有研究者根據(jù)大學(xué)教師的服務(wù)對(duì)象不同，將大學(xué)教師分為教育者、研究者和服務(wù)者[4]；有研究者將大學(xué)教師的社會(huì)角色分為知識(shí)人與政治人[5]；也有研究者根據(jù)大學(xué)教師的制度性特征認(rèn)為大學(xué)教師是真理的化身、是道德的榜樣、是社會(huì)的良心[6]；還有的將知識(shí)分子角色賦予大學(xué)教師，認(rèn)為大學(xué)教師必須有專業(yè)造詣、社會(huì)良知和精神引領(lǐng)的作用。①?gòu)B門(mén)大學(xué)教育研究院王洪才教授所授博士生課程《元高等教育學(xué)》課堂討論。

大學(xué)作為一個(gè)教育組織的特性決定大學(xué)教師首要職能在于培養(yǎng)人才，大學(xué)教師應(yīng)肩負(fù)起教育者的角色；大學(xué)作為發(fā)現(xiàn)真理、探索新知的智慧場(chǎng)域以及大學(xué)自身的學(xué)術(shù)特質(zhì)決定大學(xué)教師需承擔(dān)研究者的角色；而大學(xué)教師在探尋真理和高深學(xué)問(wèn)的過(guò)程中必須以知性價(jià)值為鵠的，這種知性價(jià)值就是理性、自由和批判，這就決定大學(xué)教師應(yīng)承擔(dān)知識(shí)分子角色。因此，本研究認(rèn)為，從理想的角度來(lái)看，大學(xué)教師是集教育者、學(xué)者和知識(shí)分子于一身的社會(huì)人，理想的大學(xué)教師應(yīng)在教書(shū)育人、探求新知的同時(shí)，培育關(guān)切社會(huì)的精神，成為“社會(huì)的良心”。

二、大學(xué)教師角色沖突的現(xiàn)實(shí)表征

角色沖突是指角色扮演者在角色扮演情境中心理上和行為上的不適應(yīng)、不協(xié)調(diào)狀態(tài)，它既包括個(gè)體扮演同一角色內(nèi)的沖突，又包括不同角色間的沖突，也包含不同角色主體互動(dòng)中因不協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的沖突。本研究中的大學(xué)教師角色沖突是指大學(xué)教師在扮演教育者、學(xué)者和知識(shí)分子三種角色時(shí)因彼此不協(xié)調(diào)而引發(fā)沖突的一種內(nèi)心體驗(yàn)。大學(xué)教師作為特殊的社會(huì)職業(yè)，通過(guò)多重的角色扮演，在不同角色的互動(dòng)中展示個(gè)性風(fēng)貌，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，履行社會(huì)職責(zé)。然而，由于大學(xué)教師時(shí)常游弋于不同角色，扮演多重身份，且不同角色要求差異顯著，彼此往往難以調(diào)和，導(dǎo)致大學(xué)教師內(nèi)心矛盾，甚至引發(fā)焦慮與不安。

（一）教學(xué)與研究之間的困頓

教學(xué)與科研作為高校最重要的兩項(xiàng)職能，如何有效處理彼此間的關(guān)系影響現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展方向。由于歷史的誤區(qū)，早期的大學(xué)被視為純粹為教學(xué)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，科學(xué)研究的重要性常常被忽略。就近代科學(xué)發(fā)展的進(jìn)程和范式而言，中世紀(jì)大學(xué)的確不存在真正的科學(xué)研究，但沒(méi)有科學(xué)研究不等于沒(méi)有研究。人們通常認(rèn)為，高?？茖W(xué)研究的職能始于十九世紀(jì)初的德國(guó)洪堡大學(xué)。當(dāng)時(shí)，洪堡在創(chuàng)辦洪堡大學(xué)時(shí)提出大學(xué)應(yīng)當(dāng)從事科研，科研的作用在于發(fā)展科學(xué)。大學(xué)發(fā)展科學(xué)的職能即始于此時(shí)。不過(guò)，洪堡提出教學(xué)與科研相結(jié)合，目的是為了更好地培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才，嚴(yán)格來(lái)講還不是獨(dú)立的社會(huì)職能。

長(zhǎng)期以來(lái)，如何有效協(xié)調(diào)教學(xué)與科研之間的關(guān)系一直困擾著大學(xué)教師群體。換言之，大學(xué)教學(xué)與科研相結(jié)合并未易事，二者要實(shí)現(xiàn)有效結(jié)合，往往受時(shí)代精神和制度環(huán)境的雙重制約。在洪堡時(shí)代，德國(guó)大學(xué)奉行大學(xué)與科學(xué)相互統(tǒng)一，教學(xué)與研究不可分離。在當(dāng)時(shí)的德國(guó)大學(xué)，人們普遍認(rèn)為從事科學(xué)研究是人格陶冶和學(xué)術(shù)訓(xùn)練的必經(jīng)之路。德國(guó)著名教育史學(xué)家包爾生曾指出：“教師既是學(xué)者或科學(xué)研究者，也是科學(xué)的傳授者，這兩者的結(jié)合‘是德國(guó)大學(xué)的獨(dú)特之處’。”[7]可見(jiàn)，大學(xué)教學(xué)與科研相統(tǒng)一是有條件而不是無(wú)條件的，是應(yīng)然而非實(shí)然的。作為大學(xué)的重要理念，“教學(xué)與科研相統(tǒng)一”的關(guān)鍵既不在“教學(xué)”也不在“科研”，而在于二者的“統(tǒng)一”。

大學(xué)發(fā)展至今，教學(xué)與科研作為大學(xué)的兩項(xiàng)基本職能呈現(xiàn)明顯分野并高度制度化，二者在現(xiàn)實(shí)中受不同規(guī)章制約，彼此間邊界愈加明顯。以教學(xué)和科研關(guān)系為基礎(chǔ)衍生諸多矛盾沖突，包括大學(xué)教學(xué)職能與科研職能間的沖突，大學(xué)內(nèi)部教學(xué)文化與科研文化之間的沖突。誠(chéng)如韋伯所言，“教學(xué)這種藝術(shù)，涉及個(gè)人的天賦，并且絕非與學(xué)者研究學(xué)問(wèn)的能力相吻合……至于一個(gè)人是否同時(shí)兼?zhèn)溥@兩種能力，完全得靠運(yùn)氣”[8]。與此同時(shí)，艾博和邁克查（Eble and Mckeachie）指出，“54%的教師認(rèn)為他們?cè)诮虒W(xué)、學(xué)術(shù)研究和直接服務(wù)社會(huì)責(zé)任上面臨沖突”[9]。也有學(xué)者通過(guò)對(duì)我國(guó)不同類型高校教師角色進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)大部分大學(xué)教師在教學(xué)與科研之間沖突明顯[10]。大學(xué)教師時(shí)常在教學(xué)與科研之間徘徊、困頓，顧此失彼，難以平衡。當(dāng)然，大學(xué)教學(xué)與科研相統(tǒng)一是作為大學(xué)理念層面的價(jià)值追求，也只有在理念層面才可能實(shí)現(xiàn)教學(xué)與科研二者的有效統(tǒng)一。在實(shí)踐中，如果只是簡(jiǎn)單地將教學(xué)的學(xué)術(shù)性或科研的可教性籠統(tǒng)地結(jié)合在一起，并不能有效地解決現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題。

（二）學(xué)術(shù)與行政之間的沖突

大學(xué)作為探究高深知識(shí)的場(chǎng)域，其學(xué)術(shù)性特質(zhì)決定了大學(xué)教師必須以學(xué)術(shù)性職業(yè)的形式存在，也意味著大學(xué)教師需以學(xué)術(shù)性知識(shí)作為主要媒介，誠(chéng)如愛(ài)德華·希爾斯所言,“大學(xué)在各種不同的程度上，成為由于對(duì)學(xué)問(wèn)的共同熱愛(ài)而維系在一起的學(xué)者和科學(xué)家、教師和學(xué)生的共同體……這一共同體是大學(xué)的核心和內(nèi)在中心，盡管它不完全等同于大學(xué)的全部”[11]。相較于一般的知識(shí)而言，學(xué)術(shù)性知識(shí)更強(qiáng)調(diào)普遍性、系統(tǒng)性及深遠(yuǎn)性，大學(xué)教師的學(xué)術(shù)性決定其以追求普遍性知識(shí)為旨?xì)w。大學(xué)教師以從事學(xué)術(shù)研究的方式扮演學(xué)者角色，以探究、發(fā)現(xiàn)、整合和應(yīng)用的方式實(shí)現(xiàn)其理想價(jià)值。一般而言，人們習(xí)慣于將積極功能賦予大學(xué)文化，大學(xué)成為學(xué)術(shù)文化的共同體。然而，相互沖突的大學(xué)文化也時(shí)有發(fā)生，這既體現(xiàn)于大學(xué)整體性的矛盾，也可從教師個(gè)體中窺見(jiàn)一斑。伯頓·克拉克曾把這種結(jié)果稱為“大學(xué)象征的分裂”，“當(dāng)大學(xué)中的其他群體把‘管理’看作是遙遠(yuǎn)的甚至是‘異化’的部分時(shí)，大學(xué)象征的分裂擴(kuò)大了。結(jié)果，管理者形成了特定的自我利益，以創(chuàng)造和傳播某種正規(guī)意識(shí)形態(tài)”[12]。

現(xiàn)實(shí)中，大學(xué)教師游弋于學(xué)術(shù)與行政之間，時(shí)常發(fā)現(xiàn)大學(xué)教師既是大學(xué)教授，同時(shí)又是某個(gè)行政部門(mén)或二級(jí)學(xué)院的負(fù)責(zé)人，即所謂的“雙肩挑型”教師。此種情況在中國(guó)表現(xiàn)得尤為明顯。有學(xué)者對(duì)大學(xué)教師雙肩挑情況進(jìn)行過(guò)專門(mén)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)擔(dān)任學(xué)術(shù)職務(wù)的教師占16.19%，擔(dān)任行政職務(wù)的教師占18.97%，既擔(dān)任學(xué)術(shù)職務(wù)又擔(dān)任行政職務(wù)的教師占18.5%[13]。大學(xué)教師同時(shí)扮演學(xué)術(shù)與行政雙重角色盡管可以充分激發(fā)教師的個(gè)體潛能、彌補(bǔ)教師數(shù)量的不足、協(xié)調(diào)行政人員與教學(xué)人員之間的矛盾關(guān)系。但是，學(xué)術(shù)角色與行政角色在價(jià)值追求、工作原則、行為方式、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方面存在顯著差異，加之受傳統(tǒng)官本位思想影響，不少兼任行政職務(wù)的學(xué)者往往疲于應(yīng)酬，文山會(huì)海，由于精力有限，不得不“有所為，有所不為”，而多數(shù)情況下是學(xué)術(shù)角色讓位于行政角色。長(zhǎng)期以往，學(xué)術(shù)角色被逐漸淡化，行政角色卻愈加強(qiáng)化，教師個(gè)體的雙肩逐漸失去平衡，教師沖突由此引發(fā)。

（三）批判與規(guī)訓(xùn)之間的矛盾

大學(xué)教師作為一項(xiàng)特殊的社會(huì)職業(yè)，在一定意義上扮演著“知識(shí)分子”的角色。本研究中的知識(shí)分子是指其除受過(guò)較高程度的教育、有良好的專業(yè)素養(yǎng)之外，還需超越個(gè)人及其所屬群體的私利、具備對(duì)國(guó)家、社會(huì)和全人類利益的公共關(guān)切意識(shí)，成為“社會(huì)的良心”。誠(chéng)如美國(guó)著名學(xué)者希爾斯所言，“知識(shí)分子是對(duì)神圣事物具有特殊的敏感，對(duì)他們所處環(huán)境的本質(zhì)和導(dǎo)引他們的社會(huì)規(guī)律具有不尋常的反思能力的人”[14]。因此，大學(xué)教師在承擔(dān)知識(shí)分子角色時(shí)必須是靜態(tài)的、理性的、容忍的，并且善于質(zhì)疑和敢于批判。立足于專業(yè)知識(shí)基礎(chǔ)之上而又超越純粹知識(shí)生成的一種強(qiáng)烈的社會(huì)和倫理正義關(guān)懷，他們是“社會(huì)良知”的守護(hù)者、是正義的維護(hù)者，也是社會(huì)核心價(jià)值的創(chuàng)造者和踐行者。

誠(chéng)然，在科學(xué)研究與國(guó)家利益、社會(huì)利益愈加緊密，乃至于離開(kāi)了后者的強(qiáng)大支持便難有大作為的今天，大學(xué)的批判覺(jué)醒意識(shí)日趨式微。而大學(xué)批判精神和意識(shí)的淡漠，無(wú)異于為功利主義思想以及形形色色觀念的長(zhǎng)驅(qū)直入打開(kāi)了方便之門(mén)。沒(méi)有批判作為苛責(zé)現(xiàn)實(shí)的利器，大學(xué)所特有的精神內(nèi)涵就會(huì)喪失殆盡。高深學(xué)問(wèn)必須建基于理性基礎(chǔ)之上，追求高深學(xué)問(wèn)的過(guò)程即是不斷探尋以理性、真實(shí)和批判為旨?xì)w的知性價(jià)值的過(guò)程。這就要求大學(xué)教師一方面對(duì)自己所從事的專業(yè)領(lǐng)域有相當(dāng)?shù)难芯亢蛨?zhí)著的追求，對(duì)專業(yè)領(lǐng)域心懷虔敬的態(tài)度；另一方面，必須始終處于“未完成狀態(tài)”，對(duì)新的、未知的、不確定的知識(shí)懷有好奇之心，不斷尋求問(wèn)題的答案，又在答案中發(fā)現(xiàn)新的問(wèn)題。

如今，大學(xué)教師的“知識(shí)分子”角色已不再是昔日“自由漂浮”的狀態(tài)，不再是一個(gè)完全沒(méi)有限制的社會(huì)階層?，F(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)大學(xué)教師迫于生計(jì)，“為稻粱謀”，不得不規(guī)訓(xùn)于現(xiàn)行的各種管理制度。一方面，學(xué)術(shù)職業(yè)的特性要求大學(xué)教師必須始終保持對(duì)未知領(lǐng)域的敏感性，開(kāi)展創(chuàng)新性的學(xué)術(shù)研究；另一方面，作為體制內(nèi)的成員之一，在發(fā)現(xiàn)、傳播和應(yīng)用知識(shí)的過(guò)程中往往受限于各種規(guī)章制度與評(píng)聘條例。前者需要寬松、靈活和情境性的氛圍，后者則強(qiáng)調(diào)刻板、規(guī)范和規(guī)訓(xùn)，大學(xué)教師在開(kāi)放性角色與規(guī)定性角色之間躊躇，難以實(shí)現(xiàn)二者的平衡。

三、大學(xué)教師角色沖突的誘因剖析

大學(xué)教師與其他社會(huì)個(gè)體一樣，作為社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物，其成長(zhǎng)與發(fā)展必然要受到外部社會(huì)環(huán)境的影響，但究其根本還在于大學(xué)教師自我角色意識(shí)淡薄、價(jià)值取向偏頗和角色技巧欠佳，導(dǎo)致自身在處理角色沖突時(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)有效平衡，誘發(fā)角色沖突。

（一）活動(dòng)方式的差異是角色沖突的直接原因

大學(xué)中，培養(yǎng)人才與科學(xué)研究是兩種性質(zhì)不盡相同的活動(dòng)。兩種活動(dòng)的內(nèi)在差異導(dǎo)致大學(xué)教師在教學(xué)與科研間的角色沖突明顯。誠(chéng)如紐曼所言，“教學(xué)允許與外界打交道，但實(shí)驗(yàn)和思辨的自然家園是隱居”，“探索真理需要離群索居，心無(wú)二用，這是人類的常識(shí)。最偉大的思想家對(duì)自己的思考對(duì)象極為專心致志，不許別人打斷。他們心不在焉，行為怪癖，或多或少對(duì)課堂及公共學(xué)校退避三舍”[15]。當(dāng)大學(xué)教師同時(shí)扮演教學(xué)與科研兩種性質(zhì)不同的角色時(shí)極易引發(fā)角色沖突?？梢?jiàn)，教學(xué)與科研統(tǒng)一于大學(xué)教師身上是需要有前提條件的，并非天然的統(tǒng)一體。由于影響教學(xué)與科研因素存在顯著差異，當(dāng)大學(xué)教師同時(shí)扮演教學(xué)和科研兩種性質(zhì)不同角色時(shí)，極易引發(fā)沖突（見(jiàn)表1）。

表1：影響教學(xué)與科研沖突因素對(duì)比分析

（二）倒錯(cuò)的大學(xué)邏輯結(jié)構(gòu)是角色沖突的深層原因

布魯貝克指出，大學(xué)的發(fā)展存在認(rèn)識(shí)論與政治論兩種邏輯的分野。在大學(xué)中，學(xué)術(shù)發(fā)展遵循的是認(rèn)識(shí)論的邏輯，認(rèn)識(shí)論的高等教育哲學(xué)觀強(qiáng)調(diào)在崇尚學(xué)術(shù)自治與學(xué)術(shù)自由的基礎(chǔ)上，以“閑逸的好奇”探索、選擇、傳遞和批判知識(shí)，擺脫一切外在的束縛，并力圖在“學(xué)術(shù)和現(xiàn)實(shí)之間劃分一條明確的界限來(lái)保證知識(shí)的客觀性”。政治論的高等教育哲學(xué)觀認(rèn)為大學(xué)應(yīng)肩負(fù)起崇高的國(guó)家使命和社會(huì)責(zé)任，不可局限于“閑逸的好奇”，大學(xué)在探索高深學(xué)問(wèn)時(shí)必須積極關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以解決實(shí)際問(wèn)題為價(jià)值取向，能夠?qū)?guó)家和社會(huì)發(fā)展發(fā)揮深遠(yuǎn)的影響，政治論的高等教育哲學(xué)觀還強(qiáng)調(diào)對(duì)高深學(xué)問(wèn)的追求是手段而非目的，學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由本身也相對(duì)有限。

在我國(guó)，高校諸多改革與政策制定大多以自上而下的行政命令推行，科層制邏輯在高校大行其道，大學(xué)的發(fā)展并非遵循內(nèi)在的邏輯規(guī)律，而是將政府機(jī)構(gòu)的管理方式嫁接于高校內(nèi)部。作為大學(xué)的主要成員之一，大學(xué)教師往往被當(dāng)成改革和管理的對(duì)象，這種觀念由于缺乏應(yīng)有的法律規(guī)范制約，加上高校內(nèi)部管理長(zhǎng)期形成的路徑依賴，大學(xué)場(chǎng)域邏輯不斷向行政化方向傾斜，且呈現(xiàn)愈演愈烈的態(tài)勢(shì)。以目前備受關(guān)注的大學(xué)教師發(fā)展為例，中國(guó)與國(guó)外大學(xué)在大學(xué)教師發(fā)展的理念、內(nèi)涵、方式與動(dòng)力等方面存在較大的差異，我國(guó)大學(xué)教師發(fā)展依舊承襲以往的傳統(tǒng)，以自上而下的方式開(kāi)展培訓(xùn)活動(dòng)，而國(guó)外的大學(xué)教師發(fā)展強(qiáng)調(diào)大學(xué)教師自身的主體性、自主性以及盡可能地滿足大學(xué)教師自我發(fā)展的愿望與訴求。

（三）項(xiàng)目制科研管理是角色沖突的現(xiàn)實(shí)誘因

在大學(xué)場(chǎng)域中，不少教師（以青年教師居多）始終處于邊緣狀態(tài)，他們?cè)诮虒W(xué)、科研、經(jīng)濟(jì)收入等諸多方面遭遇困惑與沖擊，被戲稱為“青椒”。盡管文化資本至今仍然影響著大學(xué)教師的發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)資本與社會(huì)資本的影響卻與日俱增，并由此決定大學(xué)教師的發(fā)展方向，即以科研為主要內(nèi)容，以晉升職稱為目標(biāo)。這種“慣習(xí)”在現(xiàn)代大學(xué)的項(xiàng)目制科研管理制度影響下得以強(qiáng)化，大學(xué)教師為尋求自身的生存與發(fā)展不得不“服從”與“順應(yīng)”現(xiàn)行的“游戲規(guī)則”。與此同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)利益的驅(qū)使下，大學(xué)管理者、教育者與學(xué)生之間的關(guān)系日益緊張，“教師不再信任管理人員，并與他們有一種極大的疏遠(yuǎn)感，學(xué)生通常被大學(xué)的等級(jí)制度所忽視，管理人員常常感到處于教師與學(xué)生的包圍之中，結(jié)果，學(xué)校便分成了各種派別和相互爭(zhēng)斗的利益團(tuán)體”[16]。

近年來(lái)，受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮的影響，對(duì)利益最大化的追逐成為不少人生存的根本追求。此種生存法則的肆虐極易侵蝕社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活和大眾的精神領(lǐng)域，加之科研至上的理念甚囂塵上，并不斷嵌入大學(xué)教師的學(xué)術(shù)研究，大學(xué)教師面對(duì)巨大的利益沖突也難以冷眼旁觀，內(nèi)心世界的平衡逐漸被打破。同時(shí)，在大學(xué)內(nèi)部，作為大學(xué)教師的服務(wù)對(duì)象和直接的“消費(fèi)者”——大學(xué)生正遭受日益盛行的市場(chǎng)主義導(dǎo)向和功利主義價(jià)值觀影響，這對(duì)消解大學(xué)教師傳統(tǒng)知識(shí)分子的批判精神無(wú)疑起到推波助瀾的作用。此外，受學(xué)科建制化發(fā)展的影響，傳統(tǒng)意義上“閑逸的好奇”已難以滿足對(duì)巨額研究經(jīng)費(fèi)的需求，尤其是對(duì)不斷追逐長(zhǎng)期聘任與晉升職稱的大學(xué)教師而言，都難以擺脫體制內(nèi)的科研項(xiàng)目與科研績(jī)效的考核。在此情形之下，大學(xué)教師善于質(zhì)疑和敢于批判的精神特質(zhì)往往在不經(jīng)意間日漸式微，大學(xué)教師所獨(dú)有的批判精神在科研項(xiàng)目和科研資助的名義下不斷被消解。

[1] [美]唐納德·肯尼迪.學(xué)術(shù)責(zé)任[M].閻鳳橋,等譯.北京：新華出版社,2002:31.

[2] 葉秀山,傅樂(lè)安.西方著名哲學(xué)家評(píng)傳(第二卷)[M].濟(jì)南：山東人民出版社,1984：318-319.

[3] 周宗誠(chéng).大學(xué)教師社會(huì)角色論[J].高等教育研究，2001(5)：54-55.

[4] 徐輝,季誠(chéng)均.大學(xué)教學(xué)概論[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2004：45-46.

[5] 胡金平.學(xué)術(shù)與政治之間的角色困頓——大學(xué)教師的社會(huì)學(xué)研究[M].南京：南京師范大學(xué)出版社,2005：43.

[6] 樸雪濤,大學(xué)教師角色的制度性分析[J].沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2005(1)：118-119.

[7] 陳洪捷.蔡元培的辦學(xué)思想與德國(guó)大學(xué)觀[J].高等教育研究,1994(3):26.

[8] [德]馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].錢(qián)永祥,等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2004：160-161.

[9] [美]Rugarcia, Armando. The link between teaching and research:mythuty or possibility？[J].Engineering Education,1991(163)：21-22.

[10] 熊德明.沖突與調(diào)適：社會(huì)轉(zhuǎn)型中大學(xué)教師的角色研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社,2013：64-77.

[11] [美]愛(ài)德華·希爾斯.學(xué)術(shù)的秩序——當(dāng)代大學(xué)論文集[M].李家永,譯.北京：商務(wù)印書(shū)館,2007：54.

[12] [美]伯頓·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究[M].王承緒,等譯.杭州：杭州大學(xué)出版社,1994:100.

[13] 畢憲順.權(quán)力整合于體制創(chuàng)新——中國(guó)高等學(xué)校內(nèi)部管理體制改革研究[M].北京：教育科學(xué)出版社,2006：82.

[14] 何曉明.百年憂患——知識(shí)分子命運(yùn)與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程[M].上海：東方出版中心,2007：4.

[15] [美]約翰·亨利·紐曼.大學(xué)的理想(節(jié)本)[M].徐輝,等譯.杭州：浙江教育出版社,2001：4-5.

[16] [美]菲利普·G·阿特巴赫.比較高等教育：知識(shí)、大學(xué)與發(fā)展[M].人民教育出版社教育室,譯.北京：人民教育出版社,2001：9-10.