王大鵬 彭慶州

DHS與PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較

王大鵬 彭慶州

目的 比較動(dòng)力髖螺釘(DHS)與股骨近端螺旋刀片抗旋髓內(nèi)釘(PFNA)兩種內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。方法 80例股骨粗隆間骨折患者按照隨機(jī)自愿的原則分為對照組和觀察組, 每組40例。對照組患者給予DHS內(nèi)固定, 觀察組患者給予PFNA內(nèi)固定。比較兩組患者間手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨性愈合時(shí)間、臨床效果以及不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量明顯少于對照組, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；而兩組間骨性愈合時(shí)間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。兩組的總有效率相當(dāng), 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(95.0% VS 90.0%, χ2=1.264, P=0.248)。兩組患者均未出現(xiàn)明顯不良反應(yīng)。結(jié)論 PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折臨床效果優(yōu)于DHS內(nèi)固定, 能夠有效減少手術(shù)對患者的創(chuàng)傷, 值得在臨床推廣應(yīng)用。

股骨粗隆間骨折；動(dòng)力髖螺釘；股骨近端螺旋刀片抗旋髓內(nèi)釘；不良反應(yīng)；效果

隨著我國逐漸進(jìn)入老齡化社會(huì), 老年人股骨粗隆間骨折的發(fā)病率日益升高。早期手術(shù)治療是一種安全有效的方法,主要的手術(shù)方法是切開復(fù)位內(nèi)固定, 可以使骨折部位獲得良好的解剖復(fù)位, 對于恢復(fù)患者的活動(dòng)能力、減少長期臥床帶來的并發(fā)癥具有極為重要的意義［1］。DHS與PFNA分別是髓外固定和髓內(nèi)固定的典型代表, 這兩種術(shù)式均具有一定的效果。本研究旨在比較這兩種內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折的臨床療效。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2010年1月～2013年6月在本院接受治療的80例股骨粗隆間骨折患者為研究對象, 所有患者均有外傷史并且經(jīng)骨盆正側(cè)位片與患側(cè)髖關(guān)節(jié)正側(cè)位X線片檢查確診為股骨粗隆間骨折, 均為閉合性骨折。檢查中未發(fā)現(xiàn)髖關(guān)節(jié)炎、股骨頭缺血壞死或髖臼發(fā)育不良等情況。將所有患者按照隨機(jī)自愿的原則分為對照組和觀察組, 每組40例。對照組中男22例, 女18例；年齡48～72歲, 平均年齡(65.2±4.6)歲；致傷原因：摔傷24例, 交通事故12例, 墜落傷4例；骨折Evans分型為Ⅰ型8例, Ⅱ型17例, Ⅲ型10例, Ⅳ型5例；合并高血壓8例、糖尿病4例、慢性支氣管炎3例、陳舊性腦梗死4例。觀察組, 男24例, 女16例；年齡49～74歲, 平均年齡(65.8±4.4)歲；致傷原因：摔傷25例, 交通事故11例, 墜落傷4例；骨折Evans分型為Ⅰ型7例,Ⅱ型16例, Ⅲ型11例, Ⅳ型6例；合并高血壓6例、糖尿病5例、慢性支氣管炎4例、陳舊性腦梗死4例。兩組患者間性別、年齡、致傷原因、骨折分型和合并癥方面比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 所有患者入院后均完善術(shù)前常規(guī)檢查, 根據(jù)情況給予骨牽引治療。對照組患者采用DHS內(nèi)固定, 具體方法如下。平臥位, 采取連續(xù)硬膜外麻醉滿意后在C型臂引導(dǎo)下給予解剖復(fù)位, 若復(fù)位良好則切開后可直接DHS固定；若復(fù)位不滿意可在切開后直視下復(fù)位。在患側(cè)髖部外側(cè)取縱形切口暴露股骨大粗隆和股骨干上段外側(cè)并在股骨大轉(zhuǎn)子下2～3 cm處用骨鉆開孔并放置導(dǎo)針角度定位器, C型臂透視下復(fù)位滿意后測量導(dǎo)針長度并于該導(dǎo)針上方平行打入旋轉(zhuǎn)導(dǎo)針, 擰入動(dòng)力髖螺釘, 然后依次擰入皮質(zhì)骨螺釘固定鋼板,沖洗手術(shù)視野放置負(fù)壓引流管, 逐層縫合切口。觀察組患者采用PFNA內(nèi)固定, 麻醉和體位與DHS相同。復(fù)位后在粗隆頂端以上約5～10 cm處做一長約5 cm的縱形切口, 在粗隆頂端向股骨骨髓腔插入導(dǎo)針并以17 mm的空心鉆頭擴(kuò)大近髓腔, 沿著導(dǎo)針方向插入PFNA主釘。拔出導(dǎo)針后在瞄準(zhǔn)臂引導(dǎo)下向股骨頭頸內(nèi)打入導(dǎo)針, 沿導(dǎo)針方向向股骨頭內(nèi)錘擊打入螺旋刀片, 依次擰入交鎖螺釘和尾帽。術(shù)后所有患者均常規(guī)使用抗生素72 h, 給予抗凝、消腫、止血等藥物對癥治療。術(shù)后48 h拔出引流管。主張?jiān)缙谠诖采匣顒?dòng)下肢, 逐步進(jìn)行功能鍛煉, 定期復(fù)查骨痂形成情況。比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨性愈合時(shí)間、臨床效果以及不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.3 療效評定標(biāo)準(zhǔn) 根據(jù)髖關(guān)節(jié)Harris功能評分標(biāo)準(zhǔn)評定臨床效果［2］, 滿分為100分, 結(jié)果分為四個(gè)等級。優(yōu)：90～100分；良：80～89分；可：70～79分；差：＜70分。總有效率=(優(yōu)+良+可)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差( x-±s)表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)中情況及骨性愈合時(shí)間比較 觀察組手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量明顯少于對照組, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；而兩組間骨性愈合時(shí)間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

2.2 兩組患者臨床效果比較 兩組的總有效率相當(dāng), 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(95.0% VS 90.0%, χ2=1.264, P=0.248)。見表2。

表1 兩組患者術(shù)中情況及住院時(shí)間比較( x-±s)

表2 兩組患者臨床效果比較［n, n(%)］

2.3 兩組間不良反應(yīng)情況比較 對照組患者出現(xiàn)髖內(nèi)翻1例, 觀察組未見明顯不良反應(yīng)。兩組患者均無再發(fā)骨折、股骨頭頸切出等情況發(fā)生。

3 討論

股骨粗隆間骨折好發(fā)于老年人, 對于無明顯手術(shù)禁忌證的患者大多主張傷后早期給予手術(shù)治療。使患者獲得穩(wěn)定的復(fù)位并減輕疼痛。臨床上治療股骨粗隆骨折的主要方法有人工股骨頭置換和內(nèi)固定治療［3］。DHS和PFNA是常用的內(nèi)固定治療方法。DHS使用的是高強(qiáng)度鋼板套管系統(tǒng), 通過滑動(dòng)拉力螺釘和側(cè)方套管鋼板使股骨頭頸段和股骨干固定位一體, 具有滑動(dòng)和加壓雙重功能, 抗彎曲強(qiáng)度好, 能夠達(dá)到堅(jiān)強(qiáng)內(nèi)固定的目的, 是目前臨床上應(yīng)用最為廣泛的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)式［4］。但也有報(bào)道稱DHS手術(shù)因?yàn)橹車浗M織剝離較多、對機(jī)體創(chuàng)傷較大, 使得術(shù)后骨折不愈合的幾率明顯升高, 增加了股骨頭壞死的可能性。PFNA是一種以復(fù)位固定位目的的髓內(nèi)固定系統(tǒng), 其主釘位于髓腔內(nèi), 使得股骨頭內(nèi)外側(cè)均承受了較大的應(yīng)力, 內(nèi)固定系統(tǒng)的穩(wěn)定性大大提高［5］。它不但具有很強(qiáng)的抗縮短能力, 還能夠承受應(yīng)力的軸心較DHS內(nèi)移。而且對于組織剝離較少, 術(shù)中出血量大大減少。本研究對這兩種方法進(jìn)行了比較, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)觀察組手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量明顯少于對照組, 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)；而兩組間骨性愈合時(shí)間比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。兩組的總有效率相當(dāng), 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(95.0% VS 90.0%, χ2=1.264, P=0.248)。兩組患者均未出現(xiàn)明顯不良反應(yīng)。

綜上所述, PFNA內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折臨床效果優(yōu)于DHS內(nèi)固定, 能夠有效減少手術(shù)對患者的創(chuàng)傷, 值得在臨床推廣應(yīng)用。

［1］ 石波, 王軍, 康斌, 等.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的回顧性分析.中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志, 2010, 25(10):909.

［2］ 彭昊, 甘經(jīng)岳, 方洪松, 等.三種內(nèi)固定方式治療老年粗隆間骨折療效比較.中國矯形外科雜志, 2011, 19(6):441-444.

［3］ 趙洪普, 徐秋玉, 曾勉東, 等.老年股骨粗隆間骨折股骨近端鎖定板與動(dòng)力髖螺釘內(nèi)固定治療比較.中國矯形外科雜志, 2011, 19(10):793.

［4］ 鄭紅根, 唐昊, 張秋林.兩種不同內(nèi)固定治療股骨粗隆間骨折的比較研究.中國矯形外科雜志, 2009, 17(6):407-410.

［5］ 浦津, 劉衛(wèi)華.三種內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折療效分析.中國矯形外科雜志, 2010, 18(13):1081-1084.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.05.054

2014-10-13］

450052 鄭州市骨科醫(yī)院正骨科