林培堅(jiān) 周偉坤 李福祥 溫浩

新型血管閉合裝置Star-Close在神經(jīng)介入中的應(yīng)用價(jià)值研究

林培堅(jiān) 周偉坤 李福祥 溫浩

目的探析新型血管閉合裝置Star-Close在神經(jīng)介入治療中的應(yīng)用效果及臨床價(jià)值。方法 76例經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療(PCI)患者進(jìn)行研究, 隨機(jī)分為對(duì)照組(36例)和觀察組(40例)。對(duì)照組采取人工壓迫止血, 觀察組應(yīng)用新型血管閉合裝置Star-Close。比較兩組止血所需時(shí)間、止血成功率及血管并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果 觀察組止血所需時(shí)間為(2.3±1.0)min明顯短于對(duì)照組(18.2±4.1)min；止血成功率為100.0%顯著高于對(duì)照組88.9%, 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組血管并發(fā)癥發(fā)生率為2.5%(1/40), 為穿刺部位滲血, 顯著低于對(duì)照組16.7%(6/36), 比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 Star-Close血管閉合裝置在神經(jīng)介入治療中的應(yīng)用可顯著縮短止血時(shí)間, 止血成功率更高, 血管并發(fā)癥發(fā)生率得到顯著降低, 是一種快速、安全的止血方式, 應(yīng)用價(jià)值高。

介入治療；Star-Close；止血；壓迫

經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療是心腦血管疾病常用治療手段,手術(shù)結(jié)束后需將動(dòng)脈鞘管拔除并止血。傳統(tǒng)人工壓迫止血方法制動(dòng)時(shí)間長(zhǎng), 容易引發(fā)失眠、腰腿疼痛、排尿排便困難等問題［1］。Star-Close為新型血管閉合裝置, 可快速止血, 縮短制動(dòng)時(shí)間, 降低感染機(jī)會(huì), 同側(cè)動(dòng)脈還可進(jìn)行二次穿刺［2］,因此在神經(jīng)介入治療中得到廣泛應(yīng)用。本文選擇本院腦科2012年3月～2014年3月所收治76例PCI治療患者進(jìn)行研究,探析新型血管閉合裝置Star-Close在神經(jīng)介入治療中的應(yīng)用效果及臨床價(jià)值, 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本次選擇本院腦科2012年3月～2014年3月所收治行PCI治療患者共76例作為研究對(duì)象, 所有患者均簽署知情同意書, 排除外周血管存在明顯并發(fā)癥、經(jīng)移植后血管穿刺及收縮壓＞180 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)者, 按照隨機(jī)數(shù)字表法將入選患者分為觀察組和對(duì)照組。觀察組40例, 男23例, 女17例, 年齡28～75歲, 平均年齡(63.4±4.2)歲。其中17例合并高血壓, 13例合并糖尿病, 7例合并動(dòng)脈硬化癥, 4例合并高血脂癥。對(duì)照組36例, 男21例, 女15例,年齡24～74歲, 平均年齡(63.2±4.0)歲。16例合并高血壓, 10例合并糖尿病, 8例合并動(dòng)脈硬化癥, 5例合并高血脂癥。兩組患者年齡、性別、合并癥等一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對(duì)照組采取人工壓迫止血：PCI治療后4 h測(cè)定部分活化凝血活酶時(shí)間, 確認(rèn)其降低至65 s以下后拔除鞘管,人工壓迫15 min左右后加壓包扎。觀察組應(yīng)用新型血管閉合裝置Star-Close進(jìn)行止血：將導(dǎo)絲更換為Star-close交換鞘管, 送入閉合夾, 保持血管閉合器立起60～75°左右, 稍向前輕送抵住動(dòng)脈開口, 按動(dòng)觸發(fā)器將閉合夾釋放, 退出閉合器, 確認(rèn)無出血后加壓包扎。

1.3 觀察指標(biāo)與評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組：①止血所需時(shí)間；②止血成功率：人工壓迫止血失敗判定標(biāo)準(zhǔn)：從拔管開始受并發(fā)癥影響無法按時(shí)下床活動(dòng)或需進(jìn)行2次人工壓迫止血；Star-Close止血失敗判定標(biāo)準(zhǔn)：閉合過程結(jié)束時(shí)及6 h后受并發(fā)癥影響無法正常下床活動(dòng)或須行人工壓迫止血予以補(bǔ)救；③血管并發(fā)癥發(fā)生率, 包括穿刺部位滲血、局部血腫、假性動(dòng)脈瘤、迷走反射、動(dòng)靜脈瘺、局部血栓形成等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)± 標(biāo)準(zhǔn)差表示, 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組止血所需時(shí)間、止血成功率的比較 觀察組止血所需時(shí)間為(2.3±1.0)min明顯短于對(duì)照組(18.2±4.1)min；止血成功率為100.0%顯著高于對(duì)照組88.9%, 對(duì)比差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組血管并發(fā)癥發(fā)生率的比較 觀察組血管并發(fā)癥發(fā)生率為2.5%(1/40), 為穿刺部位滲血, 顯著低于對(duì)照組16.7% (6/36), 比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組患者止血所需時(shí)間、止血成功率的比較

表1 兩組患者止血所需時(shí)間、止血成功率的比較

組別例數(shù)止血所需時(shí)止血成功率觀察組40 2.3±1.040(100.0)對(duì)照組3618.2±4.132(88.9) t/χ222.6554.691 P 0.0000.030

表2 兩組血管并發(fā)癥發(fā)生率的比較結(jié)果［n(%)］

3 討論

傳統(tǒng)人工壓迫止血方法止血效果滿意, 但需持續(xù)10～20 min壓迫, 之后還須嚴(yán)格臥床8～24 h［3］, 致使住院時(shí)間延長(zhǎng)。隨著近年來介入技術(shù)的不斷進(jìn)步, 血管閉合裝置也在不斷改善,以求縮短止血時(shí)間、制動(dòng)時(shí)間并提高舒適度與安全性, 提升患者滿意度［4,5］。

本次研究將人工壓迫止血方法與Star-Close止血進(jìn)行對(duì)比, 結(jié)果顯示Star-Close組止血時(shí)間為(2.3±1.0)min短于對(duì)照組(18.2±4.1)min, 止血成功率達(dá)到100.0%顯著高于對(duì)照組88.9%。Star-Close為新型血管閉合裝置, 不需對(duì)血管進(jìn)行壓迫就可快速止血［6］, 裝置內(nèi)有一個(gè)環(huán)形可彎曲小鎳鈦合金閉合夾, 從穿刺血管外將鎳鈦閉合夾植入荷包袋口樣封閉股動(dòng)脈穿刺點(diǎn), 縫合后動(dòng)脈管腔中無殘留物［7,8］。另外該裝置與人體工程學(xué)設(shè)計(jì)相符, 操作步驟清晰、簡(jiǎn)單, 不受技術(shù)水平影響, 應(yīng)用優(yōu)勢(shì)明顯［9］。國外有研究認(rèn)為觀察血管閉合裝置的應(yīng)用可能會(huì)增加血管并發(fā)癥［10］, 但本次研究中觀察組血管并發(fā)癥發(fā)生率為2.5%, 顯著低于對(duì)照組, 與相關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道1.4%接近, 總結(jié)原因在于操作時(shí)注意確保血管內(nèi)壁與血管定位器貼合緊密, 閉合時(shí)把握好閉合夾釋放角度［11,12］, 即可實(shí)現(xiàn)快速、安全止血, 避免血管并發(fā)癥的出現(xiàn)。

綜上所述, Star-Close血管閉合裝置在神經(jīng)介入治療中的應(yīng)用可顯著縮短止血時(shí)間, 提高止血成功率并防止血管并發(fā)癥的出現(xiàn), 效果顯著, 是一種安全、快速的止血方式。

［1］ 張?jiān)品? 周宏智, 吳新民, 等.新型血管閉合裝置在神經(jīng)介入診療中的安全性和有效性評(píng)價(jià).交通醫(yī)學(xué), 2013, 27(2):163-165.

［2］ 馮春光, 王臨光, 王誠, 等.新型血管閉合器Easy Stasis在經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療后的應(yīng)用.安徽醫(yī)藥, 2010, 14(4):430-431.

［3］ 曾剛煥, 陳鵬, 李繼武, 等.老年患者冠狀動(dòng)脈造影和介入治療術(shù)后采用Angio-Seal血管閉合器療效觀察.心腦血管病防治, 2007, 7(2):123-124.

［4］ 周忠江, 崔凱, 曹世平, 等.Angioseal及Perclose兩種血管閉合裝置療效的對(duì)比研究.南方醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào), 2011, 31(10):1767-1770.

［5］ 林兆恒.血管閉合裝置在心血管介入治療后股動(dòng)脈止血中的應(yīng)用:安全性、有效性及并發(fā)癥發(fā)生率.中國組織工程研究與臨床康復(fù), 2010, 14(4):710-713.

［6］ 田洪森, 趙夢(mèng)華, 劉津軍, 等.急診PCI使用血管閉合裝置的安全性和有效性.河北醫(yī)藥, 2013, 18(23):3550-3551.

［7］ 劉津軍, 田洪森, 趙夢(mèng)華.經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入使用血管閉合裝置的研究進(jìn)展.河北醫(yī)藥, 2013, 35(10):1554-1556.

［8］ 洪彪, 葉猛, 王煒, 等.比較血管閉合裝置與人工壓迫止血在股動(dòng)脈穿刺止血中的作用.影像診斷與介入放射學(xué), 2011, 20(6):447-450.

［9］ 朱方年, 馬野.拔除股動(dòng)脈鞘管手法壓迫與應(yīng)用血管閉合裝置的局部并發(fā)癥小樣本比較.現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2010, 19(14): 1748, 1820.

［10］ 孫津津, 張海濤, 黃從春, 等.三種血管閉合器Slarclose, Perclose和Boomerang在股動(dòng)脈穿刺止血中的應(yīng)用.中國組織工程研究與臨床康復(fù), 2009, 13(13):2485-2490.

［11］ 田洪森, 趙夢(mèng)華, 劉津軍, 等.急診冠狀動(dòng)脈介入治療經(jīng)橈動(dòng)脈入路與行血管閉合裝置股動(dòng)脈入路的比較研究.中國心血管病研究, 2014, 12(8):695-697.

［12］ 趙東暉, 柳景華, 郝蓬, 等.血管閉合器在老年經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療患者中應(yīng)用的安全性和有效性評(píng)價(jià).中國介入影像與治療學(xué), 2008, 5(4):302-305.

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.13.056

2014-12-12］

515300 肇慶市第一人民醫(yī)院腦血管病區(qū)