案情

2010年9月10日，小齊村村委會(huì)與村民齊某簽訂了《砂場(chǎng)承包合同》，村委會(huì)將村河道邊的一塊砂場(chǎng)及沿岸一塊荒地承包給齊某。合同約定：齊某承包開采該地塊河砂，承包期10年，并于每年10月初向村委會(huì)交納2.8萬(wàn)元承包費(fèi)，辦理采砂證等其他事項(xiàng)均由齊某自行解決。不久，齊某向村委會(huì)預(yù)交了第一年的承包費(fèi)2.8萬(wàn)元。而后，齊某出資花費(fèi)2萬(wàn)余元，租賃了挖砂機(jī)、裝載機(jī)等設(shè)備，并雇用司機(jī)及挖砂工各一人進(jìn)行開采活動(dòng)，并很快取得了效益。但在申請(qǐng)辦理采砂許可證和采礦許可證時(shí)，因上級(jí)水利部門剛下發(fā)文件，要求一律從嚴(yán)辦理采砂許可證，齊某未能辦理許可證。

2012年3月14日，小齊村村委會(huì)以河砂承包未經(jīng)招標(biāo)、群眾意見大為由，決定終止砂場(chǎng)承包合同。齊某同意解除承包合同，但提出既然是村委會(huì)要解除合同的，就應(yīng)當(dāng)退還承包費(fèi)，并承擔(dān)自己所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。村委會(huì)則認(rèn)為，齊某當(dāng)初承諾辦理采砂許可證卻未兌現(xiàn)，因此雙方對(duì)合同的解除都存在一定過(guò)錯(cuò)，況且，齊某開采砂場(chǎng)的一年半時(shí)間里，已獲得純利潤(rùn)4.6萬(wàn)余元，沒(méi)有造成實(shí)際損失，因此村委會(huì)沒(méi)有賠償損失的責(zé)任，只同意退還半年承包費(fèi)。雙方協(xié)商不成，齊某以村委會(huì)合同違約為由，起訴至法院，請(qǐng)求法院判令村委會(huì)退還承包費(fèi)，并賠償自己租賃挖砂設(shè)備費(fèi)等損失2萬(wàn)元。最終，法院判決雙方簽訂的《砂場(chǎng)承包合同》無(wú)效，村委會(huì)退還尚未履行部分的承包費(fèi)，駁回原告齊某的其他訴訟請(qǐng)求。

說(shuō)法

本案在審理中主要涉及兩方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，村委會(huì)提前解除合同，是違約還是該合同自始無(wú)效？齊某當(dāng)初的訴求是確認(rèn)村委會(huì)解除合同違約，法院為何判決該合同無(wú)效呢？《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效。而《水法》第39條規(guī)定：國(guó)家實(shí)行河道采砂許可制度。國(guó)務(wù)院《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》第3條規(guī)定：開采河砂必須“由縣級(jí)以上地方人民政府負(fù)責(zé)地質(zhì)礦產(chǎn)管理工作的部門，按照省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定的管理辦法審批登記，頒發(fā)采礦許可證”。《國(guó)土資源部關(guān)于加強(qiáng)河道采砂監(jiān)督管理工作的通知》也規(guī)定：在行洪、排澇河道內(nèi)申請(qǐng)開采砂石、砂金，須經(jīng)河道主管部門批準(zhǔn)?？梢?，我國(guó)對(duì)河道采砂實(shí)行許可證制度，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，小齊村村民委員會(huì)和齊某在沒(méi)有取得上述許可證的情況下，簽訂《砂場(chǎng)承包合同》，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同。合同既然無(wú)效，那么解除方也就不存在違約問(wèn)題了。

其次，合同因無(wú)效被解除后，雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任該如何劃分？《合同法》第58條規(guī)定：合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，村委會(huì)和齊某都因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)相同的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。齊某獲得純利約4.6萬(wàn)余元，恰與其所交承包費(fèi)相抵，他與村委會(huì)之間已沒(méi)有必要“折價(jià)補(bǔ)償”，因此，法院的判決體現(xiàn)了公平原則。

當(dāng)然，倘若本案中齊某在承包期間有大量投入，而還未獲得相當(dāng)數(shù)額的回報(bào)，那么，人民法院應(yīng)當(dāng)公平地考慮雙方之間的收益“折價(jià)補(bǔ)償”問(wèn)題。

（摘自《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》）endprint